Но потом современное человечество «вдруг» открыло для себя кроманьонца — человека современного типа, возникшего как бы из ниоткуда примерно 40000 лет назад. И что интересно: существовавшего параллельно с неандертальцем и позволявшего ему на себя как-то влиять. Это я про содержание в геноме современного Homo sapiens от 1 до 4 процентов неандертальских генов. Это вообще не находило никаких объяснений, и традиционной наукой по данной причине попросту замалчивалось.
Так как же могло получиться, что существенно более развитый человек сначала возник «из ниоткуда» и «вдруг», а потом позволил своим «недоразвитым» дальним родственникам «засорять» свой генетический код, а теперь ломает голову, кто он и откуда взялся? Достоверных данных — никаких, разные науки либо молчат, либо друг другу противоречат и, как следствие, тоже молчат, а личные изыскания некоторых исследователей и ученых попросту игнорируются и не замечаются. Вопросы, вопросы…
Охотней всего на них отвечают представители различных религий: мол, человек — это венец творения Божьего, и нам, смертным и греховным по определению, не понять истинного замысла Господнего, его сотворившего по своему образу и подобию. Может быть, для некоторых и здорово добровольно заблокировать аналитическую часть мозга данным религиозным догматом, но все-таки очень хочется понять, откуда же взялся человек современный и какое влияние того, что мы привыкли называть непознаваемым «промыслом божьим».
Если пристально изучить дошедшие до нашего времени некоторые изображения и первые древние письменные источники, то пытливый ум для себя на некоторые из этих вопросов сможет ответить. Начать стоит с внимательного изучения древних наскальных рисунков, сохранившихся до наших дней. Что бы традиционная наука ни говорила по поводу некоторых из них, но не заметить изображенных людей в скафандрах и прочие, явно технические устройства, очень сложно. А не верить собственным глазам оснований вроде бы нет никаких.
Если следовать хронологии, то во вторую очередь стоит приглядеться к некоторым древнеегипетским символам, на которых явно (!) виден вертолет, самолет и дирижабль (или субмарина — тут мнения уже могут расходиться). Объяснения этому традиционная наука тоже никакого не дает. А еще она не дает однозначного объяснения находкам, сделанным в Центральной Америке, где древние мастера изготавливали золотые предметы, точно копирующие самолет с практически идеальными летными характеристиками.
Стоит обратить внимание и на рисуночное или пиктографическое письмо древних шумеров, бывшее в обиходе примерно 300 лет до нашей эры. Там есть термин DIN-GIR, состоящий именно из двух слов и обозначающий не что иное, как «Боги». Да-да, во множественном числе. Дословный перевод первого слога — «яркий», «чистый», «праведный». Что важно, рисунок, обозначающий этот слог — точное изображение летящей ракеты в нашем современном понимании. Пиктограмма полностью буквально означала «праведные, из ярких, световых объектов».
Еще стоит только посмотреть, минуя призму уже упомянутых религиозных догматов, на некоторые описанные историками и летописцами факты и события, как некоторые ответы сами собой начинают стучаться в двери незатуманенного разума.
Например, Библия, а больше всего Ветхий Завет. Он полон «ангелов», «херувимов», «сынов Божьих», «спускающихся с небес и бравших в жены дочерей человеческих», «сверкающих колесниц, снисходящих с неба» и так далее. Так что же на самом деле описывали составители Библии? Заметьте, в их терминологическом аппарате не было таких понятий, как «НЛО», «межпланетный контакт», «ракета», «спускаемый аппарат», «инопланетянин», «инопланетная экспансия» и прочего. Они оперировали исключительно теми категориями, словами и формулировками, которые были обиходны и понятны, имели способность к передаче, могли быть отображены на каком-то носителе и впоследствии адекватно прочитаны современниками.
Давайте в этом ракурсе рассмотрим рассказ пророка Иезекииль о событиях начала VI века до н.э.:
«…Я находился среди переселенцев на реке Ховаре, когда отверзлись небеса и я видел явления Божии… Великое облако и клубящийся огонь, и сияние вокруг него. Из середины огня было видно подобие четырех животных — и облик их был, как у человека. И у каждого — четыре крыла. И руки человеческие были под крыльями их… И крылья соприкасались один к другому, а когда останавливались крылья, то покрывали тела их…». «…А на земле возле каждого существа было по колесу в колесе, а когда существа поднимались в воздух, колеса поднимались вместе с ними. Над их головами было подобие свода, а над сводом простирались крылья…». «…При полете славы Господней, был слышен шум многих вод, как бы глас Всемогущего, как бы шум в воинском стане, а когда она останавливалась — крылья опускались и замолкали…».
Имеет смысл еще обратить внимание не только на религиозную литературу, но и на рассказы историков, в которых тоже полно упоминаний, четко указывающих на некое техногенное присутствие. Гомер в «Илиаде», повествуя о масштабной войне между греками и троянцами в начале седьмого века до нашей эры, рассказывает о вмешательстве в военные действия некой третьей силы. Во время битвы
«…богиня Афина в виде яркой звезды, посланной Зевсом, пронеслась среди сражающихся полков, приведя воинов в недоумение и заставив их задуматься: кому сулит победу это удивительное знамение…».
Ему вторит Плутарх, известный древнеримский историк. Он описывает, как в первом веке до нашей эры во Фригии для решающего сражения сошлись войска римского полководца Лукулла и испанского мятежного генерала Сертория. Боевые ряды двух армий сближались, но
«…небо разверзлось и появилось большое, полыхающее огнем тело, пронесшееся вниз, в узкую полоску между двумя армиями; оно пролетело над самой землей, а потом резко взмыло вверх и снова исчезло в небесах…». «…Оно было как бочонок из расплавленного серебра…», — утверждает Плутарх.
Испуганные и озадаченные необъясненным знамением, противники разошлись без боя. Так что же произошло и что же описал древний историк?
Но подобные наблюдения стыком эр не закончились. Лев Диакон, известный византийский историк, в десятой книге своей «Истории» пишет, что в 989 году
«…на западе стала появляться яркая звезда, не имевшая постоянного места на небе. Распространяя яркие, видные на далеком расстоянии лучи, она часто передвигалась, показываясь то севернее, то южнее, а иногда за время одного и того же восхождения меняла свое положение на небе, производя внезапные быстрые движения. Люди удивлялись, страшились и полагали, что ее странные перемещения не приведут к добру».
Можно конечно предположить, что он описывает метеорит или комету, но как известно, эти небесные тела не могут и не умеют внезапно менять направление своего движения.
Европа тоже не стала исключением: Бенвенуто Челлини, итальянский художник и скульптор эпохи Возрождения, описывает, как однажды они с другом выехали из Флоренции в Рим. Уже почти стемнело, когда они поднялись по дороге в горы, окружающие город неким кольцом. Обернувшись, они оба одновременно закричали от испуга и удивления:
«…Боже небесный, что это висит над Флоренцией? Ведь это как бы громадное огненное бревно, которое искрится и излучает яркий свет!..»
В этом смысле вызывает огромный интерес и Устюжская летопись. Она сообщает:
«…25 января 1677 года случился в Устюге Великом страшный пожар, от которого весь центр города исчез в пламени. И вдруг среди огня над церковью Cвятой Варвары появился некий огромный предмет, похожий на Луну. И висел он низко над пылающим городом целых два часа. А потом быстро вознесся и исчез в небе…».
На самом деле таких упоминаний и описаний великое множество, и все из них перечислить в рамках статьи решительно невозможно, а впрочем, цель такая даже и не ставилась.
А все вышесказанное перечислялось для того, чтобы приблизить читателя к очевидному и лежащему на поверхности выводу: на заре развития человечество плотно контактировало с некой высокоразвитой машинной цивилизацией, которая даже по прошествии некоторого времени не игнорировала его своим вниманием. И, скорее всего, это развитие стало результатом именно этого контакта.
Я сейчас не берусь рассуждать на тему, что это была (или есть) за цивилизация, с какой планеты, из какого измерения или времени — в рамках данной статьи это не важно, а важен сам факт: контакт был.
Но вернемся к стартовому вопросу-посылу статьи: кто он, современный человек, и откуда взялся? Для ответа на этот вопрос имеет смысл обратиться к уже упомянутой Библии, а именно к Ветхому Завету, Книге Бытия, главе шестой:
«…Тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, кто какую избрал. Сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им… Это сильные, издревле славные люди…».
При буквальном прочтении данный текст четко указывает на непосредственные межполовые связи прибывших откуда-то «сынов Божиих» с уже живущими на тот момент на планете людьми. Так, может быть, это и есть ответ? А что, все очень складно и логично получается: путем плотного контакта находящихся на достаточно высокой ступени развития пришельцев и относительно диких на тот момент людей появился на свет человек современный.
Это объясняет и содержание в геноме неандертальских примесей, и то, что одновременно параллельно существовал и кроманьонец, и неандерталец, и то, что разумный человек «вдруг» появился, и то, что нет никаких ископаемых подтверждений переходной стадии от неандертальца к кроманьонцу, и многое другое. Также это дает ответ на вопрос, как умудрялось древнее человечество создавать объекты, которые при современном уровне науки и техники оно повторить не в состоянии.
Вот таким вот неожиданным образом мы приходим к «божественному» возникновению человека.
Сергей Казиник, спасибо за интересную дискуссию
0 Ответить
виктор синев, не за что! Рад что понравилось.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Уважаемые друзья ! Призываю Вас всех оставить эту непродуктивную "дискуссию". Спор верующего и неверующего смешон. Это все равно, что спорить о любви. Те кто любит или любил не могут доказать, тем кто никогда не любил, что есть Любовь! Не любивший потребует "веских, научных" доказательств. Или спор зрячего со слепцом. Убеждать слепца что есть солнечный свет, что есть краски бессмысленно. Вера дается свыше, так дай Бог тому и тем, кто сейчас спорит с пеной у рта, об отсутствии Творца, прозреть! Хотя я, конечно, уверен, что они думают, что это верующие - слепцы. Право ваше. ТАК разойдемся по своим убеждениям. И Бог нам, а - Вам Дарвин, Его Величество Случай, Судьба или кто там у Вас в помощь!
Михаил Ковалев, молодцом! Хорошо держитесь и оставьте - Вас не поймут!
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Армен Ананян,
Почему непродуктивной Вы назвали дискуссию? Чем больше вопросов, тем многограннее высвечивается тема! Ведь не все так просто. Это же основной вопрос философии: Что первично? Познаваем ли Мир? А Дарвин - это лишь деятель... Он озвучил свой взгляд, не отрицая кстати промысла божьего.
0 Ответить
Сергей Казиник, ещё один факт, убойный, в пользу автора. Госпада, обратитесь к косманавту Гречко Григорию Михайловичу, дважды Герою Советского Союза, награждённому тремя орденами Ленина. Вы, скорее всего таких наград не имеете. По телеканалам Дискавери и РЕН_ТВ в своих комментариях на эту же тему, по содержанию что и эта статья, он демонстрировал свой брелок, уж не помню где и при каких раскопках найденный. Брелок почти размером сантиметров около трёх в форме точной копии космических кораблей многоразового использования Буран и Шаттл. Что интересно, экспертное заключение гласит - возраст данного изделя 5 - 7 тыс. лет до н. э., изготовлено оно порошковым методом. Ну какого ....... ещё Вам надо. Пишите ему и распрашивайте его, он это подтвердит. Это первое. И второе, вот смотрю на время Ваших коментов-эпусов и удивляюсь, Вы что не работаете или в рабочее время на работе лясы точите за чужие деньги? Ваши споры ни к чему не приведут, всё равно при своём мнении все останутся. Этот балаган пора закончить и приступить к следующему. Аминь
0 Ответить
Андре Ром,
Ха!!!!!
"Ну какого ....... ещё Вам надо? Пишите ему и распрашивайте Гречко , дважды Героя Советского Союза...." - достойно!!!
Мы же не спорпим, а вопросы друг другу задаем (пока капиталист-работодатель думает, что мы умножаем его собственность). Это же дискуссия, причем не в научном ключе, а в популярном!!! Автор тоже почему-то расстроился и назвал наше обсуждение "базаром" и собрался уходить на какую-то научную площадку !? А как же мы, любознательные?????? Да Гречко , дважды Герой, еще тот "перец", мог легко для популяризации Космоса и всего, что с ним связано, про брелок безобидно соврать для "красна словца". А Вы теперь просите объяснить : как это "оно изготовлено порошковым методом" 5-7 тыс.лет назад в форме "Бурана"? Давайте посмеемся вместе, а не будем засерьезивать тему!!!!
0 Ответить
Олег Ветер, не правильно поняли - я не финал дискуссии имел ввиду, а ее начало: очень много пустозвонов говоривших не по существу, а сразу переходящих на личности. Посмотрите комменты выше. А на счет чего-то изготовленного когда-то давно по технологиям к которым мы сами только сейчас приближаемся, брелок этот не первый.
Например, древние египтяне(?) могли изготавливать золото 1000й пробы. Современные технологии могут дать только 999,68 чистоты. А 1000-ую только в вакууме в микроколичествах.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник,
Что касается дискусси, то я собственно не пытаюсь навязать свою точку зрения, и тем более уж переходить на личности , типа, "сам дурак". Зачем? То , что касается 1000 пробы, не знаю, возможно легенда. Любой бы, на мой взгляд, ученый заинтересовался бы изделием, и нашли бы способ провести анализ металла. Однако, чаще всего такие вещи держат в качестве стимуляторов для поддержания интерса тур.наплыва (египет, например), рассказывают об этом полушопотом, что, мол, где-то есть то-то, но в руках , такм сказать не держали ни папирусав, ни свитков, ни предсказаний Тутанхамона в глаза не видовали.... Поэтому я к этому отношусь с долей иронии. Не опровергаюя.
0 Ответить
Олег Ветер, про золото знаю из ряда научных статей на эту тему. Специально интересовался. А сами египтяне только глаза округляют когда спрашиваешь - они мало о своей истории знают.
А про вас я ничего и не говорил - вы адекватный собеседник, за что большое спасибо. А к концу дискуссии шелуха как-то сама собой отлетела.....
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник, позавчера общалась с знакомым оружейником (клинки булатные куёт). Человек был в расстроенных чувствах: его клинки и так признаны одними из лучших по Киеву, но неугомонный и пытливый он пытается при крепости и режущих характеристиках добиться легендарной (былинной) пластичности булата. Считалось, что мечом из булата можно было опоясаться. А нынешний булат, согнутый более чем на 95 градусов, трескает. Вывод оружейника был элементарным -- сталь тогда была другая, нелеггированная. Она ковалась, при ковке происходила молекулярная сцепка, текстура железа становилась будто волокнистой и это придавало клинкам и крепость и гибкость. Сейчас такую сталь (да даже такое железо) не сыщешь.
Вот и гложет обида, что раньше посреди сарая на тигеле можно было добиться большего, чем при наших возможностях в лабораториях института металлов...
0 Ответить
Ксения Печий, тут проскакивала статья об изготовлении самурайских мечей и дамасской стали. Как помню, принцип в многослойности и ковке. И так несколько раз. ВОзможно, легированием удастся сократить кол=во циклов. Мастер имеет КПИ-шное профильное образование или самоучка?
0 Ответить
Ксения Печий, ну это все таки утеря наработанных технологий - это чуть иная тема. А я сам держал в руках дамасскую саблю, которой на моих глазах "опоясывались".
Да что там - пищевые технологии еще 50-70 летней давности вспомните! Я лично ел немецкую тушенку 1943 года изготовления. Это было в 1989 году. Теперь так без "Е" делать не умеют. А вкусно было.... и без жира - только мясо.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник, Кстати, об утерянных технологиях интересно было бы узнать.
0 Ответить
Юрий Лях, А что там узнавать...- масса всего утеряна цивилизацией. Булат, иные технологии работы с металлами и проч. Но это совсем отдельная тема и пересекать не хотелось бы...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник, теперь и мороженое настоящее утеряно...
0 Ответить
Андре Ром, спасибо за довод, я о нем знал, но умышленно не стал брызгать фамилиями современников. А то что это изделие почти точно попадает в период "документирования" некого визита не знаю кого, это многими в этом обсуждении может быть названо подтасовкой. Удачи дружище!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Андре Ром,
А пирамиды Гизы? Интересно, кто себе представляет как тысяча другая египтян на руках таскала 20 тонные блоки?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Андрей Владимиров,
Поговаривают, что отливали их из цемента (без современных присадок конечно) прямо на месте. Даже на верху следы от опалубки-циновок остались, песчанными бурями не стесанные. И блоки эти не имеют кристаллической структуры, да и признаков осадочных пород. Отливали ... выходит....однозначно!
0 Ответить
Олег Ветер,
Я в курсе. Вот только вопрос из чего отливали (состав раствора) не в курсе? Как затаскивали? Как рассчитали проект) Тем более там есть гранитные и мраморные плиты по 20 тонн. Откуда они или их тоже отливали? А почему все полости засыпаны КВАРЦЕВЫМ песком а не обычным которого навалом рядом? И т.д. и т.п.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Андрей Владимиров,
Не знаю честно, не строил. Опять же вокруг много легенд . Иногда все очень просто. В учебниках , помню, рисунки были, как рабы блоки по каким-то бревнам все это перекатывали, сторили блоки хитроумные. Однако, первый раз затаились сомнения лет 30 назад, когда услышал, что для "перекатки" блоков таких пирамид потребовалось бы порядка 26 миллионов стволов... А такого кол-ва в Египте, как известно, нет.... Однако, говорят и климат в ту пору в Египте был другим, и песчанной пустыни вовсе не было, а была саванна! Климотологи так утверждают.
0 Ответить
Андрей Владимиров, коллеги, всё никак не успеваю хоть краешком встрять разговор из-за некоторого напряга в реале. Так что извините я чуть-чуть. Всё дело во взгляде и подходе. Креативе, как сейчас говорят. Причем в любом вопросе. В строительстве тоже. Для иллюстрации: где-то в мультике была проблема: как убрать многотонный камень с дороги? Ничем ни сдвинуть, ни поднять. А надо просто рядом ямку соответствующую выкопать и толкнуть легонько
Когда люди не знали электричества - молнии швырял Илья-пророк.
Зачастую каждый видит и слышит что-то, но не всегда то, что есть на самом деле. Если в темной комнате очень быстро вращать зажженную сигарету, то окружающие увидят НЛО в виде тора.
Я кандидатам на радиоведущего, говорящим о себе, что они много знают и умеют "креативить", предлагаю такой тест: изобразить окружность с обособленной точкой в центре, не отрывая кончик карандаша от листа бумаги. Других условий нет.
А предположение сущсетвования некого Творца никак не решает вопрос о происхождении жизни вообще. А на Земле... Зачем бы ТВОРЦУ всё и вся было делать самому, как проповедуют сторонники веры? Эволюционная теория мощнее всё-таки выглядит.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Андрей Владимиров,
Ваши догадки по этому поводу какие? Корабль летал, блоки ворочил?
0 Ответить
Андрей Владимиров, это очень отдельная тема - ее в формат данной статьи впихнуть решительно не получалось)))))))))))))
Оценка статьи: 5
0 Ответить
// Не могу аргументированно ничего доказать, но в такие случайности просто не верю. //
Сергей Казиник, вот так бы и назвали статью. Это честно!
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Ольга Ольгина, вы не хуже меня знаете, что на ШЖ есть правила названий статей и они их свято придерживаются. Статья изначально называлась по другому. Но не так как вы предложили.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ольга Ольгина,
Учёные тоже не верят
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Андрей Владимиров, да, как-то не ответил на вопрос, сори)))
Если честно - нет, не ожидал. У меня уже выходили научно-популярные статьи, правда не на этом ресурсе, а на других, но такого базар-вокзал раньше не было. Может это просто формат этой площадки (я про ШЖ), в таком случае я на ней не задержусь... Популярная Механика, Фантаскоп, Очевидное-Невероятное и проч. в этом плане посдержаннее как-то....
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник,
Это совсем другое. Я тоже думал чт о на ШЖ не задержусь, притмитив какой-то. А тут с народом раззнакомился, втянулся. В общем забросил остальные площадки тусуюсь на ШЖ. Мне как раз разноплановость мнений, в том числе откровенно бредовых нравится. На специальной площадке дилетантов выживаешь сразу, и обсуждение чисто академичное, без живинки. Согласитесь, здесь весьма интересно, особый кайф общатся с делетантами. А что иногда тебя обвиняют в некомпетенции люди далёкие так в том же и весь кайф, все равны, только метод убеждения, железной аргументации. Причём очень заметно как только у ледей не хватает на что то мозгов, они тут же переходят на личности, оскорбления и обвинения хрен знает в чём.
Вы же не будете копии всех своих дипломов, изобретений, орденов и регалий каждому высылать (в личке вывешивать нескромно). Это как раз надо на специализированных сайтах, что бы все знали ХУ из ХУ.
Согласны?
Кстати, Вам огромное спасибо за приятное общение!
Да же если позиции в чём то не совпадёт (хотя пока все даже удивително схоже), всё равно видно кто пришёл нервы другим пощекотать, а кто с интересными людьми пообщатся.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Андрей Владимиров, да, в этим аргументом соглашусь. Но все равно как то дико, выслушивать в свой адрес реплики, типа "чушь...", "...Автор статьи и еще пара говнюков....", "....подобные говностатьи...." (это из комментов к другой статье), "Вы собрали из Интернета брехологические бредни и сделали из них "статью", "...Автору этой возможности было не дано по жизни..." (это уже из этой). Я просто к такому не привык и оправдать скотство не могу и не хочу.
Хотя сам умею не только на литературном языке разговаривать, но и "чисто по фене зарамсаться", и даже "в..." и "на..." с такой частотой употреблять, что для иных слов места просто не останется. Но я же этого не делаю, хотя далеко не со всем согласен.
А за общение спасибо,
Удачи!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник,
Вы же читали, что я выслушал от Ю.Ляха и И.Ткачёва по поводу прогноза к.э.н. белоруса,серьёзного экономиста, который был сделан ещё месяца полтора назад. Всё равно это был "дилетанизм", а так как крыть было нечего начались оскорбления. Всё строго по плану. Я даже не обижаюсь, я просто прикалываюсь. Поэтому когда увидел что у народа аргументов больше нет, начал веселится, сказочку на коленке надыбал. Перечитал, даже самого рассмешила.
Не берите в голову. По настоящему меня трогает мнение только компетентных, эрудированных людей. А не тех кто лиж бы, пукнуть не подумавши.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Андрей Владимиров, ай да юристы - сами придумывают, сами же придуманное и критикуют! читать дальше →
0 Ответить
Юрий Лях,
Расслабьтесь. Со временем и вам будет дано многое осознать, понять. Повышайте свой общеобразовательный уровень и у вас всё получится. Главное неотчаивайтесь.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Андрей Владимиров, ОПА - это вы мне, технарю, серьезно об общеобразовательном уровне? У вас лучше сказки на коленках получаются - веселите себя и дальше
.
0 Ответить
Юрий Лях,
" технарю, серьезно об общеобразовательном уровне"
А это извините что? В какой же отрасли специализируется Уважаемый Технарь? Образовательный уровень предполагает наличие какого-то образования? А то у меня "технарь" как-то связывается с техникумом.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Юрий Лях, недолюбливаю юристов. Уж лучше бы их назвать юЛистами от слова юлить. Это "представители неконкретной профессии", за ними следуют экономисты и менеджеры. В последнее время их расплодилось как кроликов в Австралии в недавнее время. Это очень забавный вид (деятельности).
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Андрей Владимиров, "все работы хороши! ", особенно не сидячие, и чтоб люди были довольны и самому было не в лом. Хобби может быть выше основной работы. Вы случайно не "представитель неконкретной профессии"? (сейчас посмотрю)
Посмотрел, ничего не увидел и разочарова... Но в рабочем порядке надеюсь что-нибудь выудить.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Дмитриев,
Конечно, все работы хороши. Работа это средство пропитания, а не развлечения. Поэтому охаивать чьжую работу это как выражается Юрий Лях - "моветон". Основаня работа В. Цоя была если я не ошибаюсь - кочегар, а песни - хобби. Но кто помнит про его кочегарку?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Андрей Владимиров, а вальяжненько так покуражиться, понаДсмехаться. Идеал, когда средство, работа и хобби совпадают, но это редкость как изобретатель и конструктор в одном флаконе.
А пример с В.Цоем хороший. Как можно было сомневаться в его кочегарном происхождении?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
читать дальше →
Но от темы это уже настолько далеко...0 Ответить
Андрей Владимиров, учите матчасть перед такими выступлениями, ладно?
0 Ответить
Сергей Дмитриев,
Согласен.
Свой коммент на блоге по этой ветке я удалил.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Андрей Владимиров, может, кому-то с грузчика и следовало бы начать...
0 Ответить
Юрий Лях,
Кто на что учился
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Андрей Владимиров, "...сложилось мнение что его от интернета отрезали а за него фигачет БЕЛ КГБ." - ни в коем случае!!! Ему в дверь зажали пальцы и он сам пишет!!! Да, а чем пишет-то. А, не важно чем!!
0 Ответить
Андрей Владимиров, спасибки за оценку)))
А адресок блога про кризис с РБ скиньте плиз, или сюда или в личку.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник, занятная дискуссия.
"Всё, Александр Герцевич, заверчено давно.
https://www.shkolazhizni.ru/world/articles/41388/
Ах, Александр Скерцович, чего там... все равно."
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Сергей Казиник, я верю безоговорочно только в то ,что видела сама. Шаткое утверждение ,конечно ,но что поделаешь...Жизненный опыт к этому привёл .Это касается и привидений,кстати, и всяческой мистики. О растениях.У меня есть дикий шиповникОн рос вверх метра на 2 и не цвёл .Я ему и говорю ав сердцах:--Завтра я тебя обрежу пол корень.На следующий день он зацвёл ! Один цветок на самом верху ,а как пахнет...Не обрезаю его до сих пор . Больно ему что ли .
Второй пример .У меня есть большой цветок(клеродендрон ,кажется ) .Он стоял в комнате около стояка отопления.На зиму обрезали ,весной расцветал.Потом его перенесли в другую комнату ,где жили люди.Цветок остался один , я только входила его поливать .И цветок стал медленно умирать. Когда остался один листок ,перенесли его на прежнее место , к горячему стояку .Сейчас у него 6 листьев Да ,забыла сказат ,что люди уехали .
Это я вас немного повеселил а , разрядила обстановку .
0 Ответить
Лидия Уварова, а горячий стояк для теплолюбивого растения ничего не значит. Главное, чтоб люди не мешали.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Лидия Уварова, да, забавное наблюдение.... А вот у меня таких наблюдений нет. Хотя встречал литературу про эмоциональную деятельность растений. И да - повеселили))))))))))))
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Господа, перестаньте ссориться и оппонировать друг другу.Все вы по-своему правы ,много читаете,смотрите ,думаете.Вокруг столько интересного ,а вы зациклились на одной теме. Человек высказал своё мнение ,и что ? А м.б.мы как раз и интересны внеземным цивилизациям своей непохожестью на них. У них уже всё в прошлом.И духовность тоже. Ведь прогресс лучше ещё никого не сделал...И муравьи мне, например , очень интересны. А как вам тема : Думают ли растения ?
0 Ответить
Лидия Уварова, думать не думают, но чувствуют ;)
Есть исследования, доказательства.
Даже секта, которая инсайтами "вселяется" в деревья и чувствует их чувства. Странно то, что эти надуманные инсайты подтвердили мнение учёных, что одна колония растений (лес, луг, парк) срастается корнями и становится коллективной целой сущностью, и что если одно дерево срубить, остальные это будут переживать!
0 Ответить
Ксения Печий, видел документалку, как растения запоминают человека: подходит один и ломает один из многих цветков. После, как только именно он подходил, где-то там менялся потенциал чего-то. Если честно - не убедительно. Вот как бы "уговорить" бурьян не расти в огородах, "шепнув" только одному....
0 Ответить
Юрий Лях, я по ходу работы иногда начинаю верить во всякую мистику... Но не во всю
Точно знаю, что растение можно "сглазить" -- моему клиенту шикарную кедровую сосну "захвалили", сотруднице свекровь позавидовала на восковник -- выпал лист в том месте, которое было видно с дивана свекрови сквозь дверь.
Запретить растению рост не возможно, но уговорить расти-цвести-плодоносить -- можно. Сама, когда высаживаю, шепчу им, какие они красивые, желаю хорошо расти, радовать.
Есть и понятие "лёгкая рука": тисс растёт всего сантиметр-два в год. Но у одной моей заказчицы, которая на тиссах просто таки повёрнута, бредит ими, эти красавцы дают прирост 40 см (!), опровергая все законы ботаники!
0 Ответить
Ксения Печий,
Вот и у меня, опровергая все законы ботаники, яблоня, купленная на рынке, в первый же год дала приличный прирост и превратилась в березу! Не поверите... И тоже была, видна свекрови через приоткрытую дверь!
0 Ответить
Олег Ветер, ничего страшного. Главное, чтоб купивший сие чудо сам не превратился в бао-баб, а то признаки начинают просматриваться.
0 Ответить
Юрий Лях,
Логично. Я даже несколько знакомых , купивших аналогичное чудо.
0 Ответить
Олег Ветер, Аркадий Голод -- эва вы все оживились
Тапков набрали сразу по сусекам -- покидаться!
Рада, очень рада и за вашу корову-склифа, и за берёзу-мутанта.
Хвалю за наблюдательность.
0 Ответить
Ксения Печий, Это что!
Вот у нас в одном киббуце корова заодила в стойло и на бреющем полете врезалась в идущую на взлет свинью, опрвергаяя все законы зоологии.
Свиньи и коровы всегда расходятся не ближе восьми полных корпусов друг от друга.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Ксения Печий, да, описанный феномен тоже имеет место, что не менее удивительно. Говорят - пожалел, когда отдавал - и растению капец. 40 сантиметровза лето для тисса - фантастика. У нас такое растет. читать дальше →
0 Ответить
Ксения Печий, эти надуманные инсайты подтвердили мнение учёных, что одна колония растений (лес, луг, парк) срастается корнями и становится коллективной целой сущностью, и что если одно дерево срубить, остальные это будут переживать!
Это способ мышления и стиль аргументации.
Азохен вэй! - как говорила моя мудрая бабушка.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Лидия Уварова, и мне интересны. Вот у кого поучиться демократии, слаженности в работе. Правда, у них тоже бывают войны и заброшенные соты. Зато какого совершенства жилища ! И без расхода эл. энергии.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Лидия Уварова, да мы не ссорились вроде....., Олег адекватный собеседник со своей позицией. Ну отличающейся от моей - это да, но тем не менее пообщались нормально, без грязи.
А на тему мыслительной деятельности растений - это та еще тема! Очень интересно, но я в ней не компетентен....
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник,
ТАК ПРАВ-ТО КТО: БОГ или ДАРВИН? Говорят, Дарвин уже при жизни сознался, что особо ничего не пытался доказывать. Придумал, понимаешь, и особо не обосновывая, пульнул в массы... А массы подхватили! Да и теория подтверждается практикой, но в данном случае доказать теорию не представляется возможным. Поэтому есть только версия ДАРВИНА.
0 Ответить
Олег Ветер, это безответный вопрос.... Я выше в комментах писал, что Дарвин впоследствии допустил в свою теорию "божественное вмешательство", только это как неудобную поправочку просто проигнорировали.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник,
Забрел я как-то в книжную лавку. Наткнулся на книжицу , типа, спор крецианистов с материалистимаи.. Первые - те, кто утверждает, что живое создано Богом. Интересные доводы, надо сказать. Более того, в мире очень много серьезных ученых, включая Нобелевских лауреатов, которые утверждают, что настроить "параметры" окружающей среды с такой точностью, при которой вообще возможна живая жизнь, практически не возможно без вмешательства Высшего Разума. Порядка 50 параметров со степенями точности ... в минуус 10 степени. Короче, именитые физики заявляют, что в конце своей научной карьеры "нам не понятно, как вообще такое совпадение целого набора параметров возможно..." На 0,00001 промазали..., и МИР бы "схлопнулся" в точку или, наоборот, представлял бы собой межзвездную пыль или спираль бы ДНК не закрутилась... И т.д.
0 Ответить
Олег Ветер, странно, что у лауреатов слабо с фантазией. Мы не знаем, сколько во Вселенной, действительно, что-то "схлопнулось" или "превратилось в межзвездную пыль", но наверняка побольше произведения всех этих порядков (точнее - обратной величины произведения всех тех вероятностей). Тут работает уже закон больших чисел. Остается радоваться, что мы в это лезвие попали (ну кто-то же должен был попасть, почему бы не нам
?)
0 Ответить
Юрий Лях,
Не понял про Ваш "камень" в сторону фантазий именитых физиков... В том числе как подсказали и Капица в их числе, но действительно убедительно это было высказано. Убедительнее , чем схемы Ч.Дарвина...
0 Ответить
Олег Ветер,
Кстати фразу вы не закончили, он ещё добавил, "без признания вмешательства Высших сил невозможно объяснить феномен возникновения жизни на Земле"
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Андрей Владимиров,
Наверное это абсолютно точно. Но я в общей канве сообщил этот общеизвестный факт. При этом эти люди - не проходимцы, а академики, нобелевские лауреаты, которые с легкостью ориентируются в вопросах физики, химии и т.д.. Цитатника я с собой соответственно не ношу, но могу утверждать, что мы знаем только то, что практически ничего не знаем, а уже полученные ранее человечеством знания пересматриваются с неприличной скоростью. В целом наши знания - перечень всеобщих заблуждений. При этом 99% информации мы воспринимаем на веру и свято верим , что это истина.
0 Ответить
Олег Ветер, По последней фразе. Без веры у людей вообще невозможно никакое обучение. Кроме, разумеется, проламывания стенки собственным лбом, рядом с проломом ближнего твоего. К лживым словам и и праздным суждениям нельзя относиться "толерантно",как сейчас выражаются. Терпимость ко лжи просто уничтожит нашу цивилизацию.
0 Ответить
Михаил Ковалев, Смотрите, вы перешли с естествознания на другой уровень рассуждений. Например, что такое категория "ложь", в каких границах она действует и т.д. По аналогии с фонарикам - вместо того, чтоб ярко светить узким лучом в нужном направлении, у нас он начинает светить во все стороны, оставляя основной вопрос неосвещенным, но выхватывая новые ненужные понятия.
0 Ответить
Михаил Ковалев,
"Терпимость ко лжи просто уничтожит нашу цивилизацию. "
Нашу цивилизацию ... которую? мифическую или эту лживую, называемую Мировым Сообществом. Может ООН, Гаагский Трибунал? О цивилизованных странах Вы ведете разговор?
0 Ответить
Олег Ветер, Под цивилизацией я понимаю тот уровень производства и культуры, который обеспечивает выживание 6,5 млрд человек. Ветхозаветное напутствие плодитесь и размножайтесь и населяйте Землю , человек понял слишком уж буквально. Множество людей ничем другим больше и не занимаются и по уровню подготовки мало приспособлены. Но каждая душа бесценна. А многие первые среди людей , последние в глазах Бога, т. е. не людям решать кто достоин жить , кто нет. Какая ООН? Какие трибуналы? Это ублюдочные псевдогосударственные образования . Их отец Дьявол. Они бесстыдно живут во лжи... Эти эмоции легко подкрепить фактами... Любые царства мира сего и слава их преданы Дьяволу...Вам это, может быть , не интересно.
0 Ответить
Михаил Ковалев, Вот-вот... Интересно , кстати.
.... Поскольку ответа не последовало, дополню, то что происходит ныне в международной политике, лишь подчеркивает, что идет драка за остатки стремительно источающихся природных ресурсов, главные из которых - углеводородное сырье. Нефть - это не АИ-92-95-98.... Это - практически все, что нас окружает в быту (продукты нефтехимии, синтеза)... И более 50% углеводородов поглощают США, Европа. Собственно контролю над основными нефтеносными районами посвящены все события последнего века и современности, а отнюдь не торжеству демократии и ценностям свободного мира. ДЕФИЦИТ! - вот ключевое слово . А в ближайшие 50 лет мы столкнемся с ОСТРЫМ ДЕФИЦИТОМ. И что делать, знают немногие.
Если вышеперечисленные организации, которые, так сказать, олицетворяют разумное и цивилизованное Человечество, по Вашему признанию.. УБЛЮДОЧНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ!, то о какой цивилизации Вы говорите? Ту, относительно которой я имел глупость высказать ЛОЖЬ?
0 Ответить
Олег Ветер, Не-а, убедительно только с точки зрения простого обывателя - ох, как это много/мало!!! А с точки зрения мат. абстракции - да ради бога, сколько хочете. А разговаривая о таких вещах, как Вселенная, в которой я бы как количество состояний, так и время (хоть время для Вселенной - тоже абстракция), стремится к бесконечности, нельзя рассуждать нашими категориями. К примеру, молекулы в воде в чашке находятся в броунорвском движении (6 класс ) и есть конечная вероятность, что вектор движения этих молекул с какой-то точностью совпадет, в результате чашка передвинется на столе. Если посчитаем вероятность на каком-то временном интервале - от нулей после запятой тоже дух захватит. Но при снятии временного ограничения вероятность устремится к 1.
0 Ответить
Юрий Лях,
А я глух к этой информации и скажу, что не копенгаген. Однако, наши знания об окружающем мире собственно и ограничены 6 классом средней школы ПРОШЛОГО ВЕКА! Сколько вообще агрегатных состояний вещ-ва (навскидку) мы, обыватели, знаем? Что знаем о своей родной Солнечной Системе? Из чего состоит "неделимый" атом? , в честь кого Америку назвали Америкой и что открыл Марко Поло???...и т.д. Ответите на эти вопросы, и поймете, что на самом деле все совсем по-другому чем в действительности. Не знаем мы ничего , а древние знания канонизируем. При этом заглядываем в Дальий Космос в надежде там рассмотреть кого-то разумного, круче,чем мы.
Вот Вы куда вектор направили?
0 Ответить
Олег Ветер, во-во! Этот вопрос из серии на счет искусственной луны. Откуда/как/почему и т.п. - была у меня как-то статья на эту тему. Подкаст статьи тут:
fantastic.podfm.ru/3/
там тоже вопрос на счет "снайперской точности" поднимался.
Не могу аргументированно ничего доказать, но в такие случайности просто не верю.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник, Не проигнорировали.
Дарвина смутило "Возражение инженера Дженкина". Я о нем упоминал и дал ссылку, но его проишгртровали.
О том, что ignorantia non est argumentum знали еще задолго до Дарвина.
Дженкин задавал резонной вопрос: вновь возникший признак должен ослабевать с каждым новым поколением, растворяться и исчезать. Дарвин утверждает, что новый признак передается потомкам, но что передавать, если оно растворилось?
Возражение весьма резонное и именно оно своей логической безупречностью смутило автора эволюционной теории.
Возражение Дженкина снялось уже после смерти Дарвина, когда стало ясно, что наследуются не признаки, а дискретные носители информации, названные генами.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Лидия Уварова,
Нифига они не думают. Либо думают что мы - сорняки, а каким бы раундапом нас попрыскать!
0 Ответить
Сергей Казиник,
0 Ответить
Сергей Казиник,
То , о чем Вы говорите , это все находится в пределах одной планеты и досягаемсти. .. Сегодня многие ученые говорят, что Космос вообщем-то довольно пустынен. И вероятность, что кто-то когда-то на чем-то прилетит и нас с Вами осчастливит минимальна до неприличия. Миллиарды световых лет...Вы представляете ?... И что им собственно здесь делать, коль им доступны такие технологии? На пляже купаться, или смотреть, как мы все засрали в округе???? С кем им тут общаться, и по поволду чего? И вообще , что оно, их пришествие, нам с Вами даст? На скафандрик посмотреть, на ракете покататься? Мы им также неинтересны, как и нам муравьи под нашими ногами.
0 Ответить
Олег Ветер, ответишь ! Что за фанфаронство? Они же наши меньшие братья ! Нехорошо, О,Ветер, так относиться к умненьким букашкам.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Дмитриев,
Мне они интересны, но , к словоу было сказано, мы о них часто вспоминаем, думаем, вмешиваемся в их жизнь? Я когда про муравьев-то писал, то подумал... надоть бы заменить на какую-нибудь сороконожку..
0 Ответить
Олег Ветер, они сами разберутся.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Дмитриев,
Муравьи? Со мной? .... Не делайте мне страшно!
0 Ответить
Олег Ветер, между собой, между ними, если как-то мог понять Вашу реплику.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Дмитриев, ну Ваше "за муравьев ответишь" прозвучало почти как "сотру в лагерную пыль!"
0 Ответить
Олег Ветер, как можно обсуждать мотивы тех, чье существование мы ставим под сомнение? Даже в пределах одного вида зачастую мы не можем ни понять, ни принять мотивацию своих же сородичей. Как пример можно упомянуть индейцев Америки или северные народности. С точки зрения "цивилизованного" человека они дикие, необразованные, и даже не совсем люди (использую термин 150-летней давности. Даже христианская церковь некоторое время назад убийство индейца за грех не считала).
А тут вдруг "зачем прилетели".... Да это никто не скажет! А если и скажет, то это будет только предположение.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник,
Вот Вы когда-нибудь по ДИСКАВЕРИ смотрели серию про Космос и Нашу Вселенную. ... Уверен ДА. Тогда глядя в эти совершенно безумные пространства скоплений межзвездной пыли, черной материи, где где-то "приютилась" наша Галактика едва различимая и абсолютно мелкая по своим мизерным масштабам, кто-то более "продвинутый" будет искать какой-то Человеческий Разум. Ну на фига им это нужно? Понимаю, была бы Цель, например, пополнить иссякающие природные богатства какого-нибудь углеводорода... Ну так на этой песчинке в Космосе ничего нет (даже для нас с Вами ). Так далеко лететь? И кто Вам сказал, что те самые люди с "рожками" с наскальных рисунков, это люди в скафандрах? Ну похоже немного.... с нашей Колокольни, ибо так принято одевать местных космонавтов. Да и антена на голове... уже несовременно.. Скорее это шаман с рогами, что ближе к их Колокольне.
0 Ответить
Олег Ветер, смотрел конечно! И смотрю регулярно если есть возможность. Но вы меня опять провоцируете на предположения "зачем".... Повторюсь - этого никто не скажет! Можно нагородить много версий, но они могут как попасть в точку, так и быть абсолютно далеки от реальности. Может это туризм был?
Кстати, попробуйте современному жителю какой-нибудь глухой зауральской деревни, лет 70 от роду, объяснить прелести туризма... 99 из 100 что не поймет о чем вы ему говорите. Слова поймет, а мотивацию нет. Сочтет психом.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник,
Если смотрите, то должно быть представляете, что по космическим меркам существование нашей Галактики - это какая-то космическая секунда, которая не дает шансов Великому Разуму даже обратить на нас внимание, проявить интерес... А Вы говорите буквально о массированном присутствии пришельцев и их вмешательстве в нашу жизнь. Мне кажется, самому Человеку сложно представить, что он никому неинтересен в этом Космосе, не представляет никакого интереса и его цивилизация , его достижениния , конфликты и т.д. Поэтому он постоянно выдумывает. Слагает сказки, легенды, занимается мифотворчеством.
0 Ответить
Олег Ветер, да не бывает мифотворчества без какой-то реалистичной основы! Это же давным-давно доказано. В качестве довода могу привести в пример карго-культа, религию самолётопоклонников в Меланезии. Они не знают что это, но их предки это видели и вот результат - обожествление и поклонение.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник,
Этот пример не доказывает ничего. Увидели однажды, прожужжало над головой, стали верить.... Ну и что? Человек СПОСОБЕН напридумывать себе все, что угодно, и не факт, что именно этот Змей Горыныч существует.... Можно рисовать безумно страшные рожи в фильмах про Космос, но утверждать, что значит есть какая-то реалистическая основа - не факт. Мифотворчество. Фентази. Все что могло бы представлять интерес для Великого Разума, он бы смог смоделировать, не обязательно лететь смотреть! Ну по крайней мере беспилотник чтоли в незнакомую среду отправить... , а не представителя в скафандре. Потом если уж говорить о такой развитой цивилизации, которой и миллионы световых лет - не расстояние, то наверное ей давно понятны и все этапы, законы становления знаний, наук и т.д.. Что там по Космосу-то летать, чтобы в этом еще раз убедиться?
0 Ответить
Олег Ветер, прожужжало? Да нет, тут глубже. Если "прожужжало", то они бы может быть нарисовали это 1 раз на скале и дальше верили бы в своих островных божков. А для того что бы кардинально изменить религию, больше надо...
Ловите информацию:
читать дальше →
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник,
Это примерно понятно, как зародился этот культ. Это не религия, а обожествление какого-то предмета, типа , фетиш. В нашем Мире .. и то встречается (приходит и проходит) поклонение вещам. Но не связано это с уж очень какими-то необъяснимыми событиями, объектами и свидетельствами. Было бы что показать, давно бы это вылезло на поверхность. Уж не такие секреты воруют, поверьте. И предъявляют публике. Хранился бы гуманоид на базе в США, давно бы уже показали как Ленина со всех сторон. Не такая уж тайна великая, чтоб над ней трястись. Или обломки кораблей и т.д. Ну да ладно, Верить Человеку полезнее в позитивные вещи. Успехов Вам!
0 Ответить
Олег Ветер, удачки! Спасибо за адекватную позицию!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник, я вами восхищаюсь!
0 Ответить
Ксения Печий, приятно конечно, но вот за что - не понял.... Вроде никаких открытий не сделал, вся информация и так публична.....
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник, да за терпение и искусство дискуссии.
0 Ответить
Ксения Печий, спасибки)))))
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник,
Первое, что смущает и настораживает, что цитаты , приводимые Вами, надо полагать, из первоисточников представляют собой прямо-таки тексты на хорошем русском (современном) языке. Второе, доводы о геноме... Ну может быть это говорит лишь о том, что неадертальцы и краманьольцы жили бок о бок, питались друг другом и скрещивались... Недавно вот найдена стоянка человека , а рядом яма с костями неадертальцев (глодадали конечности на привале и швыряли в яму кости), то есть жили параллельно. Какие НЛО? Ракеты? Корабли? Не интересовались, сколько лет потребуется, чтобы долететь , скажем, до края нашей Солнечной Системы?
0 Ответить
Олег Ветер, кроме самих цитат указан еще и источник. Проверяйте. Можете в оригинала, но я так не умею - пользовался переводной литературой. Что неадертальцы и краманьольцы жили бок о бок какое-то время я и сам говорил. А вот на счет "сколько лет потребуется, чтобы долететь , скажем, до края нашей Солнечной Системы?" это тот еще вопрос.... На чем? О каких технологиях мы говорим?
Сколько времени было нужно что бы добраться от Москвы до экватора скажем, в 1800-ых годах? Посмотрите хроники русских мореплавателей - это годы. А сейчас? Рейс Москва-Мале 9,5 часов. За сутки туда-обратно. То же самое и здесь: в пределах наших технологий это нереально, но так же и нереальны были сегодняшние технологии лет сто назад. А человека заявившего, что это в будущем будет возможно осмеяли бы в лучшем случае. В худшем - боюсь даже предположить.
Вспомнилась публикация от 1899 г. в одном журнале, утверждающая, что скорость выше 100км/ч смертельна для человека. И какой-то ученый на тот момент это писал и даже как-то обосновывал....
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий,
Вся современная биология не может существовать отдельно от современных теорий. Еще раз поясняю: теория - не выдумка теоретика. Теории создаются огромным множеством специалистов, а гипотеза основоположника - лишь начальный толчок. Со времен путешествия на корабле "Бигль" прошло полтора столетия, и за это время изучили не только вьюрков. И доказательств состоятельности теории Дарвина более чем достаточно. Фактов - миллионы. И критику гипотеза Дарвина претерпела - не то, что здесь, а настоящую. И выжила, и получила развитие. А другие концепции не подтвердились. Они были, и не одна, а множество. Как до, так и после Дарвина.
Всего один пример из множества возможных. До сих пор не удалось создать классификацию живого мира, которая устроила бы всех специалистов. На настоящий момент существует четыре версии, которые во многом совпадают, но есть и расхождения. Но все четыре классификации построены на теории Дарвина. То есть в основе - генетическая связь между видами, происхождение одних от других или от общего предка. Ни один мало-мальски грамотный ученый не пытается строить классификацию иначе. Это и есть признание теории современной наукой. Ну и попробуйте после этого представить современную биологию без Дарвина.
Впрочем, можете попробовать создать свою теорию. Флаг Вам в руки.
0 Ответить
Михаил Петров,
Ну и попробуйте после этого представить современную биологию без Дарвина.
Я её наблюдаю. Без Дарвина. Всё работает.
Впрочем, можете попробовать создать свою теорию. Флаг Вам в руки.
Зачем мне ещё одна теория?
А руки мои заняты другой работой.
0 Ответить
Михаил Петров,Вот пример из области, где я знаю. Накануне разгрома СССР было защищено кандидатских и докторских диссертаций по "развитому социализму" / только по теме "развитой"/ почти 1,5 тыс . Видите какая толпа "учёных". Чем они заняты сейчас? Опровергают это учение. Чего стоит их коллективное мнение? В других областях, включая теологию, ситуация ничуть не лучше . Надо бы говорить о мненинии наиболее логичном и квалифицированном . Коллективного мнения , коллективных открытий просто не бывает . Новая теория всегда приходит в голову одному человеку. Дарвину , например. Но Дарвин не знал о законе генетической определённости живых организмов. Среди классифицированных и даже близкородственных видов скрещивание почти невозможно или оно не даёт жизнеспособного потомства.Если бы даже случайная мутация ископаемой обезьяны произошла в сторону человека, она не дала бы потомства.У эволюции нет мотора. Она не может происходить в принципе. Современный человек мог бы и догадаться. Изучение живых существ , которые жили до нас на Земле совсем не бесполезное занятие. Виды засеваются живыми зародышами... уже разделёнными. Даже близкородственные и не переходят друг в друга.
0 Ответить
Михаил Ковалев,
И какое отношение имеют теологи (т.е. специалисты по развитому социализму) к науке? И вообще все гуманитарии вместе взятые к проблеме возникновения человека?
Читайте внимательно. Гипотеза выдвигается одним человеком. Одним. Она приходит в голову одному человеку. Обосновывают гипотезу множество людей (т.е. не один). Если гипотеза имеет подтверждение и обладает предсказательной силой, тогда она становится теорией. Таким образом, гипотезу выдвигает один (Дарвин, например). Теорию создают многие. Большинство из них не обладает сверхвысокой квалификацией. Она для этой работы и не нужна. Но один человек (один, в одиночку) создать теорию не может. Сил не хватит.
Если надо, могу еще два раза повторить.
0 Ответить
Михаил Петров, Рано или поздно любая наука упрётся в Начало. Это не прблема естественных наук / что бы сей термин не означал . Естественны все науки, которые честно ищут истину.// . Это проблема философская и шире теологическая., т.е. что в Начале , Бог или Материя? Этот же вопрос стоит в теме, которую мы обсуждаем. Иметь это всё время в виду - дисциплина мышления. Если учитывать все обучения и взаимодействия , то любой интеллектуальный продукт, включая точные знания и фантазии, есть продукт всего человечества. И цепочка довольно коротка. Однако, за этим миром, который мы постигаем /это лучше , чем "объясняем"\ есть смысл не нами установленный. Честный материалист должен был бы сказать , что Вселенная не имеет смысла и лишь наше познание придаёт ей видимость порядка и смысла.
0 Ответить
Михаил Ковалев, существует научная картина мира, но она не доступна отдельно взятому человеку, потому что является продуктом ученых всего мира. Слишком много информации. А картиной мира, которая может быть доступна для восприятия отдельно взятым человеком, занимается философия. Наука этого делать не умеет, потому что это не ее предмет и в науке не существует соответствующих инструментов. Поэтому наука никогда не упрется в проблему Начала. Она этим не занимается.
С другой стороны, у философии (и у теологии - не шире, а где-то в стороне) нет инструментов для установления истинности высказываний. Она в принципе этого не умеет, все представления о истинности в философии - заимствованные.
0 Ответить
Михаил Петров,
АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНО. Любую теорию можно рассматривать только как версию, гипотезу. Как некую точку отсчета, от которой пляшут ученые (представители разных школ и взглядо) в попытках хоть как-то объяснить МИР.
0 Ответить
Олег Ветер, мое мнение несколько другое. Я различаю гипотезу и теорию. Это - разные вещи. Впрочем, я об этом уже писал.
0 Ответить
Михаил Ковалев, очень удачный пример, спасибо!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник,
Вот уж странно. Строение внутренних органов у человека такое же, как у приматов. Внутреннее устройство клетки такое же, как и у всех близких по уровню животных. Обмен веществ схожий. Но почему вдруг все живое на Земле произошло в результате эволюции, а вот человек - от инопланетян?
Что странного в том, что кроманьонец существовал параллельно с неандертальцем? Кстати, по современным представлениям, неандертальцы не были менее развиты, чем кроманьонцы. Они также изготавливали орудия труда. Видимо, и у неандертальцев были какие-то мистические представления. Если в чем неандертальцы и проиграли, так это, по-видимому, в социальной организации, а не в интеллекте. Ну и, конечно, некоторые из них видели, что "дочери человеческие красивы и брали их к себе в жены".
Насчет похожести древних изображений на "космонавтов". Я Вас уверяю, по рисунку трехлетнего ребенка тоже трудно судить о реальной внешности его мамы и папы. Что хотел изобразить древний художник, когда рисовал нечто вокруг головы человека (обезьяны?). Головной убор из перьев, пышные волосы, повязку, нимб? Этих "космонавтов" на любой иконе можно увидеть, и не по одному. Все это - не доказательства, а спорная интерпретация изображений.
Что касается фрески The Crucifixion. Вы действительно хотите меня убедить, что именно так выглядел космический корабль пришельцев?
"Множество научных работ". Да не множество. И не научных. Написано десяток-другой статеек в желтой прессе, растиражировано журналистами миллионами экземпляров, вот и все.
0 Ответить
Сергей Казиник, Дискуссия, конечно, получилась замечательная. У меня, например, все мнения вызывают большой интерес, хотя в бога я не верю и считаю это утверждение о его наличии неправдоподобным. Сергей, обсуждение Вашей статьи всё равно выйдет за пределы ея границ и основного направления, так как тема весьма актуальная в силу усилевшегося агрессивного проникновения церкви в общество, а каждый гражданин этого общества по закону имеет полное право на всю информацию, причём точного характера. Вот тут ясно и видно на разделение на догматиков, реалистов и сочувствующих. Тут надо смотреть юридически, кто является выгодоприобретателем, естественно религиозные догматики. Чем больше верующих, тем полнее церковная казна. А разного рода идеями мы наелись ещё при советской власти, а наши предки при царях. Теперь пытаются опять накормить библией от царя - гороха, в том числе о происхождении Адама с Евой. Ре-бя-та, ваша библия и всё этому подобное на заре 21 века уже устарело. Пора действительно с более прозаичными фактами нашего сотворения разбираться. Вот такие дела, читайте побольше научно - популярной литературы, законодательных кодексов, статьи на этом сайте, будете умнее. Всем привет! Буду рад прочесть всё, в том числе и ахинею, весело больно уж.
0 Ответить
Андре Ром, тема действительно актуальная и причем Бесконечная. А от внимания всяких догматиков становится еще бесконечнее, потому что приходится пережевывать очевидное. Хотя можно игнорировать...
А бога, как в некого бордатого мужика, от безделья создавшего.... ну и так далее, я тоже не верю. Хотя и материалистом себя не считаю. Ближе всего мне Гегелевская теория, мол некий вселенский абсолют в процессе самопознания создал мир. Причем этот абсолют может быть кем угодно - как энергитеческой, духовной, так и иной сущностью. Как то так, вообщем...
А всеобщая религозация общества понятно куда направлена: с одной стороны власти нужно подконтрольное и недумающее общество, а с другой, церкви кассу дает масса....
Грустно что люди эти очевидные вещи понимать не хотят.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Забавно видеть, как нападают на Дарвина. Мол, "не найдены переходные виды". "Недостаток доказательств".
А есть еще теория творения и теория панспермии.
Вопрос: а у них-то какие доказательства?
Да никаких! Вообще никаких.
В первом случае - необыкновенно разнообразные тексты, истинность которых поклонники последних взаимно не признают. Кстати, эпизод с сынами Божьими в контексте статьи лучше вообще не упоминать, а то получается, что Адам и Ева - неандертальцы. Это как в той шутке о том, что человек произошел от обезьяны, которую Бог создал по своему образу и подобию.
Во втором - странные картинки неизвестного значения, которые почему-то интерпретируются как изображения пришельцев, космонавты и др. Насчет самолетика. "... точная копия летной формулы оптимальной на послезвуковом режиме ..." (???). Это точная копия сверхзвукового самолета? Точная? Копия? "Идеальные летные характеристики...???" На самолетики действительно похоже, но сделаны они далекими потомками майя где-нибудь на окраине Мехико.
Теория Дарвина касается происхождения видов, происхождение человека в ней рядовой эпизод. Дарвин никакую теорию не создавал, в науке одиночки теории вообще не создают. Дарвин создал гипотезу, которая стала теорией после того, как в этом направлении поработали сотни тысяч ученых. Они получили огромное количество фактов, которые не противоречат этой теории и согласуются друг с другом. Причем эти факты они добывали не в кабинете с карандашиком, а в лаборатории со скальпелем или с лопатой в пустыне. Теорию Дарвина называют его именем не потому, что он ее создал, а потому, что является ее основателем, так принято в науке. Поэтому опровергать теорию Дарвина - значит опровергать ВСЮ современную биологию.
Происхождение человека от приматов не противоречит современной биологии. В частности, экспериментальной биологии.
Возможно, научное объяснение происхождение человека плохое, даже очень плохое, и пробелов в нем много. Но у всех остальных объяснений единственный недостаток: они полностью несостоятельны.
0 Ответить
Михаил Петров, да никто на Дарвина и не нападал. Речь идет только о появлении человека современного, а не жизни на планете вообще.
И что значит "странные картинки"? У BBC и Дискавери на эти темы есть целый цикл научно-популярных фильмов. Множество научных работ написано на эту тему. Они все что, фальсификанты? Не думаю. А сказать "не верю" можно на счет чего угодно. Земля круглая? Да ладно - не верю! Кто видел? Космонавты? Врут! Со спутника видно? Фальсификация! Ученые-астрономы доказали? Мошенники и жулики!
Или по поводу Египетских пирамид можно сказать, "вот арабы-жулики, сами понастроили, что бы туристов завлечь, а теперь нам сказки про древнюю цивилизацию рассказывают...."
Так что по поводу "...странные картинки неизвестного значения...." думаю стоит их все-таки воспринимать не как вымысел, а как факт.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
//А сказать "не верю" можно на счет чего угодно.//
Сергей Казиник, Вы это и делаете, только по поводу неудобной Вашим верованиям - теории Дарвина.
Но что интересно - собрали все мифы по этому вопросу, которые ничего не доказывают и не опровергают.
Даже, если были здесь инопланетяне, не фактов, что они оставили потомство. Через скафандр трудно это наверное.
А фильмов сейчас пруд пруди - пленка тоже все терпит. И есть масса опровергающих эту чушь фильмов.
Каждый выбирает, что ближе его мировоззрению в целом. Потому спорить по отдельным фактам можно бесконечно.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Михаил Петров,
Поэтому опровергать теорию Дарвина - значит опровергать ВСЮ современную биологию.
Это слышком громкая заявка. ВСЯ биология прекрасно существует помимо любых теорий.
Просто выводить теории происхождения человека от примата на основе наблюдения за Галапагосскими вьюрками точно так же полностью несостоятельно, как и остальные теории.
Так что теория Дарвина, творения и панспермии стоят ровнёхонько на одной доске.
0 Ответить
Ксения Печий,
упрямство - достоинство фактов... и ослов, которые с этими фактами сражаются...
0 Ответить
вася пупкин, Ксения Печий - пожалуйста, не переходите на личности - выше уже примеров тому, как не надо себя вести хватает)))))
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник, да я ангел во плоти.
Просто не смогла примерить на себя коммент, такое впечатление -- что не мне вовсе ;)
0 Ответить
Ксения Печий, вот и славненько)))))))))
Оценка статьи: 5
0 Ответить
вася пупкин, Вы о себе?
0 Ответить
Ксения Печий,
как Вы могли бы заметить - манией величия я не страдаю... меня вполне устраивает мое происхождение от родной земной амебы...
0 Ответить
Интересная статья, но как же появился неандерталец и кроманьонец?
0 Ответить
Сергей Самойлов, вы имеете ввиду изначально? А вот это бог его знает... Или эволюция, или божественный промысел. В статье речь шла только о возникновении человека современного в результате некого допотопного контакта.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Это рерайт.Прямо плющит:
"Если пристально изучить дошедшие до нашего времени некоторые изображения и первые древние письменные источники, то пытливый ум для себя на некоторые из этих вопросов сможет ответить."
Автору этой возможности было не дано по жизни.
Да и желания, ведь ссылок нет.
Меня почему-то возмутил заголовок?Мелкая провокация))
Вот мое мелкое мнение
0 Ответить
Серафим Теофилус, так что если говорить о провокации, то провокатор именно Вы. С уважением к Вам и Станиславскому)))))))))))
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник,
), но это уже проблемы тех некоторых, а не теории...
понять смысл событий других эпох, глядя глазами из нашей - это, мягко говоря, не логично... происходит банальная подмена понятий - для нас эта статуэтка - человек в скафандре (и другого для понимания такой фигуры для нас, современных, не существует), для людей другой эпохи это может быть совсем другое объяснение... то же самое и с "самолетиком", и с наскальными рисунками, и надписями, и с пониманием текстов (текстов, заметьте, метафорических - а уж их понимать можно и так, и этак - все правильно будет, какой стороной ни поверни)... предположение о контакте с инопланетянами есть (предположить можно все, что угодно - хоть чертей на метле), а вот фактических доказательств этому предположению нет, в отличие от теории Дарвина (хоть Вы и не говорите о нем в тексте) - вся его теория, все его логические выводы базируются на огромном фактическом материале, и выводы, заметьте, однозначные, потому что факты недвусмысленные... насколько полно она объясняет всю историю происхождения жизни - это другой вопрос, но один ее кусок, а именно "Происхождение видов" на земле, описывает основательно и четко, да и нашла она свое продолжение и развитие в наше время, прекрасно согласовываясь с открытиями генетики, микробилогии (что лишний раз подчерктвает ее истинность)... другое дело, что человеческий разум некоторых принимать эти выводы не хочет (ну, хочется некоторым, чтоб прямо из грязи - да в князи, минуя обезьянью стадию или инфузории
0 Ответить
вася пупкин, дружище, в статье представлены рассуждения только о возникновении человека разумного, а не жизни на планете вообще и Хомо в частности. Так что прямого противоречия Происхождению видов" нет. Перечитайте, плиз, повнимательнее. Я хотел сказать, а это в тексте очевидно, что был некий контакт, в результате которого мы, современные, получились. И аргументы мной приведенные на мой взгляд говорят сами за себя. Но на мой взгляд! Я вполне могу легко принять то, что для некоторых это не более чем совпадения.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник,
да ни вапрос - рассуждайте
рассуждение не есть утверждение... вы же в статье именно утверждаете, делаете какие-то однозначные выводы... а я Вам теорию Дарвина как пример - для утверждения чего-либо нужен железобетон - с ним бодаются только особо упрямые, демонстрируя свои не совсем креативные качества...
конечно, и предположением можно попасть в яблочко - угадать, но пока нет одозначной доказательной базы, все эти предположения из разряда "верю" или "не верю" - не более...
0 Ответить
Серафим Теофилус, Ну и в довесок:
Часть фрески The Crucifixion. Фреска находится над алтарем монастыря Visoki Descani в Косово, Сербия. 1350год.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Серафим Теофилус, ископаемая Эквадорская статуэтка. Сравнение с современными скафандрами
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Серафим Теофилус, Храм фараона Сэтха I, Абидос, Египет. Это к описанным изображениям современной техники.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Серафим Теофилус, перу 7-9 век до нэ
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Серафим Теофилус, Италия. 8-9 век до нэ
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Серафим Теофилус, Догу.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Серафим Теофилус, Африка. 8-9 век до нэ
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Серафим Теофилус, Австралия.7-9 век до нэ
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Серафим Теофилус, а не затруднит в руках себя держать и на личности не переходить?
Теперь предметно. Внешние ссылки администрация ШЖ очень не любит. Это раз. Второе - название статьи было несколько иное, но администрация ШЖ ставя в выпуск ее изменило.
Теперь на счет картинок. Смотрите.
Это Самолетики майя. Точная копия летной формулы оптимальной на послезвуковом режиме.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник,
Вот не ожидал от Вас такой темы!
Спасибо!
А в Дискуссии Вы держались Вообще молодцом. Ваши бойцовские качества произвели на меня поистине не изгладимое впечатление.
Так что не удержался и решил пару слов тоже настучать.
ИМХО
Самая страшная тайна Дарвинизма в том, что в конце жизни Он высказал мысль (крамольную мысль!) о том, что Ч. произошёл не от обезьяны. Более того он сказал, что он не понимает, как такой скачёк эволюции произошел без влияния высших сил. Он официально заявил, что ни один вид приматов, живыщих и вымерших НЕ МОГ БЫТЬ прообразом ЧР. Его даже хотели объявить впавшим в маразм от глубокого переутомления (источник не помню, но по моему это так).
Если я не ошибаюся переходный вид так и не найден? А те, что ранее объявлялиь как доказательства (нач. 20 в.), сегодня методами спектрального анализа уличины как подделка?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Андрей, спасибо за оценку - рад что нашел отклик. А тема сама по себе действительно бесконечная и весьма противоречивая. Про Дарвина я тоже читал, что он в конце концов допустил в свою теорию божественное вмешательство, но эта неудобная в тот момент поправочка была просто проигнорирована. Хотя если копнуть поглубже, то противоречий между версиями то и нет - они взаимодополняющие. Ведь все-таки описанное в статье вмешательство осуществлялось в уже имеющийся на планете социум... А вот откуда он в свою очередь взялся - это уже вопрос, на который сторонники и противники теории Дарвина могут сколь угодно долго дискутировать.
Спасибо за адекват!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник, я тоже из персонажей,страдающих тотальных невежеством. И муравейник-сообщество с разделением функций, и улей, и стая, и семья.
По пути жизни я из любознательности еще и природой интересуюсь) Не могу это советовать каждому,кто пишет на темы о Жизни и Законах. Формат"Школы" не тот)
0 Ответить
С автором статьи полностью согласен. Добавлю только одно из школьного учебника анатомии человека. Человеческий зародыш, то бишь мы все, в утробе матери проходит полный цикл развития от жаберных до млекопитающих. Никуда не денешься, это факт. Таким образом наука убедительно доказала - Мы продукт эволюции + факты по данной статье. Но никак не продукт божьего промысла, которого никто не видел, которому не могут дать никакого убедительного определения по аналогии с законодательством. Это конечно отдельная тема, которую стоило бы поднять авторам сайта. Стоит только сажелеть глядя на массовую религиозную шизофрению в нашем царстве - государстве, раскрученную доморощенными деятелями - мракобесами от церкви. В целом статья на пять баллов.
0 Ответить
Андре Ром:"Отсутствие доказательств, не есть доказательство отсутствия".
Учебник-крутой аргумент при рассмотрении проблемы детерминации.Сочувствую.
И соболезную, если это вас так волнует, с такими преувеличениями:Стоит только сажелеть глядя на массовую религиозную шизофрению в нашем царстве - государстве, раскрученную доморощенными деятелями - мракобесами от церкви.
0 Ответить
Андре Ром, спасибо за адекват! Про продукт эволюции я писал, именно акцент сделан на том, что какой-никакой человек на планете уже был, а прим. 40000 лет назад стремительно стал видоизменяться под влиянием каких-то факторов.
Предположил каких)))))))))))))))
А на счет всеобщего зомбирования догматами - тут хоть плачь...((((
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник, ничего с догматами ещё повоюем! Вчера удалось дозвониться на "Радио России", тема там обсуждалась "Религию в армию". Все кто дозвонился, высказались против этого позорного явления. Ведущий ничтожно оправдывался. На следующей неделе Вашу статью отошлю в нашу Епархию, пусть почитают!
0 Ответить
Андре Ром, О, отлучение от церкви обеспечено! Не боитесь?
А "религию в армию" - это действительно жуть! Как человек служивший даже думать об этом не хочу! Причем если говорить о позоре, то для церкви официальное присутствие в армии еще больший позор чем для самого государства!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник, статья очень интересная ,я полностью на Вашей стороне.Но ведь она ничего не проясняет.Всё это субъективно, ведь наверное никто и ничего не знает .Не дано нам пока.И будет ли когда- нибудь дано --неизвестно,несмотря на технический ,так сказать ,прогресс. А Аркадий Голод плохо ведёт полемику ,похож в этом на воинствующего атеиста .Аргументировать нужно ,а не поливать грязью своего оппонента .Я понимаю ,что хочется ,но надо сдерживаться.
В заключение-я не могу выбрать и остановиться ни на одной теории возникновения человечества и вообще-жизни.
0 Ответить
Лидия Уварова, вот это вы тонко подметили:
"Но ведь она ничего не проясняет".
0 Ответить
Лидия, спасибо за оценку, но я и не пытался дать однозначный ответ на вопрос возникновения человека, а сказанное в статье всего лишь аргументированная древнейшими письменными источниками версия. Но только версия, без претензий на истину в последней инстанции.
А господина А.Голода лучше всего просто игнорировать, меньше грязи и очернительства будет. Я знаком с таким типажом - ну его.... Даже обсуждать не хочу.
Спасибо еще раз за понимание и адекват!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Лидия Уварова, А Аркадий Голод плохо ведёт полемику ,похож в этом на воинствующего атеиста
Не "похож".
Я атеист и противник новейшего мракобесия.
https://www.shkolazhizni.ru/world/articles/41388/
Аргументировать нужно ,а не поливать грязью своего оппонента
Процитируйте пример грязи и объясните, что Вы примете за аргумент.
Предоставлю немедленно.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Аркадий Голод, согласен с Вами на все 100%.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Сергей Казиник,
На эту тему (Кто мы?) есть очень хорошая книга: Роберта Бьювэла и Эдриана Джтлберта "Секреты пирамид" выпущенна издательством "Вече" (Москва) в 1996 г. ББК 88.5 Б 96, ISBN 5-7141-0303-3. Наверняка в инете найдёте. Желающим могу выслать вариант в формате doc.
0 Ответить
Игорь Чувашов,
Если можно мне!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь, спасибо! В сети поищу.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник,
... как появилась сама жизнь в ее самом первичном виде на Земле (а может, и не только на Земле) - тут мути много... возможно (и большая вероятность) что с другой планеты... но как она вообще зародилась?
таблица Менделеева пока одна на все Вселенную
вообще-то Он прав априори...
все это, конечно, интересно...
хотя заголовок статьи не совсем понятен - кто и в чем прав? прав ли Дарвин в своем "Происхождении видов..."? Вы знаете - ничего более толкового, стройного и цельного в данном вопросе на данный момент нет, да и основан этот труд на огромном (огромном!) фактическом материале - его-то куда выбросишь? и я могу утверждать, что да - Дарвин таки прав... теоретически есть вероятность, и наш вид произошел таким же образом - эволюционным... дефицит в фактическом материале - Вы пишете, что нет останков переходных видов... но ведь есть онтогенез, который повторяет в самых основных своих этапах филогенез (эмбрион человека, как и все эмбрионы позвоночных, начинает развиваться по одной и той же схеме - одноклеточный организм, хорда, жабры, первично/вторичнополостный организм, перепонки между пальцами, ганглии, хвост, рост волос и проч) - как эти факты (достаточно упрямые - согласитесь) встроить в теорию о происхождении человека от инопланетян? опять же это говорит в пользу теории Дарвина... нет переходных видов - "будем искать"...
что касается Вашего вопроса - прав ли Бог, то я не могу понять - в чем Он должен быть прав?
0 Ответить
вася пупкин,
Бог был не прав, как минимум, что создал Дарвина.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
вася пупкин, Зародыш любого живого существа идентичен уже развившемуся. Оплодотворённая клетка и кит-гигант , выросший из неё через несколько лет , генетически идентичны , На моей памяти исчезли с лица земли десятки и сотни видов. И ни один из них не трансформировался и не дал новую ступень. Ничего! Между разными живыми существами жёсткий барьер. Всё живое на нашей планете имеет нечто общее и нет ничего удивительного , что зародыши имеют сходные ступени развития. Остановите развитие зародыша в строну человека на стадии рыбки и гляньте на эту рыбку. Можно хвостатого примата. Что, не получится, а почему? Потому , что программу формирования живого существа формирует Творец, а не стихийный отбор среди обезьян с короткими хвостами...
0 Ответить
Михаил Ковалев,а зачем богу так усложнять процесс развития? Все равно, что собирать трактор, начиная с плуга.
Зачем людям странный отросток - копчик?
Остановить развитие зародыша человека - значит убить зародыш, т.к. он генетически сложнее рыбки.
// На моей памяти исчезли с лица земли десятки и сотни видов. И ни один из них не трансформировался и не дал новую ступень. //
Вы биолог? или это отслеживали по популярным статьям?
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Михаил Ковалев, браво!
0 Ответить
Галина Анисимова, что ж за "браво" подмене и манипулированию понятиями и использованию несовершенства/неоднозначности человеческого языка!!!
"Творец живет..." - уже несоответствие, т.д. подразумевается, что раз "живет", то может и "умереть".
Что такое "Живой Дух" - Гугль выдал кучу ссылок на Шаманизм. И это , действительно "плод нашей фантазии" - точнее, вашей.
"Когда говорят, что не видели живого духа, то лукавят" - и в виде какого образа должны его видеть (глазами, надеюсь)? Не говорю о спектре, в котором его кто-то видел. И "видеть", значит "взаимодействовать" - это суть материи.
"Какие есть "научные" обоснования невозможности?" - а какие есть "научные обоснования возможности"?
В общем, затронули гнилую тему (я ее так назвал здесь 3 года назад и своего мнения не изменил)
0 Ответить
Михаил Ковалев, про Творца - это серьезно? Где, говорите, он живет?
0 Ответить
Юрий Лях, так, для красного словца:
"Духовные потребности, это потребности в Красоте, Гармонии и Истине через познание и творчество" - Формулировка моя,
0 Ответить
Юрий Лях, Живёт он там , где находятся Небеса, "потусторонний мир", "тот свет" ... Выбирайте наименовние по вкусу. Есть живая "материя" и есть мёртвые субстанции. И Живой Дух и Материя , суть слова , которыми мы обозначаем предельно широкие абстракции от реальной действительности. Они не есть плод нашей фантазии . Для материи это считают априорным, т.е. не требующим доказательств. Для духа требуют веских доказательств. Когда говорят, что не видели живого духа, то лукавят. Любой живой организм демонстрирует наличие в себе живого духа. Куда девается то, что мы обозначили понятием " живой дух" , после смерти сущетва? Никуда? Его нет и не было? Да бросьте. "Чистую материю" тоже никто и никогда не видел и не увидит. Проявления живого духа мы так же наблюдаем , как и проявление полей и энергии , материи вообще. Начало мира вообще невозможно без участия Творца с разумной волей. Вам кажется невозможным бытие Живого Духа вне материального носителя? А почему , собственно? Какие есть "научные" обоснования невозможности?
0 Ответить
василий, все те аргументы которые Вы перечислили - ДА, принимаются безоговорочно, но это же ничего не опровергает и не доказывает в данном контексте. Это все, как и таблица Менделеева, может быть верно для всей Вселенной, мы этого просто пока не знаем.
А с названием - .... заметьте, в тексте я Дарвина вообще не упомянул)))). Просто у ШЖ есть свои требования к названиям и я тут ничего поделать не могу. Эта статья у меня недавно в другом журнале выходила, так и называлась она там по другому.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
На самом деле из трёх версий возникновения человечества: эволюционной, божьей (творения) и панспермии (заселения из вне) последняя самая вероятная.
Первая хромает на обе ноги из-за отсутсвия промежуточных звеньев. Археология располагает останками готовых видов, но не находит промежуточных, которых должно было бы быть в избытке! А на выхлопе один единственный птице-ящер.
Теория высшей силы конечно искусительна, кто-то своей волей хлоп -- и создал мир и виды. Она даже вероятнее эволюционной.
Но при всей своей фантастичности теория панспермии вполне реальна. О чём собственно и статья.
По генам не скажу, не вникала, но просто по физиологии наш человеческий скелет и тело "созданы" для планеты с гравитацией в две трети ниже земной и очень тёплым климатом -- у нас прямоходячий скелет, хрупкие кости и мало волос на теле. А земные животные (в том числе и приматы) -- шерстистые и опираются на четыре конечности.
0 Ответить
Ксения Печий, версия Николая Эрдмана в "Жертвоприношении"
"... С тех пор переменился свет и бога, как известно, нет".
Я не понимаЙ, почему люди так заносятся перед остальным животным миром? Общего хоть отбавляй. Даже 10 отличий не наберётся. Животные чувствуют родственность душ наверное лучше людей, особенно собаки.Скафандры в пещерах конечно интересно. Может и бывали пришельцы, да ушли восвояси.
"Жизнь без начала и конца.
Нас подстерегает случай.
Над нами сумрак неминучий
Иль ясность божьего лица." Что тут имел ввиду А.Блок ? - вопрос на засыпку.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Дмитриев, я не буду утруждаться анализом Блока.
Я прекрасно понимаю, что строение самой клетки с её протоплазмой, ядром и прочим фаршем одинаковое на всей планете Земля, но я не могу не замечать, что мы мёрзнем, у нас меньше волос, мы единственные прямоходячие, а не опираемся на передние конечности.
По чьему образу и подобию?
Это не заносчивость, я даже где-то вижу, что мы проигрываем многим животным в приспособленности.
Откуда у вас такие фантазии о "заносчивости"? Что за мания?
0 Ответить
Ксения Печий, вкл. заносчивость. КакиЯ мани? Чуть что не по шерсти - мани. Недавно я посетил морской и речной аквариумы и подЫвився разнообразию жизни. В этом разнообразии почему не развиться в прямоходячие и безшёрстные в некоторых местах?
Мы не знаем многого, с этим надо считаться и не пороть горячку по малейшему затруднению что-то объяснить.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Дмитриев, какая горячка? О_О
читать дальше →
0 Ответить
Ксения Печий, горячка на всех поровну, не тяните одеяло только на себя.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Дмитриев, а-а-а-а-а! Теперь прояснилось
))
0 Ответить
Ксения Печий, слава, те господи !
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, По чьему образу и подобию?
По своему, человеческому.
Вот кто от инопланетян, так это он.
Судите сами: вместо пяти пальцев на конечностях - только два.
По земде ходить не способен.
Шерсть растет не от хребта к пузу, а от пуза к хребту.
Башка вертится на 360 градусов. В шкуре живут водоросли, в кишках - протисты.
Вот он - с какой планеты?
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Аркадий Голод, надо будет его хорошенько выспросить
Тем более, что и среди людей есть племя с двумя пальцами на ногах -- явно этот рыжик "пошалил" ;)
0 Ответить
Ксения Печий, Но при всей своей фантастичности теория панспермии вполне реальна.
Она наименее реальна, поскольку оставляет открытым вопрос о происхождении жизни - чтоб прилететь, она все равно должна была где-то и как-то возникнуть - и ставит множество новых, столь же легко разрешимых.
Археология располагает останками готовых видов, но не находит промежуточных, которых должно было бы быть в избытке!
Их вполне достаточно. Просто Вы этого не знаете.
На сайтах, посвященных СТЭ - синтетической теории эволюции - посмотрите материалы по эволюции лошадей, китообразных, приматов...
По генам не скажу, не вникала,
Попробуйте вникнуть - за уши не оттащишь. И будет чего сказать.
у нас прямоходячий скелет, хрупкие кости и мало волос на теле.
Прямоходящий скелет - только не надо такое на ночь рассказывать!
А земные животные (в том числе и приматы) -- шерстистые и опираются на четыре конечности.
Это Вы птиц имеете ввиду? Или кенгуру? Или вымерших динозавров?
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Аркадий Голод,
- что-то я "вполне достаточное" колличество промежуточных межвидовых останков таки не наблюдала ни в учебниках, ни в хрестоматиях, ни в музеях... Спрятали?
Сам Дарвин признавал ущербность своей теории.
- По генам таки наверное мне хватило генетики на уровне школьного курса плюс факультатив.
- Про скелет (я в курсе, что мужчины цепляются к отдельным словам, а не воспринимают информацию в целом и в контексте)
Просто не знаю, как подобрать слова: наш опорно-двигательный аппарат прямоходячего типа? Отдаю филологические увертюры на аутсорсинг желающим.
- Да, имелись в виду приматы, копытные, кошачьи, собачьи...
Про динозавров выступать не буду -- не моё.
Кстати именно отдельные виды, как сумчатые, дельфины, летучие мыши, сухопутные рыбы являются удивительными исключениями из той же "дарвинистской теории".
Природа настолько многогранна, что утверждать, что именно все эти виды размножились из одной морской медузы -- нереально.
Кстати, когда мы в школе делали выступления по поводу эволюции, я подготовила именно материал по панспермии, чем просто снесла крышу одноклассникам и заслужила одобрение учительницы, которая сказала, что это очень похвально, если школьники не просто зубрят учебник, а думают над материалом и отстаивают другие теории. И на стороне этой теории многие учёные.
0 Ответить
Ксения Печий, Спрятали?
В разных местах. Вот тут, к примеру:
http://www.evolbiol.ru/index.html
Сам Дарвин признавал ущербность своей теории.
Не то слово. Он не мог ничего противопоставить "возражению инженера Дженкина".
Но это было до того, как стала известна дискретная природа наследственности - до генетики.
Генетика сняла это возражение.
Кстати именно отдельные виды, как сумчатые, дельфины, летучие мыши, сухопутные рыбы являются удивительными исключениями из той же "дарвинистской теории".
Докажите.
утверждать, что именно все эти виды размножились из одной морской медузы -- нереально.
Мало того - глупо.
Это известный демагогический прием: приписать оппоненту очевидную глупость собственного сочинения и с треском её же разоблачить.
Уверен, что это Вы сделали нечаянно.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Ксения, спасибо за мнение и аргументы!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник, Может ли меняться геном живого существа путём медленного накопления признаков? Что нам демонстрирует эволюция? Нет, не может. Случайные мутации , проще говоря уроды, гибнут первыми. Есть большие периоды своеобразного типа живых существ, но они не являются предшественниками следующих. Здесь скоре идёт засев новых типов и экосистемы. Кем? Ёрничание по поводу творца мы слышим, а вразумительных ответов нет. И в ответах мудрости больше у младенца , чем у мудрейших учёных. Человека сотворил Бог. В геноме заложено внутривидовое разнообразие рас и этносов, но жёсткая устосйчивость всего рода. Расы и народы без проблем скрещиваются между собой. Когда, по мысли эволюционеров, возник человек современного типа? 40 тыс. лет назад. Хватит этого времени чтобы эволюционировать хотя бы в четыре расы? Жёсткое нет. Мы видим целенаправленное воздействие на человека и механизм его не так уж и сложен...
Письменность. В последние 40 тысяч лет идёт деградация носителей информации , способов предачи её путём записи на мёртвых предметах. Раньше сорока тысяч лет, разумные существа применяли объёмные трёхмерные носители информации и научиться им было не так-то просто. Их упростили до многозначных пиктограмм и , наконец, с учётом тупости людей и ещё иных соображений, писменность максимально упростили до буквенного письма. Скорость передачи возросла, но сама информация стала проще единицы и нуля... Человечество тупеет на глазах. Дарвиновское учение следует разместить в разделе курьёзов науки где-нибудь в палеонтологическом музее. Ещё раз , живые существа стремятся к сохранению своей идентичности , а не к расшатыванию её.Генетическая усточивость живых организмов это фундаменталиный закон природы. О Боге-Творце , разговор особый.
0 Ответить
Михаил, спасибо за адекватное и обоснованное мнение!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Михаил Ковалев, О Боге-Творце , разговор особый.
В церкви, мечети или в синагоге.
А здесь Школа Жизни, а не богословия.
Можете добавить еще тонну трескучего пафоса в Вашу чепуху. Она станет чепухой с пафосом, но останется чепухой.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Аркадий Голод, учитесь спорить, а не злословить. Действительно - это "ШЖ", а не богословия, но заметьте и не мракобесия.
P.S. для интересующихся по темеhttps://www.shkolazhizni.ru/world/articles/28064/
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Сергей Казиник, за попытку "пятачок".
По-моему, в теме статьи в данном случае должно быть "Бог", в смысле с прописной буквы.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Валерий Сатокин, Вы разницу между прописными и заглавными буквами знаете?
0 Ответить
Галина Анисимова, представьте себе!
ПРОПИСНОЙ, -ая, -ое.
1.
Отличающийся бОльшей высотой (иногда и начертанием)
от строчной буквы. П-ая буква Т. Начинать предложение с п. буквы.
Надеюсь, удовлетворил?
Вдогонку:
БОГ [бох], -а, зват. Боже; мн. боги, богов; м.
1. [с прописной буквы] только ед.
Вся информация взята из Грамоты.ру
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Валерий, спасибо за оценку и адекватность. И да, наверное вы правы)))))
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Понятно, что сыны Божии поимели дочерей человеческих. Если опустить эту подробность, остается вопрос откуда взялись эти дочери человеческие?
Скорее всего, люди никогда не узнают тайну сотворения мира.
0 Ответить
Даша, на счет дочерей человеческих не скажу, ибо для меня это тоже тот еще вопрос....
Наверное это результат предыдущего контакта, о котором упоминаний никаких не осталось... или эволюция.... не знаю.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Попробуйте получить плодовитое потомство от вполне земных лошади и зебры или от лебедя и гуся.
А потом порассуждайте о возможности получения детей от инопланетян.
====================================
Это я про содержание в геноме современного Homo sapiens от 1 до 4 процентов неандертальских генов.
Откуда проценты?
Источник на бочку, будьте добры.
================================
А НЛО я своими глазами наблюдал над городом Курском.
Эффектная была фиговина.
Ну и что?
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Аркадий, НЛО и я видел, но речь не об этом. Лошадь с зеброй были попытки скрещивать, прямого потомства действительно не было, но потом, когда у этих лошадей появилось потомство от обычных коней, у них вдруг проявились признаки зебр. Достаточно известный эксперимент был, русские проводили между прочим... И именно на основе его появилась теория, что мол женский организм в своем потомстве выдает признаки всех своих самцов. Только что это меняет по сути?
На счет генома: посмотрите в сети- очень много информации на эту тему. Я с телефона и мне физически неудобно ссылками бросаться.
Удачи!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник, И именно на основе его появилась теория, что мол женский организм в своем потомстве выдает признаки всех своих самцов. Только что это меняет по сути?
Что все в этой фразе - чепуха.
Вы собрали из Интернета брехологические бредни и сделали из них "статью".
Ничего общего с реальностью в ней нет.
Кстати об "НЛО".
Оказывается, я наблюдал эпизод геофизического советско-французского эксперимента. Без всяких инопланетян.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Аркадий, грязью закидывать можно кого угодно и когда угодно, только как правило от этого страдает больше закидывающий, а не закидываемый. Это так, к слову - уж больно вы категоричны в суждениях и это легко может трансформироваться именно в это - тенденции уже видны.
Вспоминаю одного своего офицера, с его фразой "...Христос? Кто это? Из какой части?...."
Или разговор с ним же:
"...
- если чего-то нельзя увидеть, понюхать, потрогать или услышать - значит этого нет!
- а как же радиация, товарищ капитан?
- или ее нет, или .... кто сказал? два наряда вне очереди!...."
Так вот, вы оперируете категориями о которых ничего не знаете, хотя сами считаете, что знаете все. Это очень большая ошибка. Я признаю, что я многого не знаю, но при этом если о чем-то и говорю, то как минимум привожу аргументы. Когда я в данной статье что-то писал, то я что бы не быть голословным ссылки на источник давал. Спорно? Да, конечно! Но это предмет дискуссии и несколько в отличающемся от заданного вами тона.
Теперь предметно. Про зебр и лошадей. Сказанное мной я не из сетевых сплетен знаю, как вы утверждаете, а из ВУЗовского образования. Если вы не в тех ВУЗах или просто не так учились - чтож, тут я ничего поделать не могу..... Вот что я сейчас в сети за 1 минуту на эту тему нашел, повторить, думаю, сами сможете: "....Более 150 лет тому назад на одном из конезаводов Франции решили улучшить породы лошадей-скакунов и тяжеловозов. «А что если скрестить лошадь с зеброй?», — подумали местные ветеринары. – Уж очень заманчивые перспективы!».
Производителями будущих зебро-кобыл были выбраны самые лучшие породистые «родители». Опыт скрещивания упорно повторяли на протяжении двух лет, но ни одного зачатия так и не произошло. Интерес к испытаниям пропал, и никто бы потом об этом не вспомнил, если бы спустя несколько лет у подопытных кобыл не стали появляться на свет полосатые жеребята. С чего бы? Ведь их настоящие отец и мать — породистые лошади, а жеребята родились полосатыми? Научный мир того времени был ошеломлен, удивительное явление в науке назвали «телегонией».
Тогда начали проводить опыты и с другими животными. Феномен подтвердился на них тоже. Однако научного объяснения ему не нашли, а опыты убрали в «темный ящик». На сегодня официально известны лишь два исследователя — профессор Флинт и его помощник, брат Феликс Ледонтек. Их научная работа была засекречена и опубликована малым тиражом под названием «Телегония, или влияние первого самца». На все происходящее не удивились только специалисты-собаководы. Им давным-давно известно, что если породистая собака при первой вязке повяжется с простым псом-дворнягой, то в будущем от такого «союза» даже при дальнейшей вязке только с породистыми псами, рано или поздно родятся обычные щенки-дворняги.
Во второй половине XIX века продолжатели исследований Ледонтеков задались вопросом: «А не распространяется ли эффект телегонии на людей?». Снова начались исследования, которые дали утвердительный ответ: «Да, причем в гораздо более ярко выраженной форме, чем у животных». ..."
С этим вопрос закрыли? Идем далее. Тема статьи - допотопный контакт. Доводы - внимательное прочтение библии и иных исторических документов. На эту тему есть что сказать? Или и далее будем выхватывать одно-два слова из текста и по нему проходиться?
Забегая вперед сразу скажу - я признаю что я может быть не прав! Легко! Сказанное в статье - всего лишь мнение!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник, Про телегонию уже были здесь статьи
0 Ответить
Юрий Лях, ок, спасибо)
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник, Во второй половине XIX века продолжатели исследований Ледонтеков задались вопросом: «А не распространяется ли эффект телегонии на людей?». Снова начались исследования, которые дали утвердительный ответ: «Да, причем в гораздо более ярко выраженной форме, чем у животных». ..."
С этим вопрос закрыли?
Телегония такой же миф, как телеология.
Сказанное мной я не из сетевых сплетен знаю, как вы утверждаете, а из ВУЗовского образования.
Назовите, пожалуйста, этот "ВУЗ".
Часом не у Трофима Денисыча учились?
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Современный Гуманитарный Университет, Московский Военный Институт Федеральной Пограничной Службы. В первом ВУЗе эта информация мной была получена в пределах курса этологии, во втором повторилась в рамках расширенного курса по естествознанию.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник, Современный Гуманитарный Университет, Московский Военный Институт Федеральной Пограничной Службы.
Передайте выпускникам этих заведений и примите также в свой адрес моё самое искреннее сострадание.
Чтобы убедиться в моей искренности, зайдите на любой не гуманитарный и не пограничный биофак или медицинский ВУЗи покажите там Вашу статью.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Аркадий Голод, я вас выше призывал держать себя в руках и не заниматься очернительством. Никаких выводов не сделали? А впрочем не отвечайте - кроме говнометания я от вас ничего не ожидаю. Просто игнорируйте меня пожалуйста, а я в ответ любезно буду не замечать ваши пересказанные не лучшим образом инструкции к фотоаппаратам.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник, Уверяю Вас, дорогой мой, что я прекрасно обойдусь без Вашей любезности.
Разрешаю Вам и дальше рекламировать мой шедевр.
Оценка статьи: 1
0 Ответить