Для меня, как специалиста по охране труда, вопрос о вреде или безвредности электромагнитных излучений представляет большой интерес. Я стараюсь следить за публикациями. Отсеиваю туфту, отбрасываю заказуху, пытаюсь осмысливать то, что остается. Есть исследования, которые подтверждают заявления о вредности излучений, а есть такие, которые опровергают.
Если делать отдельную выборку по тем и другим по отдельности, то можно доказать и вредность, и безвредность излучений. Правда заключается в том, что и вредность, и безвредность излучений доказана только для ОПРЕДЕЛЕННЫХ УСЛОВИЙ, а в целом пока определенные выводы еще не сделаны.
А попробую-ка я провести свое собственное исследование! Нет, для этого не понадобятся ни сложные приборы, ни объемные математические выкладки, ни массовка из тысяч добровольцев. В моих руках учебник истории, а вернее — сайт Википедии, на котором, кроме всего прочего, можно найти жизнеописания многих ученых. В том числе и тех, которые в ходе своих экспериментов подвергались сильным электромагнитным излучениям.
Если проанализировать их жизнь с точки зрения причин болезней и смертей, то можно сделать некоторые выводы. Я не случайно выбрал ученых определенного периода времени. В тот отрезок истории все они работали с искровыми излучателями, генерирующими электромагнитные волны широкого диапазона и огромной мощности. Таким образом, все они получали сильнейшее облучение почти всеми мыслимыми волнами: от рентгена до сверхнизкочастотных.
Я не стал копать особенно глубоко. Всего ученых было много, но я ограничился только самыми известными. Вот они, мои исследуемые:
Генрих Герц (1857−1894), Сэр Оливер Джозеф Лодж (1851−1940), Никола Тесла (1856−1943), Александр Степанович Попов (1859−1905).
Мое небольшое исследование не может рассматриваться как серьезная научная работа. Малое число исследуемых, обрывочная и неполная информация, отсутствие какой-либо научной подосновы проводимого исследования — вот далеко не полный перечень важных факторов в моей работе. Именно поэтому я не считаю выводы, полученные в ней, убедительными и окончательными.
А выводы таковы:
1. Из четверых исследуемых двое дожили до глубокой старости (на рубеже 19 и 20 веков прожить до 80 с лишним лет считалось большим событием). Один пал жертвой медицины того времени. У одного всё же обнаружено заболевание, которое могло быть спровоцировано длительным нахождением вблизи излучателей радиоволн.
2. Если не считать первооткрывателя электромагнитных волн, у всех исследуемых ученых имеются нарушения в центральной нервной системе. Инсульт Попова вписывается в это утверждение. А увлечение Лоджа общением с миром мертвых и Теслы — с инопланетянами может свидетельствовать как о шизофрении, так и о галлюцинациях. А может служить свидетельством работы над какими-то неизвестными проектами. Только специалистам дано разобраться в такой тонкой области, как психиатрия.
3. Очень хорошо видно, что даже очень мощные электромагнитные поля повлияли только на нервную систему и ни на что больше. У них не было ни рака, ни каких-либо других серьезных заболеваний, не связанных с нервами или мозгом.
И из этого я делаю для себя окончательный вывод: тем, кто всерьез опасается вредных электромагнитных полей, надо больше внимания уделять своей нервной системе. В принципе, это согласуется с моими прежними наблюдениями, описанными в статье «„Слабое место“ компьютерщика» на моем сайте. Там же Вы найдете полную версию этой статьи (со сравнительной таблицей)..
Вредно то вредно, а деваться, господа, некуда.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Азат Зайруллин, надо просто одолжить в музее доспехи рыцарей и после облачения - хорошо их заземлить
0 Ответить
А вот доспехи были бы очень полезны. Не в том плане, что от излучений спасают (доля заболеваний от излучений близка к нулю), а то, что они весят в среднем 70 кило.
До 60% офисных работников страдают от недостатка физических нагрузок. А ношение доспехов восполнит недостачу нагрузки. Кстати, и бич современной жизни - стрессы - так же снимается интенсивными физическими нагрузками.
Шутки шутками, а про физические нагрузки - правда.
0 Ответить
Вадим Поспелов, Интересен сам подход к исследованию, но это - не статистика - 4 выборки, да и никто не знает, как именно они работали и каким местом соприкасались с ЭМИ. Уж я лучше свой мобильник из штанов на стол подальше положу, как Василий заметил
0 Ответить
Тема обозначена и это уже хорошо.
Вместе с тем: Если носить в брюках мобильник - не очень хорошо, если еще к тому же ездить в авто с подогреваемым сидением и пересиживать в сауне - проблемы с гонадами обеспечены.Плюс бисфенолы из полимерных бутылок, плюс фитоэстрогены из обработанных химией овощей , плюс.....
В общем, современный человек и агрессивнная многофакторная среда
0 Ответить
Вадим Поспелов, все было бы просто и удобно, если бы не было
"СанПиН 2.2.4/2.1.8.055-96 ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ ИЗЛУЧЕНИЯ " т.е выводы сделаны. Эти выводы сделаны по результатам исследований влияния ЭМП на организм человека. Несоблюдение этих норм приводит и к изменениям крови и к изменениям в работе органов.Наиболее опасны, как низкочастотное излучение, так и высокочастотное излучение. Вы, как специалист по ТБ должны знать эти нормы и понимать, что они взяты не из воздуха. Не было бы этих норм, не было бы лишней "голвной боли".
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Игорь Абрамов, Ваше замечание в целом верно и справедливо. Вот только сколько наших с Вами читателей знает, соответствуют ли условия в их жилищах этим самым нормам?
Да и вот еще какой момент: изменения в крови это последствия влияния на органы. А на органы еще влияют и курение, и сидячий образ жизни, и чипсы "со вкусом ...", и постоянные стрессы... Как показывает практика, изменения в крови от одного футбольного матча по телевизору на несколько порядков больше, чем от целого дня спокойной работы с незаземленной персоналкой.
Этим примером я пытаюсь показать, что проблему надо рассматривать в комплексе, а не сваливать всё на один фактор. Но главное, надо бороться с наиболее вредными факторами, а не идти на поводу у манипуляторов общественным мнением.
0 Ответить
Мне искренне жаль тех, чей труд Вы "охраняете". Ваше "исследование" не влезает ни в какие рамки поверхностью суждений и ЗНАНИЙ. Это я говорю, как психолог (не психиатр, но Вы, видимо, не понимаете разницу). И еще как имеющий медицинское образование человек (со статистикой на руках, которая, впрочем, нигде не публикуется). Хочется в очередной раз сказать: "Господа, не зарабатывайте себе очки на описании темы, в которой вы, мягко говоря, не компетентны".
0 Ответить
Валерия, Вы не внимательно прочитали в моей статье вот такой абзац: "Мое небольшое исследование не может рассматриваться как серьезная научная работа. Малое число исследуемых, обрывочная и неполная информация, отсутствие какой-либо научной подосновы проводимого исследования – вот далеко не полный перечень важных факторов в моей работе".
Кстати, упрек про то, что я не знаю разницу между психологом (педагогическое образование) и психиатром (медицинское образование) - это Ваши домыслы. Только вот какая штука получается: если Вы психолог, то у Вас не медицинское образование, а педагогическое! (даже не смотря на то, что обучают психологии в медицинских ВУЗах)
А вот статистику было бы интересно получить. Если она нигде действительно не опубликована, то я могу ее опубликовать в соавторстве с Вами или со ссылкой на Вас на своем сайте.
0 Ответить
Вот я такие умственные статьи больше люблю, чем пересказ каких-то фактов и фактиков.
Выборка маловата, интересно было бы добавить еще.
Но сама по себе идея хороша.
Оценка статьи: 5
0 Ответить