Наталья Москалева Мастер

Естественный отбор у человека. Цивилизация во благо или во вред?

Естественный отбор в природе является сильнейшим механизмом выживания рода. У животных нет врачей и целителей (кроме человека, но «везет» немногим). В ходе эволюции из рода в род оттачивается все то, что позволяет жить: острый ум, природное чутье, крепкий организм.

ATurner, Shutterstock.com

Эти свойства передаются по наследству, и, тем самым влияют на повышение степени выживания данного подвида. А как этот механизм действует у людей? К чему нас привела цивилизация? Чего можно ожидать от нашего «естественного отбора»?

Когда медицина была еще малоразвита (а активное развитие медицина, как и другие науки, получила в 20 веке), естественный отбор работал и в среде человека. Мы не умели выхаживать недоношенных детей, у нас не было антибиотиков, операции не были повседневными. И людям приходилось самостоятельно бороться со своими недугами. Работал все тот же простой механизм: сильный иммунитет, стойкий здоровый организм — вероятность выжить больше. Все, кто был со слабым здоровьем — мерли как мухи. Так и размножались (простите за циничное выражение) гораздо больше! Средств предохранения не было! Вот и рождалось в семье по 12, а то и больше детей. Но из них выживала треть. А то и меньше. Многие гибли еще в младенчестве. Но зато тех, кто выжил, можно смело назвать сильнейшими!

Долго переживать по поводу умерших было некогда. Простому крестьянину необходимо прокормить еще шестерых живых детей. А для этого надо много работать.

Старый человек подкосился болезнями — с ним некому, некогда да и нечем возиться. Сколько прожил — столько прожил. Бог дал — Бог взял. Другое дело, что и старые люди работали, пока могли работать. Тем самым продлевая себе жизнь. Иногда умирали в поле. А не сидели по лавочкам и рассуждали на тему своих болячек (тем самым преувеличивая их значение). Некогда им было.

Раньше родила женщина ребенка в поле, замотала в подол, вот и весь «медицинский подход».

А что у нас сейчас?

Медицина и цивилизация развились настолько, что мы научились выхаживать детей, рожденных на пятом (а то и раньше) месяце, с весом менее 500 грамм! Мы можем вылечить множество серьезных болезней. Каждый день в стационарах делаются десятки операций. Мы выхаживаем тех, кто по всем параметрам давно должен бы был умереть.

Да что уж там говорить, моя дочь родилась с пороком сердца (слава Богу, исправимым), и мы молились на нашу медицину и на врачей во имя спасения ребенка. Конечно, мы рады современным возможностям!

В природе человека все смешалось. Теперь недоношенные слабенькие дети выживают и, повзрослев, плодятся. И тем самым продолжают СЛАБЫЙ род.

Открытие антибиотиков повлекло за собой мутации бактерий, которые научились бороться с антибиотиками. И нам, в свою очередь, приходится изобретать все более сильные формы лекарств. Как это сказывается на нашем организме? Плохо! От антибактериальных средств страдает весь организм! И неспопобность организма самостоятельно справляться с болезнями теперь передается из поколение в поколение. В природе человека становится нормой слабый иммунитет, плохая сопротивляемость болезням. Все это вылечивается и перекрывается лекарствами, которые еще более усугубляют и без того шаткий иммунитет.

Рождение ребенка у сорокалетней женщины — почти норма. В то время, как у этой женщины уже есть болезни и вероятность появления нездорового ребенка выше, чем у пышущей здоровьем и силой 20-тилетней.

Повсюду трубят о том, что население стало «стареть». Так и правильно! Рождаемость понижается, а старость и болезни выхаживаются.

Кстати, о рождаемости. Теперь у нас есть средства предохранения. И мы не рожаем детей «пачками». Мы блюдем свою фигуру, мечтаем пожить для себя. И что в результате? В семье 1−2 ребенка, это уже предел мечтаний. И не удивительно, что над 1−2 детьми мы дрожим и боимся за их жизнь. Цивилизация дала возможность высвободить уйму времени. При этом, никто не планирует в плюс к 1−2 детям рожать еще. И мы уповаем на нашу медицину.

В рамках одной семьи, одного человека, одной жизни возможности цивилизации — это счастье! Но в масштабах человеческого рода это катастрофа!

Может быть, мы могли бы улучшать свое здоровье спортом, физическими занятиями. Но увы, и здесь цивилизация сыграла с нами злую шутку! Подавляющая часть успешного населения на работу теперь ездит на машинах, а сама работа представляет собой каждодневное, постоянное просиживание за компьютером. И это точно не прибавляет нам здоровья!

Таким образом, с приходом цивилизации человечество слабеет. Теперь природные механизмы выживаемости рода на нас не работают. Мы оказались «умнее», мы обошли эти механизмы. Но к чему это нас приведет? Какие наследственные «слабости» закрепятся в человеке? И каким природным здоровьем мы будем наделены через 100, 200 и более лет, страшно подумать…

Будьте здоровы!

Обновлено 2.02.2012
Статья размещена на сайте 22.01.2012

Комментарии (142):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • игорь бутурлин Читатель 6 мая 2013 в 13:54 отредактирован 6 мая 2013 в 16:45

    ЕЩе один важный момент: генетическое разнообразие (уродств) только растет у человека. Волки почти все одинаковые, человек же может быть: как очень жирный, так и худой; как ростом под два метра, так и с метр; здоровьем как Валуев, так и доходяга женщина неспособная выносить и одного ребенка. Т.е. "Такого генетического мусора (разброса) эта планета еще не видела". С кем заводить детей - есть 1 из тысячи более менее неповрежденных генетически людей. Но, "балласта" - 99, 9 процента [удалено модератором]

  • Ник Алегин Читатель 3 ноября 2012 в 18:01 отредактирован 27 мая 2018 в 19:45

    Как относиться к выживанию генетически слабых – это важный личный выбор. Каким бы он не был, его приходится неукоснительно применять к себе. Это даёт право применять его и к своим детям. Потребуется постоянное самовоспитание, мужество. Слаб я или не слаб – пусть это скажет мне жизнь. С 14 лет ясно осознаю «потеря достоинства – хуже смерти». Приходилось сильно напрягаться. И судьба хранила. До 55 лет. Дальнейшее не считаю важным. Кто готов последовать моему примеру?

    Оценка статьи: 5

  • Александра Бродская Дебютант 16 сентября 2012 в 17:12 отредактирован 25 сентября 2012 в 14:42

    Вообще автор отчасти прав. У медиков даже понятие есть - генетический груз. Возникает этот груз в том числе и потому, что врачи могут выходить слабых детей, которые раньше были бы нежизнеспособными. И чем дальше, тем больше таких людей будут выживать и ослаблять генофонд.
    С другой стороны, критерии отбора действительно меняются (вроде умения зарабатывать или способности выжить в загазованном городе). Ну и, не будем забывать, что в течение жизни можно угробить даже самое идеальное здоровье, а можно, напротив, улучшить. И не только здоровье, но и интеллект, и морально-волевые качества. Кому интересно, читайте повесть Шекли "Человекоминимум". Думаю, писатель прав. И в дальнейшем таких людей, как главгерой этой книги будет очень много. Но и они найдут свое место в жизни.

  • Столько возмущенных! А рейтинг статьи все равно высокий.

    Оценка статьи: 5

  • Ох, дорогие читатели, куда же вас занесло

    • Наталья Москалева, да в том то и дело, что занесло не читателей. Вам Ваши рассуждения кажутся совершенно отвлеченными и очень здравомыслящими, но проблема в том, что они не новы, и это уже было. И тем, кто придерживался сходных с Вами взглядов, тоже казалось, что их теории вполне безобидны и очень здравы. И очень хотелось возродить народ после ужасов Первой мировой, пожаров революций, кризисов Веймарской республики. И нашлись решительные люди, которые воплотили эти теории в жизнь. Я специально подобрала картинку, которая, что называется "бьет". А ведь в серии Neues Volk есть и очень миленькие: пышущие здоровьем белокурые полногрудые девушки, щекастые розовощекие младенцы, мускулистые парни. Посмотрите на досуге... Только мы знаем, к чему это привело.

      • Наталья Москалева Наталья Москалева Мастер 7 февраля 2012 в 10:52 отредактирован 7 февраля 2012 в 10:54

        Ирина Силаева, эка вы хорошо во мне разобрались.

        • Наталья Москалева, я не в Вас хорошо разобралась, а в истории. Если есть возможность читать на английском и немецком, посмотрите материалы по T-4 и по Neues Volk. Занятия спортом, борьба за здоровый образ жизни - это все хорошо и правильно. Но вот рассуждениями на тему "от кого рождается "СЛАБЫЙ РОД"" лучше все таки не злоупотреблять.

  • Мне кажется, это будет удачной иллюстрацией

  • Надоело воду в ступе толочь. Отписываюсь.

    Оценка статьи: 5

  • автор - не расстраивайтесь! против человеческой глупости бессильны и современная медицина, и технический прогресс... спички виноваты в пожарах, оружие - в войнах, в техногенных катастрофах - техника, медицина "расшатывает" иммунитет лекарствами и прививками (Господи, что это за зверь такой - "иммунитет"?!), а в человеческой лени, обжорстве виноваты фастфуды, автомобили и протчая цивилизация...

  • С одной стороны, статья правильная, несколько печалит описанная в статье тенденция.
    С другой стороны, Катя Марьина, права еще больше. В ходе эволюционного отбора человек утратил способность быстро бегать, потому что обзавелся оружием, утратил шерсть, потому что приручил огонь. Сейчас происходит то же самое. Возможно, в не очень отдаленном будущем, человек вообще практически утратит иммунитет, потому что он ему перестанет быть нужен. Будут некие нанороботы, на молекулярном уровне осуществляющие "починку" организма.
    Согласен с Тимуром Шакировым в том, что медицина - это и есть эволюционная стратегия. Не согласен, что он противопоставляет медицину естественному отбору. Например, придумали люди волшебных нанороботов из предыдущего абзаца. Предполагаю, что стоить они будут, на первых порах, по крайней мере, недешево. Тогда в ходе естественного отбора будут выживать не гены, которые выработали естественный иммунитет к болезням, а гены, которые способствуют своим владельцам зарабатывать достаточно денег. Или еще как-то, но естественный отбор останется.
    Михаил Евстигнеев, приятно, конечно, что ваш выбор -интеллект. Смущает только то, что вы при этом отвергаете естественный отбор. Для меня звучит примерно как "я выбираю интеллект, а не второй закон Ньютона".
    Валерий Сатокин, я бы перефразировал, примерно так - "естественный отбор в природе является сильнейшим механизмом успешной репликации удачливых генов в генофонде". Роды, виды, индивидуумы - это все вторично. Не читайте дедушку Дарвина, он, конечно, гений, но жил все-таки в прошлом веке.
    А по-поводу озабоченности электората выживанием рода человеческого, вы не беспокойтесь сильно. Природа что-нибудь "придумает". Типа уэллсовских илоев и морлоков, например. Или даже взаправду вымрем мы, ну и что тут такого?

    • Андрей Лебедкин, медицина - это и есть эволюционная стратегия.
      Какая уж тут эволюционная стратегия? Шерсть человек утратил тысяч двести лет тому назад. А медицина существует в более-менее нормальном виде лет 100.
      Это все равно что кота один раз в жизни духами обрызгать и надеяться, что в будущем все коты станут цветочками пахнуть. Для закрепления влияния внешних причин нужно десятки тысяч лет, человечество за такой срок наверняка загнется по сотням других причин.

      Оценка статьи: 3

      • Олег Антонов, с момента исчезновения неандертальцев, биологически человек никак не изменился. Психически и психологически - возможно, но вряд ли. И внешняя среда активно меняется человеком последние 2, не 3 сотни лет. Наши организмы еще не имели времени измениться на генетическом уровне. Но если природа так загаживаться будет в тех же темпах, то мы и не успеем приспособиться. Большинство. Выжившие дадут новый подвид, а то и вид человека разумного... или деградировавшего... или мутировавшего вообще во что-то совершенно иное. Законы биологии так же нерушимы и неизменны как и законы механики. Просто у них иной "запас эластичности". Но если эта эластичность кончится, то грянет биологическая катастрофа. И последствия будут страшнее любых страшилок из фильмов-катастроф.

        Оценка статьи: 5

      • Олег Антонов, понятно, что для кардинального изменения фенотипа нужно не одно поколение. Про десятки тысяч лет я бы говорить не стал, особенно применительно к насекомым или еще похлеще - к вирусам.
        Тем не менее, медицина уже сейчас пашет вовсю как эволюционный фактор. Будь у тебя хоть мегаиммунитет и ты здоров как бык, но если ты попал, например, в аварию, и у тебя нет денег на дорогостоящую операцию, то твои гены погибнут вместе с тобой. А какой-нибудь задохлик, но с генами, позволившими ему заработать кучу денег, в той же ситуации, будет плодиться и размножаться.
        Пример несколько надуманный, просто я хотел показать, что уже сейчас наступило такое время, что для выживания становятся более важны не гены физического превосходства, а гены интеллектуального превосходства. Которые появились не сто лет назад, а тысячу, например. Но может быть и сто, а может, вы - первый счастливый обладатель удачного гена, почему нет? Вы говорите о различимом изменении фенотипа, а генотип меняется с каждым поколением.

        • Андрей Лебедкин, вы видели комедию "Идиократия"? ))
          Суть в том, что в современном обществе интеллектуалы плодятся мало и неохотно. А эволюционного отсеивания в современном обществе (и особенно в благополучных западных странах) почти нет. Какой бы ни был ребёнок больной и ущербный - его спасут, выходят и вырастят.
          На мой взгляд, в перспективе, ситуацию смогут спасти только биотехнологии. Вполне реально считать чей либо геном, подправить его где надо, и вырастить на его основе улучшенного человека. Другое дело что возникает куча сложностей (РНК-сплайсинг, генные переключатели )
          И это будет кудааааа быстрее эволюции

          • Тимур Шакиров, видел, отличная комедия, как раз по теме этой статьи.
            А насчет эволюции вы немного не поняли. Смотрите. Что такое эволюция? Это когда некий ген получает преимущество (в выживании и размножении) над своим аллелем, посредством влияния на расширенный фенотип. Например, в будущем будут успешней выживать те индивидуумы, которые имеют более легкий доступ к описанным вами биотехнологиям. Наверняка, можно выделить множество генов, в той или иной мере влияющих на это качество у индивидуума. Скажем, таких как "гены ума", позволяющие заработать больше денег, позволяющих прибегнуть к дорогостоящей медицине. То есть, наличие у индивидуума неких "генов ума" будет влиять на его выживаемость. Это, по вашему, не эволюционный процесс?
            Согласен с тем, что для возникновения и закрепления новых генетических признаков, необходимо, чтобы прошло не одно поколение. Но прикол в том, что эволюционные процессы превосходно работают СО СТАРЫМИ ГЕНАМИ, которые стали влиять на выживаемость В НОВОЙ СРЕДЕ.

            • Андрей Лебедкин, прошу прощения, я Вас чуть отвлеку от генных технологий, обратясь к наглядным жизненным примерам межвидовой борьбы за существование. Когда в чистом поле растет пырей на значительной площади, никаких других трав Вы там не обнаружите. Но стоит активному земледельцу выполоть пырей, как тут же, откуда не возьмись, появляется березка, а там и мышей рядышком. И, чем тщательней ведутся прополочные работы, тем разнообразнее сорняки. Остановится прополка, через некоторое время везде будет один пырей.

              Оценка статьи: 5

    • Андрей Лебедкин, положим, Ч. Дарвин жил в позапрошлом веке. Однако после него никто, пока, не предложил сколько-нибудь удобоваримой цельной классификация такого рода. Может Вам удастся?! И потом. Естественный отбор - это, всё-таки, сохранение через усовершенствование вида в ходе борьбы за существование. Отсюда идет сигнал генам: Давайте ребята, делайте что-нибудь! Изменяйтесь, возобновляйтесь, обновляйтесь, а то у меня тут хитрые соседи появилсь - водичку мою воруют. Ну вот, как-то так, как нынче модно говорить.

      Оценка статьи: 5

      • Валерий Сатокин, а я не говорил, что Дарвин неправ. Он ОЧЕНЬ ДАЖЕ ПРАВ. Но для более глубокого понимания эволюционной теории, которой дал начало Дарвин, лучше читать неодарвинистов. Рекомендую Ричарда Докинза, по-которому, примерно, я и дал определение естественного отбора.
        В процессе естественного отбора не идет ниоткуда никакого сигнала генам, и наоборот, от генов тоже не идет никакого сигнала никуда! Ген - это всего лишь программа построения индивидуумов, и только в этом смысле гены нами управляют, не в буквальном.

        • Кстати, книги называются "Эгоистичный ген" и "Расширенный фенотип". У Докинза много разных книг, но для понимания эволюционной теории достаточно этих двух. Могу выслать, при желании.

  • Одна из главных проблем - отношения человека к людям и природе. С начала перестройки люди часто стали вести себя как животное. Выражается это и в отношении к больным, старым да и вообще к людям. Нет барьеров-внешние убрали , а внутренних не было, в результате нравственный беспредел. Вот чего надо бояться.

  • *Теперь недоношенные слабенькие дети выживают и, повзрослев, плодятся. И тем самым продолжают СЛАБЫЙ род.*

    Здравствуйте Наталья! Спасибо за статью! Радует, что есть еще в мире этом женщины, понимающие, что в мире этом происходит что-то не то...

    *Рождаемость понижается, а старость и болезни выхаживаются. * - ООН уже несколько лет назад признала старение населения главной угрозой цивилизации, но выживающие из ума старики и старухи этого не понимают... как и те, которые уже с рождения находятся в таком же состоянии. Вряд ли понимают что творят и врачи...

    Оценка статьи: 4

    • Юрий Новиков, ошибаетесь, любезный. Большинство врачей понимают и против бездумного подхода к выживаемости биологического вида человека разумного. Последнее, судя по поведению большинства населения планеты, подвергается сомнению. Я уже неоднократно свои взгляды и убеждения на этом сайте по данной теме высказывал. Конечно, часть моих коллег, особенно женщин, думают как большинство обывателей, т.е. вообще не думают. Они "чувствуют". Но это же не все врачи. Посему прошу огульно не окучивать.

      Оценка статьи: 5

      • Сергей Русич: Посему прошу огульно не окучивать. - мне тут раскрыть проблему вряд ли дадут, но я не огульник и знаю чем говорю. Кстати, у меня есть не опубликованная статья о том, какими должны быть врачи - если интересно см. в моем блоке.

        Оценка статьи: 4

        • Юрий Новиков, ну, понятно. Говорите Вы ртом. Нет, не интересно. Я знаю какими мы должны быть. И знаю каковы многие из нас на самом деле.

          Оценка статьи: 5

          • Сергей Русич:Я знаю какими мы должны быть. - ну, в те времена, когда Вы учились, деонтологию, скорее всего, еще преподавали...

            Оценка статьи: 4

            • Юрий Новиков, а сейчас разве этот предмет убрали из программы подготовки скубентов мединститутов? Как-то не приходило в голову, что студентов-медиков перестали делать врачами. Но это же крайне опасно! Тогда выпускник становится не врачом, а рвачом! Сегодня же поищу информацию на эту тему.

              Оценка статьи: 5

    • Юрий Новиков, проблема старения не главная угроза. Решения обозначены : надо начинать создавать условия для повышения рождаемости, увеличения трудоспособного населения, создавать условия при которых пожилое население могло развиваться и оставаться деятельным как можно дольше.
      Даже очень мягкими словами не хочется говорить о том, что вызывает Ваш комментарий.

  • В статье больше размышления о ситуации в Европе и Северной Америке, где высокий уровень развития медицины и фармацевтической промышленности, что действительно помогает выжить более слабым. А например в Африке, Азии да и в той же русской глубинке - все идет естественным путем, до новейших достижений медицины там далеко, да и семьи многодетны. Так что при таком раскладе угроза не для всей земной цивилизации, а только части ее. Лет так через сто-двести в Европе жить будут не европейцы, а жители азиатских и африканских стран.

  • Валерий Ким Валерий Ким Читатель 3 февраля 2012 в 10:17 отредактирован 3 февраля 2012 в 10:19

    Теорию естественного отбора еще никто не опроверг.Сейчас люди болеют меньше и живут дольше.
    Другой разговор, что развитие идет неравномерно - духовное отстает и это чревато.
    Да, с возникновением и развитием сознания многие биологические законы не работают и критерии отбора изменились - если с головой не в порядке и хорошие гены не помогут.Но было время , когда не было цивилизации и люди жили 25-40 лет, и болезни были, и природные механизмы выживания работали.Что , сейчас стало хуже? Нет.
    Есть рациональное зерно в статье - цивилизация портит экологию,с которой организм часто не справляется; человек чуть-что глотает таблетки, не надеясь на возможности организма и в результате неиспользуемые природные механизмы начинают давать сбой. Но повторюсь, механизмы выживаемости сохраняются (другого быть не может), только свою роль начинает играть психика(хотя и это природный механизм). При всех равных физических параметрах болеют меньше и живут дольше чаще всего те, у кого лучше психологическое здоровье. Человечество не слабеет с приходом цивилизации - оно слабо с момента возникновения сознания(по временному критерию развития живого возникшее вчера). Чем все это закончится? Это другая тема.

  • Какой естественный отбор? Нет ничего.Посмотрите на ебиптян.За 5-7 тысяч лет, что нам подробно описывают историки, всё такие же.Ни чешуйчатой кремний-свинцовой кожи от радиации, ни хобота -респиратора для улучшения дыхания, ни эхолокации и телепатии вместо глаз.Природных механизмов выживаемости рода просто нет. Живём пока ,как мухи, одним днём. Как что серьёзное случится, исчезнем не успев приспособиться. Останутся или дельфины,или сверчки телепаты.
    Статья интересная, с выводом несогласен. Ничто на нас не работает, всё хаотически.
    Оценка: 4.

  • В общем и целом статья мне понравилась. Есть один момент во фразе:"Естественный отбор в природе является сильнейшим механизмом выживания рода." По-моему, точнее "вида".

    Оценка статьи: 5

  • Валерий, можно со стороны рассуждать о том, если ли жизнь на Марсе. Но отстраненные инсинуации на тему жизни и смерти - по меньшей мере безнравственны. Чтобы рассуждать об этом, надо как минимум, пройти через опыт дарования жизни. Целиком и полностью поддерживаю Надежду Ермакову.

  • Надежда Ермакова Читатель 2 февраля 2012 в 15:41 отредактирован 26 мая 2018 в 19:56

    Валерий, а какие у автора аргументы? человечество неуклонно растет, растет продолжительность жизни. к "природной" жизни сейчас наиболее близки страны Африки, там продолжительность жизни 40 лет. А спорить с автором неохота, а то придется писать такую же длинную статью. Просто я высказала в общем и целом свой взгляд на подобные статьи.

    • Надежда Ермакова, мысль автора такова, что современные методы развития медицины рано или поздно сведут человеческий вид к вырождению.

      А аргументы его в том, что медицина препятствует действию естественных факторов, направленных на поддержание здорового генофонда, ничего не предлагая взамен.

  • автор много на себя берет, рассуждая на такую тему. Из статьи следует, что выхаживать недоношенных младенцев плохо. и еще несколько подобных выводов, приправленных заботой о человечестве. И, конечно, эти рассуждения автор никогда не применит к себе. Автор же не рожает каждый год по ребенку, нет? Землю в деревне не пашет? К врачам обращается, хотя бы к стоматологу? Да и Интернетом пользуется. А мы ей оценки за статью ставим, рейтинг ее повышаем.

    • Надежда Ермакова, рассуждать на какую-то тему можно отстранённо, не примеряя её на себя или кого-то конкретного. Вот Вы, например, можете что-то добавить или противопоставить аргументам автора? Ну, кроме, личных упрёков.

  • Наталья Москалева, я не буду вдаваться в долгие комментарии по поводу достоинств и недостатков Вашей статьи и Вашей позиции. Конечно, оригиналов в открытом доступе особо нет, но при достаточном рвении найти можно - ознакомьтесь с речами и трудами некоторых мыслителей, исповедовавших сходные с Вами взгляды. В их числе г-н Гиммлер и доктор Менгеле. Можете поинтересоваться подробностями биографии (рождения) одной из солисток АББЫ Анни-Фрид Лингстад. Также очень рекомендую http://www.npar.ru/journal/2006/3/killing.htm, а также http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/MEN/MULHILL.HTM. И дай Вам Бог здоровья и близких людей, которые будут ценить и любить Вас в болезни и здравии!

    • Ирина Силаева, зачем?

      • Наталья Москалева, Вы сначала ознакомьтесь с источниками, особенно рекомендую поискать материалы по программе Т-4. Ваши взгляды отнюдь не новы, и можете поверить, все начиналось с таких вот вроде бы отвлеченных и теоретических размышлений о здоровье нации. А вот Международный день памяти жертв Холокоста был буквально недавно, 26 января.

        • Ирина Силаева, спасибо, что вспомнили про Т-4. Самое интересное - даже нацисты сами отказались от этого.

          • Иван Бухой, да, отказались под давлением служителей церкви ( в тот период нацисты еще с этим считались). Но до этого было убито более 5000 новорожденных детей, проводились массовые убийства пациентов в клиниках. А уже про Хадамар, трагедия которого вошла в список Холокоста в одном ряду с лагерями смерти, и говорить не приходится. Читаешь такие статьи и страшно делается: как будто никогда этого не было, человек об этом знать не знает и знать не желает.

            • Ирина Силаева, какая разница, по какой причине отказались ? Главное - даже апологеты очищения нации от "генетического мусора" сочли эти методы перегибом...

  • Иван Иванов Иван Иванов Читатель 2 февраля 2012 в 11:32 отредактирован 2 февраля 2012 в 11:40

    Жуткий бред цивилизованной, но почему-то скучающей по темным векам, женщины. Решение проблем выживания - это и есть сам процесс выживания и, если хотите, естественного отбора. И, при этом, абсолютно не важно - инженерный это путь или какой-то другой. Согласен полностью с Олегом, особенно насчет утёса...
    Наталья Москалева, Вы хотите жить на уровне инженерного развития глубокой древности? Пожалуйста! Езжайте на ПМЖ куда-нибудь в Восточную Африку. Боюсь только, что Вы сбежите через неделю обратно к таким "ненавистным" и "порочным" благам цивилизации.

    Оценка статьи: 1

  • Другое фото этой девочки

    Оценка статьи: 1

    • Татьяна Черных, вот-вот! Практически все "жалобщики" на современную медицину любят порассуждать о каких-то воображаемых, чужих детях. От которых бы лучше сразу избавиться, чтобы они не засоряли генофонд. А своего ребенка вряд ли смогли бы так. Не на словах, а в реальной жизни! Если есть возможность спасти жизнь, то как можно этого не сделать?

      А касательно темы статьи - есть множество заболеваний, которые не убивают, не препятствуют размножению, но делают жизнь мучительной. Что плохого в том, что сейчас есть лекарства, которые лечат эти болезни или уменьшают боль?

  • Вес самого маленького ребенка 270 г

    Оценка статьи: 1

    • Комментарий удален
      • Катя Марьина:*здесь нет никакого человеконенавистничества,* - совершенно верно, Катя! Человеконенавистничество - это то, что творится в мире этом, о чем автор и рассуждает.
        Кстати, не желание, и, тем более, агитация не рожать и не воспитывать детей - это одно из проявлений человеконенавистничества.

        Оценка статьи: 4

        • Юрий Новиков, мы не на митинге, и агитацию тут никто не ведет, оставьте свои домыслы.
          Друзья, обсуждайте статью. Если о статье сказано вами все, что имелось сказать, - переходите в личный блог для беседы.

          • Люба Мельник, может, я что-то не так понял, но я именно по статье Кате и говорю! Или обсуждать ее можно только по соответствию формату, а не по ее содержанию? Тогда в Правилах нужно четко указать, что и как подлежит обсуждению, а что нет.

            Оценка статьи: 4

      • Катя Марьина, я и сказала: досужие поверхностные домыслы, которые тут уже высказывались неоднократно, да и не только здесь. Любителей сказа о крестьянках с 20-детьми, рожающих без остановки полно на аналогичных сайтах.

        Оценка статьи: 1

  • Ваши статьи выглядели бы лучше, если бы вы перестали везде вставлять выражение "жевать сопли" и нашли ему какую-то более подходящую замену.
    Эти басни про крестьянок рожающих в поле, 20-рых детей, из которых половина умирает уже набили оскомину. А то, что за детьми погибшими не горевали, то это ваши домыслы. У моей прабабушки свекровь отравила 1 ребенка из шести. Прабабушка до самой смерти плакала об этой дочке.
    Уже была такая же поверхностная статья С. Казинника, можно сказать - ни о чем. И ваша - такая же.
    Ваша позиция о том, что в масштабе цивилизации здравоохранение и снижение смертности является катастрофой - довольно распространенное обывательское мнение.
    Катастрофа - это неумение принять и понять изменившийся мир и не ставить основным критерием "нужности" и "полезности" физическое здоровье.

    Оценка статьи: 1

  • На машинах сейчас ездит довольно много людей, особенно в цивилизованных странах. Большинство людей ведут малоподвижный образ жизни, всё производство и управление им максимально автоматизировано. Человеческая популяция растёт из за того что мы научились бороться практически со всеми болезнями. Раньше выживали действительно сильнейшие, те у кого здоровье было на высоте, а сейчас выживают все подряд, даже самые дохлые. Вы на современных детей посмотрите, на их физическую и умственную развитость. В сравнении с моим детством, современные дети вообще никакие. Огромное спасибо нашей высокоразвитой, компьютеризированной цивилизации...

    Оценка статьи: 5

  • Ну, Наталья, держитесь. Теперь поборники цивилизационного отбора Вас закидают. Если не дерьмом, то камнями точно.

    Оценка статьи: 5

  • Техногенная цивилизация и естественный отбор несовместимы
    Я выбираю интеллект, антибиотики и генную инженерию, а не естественную эволюцию и бога.
    Спешу напомнить, что согласно эволюционному учению выживает наиболее приспособляемый.
    Плюсую Олега Антонова.

    • Михаил Евстегнеев, вопрос выбора между генной инженерией и естественной эволюцией - это не только вопрос веры и разума, это ещё и вопрос доверия к себеподобным. Полагаясь на эволюцию, человечество абсолютно уверено в её целях и методах. А с генной инженерией всё не так просто, ведь совсем не очевидно, в чьи руки она попадёт, и какие цели какими методами он будет преследовать.

      Предлагаю развить тему без перехода на личности и "сбрасывания со скал". Технократ должен уметь вести цивилизованную дискуссию

      • Валерий Рябошапко, с таким подходом можно работать в средневековой инквизиции.

        Оценка статьи: 1

        • Иван Иванов, завтра пойду вербоваться. А по теме можете что-нибудь сказать?

          • Иван Иванов Иван Иванов Читатель 2 февраля 2012 в 14:15 отредактирован 27 мая 2018 в 06:54

            Валерий Рябошапко, это и было по теме. Расскажите инсулинозависимым о вреде генной инженерии.

            Оценка статьи: 1

            • Иван Иванов, инсулин добывают из крови скота, отправленного на убой. Пока других технологий нет, точно так же как и полноценной генной инженерии. А вот о прелестях генной инженерии я смогу рассказать, когда научатся создавать на заказ β-клетки и пересаживать их пациентам.

              Но опять же, Вы можете поручиться за человеколюбие и альтруизм тех людей, в чьих руках окажется эта технология?

              Ещё раз подчеркну, что я не защищаю ни технократию, ни "возврат к пещерам". Мне интересны доводы обоих сторон и открытый честный диспут.

              • Валерий Рябошапко,из всего можно извлечь как пользу так и вред,открытия Энштейна принесли вред тем,что атомное оружие было изобретено благодаря его теории,разбомбили японские города и т.д.,но именно атомное оружие оберегает мир от глобальных войн...Большинство населения планеты с трудом представляет что такое война,может и генная инженерия поможет людям в целом...

                Оценка статьи: 4

                • Катя Марьина, извините что придираюсь к мелочам, но открытия не Эйнштейна, а А. А. Беккереля (не могу оставить ссылку, если интересно, поищите в Википедии).

                  С одной стороны, ядерное оружие оберегает от глобальных войн. С другой стороны, с 1945 года до настоящего вермени не было даже года, чтобы хоть где-то на земле не горел "мелкий вооружённый конфликт". Никакие Лиги и Организации Наций не могут ничего сказать, когда в дело вступает Большой Капитал. Более того, то, что Вы называете охраной - это лишь шаткое равновесие мяча, который крутит на своём пальце умелый баскетболист. Одно неверное движение - и Земля превратится в стерильный камушек на орбите Солнца.

      • Валерий Рябошапко,"полагаясь на эволюцию, человечество абсолютно уверено в её целях и методах" - откуда вы это знаете?

        Оценка статьи: 4

        • Валерий Рябошапко Валерий Рябошапко Дебютант 2 февраля 2012 в 14:01 отредактирован 2 февраля 2012 в 14:02

          Катя Марьина, Вы ведь сами ссылались на Дарвина. А Дарвин достаточно чётко расписал цели и механизмы Отбираются те, кто лучше приспособлен к данным условиям среды. Те, кто не приспособлен, просто погибают.

          • Валерий Рябошапко,а почему вы решили что это всегда справедливо? Сейчас мы живем в цивилизованном мире,а раньше если ты не обладаешь большой физической силой - тебе конец.Мы же не знаем какие в будующем будут критерии...

            Оценка статьи: 4

            • Катя Марьина, во-первых, дело не только в физической силе, дело в приспособленности к условиям среды. В общебиологическом контексте приспособленность может выражаться как раз в физической слабости и недоразвитости (вспомните паразитов). В контексте человеческой цивилизации немалую роль играют интеллектуальные способности. Например, мелкая моторика рук.

              Во-вторых, я не говорил о справедливости, я говорил об уверенности. Ведь никто не может поручиться, что какой-нибудь Чубайс, владелец ОАО "Росгентехнологии" не поставит на колени всю страну и не заставит её плясать под свою дудку.

              • Валерий Рябошапко,в том то и дело что уровень развития общества был такой,что люди в основном занимались физическим трудом,соответственно самые сильные и здоровые и будут являться самыми приспособленными.
                А какие цели у естественного отбора? Чтобы люди(в данном случае) продолжили свой род,но какими будут эти люди?
                Если человек научится изменять основные природные системы,то неизвестно что будет с самим Чубайсом...

                Оценка статьи: 4

                • Валерий Рябошапко Валерий Рябошапко Дебютант 2 февраля 2012 в 14:49 отредактирован 2 февраля 2012 в 14:49

                  Катя Марьина, самым сильным и здоровым кто-то должен шить одежду и мастерить (придумывать) инструменты.

                  Цель естественного отбора - выживание вида. Изменяясь, приспосабливаясь, превращаясь в другие виды, он должен сохраниться.

                  А будущее вытекает из настоящего. Вот представьте себе такую картину. Где-то в лаборатории РАМН (или MIT, или ещё какого института) группе учёных удалось создавать человеческий генотип с заданными свойствами: рост, конституция, цвет глаз, уровень интеллекта, темперамент, абсолютное здоровье. Это изобретение становится собственностью этой группы учёных, а так же института, который обеспечил их оборудованием и помещением, а ещё спонсора, который дал на всё это деньги. И вот этот спонсор (читай, Чубайс) - самое слабое звено в цепочке. Любой богатый человек потому богат, что старается извлечь прибыль из всего, что движется. Вы думаете, он возьмёт и прям сразу отдаст эту технологию в общее пользование на безвозмездной основе и для общего блага? Конечно же, не отдаст.

                  Допустим, он не отдаст, но у него заберут силой (мы ведь забыли про государственную машину той страны, где стоит лаборатория). Вполне понятно, для каких целей военные захотят использовать технологии, позволяющие создать универсальных солдат.

                  Опять же, что знают двое, знает и свинья. Шпионская сеть какого-нибудь Бен Ладена может выкрасть эту технологию и наштамповать тех же самых универсальных шахидов.

                  И где в этой схеме найдётся место тому прекрасному и разумному Человеку, который победит все болезни и станет царём природы? К моему величайшему сожалению, пока что этой вакансии я не вижу

                  • Валерий Рябошапко,помните про фашизм? Расизм был повсеместно распространен,пока не начались изуверства фашистов,не пострадали миллионы людей и тогда люди приняли декларации,которые провозгласили равенство вне зависимости от происхождения,расизм в целом стал осуждаться,общество стало в целом гуманнее.Может кто-то использует генную инженерию в свою пользу,от этого пострадают миллионы людей,может и миллиарды,потом люди сделают выводы и общество изменится в лучшую сторону...

                    Оценка статьи: 4

                    • Катя Марьина, насколько я знаю историю, с фашизмом приключилась немного другая история. Благодаря мужеству советского народа и твёрдой руке товарища Сталина была задушена фашистская Германия, и лишь благодаря этому фашизм не стал господствующей политической системой во всём мире. Ведь изначально никто в мире не был против фашизма, Запад не знал, кого бояться - Гитлера или Сталина. А когда к 1944 году стало очевидно, кто выйдет победителем из войны, тогда-то все ринулись осуждать фашизм и Гитлера. Но если бы Германия справилась с Советским Союзом, никакие штаты уже не удержали бы её от всемирного господства. Ведь даже ядерная бомба, благодаря которой США стали "мировой державой" была сделана для них беженцем из Германии, который почуял, что пахнет жареным, и смысля и разваливающегося Рейха.

                      Собственно, это я к тому, что победили не гуманизм и человеческая доброта, а реальная, грубая физическая сила. Где возьмётся такая, и возьмётся ли, для борьбы с неправедными плодами генной инженерии, ещё вопрос. В то время как с естественным отбором всё очевидно и предсказуемо

                      • Валерий Рябошапко,я говорила не о Фашисткой Германии,а о фашизме вообще,если одна сила(СССР и западные гос-ва)победила другую(Германию,её союзников),то зачем тогда эти декларации принимать,можно ведь и так все оставить...

                        Оценка статьи: 4

                        • Законодательно расизм был запрещён только к концу прошлого века (70-80 года в разных странах), но расистские настроения до сих сильны.

                          Фашистская символика хоть и запрещён декларацией ООН, но сам фашизм как политический строй до сих пор существует во многих странах (в том числе под другими именами). Кроме того, те же США открыто плюнули на эту декларацию, ссылаясь на свободу слова.

                          • Валерий Рябошапко,я опять же говорю обо всем мире,а не об отдельных инцедентах,вы не считаете что расизм был осужден из-за деятельности фашистов?
                            И вообще может войны - это и есть естественный отбор в масштабах всей планеты(автора идеи не помню)? Может все что делают люди в целом - это нужно для выживания рода?

                            Оценка статьи: 4

                            • Катя Марьина, по-моему, расизм запретили не из-за фашистов и нацистов. Хотя это очень сложная тема, в ней надо долго и тщательно разбираться.

                              А вот война - как раз наоборот, это "антиотбор". Ведь на войну отправляют самых сильных и здоровых, то есть тех, кого надо бы сохранить в целях естественного отбора. Получается, что война оставляет только больных, слабых, хитрых (кто "отмазался" от призыва) и просто везучих, но везение не закрепляется в генах.

                              • Валерий Рябошапко,ну мы же не знаем какие люди нужны природе... "Получается, что война оставляет только больных, слабых, хитрых (кто "отмазался" от призыва) и просто везучих, но везение не закрепляется в генах." - Я не согласна,пройти войну - это испытание не для слабонервных,если человек от туда вернулся в возрасте,в котором можно зачать(рожать)детей, они передают потомству свои крепкие нервы,способность ориентироваться в сложнейшей ситуации

                                Оценка статьи: 4

                                • Катя Марьина, детка, что Вы МОЖЕТЕ ЗНАТЬ о войне? На обращение, "детка" можете смело не обижаться. Вы мне во внучки годитесь. Что Вы лично знаете о "крепких нервах" людей прошедших ВОВ, Вьетнам, Афган, Чечню и др. "горячие точки" нашей страны? Вы лично общались с такими ребятами? Вы знаете сколько их так никогда и не восстановилось после участия в боях? И сколько из них создали семьи и какие дети в этих семьях рождаются? Хм, "передают крепкие нервы"... пришло же такое в голову.

                                  Оценка статьи: 5

                                • Валерий Рябошапко Валерий Рябошапко Дебютант 2 февраля 2012 в 16:44 отредактирован 2 февраля 2012 в 16:46

                                  Катя Марьина, крепкие нервы и способность ориентироваться в сложнейшей ситуации не закрепляются в генах, это вопрос воспитания (в широком смысле слова). Более того, пережитая война - это не столько бесценный жизненный опыт, сколько психологическая травма.

                                  Опять же, из посланных на войну крепких здоровых парней далеко не все возвращаются. И вот те, кто не возвращаются - потеря для генофонда.

                                  Условно можно считать, что как раз здоровые крепкие парни природе нужны.

                                  • Комментарий удален
                                    • Валерий Рябошапко Валерий Рябошапко Дебютант 2 февраля 2012 в 17:54 отредактирован 2 февраля 2012 в 18:10

                                      Катя Марьина, вопрос о наследовании психических свойств очень сложен и неоднозначен. читать дальше →

                                      • Валерий Рябошапко,может тогда просто природе нужно сократить население планеты...

                                        Оценка статьи: 4

                                        • Катя Марьина и Валерий Рябошапко, ваша беседа здесь затянулась. И уже перестала быть обсуждением статьи, вашу тему вы можете обсудить в личном блоге.

                                          • Люба Мельник,а как должно выглядеть обсуждение статьи?

                                            Оценка статьи: 4

                                            • Катя Марьина, сначала вы читаете статью, потом высказываете свое о ней мнение, свое к ней отношение. То же делают и прочие комментаторы.
                                              Темы, которые у комментаторов рождаются по ходу общения в блоге статьи, удобно обсуждать в личном блоге - пригласив туда собеседников.
                                              этот вопрос мы здесь обсуждать не будем, предлагаю вам просто почитать в архиве статьи статьи с тэгом "школажизни.ру" - найдете там много полезного.

                      • Валерий Рябошапко,я не утверждала что люди приняли эти декларации из гуманных соображений,просто я к тому что любой прогресс достигается ценой огромных жертв,а без этого прогресса мы вообще вымрем,оптимистично,не правда ли?

                        Оценка статьи: 4

                        • Катя Марьина, а ведь это чрезвычайно интересная мысль! С одной стороны, естественный отбор - это огромные потери, ведь лишь немногие могут приспособиться. С другой стороны, всяких прогресс по техническим рельсам тоже связан с огромными потерями. Так в чём же разница?

                          • Комментарий удален
                            • Катя Марьина, в том то и дело, что не большинство. Последние несколько тысяч лет (сколько существует цивилизация) климатические и другие условия не менялись, поэтому отбор себя особо и не проявлял. Но стоит произойти какому-либо катаклизму, как начинается массовое вымирание видов. По ту сторону ледникового периода остались сотни видов.

                              Если смотреть в более близкое прошлое, где-то уже было упоминание о том, что из 20 рождённых детей пятеро умирали в младенчестве и ещё двое-трое не доживали до совершеннолетия, то есть до продолжения рода, то есть "отсеивались" естественным отбором. Это ли не огромные потери?

                              У Ивана Ефремова есть книга "Час быка". Там есть чрезвычайно интересные мысли по поводу естественного отбора вообще и человеческой истории в частности.

    • Михаил Евстегнеев,"естественный отбор — процесс, изначально определённый Чарльзом Дарвином как приводящий к выживанию и преимущественному размножению более приспособленных к данным условиям среды особей, обладающих полезными наследственными признаками" -Википедия
      - что сейчас изменилось? Полезные наследственные признаки исчезли? Просто полезные качества сейчас ДРУГИЕ.А естественный отбор - это система,которая существовала и будет существовать в любые времена.

      Оценка статьи: 4

      • Катя Марьина, в современных условиях выживают индивидуумы как с полезными признаками, так и без. Не работает естественный отбор для человека, и уже давно. Мне вообще весь этот плач про выживание слабых и недоношенных малопонятен. Физическое здоровье не является решающим фактором для существования в условиях технократической цивилизации. А в беднейших странах третьего мира естественный отбор бушует вовсю, автору статьи это понравится...

        • Иван Бухой," в современных условиях выживают индивидуумы как с полезными признаками, так и без." - почему вы так думаете?

          Оценка статьи: 4

          • Катя Марьина, потому что социальные условия и развитие медицины это позволяют. Разумеется там, где эти условия созданы. Про беднейшие страны я выше упоминал в этом контексте.

            • Иван Бухой, Катя ответит вам в личном блоге. Или в личном сообщении. В этом блоге обсуждается статья, а не взгляды и мнения Кати Марьиной.

              • Люба Мельник, а я не обсуждал мнения Кати Марьиной. Наш диалог связан непосредственно с обсуждаемой статьей. Хотя, as you wish(c)...

                • Иван Бухой, Катя Марьина взвалила на себя нелегкий труд солировать в этом блоге. Эти диалоги сделали блог статьи абсолютно неудобным для использования другими читателями и комментаторами. Вы обсуждаете здесь не статью, а комментарий Кати - по ее просьбе.
                  Ей, вам и еще одному из ее собеседников сделано замечание. Вы хотите поговорить об этом? Не надо.
                  Во главе с Катей вы удаляетесь в личный блог любого из вас и там общаетесь.

        • Иван Бухой, поддержу вопрос Кати. Что, по-вашему, является решающим фактором? Психическое здоровье? В развитых странах даже поддерживают жизнь даже страдающим синдромом Дауна, не говоря уже о более лёгких формах олигофрении.

          • Валерий Рябошапко, конечно психическое здоровье. Что касается упомянутых Вами категорий людей, то определенный процент таких заболеваний будет всегда. К тому же у них малы шансы на продолжение рода.

  • Наталья Москалева, так с себя бы и начинали борьбу за здоровье человечества. Родилась дочка с пороком сердца - с утеса ее вниз. И сразу можно следующую конструировать, при естественном отборе все просто - каждый год беременность, годиков пятнадцать порожала и в могилку. Тогда личностным ростом времени заниматься не останется. И с болезнями забавно - заболели гриппом, пневмонией или, не дай бог, туберкулезом - сразу в гробик легли и изнутри гвоздиками заколотились.
    А то за человечество радение, но как лично коснется, так "мне, пожалуйста, вон тех таблеточек и вон тех укольчиков".

    Оценка статьи: 3

    • Олег Антонов,зачем так грубо,человек просто рассуждает,не предлагает же ничего.

      Оценка статьи: 4

      • Катя Марьина, вот поэтому и грубо. Вопрос поставлен, ответа нет, ничего не предлагает.

        Оценка статьи: 3

        • Олег Антонов, разве я могу предложить универсальный ответ, который всем подойдет? Есть ученые, и простые люди, наконец. Вот и вы и думайте. Нравится вам все это или нет, и что с этим делать.

        • Люба Мельник Бывший модератор 2 февраля 2012 в 13:12 отредактирован 2 февраля 2012 в 13:12

          Олег Антонов, при том, что рассуждает человек исключительно от лица все того же "мы":
          мы не рожаем детей «пачками». Мы блюдем свою фигуру
          Это вообще умиляет:
          каким природным здоровьем мы будем наделены через 100, 200 и более лет
          В таких случаях полезно вспоминать прогнозы деятелей позапрошлого века, "которые считали, что в конце 20 века все улицы городов будут завалены навозом из-за большого количества лошадей, вызванных стремительным ростом населения".

  • В принципе правильный вопрос. Но какой процент от человечества занимает эта "подавляющая часть успешного населения", которая ездит только на машинах и сидит за компами?
    "В семье 1-2 ребенка, это уже предел мечтаний" - почему же тогда человеческая популяция неконтролируемо растёт? Может снижение рождаемости не так уж и плохо?
    И почему это люди раньше были здоровее? Вы же сами написали что выживали немногие. А сейчас не болеют тифом, полиомиелитом, проказой. Если рассматривать медицину как эволюционную стратегию - то она гораздо эффективнее развития через естественный отбор - выживание то куда больше.

  • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 2 февраля 2012 в 08:16 отредактирован 2 февраля 2012 в 08:20

    Естественный отбор никуда не делся.Условия к которым надо приспосабливаться были всегда,раньше они были тяжелыми с точки зрения физической силы,сейчас они не менее тяжелые,критерии изменились - сейчас можно выжить за счет собственного ума,т.к. общество стало информационным,наличие большой физической не обязательно,сам характер работы изменился.Безопасность людей защищают не они сами,а органы правопорядка,просто те дети,жизнь которых спасли врачи,могут быть нужны не для физической работы,а для интеллектуальной или социальной.Те кто соответствует к современным требованиям - выживут,не соответствуют - нет.Механизм не изменился,изменились только критерии.

    Оценка статьи: 4