Игорь Ткачев Грандмастер

Кто такой дурак? Десять признаков небольшого ума

Как же надоели эти упрямые, как тысяча ослов, все знающие и ни в чем и на йоту не сомневающиеся, только они, каким-то неведомым образом, узревшие истину и во всем разбирающиеся лучше всех, всегда приводящие себя и свою жизнь в качестве обязательного примера (вот как надо жизнь прожить, вот как надо дело делать!), вечно спорящие, склочные, непримиримые, жестокие — эти замечательные ближние вокруг, которых Всевышний призывал любить. А по-русски — просто ду-ра-ки.

Эль Греко, «Мальчик зажигает свечу в компании обезьяны и дурака», 1590 г. Источник: artchive.ru

Слово «дурак» безотказно вызывает в душе русскоязычного человека бурные и всегда недвусмысленные эмоции — если эпитет адресован ему самому, и искреннюю, почти детскую радость, блаженную улыбку на хитром лице — если любому другому.

«Дурак» — это начальник, «дурак» — это коллега, особенно если он в чем-то превосходит, «дурак» — это супруг/супруга, особенно если чего-то не понимает, «дураки» — это правительство и власти, потому что не обеспечили мне такую жизнь, как я хочу, дураки — все, кто не как я… Короче, дураки — это те, кого я не понимаю и кто делает не так, как я. Кстати, почти всегда произнося «Я не понимаю!», дураки считают дураками не себя, а тех, кого они «не понимают».

Интересна и этимология слова «дурак»: толком никто не знает, откуда пошло одно из самых употребительных слов в русском языке, приводя разные примеры, которые, впрочем, так или иначе, перекликаются между собой.

  • Например, одни утверждают, что «дурак» — от др. греческого «thouros», что значит «дикий, неистовый».
  • Другие — что от старорусского «дурый, дурный», что значит «сумасшедший».
  • Третьи — что от тюркского «durak» — «остановка».

Мне лично больше нравится почему-то редко где упоминающийся латинский вариант: «duras» — значит, «твердый, упрямый», или однокоренное «dura» — «жестокий, злой» (некоторые помнят на латыни «dura lex sed lex» — «закон суров, но это закон»).

Некоторые признаки дурака:

1. Дураку часто не хватает знаний и опыта. Дурак, как правило, мало и плохо разбирается в том, о чем имеет суждение и что делает. Но порассуждать с умным видом на разные темы любит. Иными словами — неуч, невежда, недоросль.

2. Нехватка знаний и опыта у дурака часто сопровождается полным или частичным непониманием этого факта, но компенсируется обратной уверенностью, что знает он много и опыт имеет. Эффект Данинга-Крюгера как раз про этот случай: чем человек меньше знает, тем больше его уверенность, что знает он много. Или противное от того, что говорил тов. Сократ: «Я знаю лишь то, что ничего не знаю».

С. В. Меренков, «Философский камень», 2016 г.
С. В. Меренков, «Философский камень», 2016 г.
Фото: Источник

3. Дурак упрям. Упрямство — добродетель дурака. Победить в споре, взять голосом, с бульдожьей хваткой дожать до конца и положить на обе лопатки оппонента — качества, уважаемые всеми дураками. Проигрывать и уступать, проявляя гибкость — не для дураков. Сдался — значит, сам дурак.

4. Дураку неведомы сомнения. Если упрямство — добродетель дураков, то сомнение — самый большой порок. Дурак редко в чем-то сомневается. Упорство, целеустремленность, решительность, непримиримость, неумение повернуть назад и признать свои ошибки — другие черты дурака.

5. Дурак точно знает, как делать и как жить. Причем не только ему. Одно из первых свойств дурака — в качестве аргумента приводить личный пример. Все должны жить и делать, как он. Если же у кого-то свои обстоятельства или, не дай бог, своя философия жизни, свое мировоззрение, которое как-то отличается от общепринятых, а значит и его, то это мировоззрение плохое, вредное и глупое.

6. Дурак уважает авторитеты и живет стереотипами. У дурака нет возможности, да и желания тоже, что-то проверять на личном опыте — еще тратить на это время, когда есть Большая энциклопедия, Гугл?! Дурак предпочитает доверять другим, известным дуракам, ничего не ставя под сомнение (ведь большинство ошибаться не может). Стереотипы, заданные кем-то в данное время modus vivendi — мода, еда, гаджеты, как говорить, ходить и думать, что хорошо и что плохо — принимаются на веру, редко оспариваются и подвергаются сомнению. Раз так делают все — так делаю я, так должны делать все.

Габриэль Корнелиус Риттер фон Макс, «Обезьяны судят об искусстве», 1889 г.
Габриэль Корнелиус Риттер фон Макс, «Обезьяны судят об искусстве», 1889 г.
Источник: artchive.ru

7. Дурак все ругает и на все жалуется, хотя часто сам источник своих бед и проблем. Вообще, дураки — специалисты на ровном месте создавать себе и другим проблемы. Одни дураки все ругают — власти, начальство, коллег… Другие дураки могут все хвалить. Впрочем, чтобы хвалить, надо увидеть и понять что-то положительное в очевидном для дураков отрицательном, а это уже умственный труд, которого дураки не любят. То, что мир состоит из разных тонов и оттенков, дураку понять тоже непросто.

8. Дурак всему рад. Необоснованный оптимизм — другое свойство дурака. Все дураки считают, что оптимизм — всегда хорошо, а пессимизм — обязательно плохо. Почему может быть еще как-то по-другому, даже не приходит в голову дураку.

9. Дурак не принимает во внимание предысторий и первопричин и не предвидит последствий. У дурака все должно быть просто и понятно. Дурак живет в настоящем времени и делает выводы по имеющемуся под рукой результату. Тот факт, что вчера было иначе, что привело к настоящему результату и что результат этот уже завтра может смениться с плюса на минус, мало волнует дурака. Одним словом, дурак — не «независимый историк» и не «критический провидец».

10. Дурак кипит энергией и не может долго усидеть на одном месте. Дураки очень уважают активность и других энергичных дураков. Любят сексапильную харизматичность и разного рода модные ужимки. Квантовые выбросы на окружающих собственной энергии, заставляющие все вокруг вибрировать, очень ценятся дураками. Спокойствие и малая физическая активность, напротив, часто заочно и безоговорочно признается ими за глупость.

Еще дураки крайне ригидны в том, во что верят. Это ими, дураками, уважаемый принцип быть принципиальным человеком и принципов не менять. Быть лояльным. Уважать порядки и традиции, даже если они вредны и противоречат их же, другим, принципам и вере. Быть патриотом и любить людей, особенно если это «свои» люди.

Дурак большую часть жизни существует в своем большом дурацком мире, чувствуя себя вполне комфортно, и выходит из него только в деревянном костюме, убежденный, что жизнь прожил, «как надо».

Обновлено 24.04.2018
Статья размещена на сайте 22.04.2018

Комментарии (46):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Игорь Ткачев, " Кто такой дурак? Десять признаков небольшого ума...
    Некоторые признаки дурака:
    ...
    6. Дурак ... живет стереотипами. У дурака нет ... желания тоже, что-то проверять... Дурак предпочитает доверять другим, известным дуракам, ничего не ставя под сомнение...

    В качестве примера выбираю комментарии к статье Ильи Криштул, "Молдавия: чем удивит туриста этот благодатный край?":

    Игорь Ткачев, 3 июля 2018 в 11:04 "Кишиневцы под советами не заказывали памятников АС...".
    Игорь Ткачев, 3 июля 2018 в 19:40
    Татьяна Пучкова, по вашей аналогии можно пойти дальше: а где русский мир? В 250 тыс. русских проститутках в Париже, пяти миллионах ваших соотечественников в Германии или примерно стольких же в США? Но знаю, не стоит.

    Откинув бесполезные политические споры, факт просто в том, что памятник велено было поставить из Москвы. Как и во всех столицах бывшего СССР".

    Татьяна Пучкова, 3 июля 2018 в 20:58 " Игорь Ткачев, вообще то памятник Пушкину был установлен в Кишиневе задолго до советской власти. В 19 веке. Инициаторами стали преподаватели Кишиневской гимназии...".

    Полное соответствие и шестому определению автора, которого совсем не интересует Истина, и доверительно сообщающего читателям непроверенные факты от других записных русофобов.

    Полное соответствие шести из десяти признаков.

  • Игорь Ткачев, "Кто такой дурак? Десять признаков небольшого ума
    Как же надоели эти упрямые, как тысяча ослов, все знающие и ни в чем и на йоту не сомневающиеся, только они, каким-то неведомым образом, узревшие истину и во всем разбирающиеся лучше всех...

    Некоторые признаки дурака:
    ...
    5. Дурак точно знает, как делать и как жить. Причем не только ему..."

    Четыре первых признака было рассмотрено,
    и в качестве примера пятого рассматриваю другую статью:
    Вероника Нистоцкая, "Как лечить солнечные ожоги с помощью народной медицины?".

    Читаю первый комментарий автора:
    ""Как лечить ожоги", "как лечить простуду", "как лечить рак"... только я чувствую здесь несуразицу или еще кто-то?
    "Лечить" - значит применять медицинские или другие средства для восстановления здоровья, обычно человека или животного.
    Почему не "от ожогов"? От рака, от простуды?".
    Далее автор признаёт:
    "Что до русского языка, некоторые словари называют оба варианта "нормативными"".
    Однако окружающие по его мнению должны выбирать вариант нравящийся лично ему.

    Другой пассаж:
    "большинство стало употреблять ту или иную несуразицу в качестве нормы и ее было решено принять за норму. Как бытовое пьянство, например. Или курение. Или психические отклонения, с которыми они приходят, в том числе сюда.".
    - имеется ввиду форум.
    И завершает свою мысль:
    "Потом, по-видимому, народ стал "лечить болезни", и филологам и просто людям с мозгами пришлось уступить. Им так хочется, вот пусть и лечат свои болезни, чтобы те были с ними до самой смерти.".
    Это уже пожелание обществу несогласному с мнением автора.
    Видимо все загорающие на природе должны знать и принимать мнение автора.

    Вывод и по пятому признаку автор попадает под собственные определения.
    Пять из десяти.

    • PS
      Игорь Ткачев, " Кто такой дурак? Десять признаков небольшого ума...
      Некоторые признаки дурака:

      7. Дурак все ругает и на все жалуется, хотя часто сам источник своих бед и проблем.
      9. Дурак не принимает во внимание предысторий и первопричин и не предвидит последствий. У дурака все должно быть просто и понятно.

      В приведённых ссылках полное соответствие и этим двум признакам.
      Вывод - автор самокритично описал самого себя.

      • Александр Бедрицкий, понимаю, Вами проделана большая работа по сбору доказательной базы. Но давайте соблюдать правила и обсуждать статью, а не личность автора.
        С уважением, модератор

        • Татьяна Пучкова, уважаемая, и в мыслях не было нарушать правила регистрации или переводить обсуждение статьи на личность автора.
          ©"Вывод - автор самокритично описал самого себя".
          Это мой вывод, который сформировался после прочтения статей автора и который не затрагивает личность автора.
          Если Вы считаете иначе - требую опубликовать мои цитаты, в которых я нарушил правила регистрации.
          Напоминаю - автор предложил к обсуждению статью, с его пониманием понятия "дурак".
          Я только публикую ссылки на высказывания самого автора в этой, либо других, статьях, которые, по моему мнению, подпадают под введённую самим автором классификацию.

          С уважением.

          • Александр Бедрицкий, не стоит лукавить. Неоднократное и настойчивое повторение "автор самокритично описал самого себя", читается, как "сам дурак". Думаю, все уже давно поняли, что Вы хотите донести до читателей. На этом и остановимся.
            С уважением, модератор.

            • Татьяна Пучкова, "автор самокритично описал самого себя", читается, как "сам дурак"

              Это Ваше личное мнение, надеюсь что Редакция его не разделяет и Ваше назойливое желание оговаривать и обобщать умерит.
              В противном случае уже Редакции будет грозить вполне конкретный иск за клевету и оговор.

              Я автора не знаю и оценок его личности не даю.

              Обсуждение Вашего частного мнения окончено.
              Всего Вам Доброго!

              • Татьяна Пучкова Модератор 6 июля 2018 в 20:12 отредактирован 6 июля 2018 в 21:13

                Александр Бедрицкий, мои последние комментарии, как читателя, были обращены не к Вам и лично Вас никоим образом не касались. Все мои модераторские замечания Вам были подписаны "с уважением, модератор". Если Вы истолковали их как мое личное мнение, значит, невнимательно прочитали.

                В правилах общения в блогах Школы Жизни сказано:

                -" в ветках обсуждения статей следует комментировать текст статьи и не переходить на личности ни автора, ни других комментаторов.
                -" обсуждение замечаний и действий модератора недопустимо и может привести к временному отстранению от сайта..."

                За неоднократные нарушения Вами правил, обсуждение замечаний и действий модератора Ваши комментарии будут поставлены на премодерацию.
                С уважением, модератор.

    • Александр Бедрицкий, ну зачем такое многословие.
      Все признаки точно указывают на автора статьи.
      Чего еще надо?

      Оценка статьи: 5

      • Игорь Вадимов, "Александр Бедрицкий, ну зачем такое многословие..

        Все признаки точно указывают на автора статьи."

        Я подобного не утверждал.

        Столкнулся с интересной точкой зрения, почему бы не применить определения к самому автору?
        Чужую соринку всегда видней, вот и статус, - корона,- позволяет авторитетно рассуждать...смотрясь в зеркало Жизни.

  • Остапа несло)))

    • Наталья Осокина, "Остапа несло)))"
      Это продаваемо?

      • Александр Бедрицкий, вижу, вас зациклило на продажах. Не нервничайте уж так-то)

        • Наталья Осокина, "Александр Бедрицкий, вижу, вас зациклило на продажах. Не нервничайте уж так-то)".
          Вы прокомментировали статью - "Остапа несло)))"
          Вы указали на саморекламу, в неё написано:
          Копирайтер Наталья Осокина
          Тексты, которые работают
          На что способен хороший продающий текст
          Какие тексты сегодня работают?

          Я вежливо, в рамках статьи и классификации придуманной автором, поинтересовался.
          Это похоже на мою нервозность и зацикленность на продажах?

          • Александр Бедрицкий, это, похоже, у вас "в неё написано") В голову, видимо.

            • Наталья Осокина, " Александр Бедрицкий, это, похоже, у вас "в неё написано") В голову, видимо."
              © "Вы указали на саморекламу, в неё написано:"
              Самореклама Ваша?
              Сайт http://www.goodwriting.ru/
              В "саморекламу"- "в неё", написано.
              Ведь мне неведомо кто именно написал текст для Вашей странички.
              Всё в рамках логики и "норм "современного русского литературного языка"".

  • Игорь Ткачев, " Кто такой дурак? Десять признаков небольшого ума...
    ...
    Некоторые признаки дурака:

    1. Дураку часто не хватает знаний и опыта. Дурак, как правило, мало и плохо разбирается в том, о чем имеет суждение и что делает. Но порассуждать с умным видом на разные темы любит. Иными словами — неуч, невежда, недоросль.ь Ткачев, "Кто такой дурак? Десять признаков небольшого ума...
    ...".
    Попробую применить данное определение на практике:
    О себе автор сообщает
    ""Если вы сказали что-то важное и вас не назвали провокатором, значит, вы сказали банальность — мнение большинства на вашей стороне". Фриц Морген
    ...
    О себе: в прошлом филолог
    Печатался в изданиях: журнал "Сборник московских поэтов"...
    "
    Допустим автор имеет средне образование и имя А.С. Пушкина ему знакомо, ведь позиционирует себя как филолога, печатавшегося в литературном поэтическом журнале.
    Что автор пишет в другой статье:
    "я, конечно, груб, но ржунимагу: "Суть - Русь вступила в 628 летний цикл управления, первая фаза - рост"-)))))))))))))))). Это по лунному календарю или по календарю друидов? Саша, милый мой, выкиньте из головы этот мусор. У вас такая каша из топора и из всего на свете, что мне больно и от смеха, и за вас. У вас ведь есть нормальные, здравые мысли. Но Вы их так мешаете со ВСЕМ НА СВЕТЕ, от русских былин до исторических фактов, что это уже мешает Вас воспринимать сколько-нибудь серьезно. А только "сУрьезно". Не смешите уже народ, помойте себе голову-)

    Автор: Игорь Ткачев
    Источник: https://shkolazhizni.ru/love/articles/94653/
    © Shkolazhizni.ru"

    Выше, другому оппоненту, подробно дан ответ касаемый творчества А.С. Пушкина.

    Этот конкретный пример полностью соответствует и второму определению понятия "дурак", данному самим автором.

    Вывод - автор написал статью для провоцирования читателей не имея достаточного образования и понимания предметной области.

    • В первой же статье, кроме этой в части собственных комментариев автора, попадание в десятку.
      Значит минимум "первый признак дурака" является автоморфизмом для автора.

      Продолжаю
      "Некоторые признаки дурака:
      2. Нехватка знаний и опыта у дурака часто сопровождается полным или частичным непониманием этого факта
      "
      В качестве примера выбираю другую статью автора, для чистоты эксперимента:

      Игорь Ткачев, "Почему все женщины - сводницы?
      Каждая женщина, устроив свое счастье, непременно должна устроить еще чье-то. В каждой женщине, после того, как она осчастливила себя браком, просыпается неистребимое желание осчастливить таким образом еще кого-нибудь. Каждая женщина еще для кого-нибудь, в душе или на деле, — сваха..."

      Автор располагает статистикой, фактологией, приводит научные доказательства, является женщиной и имеет познания в предметной области сводничества?
      - Значит обобщения и домыслы при отсутствии знаний и опыта выражающиеся в непонимании предметной области, о которой автор рассуждает с апломбом.
      "Думается, все дело в женской природе — в первую очередь, и в нашем их воспитании — во вторую. Ведь как наша женщина устроена и какой продолжает оставаться, несмотря на все западные сексуальные революции вместе взятые?
      А устроена она примерно следующим образом:"

      Вывод - и по второму признаку выведенному персонально автором он попадает под собственную классификацию.

      • Продолжаю
        "Некоторые признаки дурака:
        3. Дурак упрям. Упрямство — добродетель дурака. Победить в споре, взять голосом, с бульдожьей хваткой дожать до конца и положить на обе лопатки оппонента — качества, уважаемые всеми дураками. Проигрывать и уступать, проявляя гибкость — не для дураков. Сдался — значит, сам дурак.".
        "Конечно не все такие. Далеко не все сводницы. Но почти все желают"
        "...почему многие женщины сводницы - мне тоже немного известно-)))"
        Два комментария в хронологическом порядке в одной статье.
        Вывод - нежелание признать свою неправоту и агрессивное упрямство в отстаивании своих заблуждений.

        Три из трёх рассмотренных случаев из десяти признаков это уже устойчивая система внутреннего автоморфизма группы определений данных самим автором.
        Против науки не попрёшь.

        • Продолжаю
          "Некоторые признаки дурака:
          4. Дураку неведомы сомнения. Если упрямство — добродетель дураков, то сомнение — самый большой порок. Дурак редко в чем-то сомневается. Упорство, целеустремленность, решительность, непримиримость, неумение повернуть назад и признать свои ошибки — другие черты дурака."

          Для раскрытия рассматриваю перенос автором своих мнений, опубликованных в одной статье, в другую.
          "Саша, милый мой, выкиньте из головы этот мусор. У вас такая каша из топора и из всего на свете, что мне больно и от смеха, и за вас. У вас ведь есть нормальные, здравые мысли. Но Вы их так мешаете со ВСЕМ НА СВЕТЕ, от русских былин до исторических фактов, что это уже мешает Вас воспринимать сколько-нибудь серьезно. А только "сУрьезно". Не смешите уже народ, помойте себе голову-)".

          В данной статье упоминалось творчество А.С. Пушкина выходящее за рамки общеобразовательной программы, но касаемые контекста обсуждения, являющиеся примером образования, мировоззрения. Народные былины упоминались в других статьях. Значит у автора сложилось личное неприязненное отношение к оппоненту на форуме.
          Личное в адрес неизвестного ему человека на виртуальных страницах в сети.
          Ведь там же автору было повторно предложено привести ссылки приписываемых слов.

          Такое возможно только при наличии целеполагания попадающего под четвёртый признак.

          Вывод - четыре признака из 10 применимы к самому автору.

          Думаю уже достаточно примеров.

          Разумеется я лично не знаю автора и не имею мотивов каким то образом его творчество принизить.Речь о другом - давая качественные оценки окружающим, особенно в виртуальном пространстве, в реальной жизни свою значимость не поднять.

  • Игорь Ткачев, " Кто такой дурак? Десять признаков небольшого ума ".

    Разбор статьи - "по-русски", "по-уму", "по-взрослому".

    Редко, но всё ещё используют "по-разумению", "по-Любви", "по-Вере".

    Выбор из множества других вариантов.

    Другим вариантом прочтения и осмысления статьи служит анализ "видеоряда".
    Третьим вариантом прочтения статьи будет одновременное использование совмещённого варианта, да усиленное через антитезу.

    На первый взгляд, репродукции усиливают эффект от прямого, в лоб, прочтения статьи.
    Но в действительности как раз наоборот.
    Статья написана с использованием избитых штампов, перегружена личными мотивами, предрассудками.
    Автор сам того не подозревая чисто интуитивно передал и своё внутреннее понимание образа "дурака", как человека ищущего свой путь во мраке и находящего его вопреки мнению окружающих, всего лишь "обезьян, судящих об искусстве".

    Умение встать на точку зрения оппонента, посмотреть на мир его глазами, это и отличает Человека от людей из всегда правой толпы.
    Другое качество Человека Разумного - это умение искать Истину ровно посреди крайностей дуального ума.

  • Игорь Ткачев,
    "Кто такой дурак? Десять признаков небольшого ума".

    Автор в данной статье задаёт вопрос самому себе?, обществу?, или полемизирует?, с самим собой?, с обществом?, либо обосновывает своё мнение судить других людей - самоутверждается?

    Любая статья, любая беседа должны иметь предмет и цель.

    В преамбуле автор пишет:
    "Как же надоели эти упрямые, как ...", которых доверительно сообщает "...Всевышний призывал любить. А по-русски — просто ду-ра-ки.".
    Допустим верю, лично Игоря Ткачева Всевышний как раз и призывал любить. Бывает.
    Далее, в подтверждение и обоснование своей подводки автор помещает аллегорию Эль Греко. Самый что ни наесть модерновый русский художник. У каждого свои трудности в жизни. Кто то учится у обезьян, кто то у шутов, которые во времена художника практически при всех дворах того времени были едва ли не самыми образованными людьми. Ибо за любую неосмотрительную шутку легко было расставались не только с языком.

    Споткнувшись на первом же утверждении автора - "по-русски" прошу его уточнить, и привожу более древний образ "дурака" из русских народных сказок и получаю такой ответ:

    Игорь Ткачев,
    "...у меня нет большого желания отвечать, т.к. я уже заметил, что я хотел сказать в статье.
    ... Ваши комментарии заставляют меня продолжить тему: дураки (что значит, люди упрямые, упертые) ".

    Сразу возникает простой вопрос - автору либо нечего ответить, либо цель написания статьи совсем иная.
    Ведь я не оспорил право автора считать самого себя авторитетом в данной области, я усомнился в своих суждениях и попросил его, как эксперта, поверив ему на слово, уточнить.

    Повторяю свой вопрос:
    Уважаемый Игорь Ткачев, пожалуйста, помогите мне разобраться с тёмным для меня моментом, как так получается, что уничижительное, в Вашем понимании, понятие "дурак", в русских народных сказках даёт иной и положительный образ "Ивана Дурака"?

  • Как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем.

  • Александр Бедрицкий Читатель 26 апреля 2018 в 14:27 отредактирован 26 апреля 2018 в 14:27

    " Игорь Ткачев, Некоторые признаки дурака:

    1. Дураку часто не хватает знаний и опыта. Дурак, как правило, мало и плохо разбирается в том, о чем имеет суждение и что делает. Но порассуждать с умным видом на разные темы любит. Иными словами — неуч, невежда, недоросль.".

    Сплошная подменна понятий, притягивание "за уши" аргументов и прямая подтасовка.

    Понятие "недоросль" с точки зрения Фонвизина и призывной комиссии разное.
    Понятие "дурак", в сердцах сказанное молодой женой молодому же мужу, может означать не нехватку знаний или опыта, а совсем другое.
    Понятие "невежда" не имеет всеобъемлющего оценочного значения.
    Эйнштейн вряд ли был образован в части генетики, или химии, или мог рассчитать и сконструировать электродвигатель. Но в разговорах на некоторые темы, имеющие отношение к его предметной области из обозначенных, мог поддержать беседу.

    Подведу итог своего расследования.

    Статья с претензией на наукообразность является примером пропагандирования низменного.

    Личное мировоззрение автором выдаётся за общепринятое.

    Оценочные суждения почёрпнуты из сомнительных источников.

    Уважаемый Игорь Ткачев, можете не отвечать.

    Обсуждать эту тему мне с Вами интереса не представляет.

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 26 апреля 2018 в 14:58 отредактирован 26 апреля 2018 в 15:01

      Александр Бедрицкий, "Статья с претензией на наукообразность является примером пропагандирования низменного" - о, как!
      -)))

      Смотрите, а то продолжу список п. 11: дурак - это еще тот, кому свойственно ложно додумывать, доводить до абсурда, видеть несуществующее...
      И надолго обижаться-)

      • Игорь Ткачев, "Александр Бедрицкий, "Статья с претензией на наукообразность является примером пропагандирования низменного" - о, как!
        -)))

        Смотрите, а то продолжу список п. 11: дурак - это еще тот, кому свойственно ложно додумывать, доводить до абсурда, видеть несуществующее...
        И надолго обижаться-)".

        Вы только, что подтвердили мой вывод.
        "ложно додумывать" - это Ваша личная смысловая конструкция.

        "видеть несуществующее..." это применительно только к Вашему ответу в части
        "И надолго обижаться-)".

        Либо отвечайте аргументированно, либо признайте, что отвечаете необдуманно. А это уже имеет прямое отношение к Вашим собственным понятиям к теме самой статьи, но в отношении Вас самих.

        Зеркало всегда не далее вытянутой руки.
        То, что не нравится в окружающих, содержится только в самих людях.

        Всего наилучшего, с уважением.

        • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 26 апреля 2018 в 16:56 отредактирован 26 апреля 2018 в 16:59

          Александр Бедрицкий, мы, вернее, Вы скатились до обсуждения моей скромной персоны. Мне, конечно, льстит Ваше внимание, особенно то, что Вы пытаетесь то там, то здесь найти у меня изъяны и доказать себе и мне, как я несовершенен - по Сократовскому принципу, от такого количества ругани и критики мои мысли должны быть золотыми-).
          Не стоит. Я - довольно плох, и даже хуже, и мои мысли часто нестройны.

          Предлагаю вернуться от плохого меня к моей плохой статье.
          Мне кажется, что Вы пытаетесь доказать, что в черной комнате нет ни тьмы, ни черной кошки, ни самой комнаты.

  • Игорь Ткачев,

    "Кто такой дурак? Десять признаков небольшого ума

    Как же надоели эти упрямые, как тысяча ослов, все знающие и ни в чем и на йоту не сомневающиеся, только они, каким-то неведомым образом, узревшие истину и во всем разбирающиеся лучше всех, всегда приводящие себя и свою жизнь в качестве обязательного примера (вот как надо жизнь прожить, вот как надо дело делать!), вечно спорящие, склочные, непримиримые, жестокие — эти замечательные ближние вокруг, которых Всевышний призывал любить. А по-русски — просто ду-ра-ки.".

    Отбросим эмоциональную закладку для провоцирования флэйма и привлечения читателей в топик.
    Стартовый пост обозначил Вашу личную неприязнь к тем, кого лично Вы считаете "...".
    При этом Вы утверждаете что это именно "по-русски".

    Задаю Вам встречный вопрос, про "Ивана-Дурака", даю ссылки на не менее русские образы в народных сказках.

    - Ваш ответ по теме?

    • Александр Бедрицкий, у меня нет большого желания отвечать, т.к. я уже заметил, что я хотел сказать в статье.
      Вы цепляетесь к филологическим, этимологическим частностям, которые для меня не очень интересны.

      А "стартовый пост" не обязательно личное мнение - неприязнь. Можно на это посмотреть, как на воздыхание многих, которые часто сетуют, как им надоели дураки.

      Кстати, Ваши комментарии заставляют меня продолжить тему: дураки (что значит, люди упрямые, упертые) бывает, кон, разных уровней. Они бывают Иванами-дураками, бывают Эйнштейнами-дураками, с учеными степенями и титулами. Один делает откровенные нерациональные глупости, другой "умно" и заумно ограничен своими (часто совершенно неверными, но именно "умными") учеными и научными рамками.
      Говоря иначе, ученый человек может быть также дураком, на своем уровне. _
      Таких, кстати, немало.

      • Игорь Ткачев,
        "...у меня нет большого желания отвечать, т.к. я уже заметил, что я хотел сказать в статье.
        ... Ваши комментарии заставляют меня продолжить тему: дураки (что значит, люди упрямые, упертые) "
        А это уже явная попытка перевода диалога в плоскость меж личностного, флэйм и троллинг.

        Когда нет аргументов - переходят на личности или уводят от сути.

        • Александр Бедрицкий, не принимайте близко к сердцу - я не написал "Вы" и не описал Вас. Я написал "Ваши комментарии меня подтолкнули". (Надеюсь, мы еще и это не будем обсуждать на сто комментариев-)
          Нет здесь ни троллинга, ни флейминга.

          Аргументов я привел множество и в статье, и под ей - можно отдельную книгу написать.

          • Игорь Ткачев,

            "...у меня нет большого желания отвечать, т.к. я уже заметил, что я хотел сказать в статье."
            "Аргументов я привел множество и в статье, и под ей - можно отдельную книгу написать."

            Вы видимо упускаете свои же собственные слова.
            Первый же мой вопрос об "Иване дураке", как более древнем понятии, оставлен без ответа.

            К чему я всё это веду?
            Последовательно, аргументировано и логично рассуждая, можно опровергнуть значительную часть научных выводов современных наук.

            На зыбком песке прочного здания не построить.

            Моя настойчивость вызвана только одним - я Вам, читателям Вашего топика, показал подмену используемых понятий.
            Не более.
            С уважением.

          • Игорь Ткачев,

            "...у меня нет большого желания отвечать, т.к. я уже заметил, что я хотел сказать в статье."
            "Аргументов я привел множество и в статье, и под ей - можно отдельную книгу написать."

            Вы видимо упускаете свои же собственные слова.
            Первый же мой вопрос об "Иване дураке", как более древнем понятии, оставлен без ответа.

            К чему я всё это веду?
            Последовательно, аргументировано и логично рассуждая, можно опровергнуть значительную часть научных выводов современных наук.

            На зыбком песке прочного здания не построить.

            Моя настойчивость вызвана только одним - я Вам, читателям Вашего топика, показал подмену используемых понятий.
            Не более.
            С уважением.

            • Александр Бедрицкий, осторожнее: п. 12: дурак нахваливает себя-)

              "Последовательно, аргументировано и логично рассуждая, можно опровергнуть значительную часть научных выводов современных наук" - так уж и значительную? И так уж современных наук?
              А вы забавный-)))

              П 13: дурак сам доказывает свою глупость, якобы направляя свои квази доказательства на того, с кем спорит, но, на самом деле, даже не замечает, что на себя : "На зыбком песке прочного здания не построить".

              • Татьяна Пучкова Модератор 27 апреля 2018 в 10:18 отредактирован 27 апреля 2018 в 15:01

                Внимательно прочитала дискуссию к статье "Кто такой дурак..."
                Если перевести комментарии с "научного" на простой, а с Эзопова на русский, то с широкого вгляда на тему и глубокого погружения в исторические корни обсуждение скатилось на уровень "сам дурак".
                Поскольку оппоненты неоднократно обращались к народным истокам, то не могу не вспомнить одну народную мудрость, в споре первым остановится тот, кто умнее.
                Время пошло?)

                PS Если кто то, не смотря на настойчивые требования, не отвечает на заданный вопрос. Вот прямо так и говорит, не буду отвечать. То не стоит настаивать. Потому что "неответ", тоже ответ. И может даже более красноречивый.)

                С уважением, модератор

  • Толстушка я Читатель 25 апреля 2018 в 14:57 отредактирован 20 мая 2018 в 15:01

    Действительно, сплошное передергивание!
    Оценка статьи 1

    Оценка статьи: 1

  • Игорь Ткачев, " Кто такой дурак? Десять признаков небольшого ума "...
    "Мне лично больше нравится почему-то редко где упоминающийся латинский вариант: «duras» — значит, «твердый, упрямый», или однокоренное «dura» — «жестокий, злой» (некоторые помнят на латыни «dura lex sed lex» — «закон суров, но это закон»).".
    Уважаемый, Вам ответить по-научному или на трёхбуквенном наречии?

    Если просто - статья написана на сплошной подмене понятий.
    Вы приводите понятие "от старорусского «дурый, дурный», что значит «сумасшедший»", но кто был составителем того словаря?
    Вы приводите пример из латыни, но кто конструировал искусственную латынь?
    - “Etruscan nоn legatur”.
    Что могли перевести на более ранний "греческий" язык, понятия с которого позднее реэкспортировали выученные монахи на церковно-славянский?

    Вы не пробовали попытаться прочитать старые сказы русичей?
    "...было у царя три сына...младший Иван-Дурак".
    Какой образ там показан?

    Попробуйте для начала вернуться к образам:
    ДУ РА КЪ - так ранее писали русичи.
    Д - Добро
    У - движение( у кого? - У Ивана)
    РА - Духовный Род
    К - Корень
    Ъ ключ, достраивал смысл образа до недостающей пары, разделял слова.
    Читаем - собираем смысл от обратного:
    Дурак - КЪ РА ДУ Корень Духовного Рода Добро у ...
    Почему Иван Дурак из всех передряг всегда выходит "сухим из воды"?
    - ах, да... литература, история, науки...

    - а учителя-судьи кто?
    Не "шлёцеры ли миллеры", "немцы"-немые, сути языка не понимающие?

    • Александр Бедрицкий,

      1) было бы хорошо знать, в чем все-таки подмена понятий. В том, что Вы пишите ниже, разбирая слово по буквам - д - добро и т.д.?) Но здесь нет доказательств. А только то, во что Вы лично верите (Д - может быть и "дом", у - "улицей", а к - "коровой", например).
      Тогда приведите доказательства, что правы именно Вы, а не, например этимологи, филологи и лингвисты вроде Крылова, Даля, Ожегова. Привожу Вам фактический аргумент::

      Дурак`Этимологический словарь Крылова`
      Дурак
      Образовано от древнерусского прилагательного дурый – "глупый", которое является словом индоевропейской природы (в греческом thouros – "дикий", в древнепрусском durai – "дико").

      2) Далее, я лично этимологические исследования, приведенные выше, не проводил. Отсюда - вопрос не ко мне. Я не знаю наверняка-)
      Но есть вполне логичные, с филологической точки зрения, объяснения специалистов, что слово означает. Мне они кажутся правдоподобными.

      3) упор я все же сделал на современных коннотация слова "дурак". А они все повторяются: глупый, неразумный, упрямый...
      Мне была интересно не происхождение слова, а то, что за ним. Значения.

      Если Вас все же интересует именно этимология слова (а я повторю, меня - нет, я делал упор на другое) приводите, пож, не голословные заявления, а фактические доказательства, что верна именно Ваша версия.
      Если они будут, я готов рассмотреть и их.

      • Александр Бедрицкий Читатель 25 апреля 2018 в 14:12 отредактирован 25 апреля 2018 в 14:16

        Игорь Ткачев,

        Вам задан предельно простой встречный вопрос - почему "Иванушка-дурачок" из всех передряг всегда выходит сухим из воды?
        Почему его "умные", в Вашем понимании, старшие братья, всегда терпят поражение?
        Может быть потому, что дуальный ум всегда ограничен своим "рациональным"?, описательным, штампами?
        А миропонимание "дурака", в Ваших терминах, иррационально?, не объяснимо в терминах ограниченного ума?
        Вам не приходило в голову то, что русичи всегда разделяли понятия ума и РАЗ-ума?
        Вас не учили тому, что для объяснения арифметики нужна мета-арифметика?
        Для объяснения простого, необходимы понятия самого ПРАстого?

        "...1) было бы хорошо знать, в чем все-таки подмена понятий. В том, что Вы пишите ниже, разбирая слово по буквам - д - добро и т.д.?) Но здесь нет доказательств. А только то, во что Вы лично верите (Д - может быть и "дом", у - "улицей", а к - "коровой", например)...".

        Для тех, кто учил АЗы по "азбуке", или в последствии по "букварю", - так и есть. Всё может быть.
        Для других - иначе.

        Только одни понимают и могут объяснить суть, применить на практике, а другие нет.
        А выбор только за людьми.

        Как проверить?
        Сам язык содержит в себе все необходимые ключи. Александр Кисель проверил, опубликовал трилогию "Кладезь Бездны", по руническому письму русичей работ достаточно. Опубликовано много описаний артефактов, например "второго Медвинского столба", или описания чаш Триполья, Фестского диска.
        Есть древние сказы, в которых "сказка ложь, да в ней намёк...".

        Последний аргумент.
        Вы ведёте полемику со своими оппонентами и упрекаете их зачастую в непонимании сути, штамповом мышлении. Значит Вы исходите из чистоты и первичности, истинности именно Ваших понятий. А так ли это на самом деле?
        Разве Вам не требовалось при изчучении чего бы то ни было сравнивать различные точки зрения?
        К примеру древних русичей обучали методу "девяти точек", "Девять Будд мудрости". Ибо только научившись рассматривать явление со стольких точек зрения и можно найти Путь к Истине, которая всегда посредине крайностей.

        • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 25 апреля 2018 в 15:14 отредактирован 25 апреля 2018 в 15:17

          Александр Бедрицкий, почему выходит сухим из воды?
          Я не оригинален: полагаю, это русская (и не только - общечеловеческая) тяга особо не утруждаться - быть глупым, ленивым, ничего не делать, но в итоге отхватить и королевишну и полцарства. Говоря просто, стремление к халяве.
          + некая компенсация обиженного "дурака" (ведь сказки сочинял простой народ - дураки по-простому) за свое унижение и притеснение "умными" и богатыми. Некий матч-реванш.

          Если Вы возьмете более серьезную литературу, классику, которую создавали как раз люди образованные, Вы не найдете там удачливых "дураков". Там другие персонажи.

          Здесь, кстати, ничего нового: и Иваны-дураки, и Hans der Narr, и в англоязычном фольклоре - то же.

          Но готов согласиться, что "иррациональные" Иваны-Дураки - как те, кто не вкусил от Дева Познания. Любимцы богов. Которым боги и помогают.

          2) "Вы ведёте полемику со своими оппонентами и упрекаете их зачастую в непонимании сути, штамповом мышлении. Значит Вы исходите из чистоты и первичности, истинности именно Ваших понятий. А так ли это на самом деле?" - это к статье отношения не имеет. Я отвечу, но давайте не будет словообильно продолжать:

          Если коротко, то а) почему именно из "чистоты и первичности"? Вполне возможно, что как раз наоборот: из последственности б) это не так (не считаю свои рассуждения истинными).
          Здесь Вы пошли на поводу русского "если ты говоришь, что я не прав, значит прав ты?" Либо черное - либо белое. Тоже штамп, из которого выйти очень непросто.

          Не-заштампованность, или не-стереотипичность/не-стереотипность мышления - не обязательно "истинность" и "чистота". Даже не обязательно, что такое мышление лучше, "умнее", как раз стереотипичного. Скорее, даже наоборот.
          Мой "упрек" в том, что многие как раз не пытаются мыслить и приходить к каким-то своим "углам", точкам видения и понимания. Живут не своим умом. А просто, умно - как это часто делает, как раз Вы, цитируя того или иного деятеля - повторяют за другими. При этом полагая, что цитата из Библии или Ницше делает их умнее, подтверждая правильность их позиций.

          Про "русичей и девять Будд" не будем. Мое мнение Вы знаете: смешивать так грубо культуры - русичей и Будд, верования и времена, не считаю правильным. Хотя точки соприкосновения там можно найти.

          Сорри, за некоторую сумбурность - я в спешке. Но Ваши замечания постарался ответить.

          • Игорь Ткачев, "...почему выходит сухим из воды?
            Я не оригинален: полагаю, это русская (и не только - общечеловеческая) тяга особо не утруждаться - быть глупым, ленивым, ничего не делать, но в итоге отхватить и королевишну и полцарства. Говоря просто, стремление к халяве"...
            Вы прячетесь от сути вопроса в общепринятые штампы. Вас так приучили думать. Но думаете ли Вы на самом деле? Или просто повторяете, ретранслируете, чужие мысли?

            Есть неопровержимые факты:
            1) насильственная "христианизация", замена древней письменности на церковный - "кириллический" алфавит, уничтожение всех носителей и артефактов.
            Последние из артефактов искались и затем уничтожались во времена Елизаветы специальными конными драгунскими отрядами, но перед этим, тщательно зарисовывались тексты.
            2) дворянская знать после Петра 1 разговаривала на иностранных, в основном на французском.
            "Литературой" назывались либо "житие святых", либо заморские романы.
            3) "власть советов" опять таки упрятала то, что не успели упрятать предшественники.
            Пример - архивы Ломоносова не публиковались ни в царское ни в советское ни в настоящее время.
            Рукописи Иванченко были изъяты сразу после его смерти, как и многих, многих других.

            Подход объясним - Вы, и не только Вы, стоит Вас уличить в подмене понятий, тот час требуете доказательств, Вам приводится пример артефактов - Вы их игнорируете.
            Вам приводится пример из литературы, Вы уходите от ответа.

            Возникает вопрос - что именно Вы продаёте?
            - ах общепринятое, уничижительное, понятие "дурак" как глупый, и т.д.

            Но этот приём демагогический по сути.

            Вот Вам пример подмены понятий в литературе:
            "СЛОВО О ПЛЪКУ ИГОРЕВЕ,
            ИГОРЯ СЫНА СВЯТЪСЛАВЛЯ, ВНУКА ОЛЬГОВА

            Древнерусский текст

            Начати же ся тъй песни
            по былинамь сего времени,
            а не по замышлению Бояню!
            Боянъ бо вещий,
            аще кому хотяше песнь творити,
            "

            Написан на переводе с церковнославянского

            Перевод:

            "СЛОВО О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ
            Дословный перевод Д.С. Лихачева
            Слово о полку Игореве. М.: Просвещение, 1984.
            Пристало ли нам, братья,
            начать старыми словами
            печальные повести о походе Игоревом,
            Игоря Святославича?
            Пусть начнётся же песнь эта
            по былям нашего времени,
            а не по замышлению Бояна.
            Ибо Боян вещий,"

            Перевод 2:
            "СЛОВО О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ

            Не прилично ли будет нам, братия,
            Начать древним складом
            Печальную повесть о битвах Игоря,
            Игоря Святославича!
            Начаться же сей песни
            По былинам сего времени,
            А не по вымыслам Бояновым.
            Вещий Боян,".

            Единственное, что объединяет все три версии - уничижительное отношение к Бояну и навязыванию превосходства "правильного толкования", т.е. церковнохристианского, правоверного.

            Так на какие источники Вы опираетесь в итоге?

            Что происходит при подмене понятий?
            - при осмысливании, проговаривании, понятия задействуется кроме второй сигнальной системы и первая.
            За счёт навязывания мыслей, эмоций.
            Читаете-произносите одно, подсознательно воспринимаете другое.
            Глубинный смысл слова расходится с понятиями ума.
            Как результат - развивается психоз.

            • Александр, дорогой мой, ну при чем здесь "насильственная христианизация, древние письменности и алфавиты, Петр 1, Будда" и т.п., под вполне простой статьей о дураках? И причем здесь мои и чужие штампы?

              Вы не мыслью по древу растекаетесь, Вы фонтанируете во все стороны таким мыслительным немыслимым винегретом, что я начинаю думать, что кое у кого здесь скоро дей-но случится психоз (не обижайтесь-)))

              Если Вы хотите, чтобы Вас как-то понимали, попробуйте, шаблонно или нет, но излагать свои мысли по теме, последовательно и слышать (читать) еще, что Вам отвечают. Тогда будет какой-то диалог.

              • Александр Бедрицкий Читатель 25 апреля 2018 в 22:46 отредактирован 25 апреля 2018 в 23:08

                Игорь Ткачев,
                во первых при том, что культурный код насильственно менялся.

                Подмена понятий произошла не вчера. Понятия из русских народных сказок имеют более древнюю смысловую нагрузку, нежели Ваши ссылки на словари прошлого-позапрошлых веков, на иностранное понимание нашего языка Это особенно корректно, - привлекать латынь, для объяснения смысла русского понятия?
                Ещё более научно - так все считают, это общепринято в нашем обществе.
                Кем принято?
                У Вас есть доверенность говорить от имени людей, так считающих?
                Если нет, - пишите только о своём личном мнении, без отсыла - "по-русски".
                Мысль понятна?

                • Александр Бедрицкий, я думаю, Вы многом правы.

                  Что касается латыни и русским словам, то Вы же знаете, что латынь - тоже часть индоевропейских языков, часть которого является и старорусский, русский. Общий праязык для всех. Есть версия, что "дурак" и латинское "durus" или "dur" - взаимосвязаны.
                  Я, кстати, написал, что мне нравится этот вариант, так он замечательным образом объясняет те смыслы, которые мы вкладываем в слово "дурак". Хотя я точно не знаю.

  • Подпишусь на форум.

    Оценка статьи: 5