Илья Пожидаев Профессионал

Почему не следует наказывать детей за двойки?

В предлагаемой статье хотелось бы показать доводы в пользу того, что детей в ряде случаев не стоит наказывать или даже как-либо журить за плохие оценки. Подчеркиваю: не всегда, а только в ряде случаев, о которых, собственно, и пойдет речь ниже.

Фото: Depositphotos

Не хочется лишний раз перемалывать пошлости про успеваемость Эйнштейна и прочее подобное, поэтому предлагаю перейти сразу к делу. Итак, собственно, причины…

Первая (и, наверное, главная) причина — профнепригодность подавляющего большинства преподавателей. Абсолютное большинство преподавателей просто не обладают необходимым объемом квалификации для того, чтобы адекватно выявить знания того или иного ребенка, а из этого плачевного положения вещей неизбежно вытекает практика «любимчиков» и «нелюбимчиков», ровным счетом никак не коррелирующая со знаниями соответствующих учеников.

При таком раскладе неизбежно выигрывают посредственности и подхалимы, которые и выбиваются в «отличники». В то же время толковые дети, задающие педагогу «неудобные» (читать — «не по уровню квалификации») вопросы, неизбежно числятся в «конфликтных», а посему не вылезают из «троек».

К сожалению, это не эмоциональная характеристика, а сермяжная правда: знания преподавателя соответствующей дисциплины — из абсолютно любой образовательной структуры, от яслей до МГУ — без особого труда достигаются за месяц целенаправленных усилий любым минимально толковым человеком. У преподавателей же к этим знаниям сводится вся их жизнь и вся их работа.

Утверждение все же похоже на предвзятость? Ну, хорошо, почему тогда преподаватели бизнеса получают не миллионы долларов с этого самого успешного бизнеса, а 20 тысяч рублей в вузе? Почему преподаватели в сфере компьютерных технологий не могут найти себе применения в этой тоже более чем доходной сфере? Почему подавляющее большинство преподавателей так тотально не востребованы на рынке? Это в наше-то время, когда высочайший уровень профессиональной квалификации — на вес золота! Вы всерьез считаете, что эти по преимуществу никому не нужные люди — железобетонно объективные судьи способностей и наклонностей вашего ребенка? Мне кажется, что нет.

Почему не следует наказывать детей за двойки?
Фото: Depositphotos

Речь, безусловно, не обо всех преподавателях. Считанные их единицы с горем пополам пытаются совмещать повышение собственной профессиональной квалификации на практике с неукоснительным сеянием разумного, доброго, вечного. Такие герои есть до сих пор и, наверное, не переведутся.

Однако, во-первых, чрезмерно закладываться на них вряд ли стоит, потому как они действительно в абсолютнейшем меньшинстве. А во-вторых, право голоса в образовательной системе им дают крайне редко — как раз то самое подавляющее большинство профнепригодных преподавателей, в число которых входят, как правило, директор и завуч (декан, завкаф и далее по списку).

Кроме того, преподаватели отнюдь не заинтересованы в том, чтобы дети хоть как-то разобрались в их дисциплинах, и еще больше — в том, чтобы зажечь кого-то из учеников своими дисциплинами. Кого-то, вполне возможно, шокирует данное утверждение, но его все же необходимо озвучить: школа — это в первую очередь штамповочная машина, и в последнюю очередь — место получения знаний.

Любой школе нужен определенный процент «троечников», «хорошистов» и «медалистов», этот процент всегда выполняется с математической точностью, и знания, как было изложено выше, тут совершенно ни при чем. Если ребенок в течение нескольких лет, особенно классах в 6—9, устойчиво просидел в какой-то определенной ему категории, то он из нее, скорее всего, не выберется вплоть до получения аттестата, что он ни делай. И это, безусловно, серьезный демотиватор.


Признаться, у меня самого была точно такая же история. В 7 классе я получал по алгебре с геометрией исключительно «двойки», очень редко — «тройки», в шестом классе по математике на «четверочку» вытягивал, но с трудом. Все это учительница (а она у нас, к сожалению, не сменилась) запомнила и, что называется, взяла на карандаш. И вот на летних каникулах перед 8 классом я вдруг решил «взяться за ум» — и вызубрил всю эту чертову математику досконально, еще до 1 сентября.

На уроках учительница была в шоке: как это двоечник до такой степени повысил уровень за какие-то три месяца? Но факт оставался фактом: я стал знать математику лучше всех в классе, даже за контрольные у меня были в основном «пятерки», редко проскальзывали «четверки».

Почему не следует наказывать детей за двойки?
Фото: Depositphotos

Потом, видимо, директриса объяснила моей учительнице, что «двоечник» портит «картину успеваемости» и надо бы что-то с этим сделать. В итоге мне за малейшие ошибки стали ставить не «четверки», а «двойки», и в полугодии все равно вышла «тройка», как и раньше, когда я, собственно, ничего не делал. Показатели «подбили» должным образом, буквально за полторы недели до закрытия полугодия — все «как надо», в общем. Я плюнул и больше не пытался. Так что имейте в виду, что и такое бывает.


Вторая причина — практическая нецелесообразность изучения «ненужных» и «лишних» предметов. Ну, скажем, ребенок — прирожденный спортсмен или музыкант, зачем ему дроби с логарифмами? Или зачем будущему юристу те же самые чрезмерно высокие для него материи? А будущему журналисту зачем? А зачем будущему инженеру знать, чем хламидомонада отличается от гомозиготы? Ну, вот зачем?

Ответ, на первый взгляд, очевиден: профессионалу нужно быть разносторонне развитым, нельзя замыкаться в скорлупе своего предмета и т. д. и т. п. Под каждой буквой можно подписаться! С одним лишь уточнением: любое профессиональное развитие подразумевает, в первую очередь, осознанность и практическую целесообразность. Знания, вбиваемые в черепную коробку механически, подчас палочным методом, выскакивают из черепной коробки в лучшем случае по получении аттестата. Да и проку от них никакого нет.

Кроме того, жизненная практика показывает, что люди, чьи профессии связаны с интеллектуальной работой, со временем становятся весьма восприимчивыми практически к любой информации. И может статься, что бывший троечник, занятый интеллектуальным трудом, годам к 35 станет на три головы умнее бывшего медалиста, который занят какой-нибудь примитивной механической работой и тресканием пива в свободное от нее время.

Почему не следует наказывать детей за двойки?
Фото: Depositphotos

Так что осознанный ребенок (а осознанность — нет-нет, да и встречается даже у детей) может просто грамотно расставить приоритеты — и в итоге даже выиграть. Если в дальнейшем его работа будет связана с умственным трудом, ничего от «троек» в аттестате он в итоге не проиграет, это совершенно точно. Вообще ничего. Если же он хочет стать спортсменом, высококвалифицированным рабочим и проч. — ну, что ж, это тоже его выбор.

Короче говоря, работа над рыночной востребованностью с младых ногтей дает фору любым оценкам. А вот отличники, работающие только и исключительно на баллы, в ущерб будущему профессионализму, оказываются никому не нужными. Не в обиду отличникам.

Кроме того, странно было бы отрицать тот очевидный факт, что многое из того, что преподают в школах, для реальной жизни совершенно не актуально — если, конечно, систематически не сталкиваешься в этой самой реальной жизни с соответствующей материей.


Мне, например, из той злосчастной математики бывает нужна только арифметика — ну там, в магазине что-то купить и сдачу посчитать и всякое такое. Ни разу в магазине или в какой-нибудь кассе мне не понадобились ни синусы с косинусами, ни тангенсы с котангенсами, ни логарифмы, ни какие-либо другие страшные зигзагулины. Можете, конечно, обвинить меня в однобокости, но факт есть факт: они все мне действительно ни разу в жизни не понадобились, нигде!


Третья причина — всему свое время. Следует, наверное, повторить еще одну банальную истину: интересы человека не остаются неизменными с 14−16 лет. Они могут изменяться, сочетаться и преобразовываться — и очень сильно, и вплоть до гроба. А посему, даже если школьника в данный конкретный момент что-то совершенно не интересует, лет через 5−10 он может начать просто гореть этим делом.

Почему не следует наказывать детей за двойки?
Фото: Depositphotos

Разумеется, отнюдь не факт, что это произойдет, но в принципе такое очень даже возможно. И, конечно, это «горение» должны привить ему родители, другие близкие люди и просто сама жизнь. Школа же «горение», скорее, отбивает. Ну, а если «горения» все же так и не удастся добиться — скорее всего, оно данному человеку и не нужно. В таком случае — см. вторую причину…

В заключение хочется отметить, что статья не преследовала в качестве своей цели «выгораживание» бездельников и лоботрясов — им-то как раз ни в коем случае нельзя потакать и вообще позволять садиться себе на шею. Речь о том, что школа далеко не всегда способна корректно отсортировать умников и умниц от лоботрясов.

Между тем критерий такой сортировки — один (и безошибочный!): осознанная и целенаправленная заинтересованность ребенка в чем бы то ни было. Если она присутствует, то он совершенно точно не лоботряс.

Школа данную заинтересованность не выявит, а вот трезвомыслящим родителям она должна в буквальном смысле слова бросаться в глаза. Согласитесь, довольно странно наказывать ребенка, знающего наизусть всего «Евгения Онегина», за двойку по литературе — только лишь из-за того, что что-то там ни с того ни с сего взбрело в голову его учительнице.


Что еще почитать по теме?

Ребёнок плохо учится. Надо ли помогать недотёпе и лодырю?
А нужно ли ребенку быть отличником?
Стоит ли выращивать Паганини?

Обновлено 28.01.2017
Статья размещена на сайте 18.01.2017

Комментарии (16):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Математику в школе изучают не для того, чтобы оперировать синусами и косинусами придя в магазин, а чтобы развивалось логическое мышление. Странно взрослому человеку этого не понимать. "Плюнул и больше не пытался" — это читается как "Вот всем назло останусь дураком!"))

    А инженеру очень даже полезно знать биологию, это вы с примером промахнулись.

  • Никита Рязанский Никита Рязанский Читатель 29 января 2017 в 11:08 отредактирован 29 января 2017 в 11:10

    Очередная тупая провокация.
    Причём, несмотря на "счастливое" детство автора, очень правильно выстроена. Про перемалывать пошлости про успеваемость Эйнштейна он не стал, обозначив свою "экспертность", а вот столь расхожим среди быдла аргументом воспользовался: "почему тогда преподаватели бизнеса получают не миллионы долларов с этого самого успешного бизнеса, а 20 тысяч рублей в вузе?"

    Оценка статьи: 2

  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 29 января 2017 в 10:20 отредактирован 29 января 2017 в 10:32

    В начале, было, подумал "Правильный вектор взял автор - истину глаголит", а чем дальше читал, тем больше удивлялся.

    1)верно, и школа - это "штамповочная машина", и многие учителя профнепригодны. Однако, про абсолютное большинство говорить бы не стал.
    2)"в отличники выбиваются посредственности и подхалимы". Хотел бы я посмотреть как только за счет подхалимажа, 7 или 8-летний ребенок выбьется в отличники.
    Отличниками становятся как раз те, кто лучших других "штампуется". Заучивает, зазубривает, следует за школьной программой.
    3)Почему преподаватели получают не миллионы долларов, а 20 тыс. рублей? Да потому что таков зарплатный потолок, или средняя зарплата в школах, а вовсе не потому, что квалификация не та.
    Но вы можете пойти в тюторы, частные преподаватели какого-нибудь английского, как это сделал я в свое время, и зарабатывал в три раза больше среднего по стране учителя школы.
    4)любой школе нужен определенный процент троечников и хорошистов? Любой школе, прежде всего, нужны те самые отличники. Победители олимпиад. Зубрилы и "штамповочный материал". И чем больше их в отдельно взятом классе, тем больше баллов учителю. За "просто так" не стать вам ни отличником, ни двоечником.
    Хотя, может, так в известных автору школах. У нас же немного по-другому.
    5)да, автор прав, троечники становятся востребованы на нашем рыночном базаре. Отличники же часто прозябают на ниже среднего должностях, с зарплатами ниже среднего. Но это лишь потому что а) троечники большие материалисты и у них меньше морально-нравственных ограничений. Отличникам же а) часто не нужны золотые горы б) обманывать они плохо умеют в) они живут в экономически малоразвитых районах, работают за идею, а не за бабки, г) еще куча вариантов.
    Хотя, я знаю целую кучу тех самых отличников, которые, например в IT, зарабатывают те самые золотые горы. И здесь не выехать "на подхалимаже и посредственности". Здесь просто надо пахать и каждый раз выдавать на гора результат.
    6) и т.д. Автор в верном направлении, но огородов, конечно, нагородил-) И все несколько "ширше" и "уже". Автор подрастет, может быть, поймет-)

    Отличник - не всегда умный. Умный - не всегда нужный и признанный (скорее, наоборот). Двоечник - не всегда дурак. Дурак не всегда глупец-)
    Зарабатывать деньги - не всегда иметь высокую квалификацию. Иметь высокую квалификацию - не всегда хорошо зарабатывать.
    А учителя наши, как и врачи, незаслуженно обижены. И все они разные.

  • Какой плевок в сторону учителя или преподавателя! Если педагоги в течение всей своей жизни не "выезжают" на своей полученной когда-то в школе и вузе базе знаний и навыков(как большинство "специалистов" во множестве высокооплачиваемых фирм), а постоянно учатся сами, повышают свой профессиональный уровень, занимаются научными изысканиями, чтобы иметь моральное и профессиональное право работать с аудиторией учеников, - по-вашему выходит, они все бездари и посредственности, и все сплошь профнепригодны!
    Скажу вам как преподаватель с многолетним стажем - двойка ученику - это прежде всего двойка самому учителю. Значит, не научил, не сумел! Двойки в учительской практике вообще ставятся только в крайнем случае, когда ученик даже на наводящие вопросы не способен ответить и все желание учителя натянуть ему на тройку пропадает зря. Некоторые экзамены и зачеты в современных вузах, где я проработала ни год и ни два - сильно напоминают игру в "Поле чудес", когда студенты не усваивают элементарную профессиональную терминологию и весь экзамен сводится к просьбе преподавателя "угадать букву", с которой начинается тот или иной термин.
    Так же хочу "просветить" автора статьи в том вопросе, что и ставить двойки ни учитель, ни преподаватель не заинтересованы. Во-первых, отработка неудов проходит в личное время преподавателя и не оплачивается, поэтому учителя и преподаватели материально даже заинтересованы натянуть на положительную оценку ученику, лишь бы не тратить на его отработки свое личное время. Во-вторых, в школах и в вузах существует такой показатель как успеваемость, и за двойки с преподавателя или учителя строго спросит начальство, да и вузы сегодня отчисляя студентов за неуспеваемость теряют деньги, которые получают за каждого ученика или студента. Поэтому образовательные учреждения материально заинтересованы завышать оценки, чтобы не отчислять двоешников в массовом порядке. Вот и тянут с курса на курс, переводят из класса в класс тех, кто к обучению не способен или имеет к нему низкую внутреннюю мотивацию.
    Учителя могут и премий лишить, и разного рода надбавок за двойки и хроническую неуспеваемость по его предмету. Эти два фактора защищают учеников и студентов от учительской необъективности и произвола.
    Поэтому у автора статьи очень предвзятое и искаженное мнение об учительском труде. Оценка как в школе так и в вузе - это не средство сведения личных счетов учителя и учеников, а объективный мотиватор как первых, так и вторых к эффективному процессу обучения.
    Если у ученика или студента нет внутренней мотивации на образование, если учиться его заставляют родители или школа - вот тогда действительно вместо пятерок получаются двойки, с которыми мучается не только сам ученик, но и его преподаватели. Вот о чем нужно писать статьи - о низкой мотивации на обучение у современных школьников и студентов, которые привыкли, что за них несут ответственность бабушки и мамы, мужчины устраняются от воспитания своих детей, у детей нет перед глазами положительных наглядных примеров того, как их родные люди своими руками строили свои судьбы, учились и работали, достигая высоких результатов в профессиях.
    Такое чувство, что данная статья писалась с одной целью - очернить учителей и преподавателей, а не разобраться в проблеме низкой успеваемости. А здесь куча факторов, в которых автор не потрудился разобраться, свел все к профнепригодности учителей.
    Статья поверхностная и лживая, необъективная! Она вводит в заблуждение читателей,среди которых много родителей,

    • Ева Карий, Ничего не лживая и не поверхностная, и очень даже объективная статья.

      До сих пор помню, как в 6 классе получала по русскому языку четвёрки и пятёрки. А потом моя учительница стала ставить мне не заслуженные тройки, как бы я ни старалась. Причём одни тройки, изредка - четвёрки.
      Мне было так обидно...
      Я даже сравнивала своё сочинение с сочинениями девочек-хорошисток, у которых было три-четыре ошибки, а у меня всего 1! И у них за это стояли оценки 4-5, а у меня - 3!
      Однажды после урока я подошла к учительнице разобраться с этой несправедливостью и высказать свою претензию! На что учительница, выслушав меня учтиво, с пониманием, ответила: "Мариночка, честно говоря, я тебе скажу откровенно своё мнение! Я считаю, что ты - самая грамотная ученица во всём классе! Наши отличники и хорошисты в подметки тебе не годятся; они столько ошибок пишут - не приведи Бог! Но...я вынуждена ставить тебе тройки, потому что у тебя, например, тройки по английскому языку. Как я могу по русскому ставить тебе 4-ки и 5-ки? А вот у Наташи Г., например, мама - врач в поликлинике, а папа - зам какой-то, поэтому, - невозмутимо произнесла моя учительница, - я буду ставить ей четвёрки и пятёрки, хоть она будет делать десять ошибок в сочинениях и изложениях. Хотя Наташа эта рядом с тобой - бездарность! Не обижайся, но лучше я оценки тебе никогда не поставлю. Но, поверь мне, я тебя хвалю, и я прекрасно вижу, что у хорошистов ошибок в сочинениях и диктантах намного больше, чем у тебя! Ничего не поделаешь - такие правила у нас в школе!"
      На этом моя беседа с ней была окончена, а желание стараться отпало напрочь. Но я от этого не забросила русский язык, а продолжила учиться так же, просто понимая, что мне ничего не светит! За меня всё решили, собственно, как и за всех остальных учеников!

      На самом деле, я, конечно, не настолько грамотная, как учитель русского языка, но заканчивая школу с тройкой в аттестате, я убедилась за время учёбы, что наши отличники и хорошисты действительно - сраные троечники и двоечники по сравнению со мной (по русскому языку). Но ни один ученик не в силах изменить целую "систему"! Это будто мафиозный клан, со своими правилами и людьми.
      Прошло много лет. Я многое из учёбы не помню совершенно, всё забылось. Пишу по инерции, по интуиции. Но опыт этот неприятный помню до сих пор.

      А ещё помню, как весь наш класс валила физичка! Она нам всем на уроках в лицо это говорила: "Я вас всех буду валить, потому что вы все - дэ-би-лы!!! И не смейте мне перечить! Вы - дэ-би-лы! Я лучше знаю!"
      Как она всегда орала на нас с первого урока по физике - вы бы слышали - и...Господи, обязывала нас дебилами, недоразвитыми и прочими грязными словами! Вы бы видели это существо, которое со своего места на нас смотрело с презрением и разговаривала с нами, как тюремная надзирательница, как быдло! И это с первого нашего урока!!! Когда она нас видела впервые в жизни!
      И так же я помню, как у моих одноклассников она, которые до потери пульса старались весь год получать 4 и 5, чтобы получить желанную (ХОТЯ БЫ!!!) четвёрку по физике в четверти, эта падла сидела и от фонаря рисовала тройки, чтобы у человека вышло ненавистное "3"! Причём мы все стояли вокруг неё и смотрели, как она это делает! Она делала это при нас и ничего не боялась!
      И так делали все учителя! Кому-то рисовали тройки, кому-то - пятёрки... И всё - ОТ ФОНАРЯ! А всё почему? Потому что заходила наша классуха и говорила каждой учительнице, какие оценки кому ставить в четверти. Мол, они в учите

      • Марина Сказка, а почему вы думаете, что единичные примеры — одна учительница или даже пусть одна школа — доказывают, что ужасно везде и всё? Мне вот не занижали оценки по русскому; даже когда в аттестате начинала выходить четвёрка — исправили на пять после хорошо сданного экзамена, а по каким-то другим предметам были стабильные тройки (исключительно по моей собственной лени). И родители мои ничем не выделялись. По вашей логике отсюда должно следовать, что все учителя объективны и непредвзяты, так? Может всё-таки одного только своего опыта недостаточно, чтобы объявлять всех носителей профессии профнепригодными?

      • Марина Сказка, у Вас вышла замечательная сказка!
        Хотел бы поверить. но не выходит - люди так устроены, что ради развлечения никто себе плохо делать не станет. Другим - некоторые делают гадости с удовольствием.
        А ставить тройки хорошистам - значит портить успеваемость своего класса и ухудшать свой рейтинг...
        чвтобы человек ради забавы стал себе резать палец? Не верю! Равно как не верю. что человек будет резать свой кошелек.

        • Игорь Вадимов, ваша убежденность в своем мнении на этот счет говорит лишь о том, что вы очень плохо разбираетесь в людях и у вас достаточно узкий взгляд на жизнь.
          Вы, я думаю, старше меня, но сдаётся мне, что вы до 15-ти в машинки игрались, раз сделали такие наивные выводы.
          "Резать свой кошелёк..." - чушь такая! Откуда вам знать, чем там эти учителя руководствовались? Вы в состав входили, что ли?
          Вы всё только кошельком меряете? По-вашему, среди учителей в 90-х не использовалось понятие кумовства, банального блата, сговора, даже принципиальности - на худой конец? А может и иных мотивов, например: личной неприязни или необъяснимой симпатии!
          А вы тут с кошельком!
          Были бы вы на моём месте в моей школе, посмотрела бы я тогда, как бы вы ёрничали.

          • Еще раз, Марина Сказка - я никогда не видел людей, готовых сделать плохо самим себе.
            Вы, очевидно, таких знаете.
            Не поделитесь информацией?

            На Вашем месте, в Вашей школе я не был.
            Я был на своем месте и в своей школе. Примерно за 20 лет до того, как пошли в школу Вы.
            Практически все дети СССР и России - ходили не в Вашу школу и не в Ваше время.
            У всех у нас были, есть и будут свои проблемы.
            Хвастаться тем, что страдали больше всех... как-то нехорошо.

            У каждого свой крест, у каждого свои проблемы и мериться проблемами - слегка по-детски, а Вы, вроде, уже взрослая?

            • Марина  Сказка Марина Сказка Читатель 31 января 2017 в 21:44 отредактирован 31 января 2017 в 21:45

              Игорь Вадимов,"Мериться проблемами", "хвастаться тем, что страдали больше всех..." - МАРАЗМ!
              Никто с вами ничем не меняется.
              Вам делать больше нечего, как приписывать мне свои домыслы.
              Будьте любезны, перестаньте передергивать мои слова.
              Я солидарна с автором статьи, только и всего.

              • Марина Сказка, я все понял. Фразы:
                Вы, я думаю, старше меня, но сдаётся мне, что вы до 15-ти в машинки игрались
                Вы всё только кошельком меряете
                А вы тут с кошельком! Были бы вы на моём месте в моей школе, посмотрела бы я тогда, как бы вы ёрничали. -- эти фразы все вместе и каждая отдельно означают, что Вы солидарны с автором статьи. И ни о чем другом Вы не писали. Только и всего.

  • Правильная статья! Школа должна научить считать и писать. Остальное надо смотреть на его склонности и развивать их. Но школа в этом не помощник. Это наша работа - родителей.

    Оценка статьи: 5

  • Татьяна Плотникова Читатель 29 января 2017 в 05:19 отредактирован 23 мая 2018 в 19:05

    Хмм, кое с чем можно и поспорить. Я, например, все школьные годы мечтала быть переводчиком, не сложилось. Стала маркшейдером. Вместо немецкого языка понадобилась тригонометрия. без неё в моей профессии вообще никак. Хорошо, в школе ровно шла по всем предметам, на "4", "5". А с другой стороны, ну есть у меня красный диплом. И что? Мои одноклассники, однокурсники зачастую успешнее в жизни, имея синий. Как говорили (во всяком случае, в нашей молодости) лучше синий диплом с красной рожей, чем наоборот. Вот и думай теперь, что же делать с двойками внучки