К. Ю. Старохамская Грандмастер

Что же такое вера и нужна ли она?

В последнее время это слово мелькает везде и всюду. Надо верить — убеждают нас. Верить — это хорошо, это добродетельно, это благотворно влияет на человека — говорят нам. Верьте мне, люди. Но что же означает это слово?

Наталия19, ru.wikipedia.org

Как положено, прежде всего смотрим в словарь.

Что такое вера?

Вера — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах.

Вера — иррациональное чувство, внутренняя уверенность в чём-либо, часто — без опоры на факты или логику.

Слово «вера» («вероучение») также употребляется в смысле «религия».

Синонимы: уверенность, доверие, вероисповедание.

Антонимы: неверие, сомнение, недоверие, безверие, атеизм.

Прогноз, знание, надежда — вера ли это?

В ответ на запальчивое «не верю ни в ад, ни в рай, ни в птичий грай» часто спрашивают: как, ты не веришь, что завтра взойдет солнце? Что 6×8=48, а тангенс 45* =1? И думают, что этим сразили Фому Неверного наповал. Как же можно не верить в таблицу умножения? Или в завтрашний восход?

Это не вера, это знание. Умножение можно проверить, тангенс вычислить из треугольника, а восход Солнца мы прогнозируем, исходя из предыдущего опыта и знания законов природы (гравитация, устройство Вселенной, вращение Земли).

Бертран Рассел писал о вере: «Веру можно определить как твердое убеждение в чем-то при отсутствии доказательств. Когда доказательства есть, никто не говорит о вере. Мы не говорим о вере, когда речь идет о том, что дважды два четыре или что земля круглая. О вере мы говорим лишь в том случае, когда хотим подменить доказательство чувством».

Итак, решительно выводим из области веры все, о чем мы знаем благодаря науке или повседневному опыту. Это — не вера, а знание. Верим (точнее, доверяем) мы здесь только ученым, потому что сами лично не пробовали сближать два куска урана с массой больше критической и не видели, как взрывается сверхновая. Но мы знаем, что и как, потому что есть основания доверять ученым, которые исследовали вопрос, привели доказательства и написали нам хорошие учебники и подробные монографии. Нужно ли знание — нет смысла доказывать, что нужно. Если кто-то вздумает спорить и доказывать, что знание вредно — пусть отойдет от компьютера и удалится в лес, где нет ни школ, ни электричества, ни одомашненных (то есть генно-модифицированных) растений и животных…

Дальше. Как быть с утверждениями типа «верю, что он меня любит; верю, что жена не ходит налево; верю, что мама выздоровеет; верю, что приятель отдаст долг; верю, что друг поможет в беде». Это вера?

Нет. Это прогноз. И к принятию чего-либо без доказательств это отношения не имеет. Верю, что друг меня не предаст, что сослуживец отдаст долг, что мама выздоровеет — это прогноз, основанный на многих предыдущих событиях, на доверии и опыте: друг проверен годами дружбы, жена не давала поводов для дурных мыслей, сослуживец до сих пор не обманывал и известен как порядочный человек, знающие врачи говорят, что мамина болезнь излечима, а любимый человек проявляет свою любовь словами и делами.

Исходя из этого, мы верим в хорошее развитие событий. И это никак не принятие чего-либо без доказательств, это разумные рассуждения. Они основаны частично на опыте, частично на хорошем отношении и, конечно, на желании, чтобы все было к лучшему. Хотя возможны, конечно, и ошибки. На то это и прогноз.

Прогноз нам, конечно, нужен, чтобы как-то руководить своими действиями.

Совсем уж отвлеченные суждения типа «верю, что будущее прекрасно, что добро победит зло, что она меня когда-нибудь полюбит, что наша страна станет богатой и благополучной» — это тоже не вера. Это надежда. И надежда тоже нам нужна. Человеку свойственно надеяться на лучшее. Это помогает жить, вселяет в нас силы. Но является ли это «признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки«? Нет, конечно. Это не истины. Это только наши пожелания, а станут ли они истинными — покажет время, особенно если мы приложим старания к их воплощению.

Что же осталось?

Что же осталось на долю собственно веры? Конкретно что мы должны, вот непременно должны признать истинным, без предварительной фактической или логической проверки? Наверное, чаще всего то, что доказать просто невозможно. Почему?

Либо этого (во что верить) просто нет (например, совесть у кандидата на выборах, победа коммунизма и т. д.), и поэтому доказать существование невозможно. Либо этот предмет настолько оторван от жизни и софистичен, что никакие доказательства невозможны по причине нефальсифицируемости гипотезы (например, существование бога).

Остается только верить. Без проверок, логических аргументов и доводов. Верить — и все. Вот такой вот умственный процесс: тебе говорят что-то — а ты верь. И не задавай вопросов, не сомневайся и ни в коем случае не вздумай требовать аргументов и доказательств. Сказали — верь, и все, «ты что, в бога не веришь?», или «ты что, партии не веришь?!» — и глядишь, уже и оргвыводы подоспели, иногда очень даже материальные… Влияет ли благотворно это свойство — верить, не раздумывая — на толпу? Увы, история многократно показывала обратное.

И стоит ли это именно умение принимать чужие суждения за истину, не требуя доводов и аргументов, считать добродетелью?

Обновлено 1.10.2012
Статья размещена на сайте 29.09.2012

Комментарии (182):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Комментарий скрыт
  • Я не понял суть статьи.
    То, что хотел сказать автор - понял; но ответа на поставленный вопрос автором: "Что такое вера, и нужна ли она?" - не получил.
    Удивительно, что автор, раскладывая все по полочкам, дал определение этому сложному богословскому понятию исключительно на основе современных словарей.
    Нет, нет, нет... я не хочу сказать, что современные словари - это ложь, но они зачастую дают только поверхностный ответ.

    Мне в жизни немного повезло... я лично знаком с одним из выдающихся ученых религиоведов современности - профессором Андреем Борисовичем Зубовым, который преподает в МГИМО "Историю религий", а также является ведущим научн. сотр. института востоковедения РАН.
    У него есть замечательный разбор как и слова "вера", так и вообще религиозности в человеке.

    Лучше него я точно не смогу сказать. Поэтому могу только для реально интересующихся послушать его лекции, выложенные полностью в интернете.

    Кратко, я выражу свое личное мнение по поводу веры.
    Вера - это уверенность в невидимом и осуществление ожидаемого.
    Эти странные слова были сказаны апостолом Павлом.
    Как можно быть уверенным в том, что никогда не видел; и как можно осуществить то, что только еще ожидаешь.
    Истинная вера - это всегда парадокс, который и правда невозможно никак доказать. Именно поэтому истинная вера строится исключительно на личном опыте, и только на нем.
    Все остальное является не верой - является фанатизмом.

    Ну и последнее. Вера считается добродетелью исключительно только в христианстве. Это утверждение основано на словах Писания: "вера без дел - мертва".
    Человек, который не просто реально столкнулся с этим величайшим парадоксом (Богом), но и решил пойти навстречу к Нему - и есть верующий. И это можно увидеть по его добрым делам.

    p.s. Заранее прощу прощенья за некий сумбур, так как уже зело поздно; и прошу прощенья за то, что, возможно, не правильно понял автора.

  • Комментарий скрыт
    • Диоген Диоген, любая фанатичная вера - хоть в Бога, хоть в коммунизм, хоть в национальную идею, хоть в футбольную команду - агрессивна и склонна к насилию над инакомыслящими. Так что суть не в том, во что вера, а в нетерпимости фанатиков любой веры. Крушить церкви и крушить посольства, рубить кресты и разбивать античные статуи, сжигать еретиков на кострах и сжигать евреев в печах крематориев - события из одного ряда...

      • Комментарий скрыт
        • Диоген Диоген, именно такая была установка, вопрос "а ты что, партии не веришь?" - не подразумевал отрицательного ответа, это могло быть опасно для жизни.
          Никаких там "пока не верю, изложите ваши доводы" не предполагалось - требовалась именно ВЕРА в словарном значении: принятие без доказательств! Эх, сталинские щепки.

  • Вот перечитал я все это великолепие сегодня спокойно,вдумчиво и без эмоций... И паскудненькое такое чувство в душу (кому больше нравиться - внутрь) закралось. Общее впечатление такое, что камнями забросали все всех - атеистов, верующих, сочувствующих и присоединяющихся... Причем бросались тяжестями те же! И каждый остался при своем! Как в том анекдоте про ковбоев: "Друг, а тебе не кажется, что мы оба бесплатно г**на наелись"...

    Оценка статьи: 3

  • Комментарий скрыт
    • Оксана С, дети - это самое слабое место, мало кто из родителей пойдет на открытое противодействие, будут бояться за детей, что их загнобят в школе. Оттуда и начинают взращивать мракобесие. Одна надежда, что преподавать будут так же тупо, как нам преподавали марксизм... Но я сильно рада, что мои дети уже давно вышли из школьного возраста. Боюсь, что при виде МОЕГО ребенка, которого заставляют креститься и твердить заклинания (а тем более совать ему причастие и пр.) я бы впала в неконтролируемую ярость...

  • Комментарий скрыт
    • Комментарий скрыт
      • Tatiana Steblak, я остаюсь со словарным определением: вера - это принятие за истину чего-либо без доказательств. Все.


        Все остальные накрутки и возвышенные риторики - это уже относится не к слову "вера", а к понятию религии, верований, священного восторга и прочих мистических удовольствий. Нам предлагают принять без доказательств, что религия "улучшает нравы" (потому что история показывает обратное) и пошло-поехало. Но все это уже область церковников.

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 2 октября 2012 в 13:59 отредактирован 2 октября 2012 в 14:01

      Оксана С, спасибо.

      Вообще-то и заявить о своем неверии, и даже агитировать за атеизм - тоже было бы вполне нормально и естественно. И даже призывать отрешиться от верований тоже пока что законом не запрещено... Но наши верующие настолько привыкли к зеленой улице и охране самих себя и своих нежных, легко разрушаемых верований, что просто ни спать, ни кушать не могут, пока не обидятся в письменном виде. В телевизоре уже какой-то деятель назвал атеистов животными и заявил, что их (т.е.нас) надо лечить. Вероятно, принудительно. Вот если бы кто-то такое о верующих публично сказал? А про атеистов ничего, можно... Обскурантизм пошел в атаку, скоро жечь начнут.

      • К. Ю. Старохамская,

        "Атеисты - это больные. Это животные. Их надо лечить"
        01 октября 2012, 12:59
        Это Юрий Павлович Вяземский, заведующий кафедрой мировой литературы и культуры МГИМО. Заслуженный работник культуры Российской Федерации. Родной брат, между прочим, актрисы Евгении Симоновой, сын академика П.В.Симонова.

        Это я скопировала из блогов "Эхо Москвы" О как! и это на канале Культура.

        Оценка статьи: 5

  • Комментарий скрыт
  • К. Ю. Старохамская, бедная Вы , бедная...

  • Комментарий скрыт
  • Комментарий скрыт
  • "И теперь не верьте всему, что я сказал, потому что я Будда, но проверяйте все на собственном опыте"

    Оценка статьи: 5

  • Комментарий скрыт
  • Комментарий скрыт
    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 1 октября 2012 в 15:49 отредактирован 1 октября 2012 в 15:49

      Людмила Вианова, если перестанут, то хорошо, кто ж спорит. Перестали?

      • Комментарий скрыт
        • Людмила Вианова, статистику в студию: в тюрьмах сидят одни атеисты? Бандиты, например, на воле очень даже религиозны. О религиозных войнах я уже молчу, а то будет дикий срач.
          Недавние события показали нам, что верующие и в восточных странах и в России очень даже агрессивны и требуют карать и казнить с большим азартом. Это все лежит на поверхности.
          Где обратные факты?

          • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 1 октября 2012 в 17:20 отредактирован 1 октября 2012 в 17:21

            К. Ю. Старохамская, во-первых, Вы, как и большинство верующих в несуществование Бога, путаете понятия, связанные с верой, религией и традицией. Бандиты не только не являются верующими людьми (так как умышленно нарушают заповеди и совершают смертные грехи), но и религиозными их назвать трудно - в лучшем случае они (нерегулярно!) исполняют некие традиционные обряды (ставят свечку или читают молитву).
            Во-вторых, агрессивность свойственна любым фанатикам : как фанатикам веры в Бога, так и фанатикам неверия в него. Будем сопоставлять, в каких войнах погибло больше людей - в т.н. "религиозных" или в откровенно нерелигиозных? Думаю, не стоит, потому что и так понятно, в каких больше...Тем более, что слова "религиозные войны" я взяла в кавычки не случайно, так как религиозные призывы служили преимущественно идеологическим прикрытием подобных войн, а настоящие причины были вполне обычными : жажда власти и жажда обогащения.
            Нет, благодаря вере человечество, увы, не стало лучше, но и благодаря атеизму - тоже. Нравственно и духовно человечество в целом осталось таким же, каким и было, а научно-технический прогресс, решая одни проблемы, создаёт другие. Примеры приводить или сами знаете?

            • Евгения Комарова, бандиты искренне верят, что бог ЕСТЬ. Если они после этого не верующие, то я уж и не знаю. Вам хочется, чтобы слово "верующий" означало "хороший человек", так это не совпадает. Точнее, мало зависит одно от другого.

              Вот только атеисты никогда не утверждали, что атеизм исправляет нравы.

              • К. Ю. Старохамская, ошибаетесь. Искренне верящие в то, что Бог есть, как минимум, боятся Божьей кары...
                И хватит об этом. Вы не юрист и уж тем более - не исповедник, и у Вас нет никаких доказательств искренней веры бандитов в Бога. Что же Вы без доказательств берётесь что-либо утверждать? Где же Ваш научный подход?
                Столь же ненаучно приписывание мне того, чего я не утверждала. Я, так же, как и Вы, считаю (и уже написала об этом в одном из моих предыдущих комментов), что ни нравственность, ни духовность, ни интеллигентность не зависят от того, является ли человек верующим или нет.
                Атеисты не утверждали, что атеизм исправляет нравы, но постоянно прославляют научно-технический прогресс, который, как я, опять-таки, уже писала, решая одни проблемы, создаёт другие, и отнюдь не является панацеей от всех бед человечества.

          • Комментарий скрыт
            • Людмила Вианова, то есть садятся в тюрьму атеисты, а выходят верующие и больше не преступают закон? Приятная сказка, но к реальности отношения не имеет.
              Отдельные вменяемые верующие есть, но в массе если взять одинаковую толпу верующих и такую же - атеистов, то первая всегда агрессивнее и склонна требовать жестоких кар, а то и самим расправляться.

              • К. Ю. Старохамская, если под верующими понимать верующих не только в Бога, но и в любую доктрину - коммунистическую, национальную, расовую - то Вы правы, но если Вы имели в виду только религию, то Ваша неправота совершенно очевидна : больше всего человеческих жизней сгубили толпы, воодушевляемые как раз атеистами : большевиками, маоистами, "красными кхмерами"...Да и немецкие наци, несмотря на пряжки с надписью "С нами Бог!", вовсе не были ревностными христианами - даже, напротив, преследовали таковых...

                • Евгения Комарова, как выяснилось, атеизм коммунистов был весьма неглубоким. Сейчас они ревностно крестятся, как когда-то клялись в верности коммунистическим идеалам.

                  Религиозные войны тоже достаточно сгубили, что в Европе, что крестовые походы, не говоря уж об инквизиции, просто в абсолютных цифрах население Земли было тогда в разы меньше, а если посчитать в %% к живущим? Еще неизвестно, что получится.

                  • К. Ю. Старохамская, где же Ваша строгая научная логика? Я Вам уже популярно, как и положено материалисту, объяснила, что т.н. "религиозные" войны по сути были обыкновенными захватническими войнами под религиозными лозунгами.
                    А насчёт процентов к общему населению Земли - Гугль Вам в помощь! Вы же учёный, исследователь...Гляньте фактический материал...Не забудьте только о двух мировых войнах в минувшем столетии и жертвах коммунистических режимов. Уверена, что цифирьки с лихвой перекроют жертв всех крестовых походов (которые были попросту разбойными набегами ради новых земель и богатой добычи...) и инквизиции, вместе взятых...

                    • Евгения Комарова, я разве брала на себя обязательство писать такое исследование?
                      Марксизм нас действительно учил, что все войны имеют экономическое и классовое обоснование. Но звали на войну народ - очень часто под предлогом "бить неверных". Католики с гугенотами, христиане с мусульманами, две тысячи лет преследования евреев, адские издевательства над индейцами под предлогом обращения, ужасающая резня между Индией и Пакистаном. В истории были случаи истребления целых народов, так что это для них оказывалось 100%. А в драке двух монстров ХХ века церковь тоже сыграла не очень благовидную роль. Зачем мне сидеть и выискивать ВАМ цифирки? Меня совершенно другие вещи интересуют. Например, научная логика. А вовсе не истории религиозной резни...

  • Mаша Романофф Mаша Романофф Мастер 1 октября 2012 в 13:39 отредактирован 1 октября 2012 в 13:40

    без веры в то, что возможно найти средство излечения, он просто не будет этим заниматься
    Еще как будет. Флеминг начал свои исследования, будучи, по его словам, весьма далек от какой бы то ни было веры. В итоге облагодетельствовал человечество пенициллином. Он был просто хорошим врачом и грамотным, хорошо образованным биохимиком. И еще очень ироничным человеком. Ирония в научных исследованиях значит куда больше веры.

  • Вера в Бога или в иные сверхъественные силы - личное дело каждого человека. Доказывать верующему с точки зрения логики ошибочность его представлений - занятие и неблагодарное, и недопустимое в цивилизованном обществе - столь же неблагодарное и недопустимое, как и навязывание религиозных норм и представлений неверующим. Давайте будем интеллигентными людьми и позволим каждому верить или не верить по собственному разумению! И не станем огульно записывать всех верующих в невежды или, наоборот, всех неверующих - в безнравственные и бездуховные. Ни интеллигентность, ни нравственность не зависят от того, является ли человек верующим или нет.
    А искренняя вера помогает людям жить (и особенно - умирать!)...И не надо пытаться отнимать её...

  • Комментарий скрыт
    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 1 октября 2012 в 13:46 отредактирован 1 октября 2012 в 13:46

      Саш Маринеску, никаковО. Я атеистка.

      • Комментарий скрыт
        • Саш Маринеску, это не вера, а убеждение. Результат наблюдений и умозаключений.

          Дети-то при чем? Детей я сделала естественным способом, бог не потребовался.

          • К. Ю. Старохамская, "это не вера, а убеждение."
            Ну так Вы сами себе противоречите. Убеждение основано на доказательствах. И у Вас есть доказательства того, что Бога нет? А любое научное доказательство фальсифицируемо. Если Вы представляете доказательства того, чего нет, то как их можно опровергнуть, значит они являются нефальсифицируемыми, т.е. они не являются научными. Вспмните "Чайник Рассела". Об этом уже говорили.

            Я Вам уже говорил, чтобы Вы не приписывали оппонентам слов, которые они не говорили. Это Вас не красит.
            И еще. Если Вы переходите на личность оппонента, это говорит о том, что Вам нечего сказать по существу.

            • Сергей Васильев, где же это я на личность переходила?

              Мы не будем тут обсуждать существование бога. Меня спросили - я ответила. Мои доводы основаны на логике, но это не укладывается в тему статьи. Статья - о том, что такое вера и нужна ли она.

              • Сергей Васильев Сергей Васильев Читатель 1 октября 2012 в 15:51 отредактирован 1 октября 2012 в 15:52

                К. Ю. Старохамская, ну так мы и не обсуждаем наличие Бога.
                Просто прозвучала фраза, что атеизм - это тоже вера, а Вы ответили, что Ваш атеизм - это убеждение, Ваше убеждение. Вот я и пытался показать, что атеизм не является убеждением, так как убеждение основывается на доказательствах.
                Один теолог сделал парадоксальный вывод, что он преклоняется перед верой атеистов. Если - говорил он,- верующие могут хотя бы обосновать наличие творца и прамыслителя при создании нашего мира, посвятить этому огромнейшее количество трудов, то атеисты приводят факты равносильные тому, что в типографии произошел взрыв и литеры, в результате этого взрыва, сложились в многотомную "Британику".
                Где-то так он говорил.
                Я понял так, что Вы избегаете разговора со мной. Ну так и я потратил много времени сегодня на Вашу статью.
                С уважением С.В.

                • Сергей Васильев, я все равно не смогу ответить вам лучше Докинза. Он давно разбил вдребезги все эти аргументы с буквами и пр. Зачем тратить время? Не объяснять же вам теорию вероятности, теорию сложных систем, эволюционную биологию и прочее. Зачем? практика показывает, что те, кто хочет верить в бога, просто глухи ко всем логическим аргументам. Им хватает примитива на уровне "Сторожевой башни".
                  Хорошо, я поняла, ваш аргумент - "мир очень сложный, поэтому он не мог возникнуть эволюционно, его создал КТО-ТО".
                  А вот на то, чтобы задаться простым вопросом: этот КТО-ТО должен быть еще сложнее, и он-то откуда взялся в таком случае? - этот шаг проделать уже мало кто способен. В лучшем случае вы ответите "он уже был всегда", что никоим образом не удовлетворит ни меня, ни Докинза. Поэтому я и не хочу развивать тут эту тему - она слишком большая и очень хорошо обсужденная. Читайте Докинза.

                  • Комментарий скрыт
                    • Саш Маринеску, над ПОПУасами я буду хохотать ужасно. Это же надо - такое богатое слово придумать, двуязычное!

                      Судя по смыслу комментария, вы просто не понимаете прочитанного, не в состоянии понять простого вопроса, с какого-то перепугу решили, что я "признаю, что кто-то есть", почему-то вам за что-то стыдно...

                      поэтому беседу будем заканчивать. Кого-то нет, успокойтесь - есть только мы с вами и модератор, который сейчас метнет молнию и испепелит нас за флейм не по теме.

  • Комментарий скрыт
    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 1 октября 2012 в 10:55 отредактирован 1 октября 2012 в 11:01

      Наталья Канатьева, "верить в бозон Хиггса" - это идиотизм полный. Для чего же построили многотонный коллайдер? Почему вместо коллайдера не построили "церковь святого Бозона" и не приказали человечеству "а ну быстро все поверили в бозон"?

      Именно потому, что хотели ЗНАТЬ, есть ли он или его нет. ЗНАТЬ, а не верить "без доказательств и аргументов".

  • Комментарий скрыт
  • Есть вера в повседневной жизни ( куда и относится религия) и есть вера в науке. В науке без веры нам никуда не уйти.
    Если в повседневной жизни вера во что-то, без предъявления доказательств, называется догмой, то в науке – это аксиома, или постулат, и очень часто допущение вводится для объяснения некоторых явлений, которые не поддаются современными объяснениями. К примеру, введение понятие "черная дыра" позволяет объяснить некоторые факты из астрономии, которые не поддаются объяснению с использованием современных понятий, хотя "черные дыры" никто не видел и не доказал их наличие, но астрономы верят в их наличие. Как и наличие Бога. Как нет доказательств его "наличия", так и "отсутствия". Кто-то из физиков, лауреатов Нобелевской премии сказал "Для меня вера начинается с того, что высший Разум вызвал Вселенную к существованию и сотворил человека. Для меня нетрудно иметь веру, поскольку неоспоримо, что там, где есть план, есть разум. Упорядоченность Вселенной свидетельствует об этом".
    Прогноз, надежда не относятся к вере. Вера предполагает только одно понятие – истинность. А прогноз предполагает определенную достоверность. К примеру, достоверность прогноза погоды составляет 80% и верить в то, что завтра будет дождь – глупо. Он может быть, или не быть. Так же и с надеждой. Нормальный, здоровый человек не верит, что можно выиграть в рулетку, но учитывая вероятность тех, или иных событий, он надеется выиграть. А верит в выигрыш больной человек, который нуждается в лечении.

    И в науке есть догмы, которым мы верим. Так, к примеру, утверждение, что тела не могут двигаться со скоростью выше скорости света. Или из области биологии и физиологии, что разум ограничен черепной коробкой и является продуктом активности мозга. При взгляде на дерево, его изображение появляется не "где-то снаружи", но внутри мозга и воспоминания хранятся в мозге и со смертью исчезают. А в квантовой механике и физике все понятия принимаются на веру, хотя все, в основном, основано на теории вероятности.
    Понятие вера в науке относительно. Действительно, то, во что мы верили вчера, сегодня является заблуждением (неделимость атома) и то, во что мы верим сегодня- завтра будет являться заблуждением и наоборот.

    • Сергей Васильев, боюсь, что вы меня совсем не поняли. Вообще. И если вы считаете "наукой", когда утверждения принимаются на веру, то дальше ехать некуда и говорить не о чем...

      • К. Ю. Старохамская. Скучно с Вами. Вы всех заставляете принимать свои "рассуждения на" веру и если кто-то не согласен с Вами, Вы его объявляете "Персоной нон грата" и обвиняете его в непонимании того что написали.
        читать дальше →

        • Сергей Васильев, согласен на все 100! И на счет скучно, и на счет научной веры!
          А г-же Старохамской такой вопрос: известны ФАКТЫ, когда врачи ставят научный такой и логически подкрепленный той же наукой диагноз "неизлечимо болен", а он возьми да и не поверь всей науке, годами утвержденной, а верит наоборот, что выздоровеет - и выздоравливает-таки! А человек с диагнозом "инвалид" начинает бегать... Исключительно потому что очень верил...
          Вера мобилизует (неизвестные, кстати, пока науке) силы организма, ведь вероятность положительного исхода с таким диагнозом равна - чему?
          История (тоже, кстати, наука, да?) дает массу подтверждений победы более слабого и малочисленного войска над превосходящим его по численности, а в случае, например, ВОВ 1941-1945 годов и по оснащенности и подготовленности! Эт , конечно, объясняется исключительно логикой и научными доказательствами возможности такой победы, да?!
          По-моему, г-жа Старохамская, извращаете Вы понятие веры, приведенное в начале Вашей статьи, сводя его к вере исключительно в высшие силы, тогда как верить можно хоть в табуретку, главное что это силы и направление дает!
          Так что с логичностью и объективностью статьи я бы поспорил... Поэтому придется принимать её или не принимать!.. На веру !

          Оценка статьи: 3

          • Комментарий скрыт
            • Оксана С, каждый сам себе выбирает, чем лечить, например, туберкулез - верой или антибиотиками. Верой его лечили много веков (до открытия пенициллина). Помогало ли? Нисколько... Можно и острый аппендицит попробовать лечить верой, но недолго.

              • Комментарий скрыт
                • Оксана С, это напомнило старую историю:

                  читать дальше →



                  Да сам факт того, что на церквях делают громоотводы, уже смешит неимоверно

            • Оксана С, чтобы ученый нашел способ излечить неизлечимого в данный момент больного, он должен верить, что это возможно. Нет?

              Оценка статьи: 3

              • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 1 октября 2012 в 12:05 отредактирован 1 октября 2012 в 12:07

                Петр Бобков, ученый должен найти способ лечения, а для этого пользоваться знаниями, опытом, исследованиями и прогнозом. Вера много веков "лечила" тяжелых больных, да что-то неэффективно.

                Вы опять не можете отличить слепую веру - от опыта, прогноза и знания. Собственно, об этом и статья - не называть верой все, что попало. В случае излечения нужна еще и надежда, конечно. И это опять не слепая вера.

          • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 1 октября 2012 в 11:38 отредактирован 1 октября 2012 в 11:39

            Петр Бобков, вы предлагаете верить в табуретку? И черпать из табуретки силы и направление? Куда же табуретка вас направит?

            То что вы пишете о больных - это самовнушение. Оно мобилизует скрытые силы организма, да. Но почему неизвестные науке? Очень даже науке известные, может быть нам с вами неизвестные, потому что мы не специалисты в этой области. Но за всю науку не расписывайтесь.

            Это кто ж в ВОВ был слабый и малочисленный? неужели СССР?

            • К. Ю. Старохамская, читаем внимательно :хоть в табуретку. Я утрирую, и Вы это не прекрасно понимаете, не придирайтесь к словам, а то разуважаю.
              Самовнушение - суть та же вера, самому себе навязанная.
              СССР в начале войны был, безусловно, менее технически оснащен и подготовлен. По количеству личного состава именно военных - тоже, безусловно , был более малочисленным. Иначе к чему была объявлена всеобщая мобилизация?

              Оценка статьи: 3

        • Сергей Васильев, Вернадский имеет в виду надежду на силу и эффективность науки, а вовсе не "принятие без доказательств".

          Вы очень длинно пишете, неужели не можете выразить свою мысль кратко и четко? Вам предлагается альтернатива - верить БЕЗ доказательств, или проверять утверждения, превращая их в ЗНАНИЯ. Вы предпочитаете верить просто так. Это ваш выбор. Хотя по смыслу высказываний, вы все-таки имеете в виду не веру, а надежду на лучшее. Их можно отличить, если остановить поток красноречия и просто подумать.

          Но пишите все-таки короче. Кто ясно мыслит - ясно излагает.

  • Отличная статья. Долго я думу думала на эту тему, что-ж я такая фома неверующая, а в статье все коротко и ясно, прям-таки для меня. Как одна дама заявила - не верить в бога, это так безнравственно! Бли-ин! Куды бечь? уж простите за бедность речи.

    Оценка статьи: 5

  • Комментарий скрыт
    • Лана Ян, я здесь именно про "верю" пишу. Про "верую" - другая тема, более узкая, про веру конкретно в бога. Могла бы написать отдельно, но смысла нет - во-первых, верующие как правило страшно агрессивны и не умеют рассуждать (если б умели, не были б верующим), а во-вторых, сайт подчиняется той стране, где скоро законом будет запрещено не веровать в бога. Так что тема сложная, да и стоит ли ее трогать? Кто не хочет отвечать за себя сам, пусть выдумывает себе доброго отца на небесах, лишь бы меня не трогали...

  • Если нет порядка природы, то нет возможности никакого познания. Да! В мире существуют определенные объекты, упорядоченные некоторым образом, между ними есть связи, они не нарушаются, они закономерны, отсюда возникает возможность познания этого мира. Но что это такое – порядок природы, в который, кстати, можно только верить? И каким образом верить?..

    Вера, вообще-то, присутствует повсеместно в жизни человека. Даже на этапах исследовательского поиска ученого: он получил результат эксперимента, он наблюдал на разных приборах разное положения стрелок – верил своим органам чувств и был вынужден записать в протокол наблюдения то, что видел.

  • Марк Блау Марк Блау Грандмастер 1 октября 2012 в 08:13 отредактирован 1 октября 2012 в 08:14

    Статья хорошая, все разложено по полочкам в области позитивного научного знания. То есть такого, где можно научиться и научить с помощью логики и арифметики. Но есть и такие науки, где все не вполне однозначно. Например, экономика. На теоретическом уровне четкие законы (я бы сказал, все же, условно четкие), а на практическом - все что угодно. Хотя, казалось бы, царство арифметики. Или биология, где материала столько, что его за всю жизнь не освоить. А сколько есть областей деятельности, где у одного получается, а у другого - никак и никогда не получится. Почему - загадка. Главный пример здесь - искусство. Тут четкое деление, приведеное в статье, сбоит. Не буду говорить о вещах эзотерических, в которых и не специалист, а самое главное, в которые не ВЕРЮ.
    Между тем, и в таких областях накапливаются знания, которые требуют передачи. При этом логические методы не приемлемы и работают другие, внелогические, в которых ВЕРА в непогрешимость тренера, учителя, Гуру или в существование Верховного Учителя очень важна, поскольку передача знания здесь происходит иначе, на чувственном уровне. И, кстати, доставляет массу положительных эмоций. Кто плачет в просветлении перед иконами, кто голышом сидит на гималайском снегу.

    Впрочем, к возрождению православия на кочке, освобожденной коммунистической идеологией, это не имеет никакого отношения. Это уже из сферы манипуляций общественным сознанием.

    Оценка статьи: 5

    • Марк Блау, экономика непостижима только если подходить с арифметикой, но если добавить еще теорию вероятности и социальную психологию, то уже легче становится. Одного моего приятеля, специалиста по физике газов (турбулентности всякие, потоки, сгущения и разрежения и пр.) вдруг пригласили работать в тему о рыночной экономике. Но я же по физике газов? - удивился он. - Так процессы-то похожи, - сказали ему фирмачи.

  • Статья логичная. Определение, данное, Бертраном Расселом, очень стройное и красивое. Верить в Бога само по себе еще не добродетель и хвастаться этим глупо.

    Оценка статьи: 5

  • Комментарий удален
    • Галина Шубина, в природе, например, просто нет кукурузы в таком виде, в каком мы ее едим. нет - и все. Так что же это, как не модификация генов? И ничего, початки у нас на головах не растут. Можно, конечно, ради чистоты, отказаться от всех культурных злаков и плодов и перейти на дикие. Но без меня

      • Комментарий удален
        • Галина Шубина, а в чем принципиальная разница? Результат тот же - новый набор генов.

          • К. Ю. Старохамская, разница именно принципиальная : селекция пользуется методом отбора природных вариаций, возникающих в результате естественного воспроизводства или скрещивания видов, а генная инженерия искусственно встраивает совершенно чуждые гены (участки хромосом) в геномы растений и животных. Так как механизм функционирования генов до сих пор до конца не прояснён, последствия таких операций оказываются непредсказуемыми...

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 1 октября 2012 в 08:42 отредактирован 1 октября 2012 в 08:43

      Галина Шубина, где написано про идиотов? Насчет аргумента "до нас верили", ну что ж - много сотен тысяч лет подряд люди жили в пещерах. Кто мы такие, чтобы от этого отказываться? Слишком много о себе мним, не хотим больше жить в пещерах?
      "Что сегодня недоказуемо, то завтра станет фактом" - экая у вас каша в голове, с такой установкой вам все что угодно внушить можно. Кашпировский, знахари, экстрасенсы, попы, сайентологи - все они с радостью втулят вам свои "факты, которые пока что недоказуемы". Поклоняйтесь, благоговейте. Верьте ВО ВСЕ. А вдруг оно завтра станет фактом? Удобная паства для охмурения.

  • "У, ты какая!"(С) Атеистка! Всё было "Вера, Надежда, Любовь", а теперь будет "Знание, Прогноз, Надежда".
    " А что станет говорить княгиня Марья Алексеевна?", отцы святые, "носители крестов"?. Чем Вы объясните второе принятие христианства в РФ? Строительный бум церквей и храмов? Мне нравится своя формула "вера(религия) это вирус в программе развития человека, как вида среди животных".
    Статья чёткая и неотразимая, хочется поздравить автора-оппонента.

    • Сергей Дмитриев, вероятно, пустотой в головах, на том месте, откуда вынули коммунистическую идеологию? Люди не хотят отвечать за себя сами. Не отцы партии, так отцы святые, но кто-то должен ими руководить. Но это уже частный случай в одной стране. С вирусом в мозгу очень много общего, да. Но это уже другой вопрос. А что скажут святоши, меня не очень волнует.

  • Mike Mike Читатель 1 октября 2012 в 00:40 отредактирован 1 октября 2012 в 00:40

    Для массы людей "тангенс вычислить из треугольника" вовсе не знание, а такой же предмет веры/неверия (да еще и смахивающий на бессмысленный набор букв) Так что, не все так просто...

    Оценка статьи: 5

    • Mike Mike, мы не рассматриваем людей, для которых понятие "длина отрезка" суть нечто непостижимое. Это все-таки не норма.

      • К. Ю. Старохамская, это утрированный пример, конечно. Есть гораздо более сложные вещи, которые понять и осознать среднему человеку нереально. Единственный способ разобраться - ориентироваться на авторитетность источника (самолично ведь невозможно все проверить). А вот тут уже появляются нюансы Кому ученые, кому исключительно британские, а кому и батюшка - авторитет...

        Оценка статьи: 5