К. Ю. Старохамская Грандмастер

Что же такое вера и нужна ли она?

В последнее время это слово мелькает везде и всюду. Надо верить — убеждают нас. Верить — это хорошо, это добродетельно, это благотворно влияет на человека — говорят нам. Верьте мне, люди. Но что же означает это слово?

Наталия19, ru.wikipedia.org

Как положено, прежде всего смотрим в словарь.

Что такое вера?

Вера — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах.

Вера — иррациональное чувство, внутренняя уверенность в чём-либо, часто — без опоры на факты или логику.

Слово «вера» («вероучение») также употребляется в смысле «религия».

Синонимы: уверенность, доверие, вероисповедание.

Антонимы: неверие, сомнение, недоверие, безверие, атеизм.

Прогноз, знание, надежда — вера ли это?

В ответ на запальчивое «не верю ни в ад, ни в рай, ни в птичий грай» часто спрашивают: как, ты не веришь, что завтра взойдет солнце? Что 6×8=48, а тангенс 45* =1? И думают, что этим сразили Фому Неверного наповал. Как же можно не верить в таблицу умножения? Или в завтрашний восход?

Это не вера, это знание. Умножение можно проверить, тангенс вычислить из треугольника, а восход Солнца мы прогнозируем, исходя из предыдущего опыта и знания законов природы (гравитация, устройство Вселенной, вращение Земли).

Бертран Рассел писал о вере: «Веру можно определить как твердое убеждение в чем-то при отсутствии доказательств. Когда доказательства есть, никто не говорит о вере. Мы не говорим о вере, когда речь идет о том, что дважды два четыре или что земля круглая. О вере мы говорим лишь в том случае, когда хотим подменить доказательство чувством».

Итак, решительно выводим из области веры все, о чем мы знаем благодаря науке или повседневному опыту. Это — не вера, а знание. Верим (точнее, доверяем) мы здесь только ученым, потому что сами лично не пробовали сближать два куска урана с массой больше критической и не видели, как взрывается сверхновая. Но мы знаем, что и как, потому что есть основания доверять ученым, которые исследовали вопрос, привели доказательства и написали нам хорошие учебники и подробные монографии. Нужно ли знание — нет смысла доказывать, что нужно. Если кто-то вздумает спорить и доказывать, что знание вредно — пусть отойдет от компьютера и удалится в лес, где нет ни школ, ни электричества, ни одомашненных (то есть генно-модифицированных) растений и животных…

Дальше. Как быть с утверждениями типа «верю, что он меня любит; верю, что жена не ходит налево; верю, что мама выздоровеет; верю, что приятель отдаст долг; верю, что друг поможет в беде». Это вера?

Нет. Это прогноз. И к принятию чего-либо без доказательств это отношения не имеет. Верю, что друг меня не предаст, что сослуживец отдаст долг, что мама выздоровеет — это прогноз, основанный на многих предыдущих событиях, на доверии и опыте: друг проверен годами дружбы, жена не давала поводов для дурных мыслей, сослуживец до сих пор не обманывал и известен как порядочный человек, знающие врачи говорят, что мамина болезнь излечима, а любимый человек проявляет свою любовь словами и делами.

Исходя из этого, мы верим в хорошее развитие событий. И это никак не принятие чего-либо без доказательств, это разумные рассуждения. Они основаны частично на опыте, частично на хорошем отношении и, конечно, на желании, чтобы все было к лучшему. Хотя возможны, конечно, и ошибки. На то это и прогноз.

Прогноз нам, конечно, нужен, чтобы как-то руководить своими действиями.

Совсем уж отвлеченные суждения типа «верю, что будущее прекрасно, что добро победит зло, что она меня когда-нибудь полюбит, что наша страна станет богатой и благополучной» — это тоже не вера. Это надежда. И надежда тоже нам нужна. Человеку свойственно надеяться на лучшее. Это помогает жить, вселяет в нас силы. Но является ли это «признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки«? Нет, конечно. Это не истины. Это только наши пожелания, а станут ли они истинными — покажет время, особенно если мы приложим старания к их воплощению.

Что же осталось?

Что же осталось на долю собственно веры? Конкретно что мы должны, вот непременно должны признать истинным, без предварительной фактической или логической проверки? Наверное, чаще всего то, что доказать просто невозможно. Почему?

Либо этого (во что верить) просто нет (например, совесть у кандидата на выборах, победа коммунизма и т. д.), и поэтому доказать существование невозможно. Либо этот предмет настолько оторван от жизни и софистичен, что никакие доказательства невозможны по причине нефальсифицируемости гипотезы (например, существование бога).

Остается только верить. Без проверок, логических аргументов и доводов. Верить — и все. Вот такой вот умственный процесс: тебе говорят что-то — а ты верь. И не задавай вопросов, не сомневайся и ни в коем случае не вздумай требовать аргументов и доказательств. Сказали — верь, и все, «ты что, в бога не веришь?», или «ты что, партии не веришь?!» — и глядишь, уже и оргвыводы подоспели, иногда очень даже материальные… Влияет ли благотворно это свойство — верить, не раздумывая — на толпу? Увы, история многократно показывала обратное.

И стоит ли это именно умение принимать чужие суждения за истину, не требуя доводов и аргументов, считать добродетелью?

Обновлено 1.10.2012
Статья размещена на сайте 29.09.2012

Комментарии (239):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • У уважаемого автора промелькнуло слово "легковерные". Не буду говорить о других, но о себе могу сказать, что прежде, чем прийти к вере, я прочитала массу самой разнообразной литературы, пока в какой-то момент не развеялись сомнения и появилась твердая уверенность в существовании Бога. А доказательства...это трудно, это как объяснять слепому, что такое цвет и свет...Все дело в том, что сначала нужно сделать этот шаг: позволить себе принять эту странную гипотезу о существовании Высшего как реальность, тогда уже не нужно никаких доказательств, потому что появляется знание...

    Оценка статьи: 5

    • Андрей Владимиров Читатель 30 ноября 2012 в 22:25 отредактирован 30 ноября 2012 в 22:32

      Татьяна Владимирова,
      Очень непохоже, что вы пришли к вере.
      Гордыни много, самолюбования. Агрессия так и прёт. Смирения как-то не наблюдается у Вас, как у "верующего" человека.

  • Я не понял суть статьи.
    То, что хотел сказать автор - понял; но ответа на поставленный вопрос автором: "Что такое вера, и нужна ли она?" - не получил.
    Удивительно, что автор, раскладывая все по полочкам, дал определение этому сложному богословскому понятию исключительно на основе современных словарей.
    Нет, нет, нет... я не хочу сказать, что современные словари - это ложь, но они зачастую дают только поверхностный ответ.

    Мне в жизни немного повезло... я лично знаком с одним из выдающихся ученых религиоведов современности - профессором Андреем Борисовичем Зубовым, который преподает в МГИМО "Историю религий", а также является ведущим научн. сотр. института востоковедения РАН.
    У него есть замечательный разбор как и слова "вера", так и вообще религиозности в человеке.

    Лучше него я точно не смогу сказать. Поэтому могу только для реально интересующихся послушать его лекции, выложенные полностью в интернете.

    Кратко, я выражу свое личное мнение по поводу веры.
    Вера - это уверенность в невидимом и осуществление ожидаемого.
    Эти странные слова были сказаны апостолом Павлом.
    Как можно быть уверенным в том, что никогда не видел; и как можно осуществить то, что только еще ожидаешь.
    Истинная вера - это всегда парадокс, который и правда невозможно никак доказать. Именно поэтому истинная вера строится исключительно на личном опыте, и только на нем.
    Все остальное является не верой - является фанатизмом.

    Ну и последнее. Вера считается добродетелью исключительно только в христианстве. Это утверждение основано на словах Писания: "вера без дел - мертва".
    Человек, который не просто реально столкнулся с этим величайшим парадоксом (Богом), но и решил пойти навстречу к Нему - и есть верующий. И это можно увидеть по его добрым делам.

    p.s. Заранее прощу прощенья за некий сумбур, так как уже зело поздно; и прошу прощенья за то, что, возможно, не правильно понял автора.

  • Уважаемый автор!
    В статье к сожалению, не затронуто САМОЕ ГЛАВНОЕ.
    Вот допустим, Вы верите в то, что вокруг земли летает розовый чайник. Или скажем, что в подвале живет барабашка.
    Вы пойдете убивать или умирать за это?
    Даже если снимут мультик, что барабашка пьет мочу соседа, а чайник набит дерьмом старого индейца?
    Или скажем, вы можете не понимать, а просто верить, что РНК реплицируется в рибосомах.
    Вы пойдете громить японское посольство, если в японии кто-то опубликует статью о том, что РНК реплицируется в митохондриях?
    Поняли о чем я?
    .
    Особенность религиозной веры не в беспочвенности.
    А в сопутствующей ей агрессивности, склонности к насилию.
    К насилию в ее пропагнде и утверждению.
    К насилию в отношении неверующих, сомневающихся и откалывающихся.
    К агрессивному толпизму.
    .
    И именно эти особенности религиозной веры, а вовсе не ее беспочвенность, всегда были бичом и проклятием для общества.
    И остаются и сейчас.

    • Диоген Диоген, любая фанатичная вера - хоть в Бога, хоть в коммунизм, хоть в национальную идею, хоть в футбольную команду - агрессивна и склонна к насилию над инакомыслящими. Так что суть не в том, во что вера, а в нетерпимости фанатиков любой веры. Крушить церкви и крушить посольства, рубить кресты и разбивать античные статуи, сжигать еретиков на кострах и сжигать евреев в печах крематориев - события из одного ряда...

      • Евгения Комарова,
        Кто бы спорил. Есть вера и Вера...
        Просто в религиозной области это проявляется ярче всего.
        То что марксизм для простых масс был не научным учением, а верой - вполне очевидно...

        • Диоген Диоген, именно такая была установка, вопрос "а ты что, партии не веришь?" - не подразумевал отрицательного ответа, это могло быть опасно для жизни.
          Никаких там "пока не верю, изложите ваши доводы" не предполагалось - требовалась именно ВЕРА в словарном значении: принятие без доказательств! Эх, сталинские щепки.

    • Диоген Диоген, статья просто не об этом. Нельзя в одной статье затронуть все.

      Да и не хотелось мне писать о религии, хотя я полностью разделяю ваше мнение, и не только я. Собственно, об этом есть много работ, например поищите в сети статью Ганнушкина "Сладострастие, жестокость и религия". Статья, кстати, еще дореволюционная.

      Но у меня не хватит нервов об этом писать, поскольку верующие привязчивы, как смола, и в большинстве феноменально тупы.

      • К. Ю. Старохамская,
        .
        Я о том, что то, о чем Вы написали - вполне банально и малоактуально. И безотносительно к актуальным проблемам -неинтересно.
        Куда интереснее было бы поразмыслить - как и почему вера превращается в Веру.
        Вон вишнуиты хорошо уживаются с шиваитами.
        А шииты с суннитами - погромы и теракты.
        Буддисты вообще ни в чем подобном никогда не были замечены. Хинаяна с махаяной - вполне лояльны друг к другу....
        Видимо, мало веры, надо к ней еще пристегнуть то, что кто-то назвал "садоморализм".
        Бог в принципе не обязателен.
        Кстати, любопытно, что мусульмане "оскорбляются" в основном не за аллаха, а за пророка.
        Видимо их раньше точнее называли - магометане.
        Так что дело не в боге самом по себе.
        А в адском коктейле из веры и садоморализма.
        И видимо - третий компонент - мессианство - распростарнение, навязывание другим.

        • Диоген Диоген, ну да, так малоинтересно и неактуально, что комментариев почти нет, тишина в блоге

          Почему бы вам это куда интереснее самому не расписать?

          Что за странность - приходить комментировать статью "ты не о том пиши, ты об этом пиши"?

      • К. Ю. Старохамская, врете Вы, иначе не стали бы проповедовать "умного" Докинза, обвиняя всех верующих в агрессивности, призывая их к здравому рассудку, обвиняя во всех грехах, а пуще всего в "агрессивности" и "феноменальной тупости". Зачем Вы это делаете? Оставьте их со своими "пороками", не будите их "агрессивность", и оставьте при себе Ваши "добрые порывы"- открыть глаза слепым. НЕ верю я в Ваши благие намерения. Как не верила с самого начала, что ВЫ не хотели писать о религии. Вы ненавидите верующих всеми фибрами души, это чувствуется в каждой новой реплике в их адрес. И все это Вы делаете потому, что верующие пришли и напали на бедного автора. А в принципе, никто и не проявил агрессии в Ваш адрес, как это сделали Вы.

        • Людмила Вианова, супер!!!
          "Я три часа за Вами бежала, чтобы сказать как Вы мне безразличны"

          Мне кажется, что от Ваших "НЕ верю" автору как-то не тепло, не холодно.
          Да и вообще, плюньте Вы на эту "агрессивную атеистку-еретичку".
          А то, понимаете ли, "ВЕРУЮЩИЕ ПРИШЛИ и напали на бедного автора" на ветку СТАТЬИ НЕ О РЕЛИГИИ, внушают-внушают автору, а она им (подумать только!) не рада! От же ж язва!

          Оценка статьи: 5

        • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 3 октября 2012 в 10:58 отредактирован 3 октября 2012 в 13:52

          Людмила Вианова, вы опять агрессию проявляете - может, валерьянки?

          Ведь пришли же, хотя статья хоть тресните - не о религии. И мало того - просишь, не уходите, а вы подумали, интересно мне во что вы верите? Нет, неинтересно. Мне интересно только одно: когда вы займетесь своими делами? Вы же весь блог статьи совершенно ЗАБИЛИ своим флудом. Как говорится, "три дня скакал за вами, чтоб сказать, как вы мне безразличны". Вы уже три дня рук не покладая мне это доказываете...

          Напишите статью, какие атеисты плохие, и подождите, чтобы я туда пришла бесноваться, как вы здесь беснуетесь. Вот только долго вам ждать придется - можете писать о вере и ругать атеистов сколько угодно, я не приду...

          А Докинз, конечно, умный.

          • Комментарий удален
            • Людмила Вианова, у вас видимо много времени - размышлять о моих занятиях. Я как-то не задавалась вопросами, что у вас главное занятие, мне хочется одного: покоя от вас.

              А терпимости не просите. Хватит уже, весь мир в дом терпимости превратили, на голову сели обскуранты.
              Заметьте, что флудом занимались вы У МЕНЯ в блоге, А НЕ Я У ВАС. И это вас я прошу угомониться У МЕНЯ в блоге, а вот вы не имеете никаких прав указывать мне, что мне делать У МЕНЯ в блоге статьи.

  • Вот перечитал я все это великолепие сегодня спокойно,вдумчиво и без эмоций... И паскудненькое такое чувство в душу (кому больше нравиться - внутрь) закралось. Общее впечатление такое, что камнями забросали все всех - атеистов, верующих, сочувствующих и присоединяющихся... Причем бросались тяжестями те же! И каждый остался при своем! Как в том анекдоте про ковбоев: "Друг, а тебе не кажется, что мы оба бесплатно г**на наелись"...

    Оценка статьи: 3

  • ...их (т.е.нас) надо лечить. Вероятно, принудительно...
    Я живу В Ставропольском крае. Понятно, что здесь не только православное население. Оч. много мусульман. Много и буддистов (калмыки), и молокан, баптистов, сидетелей Иеговы. И, конечно, предостаточно атеистов. Так вот, когда было решено ввести изучение основ религии (возможно неточно назвала) в школах, причем по выбору детей и родителей: христианство (больше православие), иудаизм, мусульманство и, кажется, буддизм или светскую этику или обзор основных мировых религий, то большинство родителей выбрали либо светскую этику, либо "Мировые религии". Чтобы дети получили общие представления. Это мне говорили и знакомые мусульмане (соседка-чеченка!), и неверующие, и православные.
    Ну-ка угадайте с трех раз, что детки изучают в школе? Правильно, православие (подразумевается, что христианство). И когда родители возмутились (даже в местных СМИ писали!, хотя вообще-то официальные местные издания напоминают передовицы "Правды" советских времен), то им так "деликатно" намекнули, что "кто не с нами...". А в некоторых школах провели формально опрос (письменно), получили озвученные выше результаты и вообще ничего не объясняли родителям. Пришел на первый урок православный священник, а дальше учитель как может проповедует.
    Начинается с детей?

    Оценка статьи: 5

    • Оксана С, дети - это самое слабое место, мало кто из родителей пойдет на открытое противодействие, будут бояться за детей, что их загнобят в школе. Оттуда и начинают взращивать мракобесие. Одна надежда, что преподавать будут так же тупо, как нам преподавали марксизм... Но я сильно рада, что мои дети уже давно вышли из школьного возраста. Боюсь, что при виде МОЕГО ребенка, которого заставляют креститься и твердить заклинания (а тем более совать ему причастие и пр.) я бы впала в неконтролируемую ярость...

      • К. Ю. Старохамская,

        В комментариях промелькнуло имя Ричарда Докинза. Натурально заинтересовалась, нашла в интернете. Почитала немного и зацепило. Сразу и выписала себе книгу "Бог как иллюзия" в Озон. ру. Так что – спасибо.

        Оценка статьи: 5

  • Оксана С Оксана С Читатель 2 октября 2012 в 13:52 отредактирован 2 октября 2012 в 13:57

    Читаю комменты и поражаюсь...
    Да, автор известна своими острыми статьями и репликами, иногда даже (чего уж там!) ядовитыми и нелицеприятными. читать дальше →

    Но эта статья - просто образец "политкорректности и толерантности". Чистая логика и аналитика, даны оч. корректные определения понятиям. Но и здесь нашли ересь!!!
    Думаю, что даже не упомяни К.Ю. Бога для примера, все рано слово "вера" было бы интерпретировано только в одном (именно том!) значении. Ну разве что надо было конкретизировать "вера в коммунистическое светлое будущее". Хотя и с этой стороны найдутся "инквизиторы".
    Как говорил кто-то из наших юмористов несколько лет назад: "Скоро и небо стыдно будет назвать голубым". Так и сейчас: упомянул слово "вера" всуе - получи по полной.
    И ведь посмотрите: по существу статьи, по определениям "знания", "прогноза", "надежды", да и "веры", возражений почти нет: всего несколько комментов по этому вопросу. Зато "не замай!" - через край.
    Да, автор заявляет о своем отношении к религии: атеистка. Имеет право? Да. А где в статье вы увидели призывы к отречению от своих (разных) верований? Где антирелигиозные призывы? Почему все обсуждение перешло в церковную плоскость?
    Единственный призыв в тексте: ДУМАЙТЕ!!! Никакая вера (в Бога (Кришну, Аллаха, Иегову...), в Деда Мороза, в табуретку, в Чипа и Дейла...) не должна заменить мозги.
    И это у нас в 21 веке уже считается ересью???!!!

    Оценка статьи: 5

    • Оксана С, -поздравляю Вас-наконец-то хоть кто-то вспомнил о том,что надо ДУМАТЬ!... Возлюби всем сердцем,всей душой,всем РАЗУМЕНИЕМ своим...и тогда может дойдет-что такое вера-а не демагогия. Статья очень злободневная-по отзывам видно-народ озабочен,и хочет все-таки подумать и понять,что такое вера.На такую реакцию автор и рассчитывала-держит нос по-ветру.Дискуссия разгорелась не на шутку! Браво! Вы достигли полемики,но ,увы, четкого ответа не дали. Так что-же такое вера? В нескольких словах.

      • Tatiana Steblak, странно... Не пойму, с чем Вы меня поздравляете. Собственно, это автор (К.Ю. Старохамская) в своей статье призывает думать, а не слепо верить всему подряд (причем, имеет в виду не только религию!). Я прочитала это и поняла сразу. Мне непонятны около-религиозные дебаты, разбушевавшиеся по поводу... Да даже и не пойму, где нашли повод! (Было бы что выпить, а повод найдется )

        И еще вопрос: не поняла выражение "достигла полемики". Насколько я знаю, полемика - тот же спор, дискуссия, дебаты. Поясните, пожалуйста.

        Оценка статьи: 5

      • Tatiana Steblak, я остаюсь со словарным определением: вера - это принятие за истину чего-либо без доказательств. Все.


        Все остальные накрутки и возвышенные риторики - это уже относится не к слову "вера", а к понятию религии, верований, священного восторга и прочих мистических удовольствий. Нам предлагают принять без доказательств, что религия "улучшает нравы" (потому что история показывает обратное) и пошло-поехало. Но все это уже область церковников.

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 2 октября 2012 в 13:59 отредактирован 2 октября 2012 в 14:01

      Оксана С, спасибо.

      Вообще-то и заявить о своем неверии, и даже агитировать за атеизм - тоже было бы вполне нормально и естественно. И даже призывать отрешиться от верований тоже пока что законом не запрещено... Но наши верующие настолько привыкли к зеленой улице и охране самих себя и своих нежных, легко разрушаемых верований, что просто ни спать, ни кушать не могут, пока не обидятся в письменном виде. В телевизоре уже какой-то деятель назвал атеистов животными и заявил, что их (т.е.нас) надо лечить. Вероятно, принудительно. Вот если бы кто-то такое о верующих публично сказал? А про атеистов ничего, можно... Обскурантизм пошел в атаку, скоро жечь начнут.

      • К. Ю. Старохамская,

        "Атеисты - это больные. Это животные. Их надо лечить"
        01 октября 2012, 12:59
        Это Юрий Павлович Вяземский, заведующий кафедрой мировой литературы и культуры МГИМО. Заслуженный работник культуры Российской Федерации. Родной брат, между прочим, актрисы Евгении Симоновой, сын академика П.В.Симонова.

        Это я скопировала из блогов "Эхо Москвы" О как! и это на канале Культура.

        Оценка статьи: 5

  • "Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом...."-Евреям 11гл.1стих,Новый завет.
    "Ты веруешь,что Бог един:хорошо делаешь;и бесы веруют, и трепещут.Но хочешь ли знать,неосновательный человек,что вера без дел мертва?"-Иакова 2гл.19-20ст.,Новый Завет,Синодальный перевод.
    Вера-это обоснованное ожидание того,на что надеются,очевидное доказательство существующего,хотя и невидимого.

  • К. Ю. Старохамская, бедная Вы , бедная...

  • "Вера – признание чего-либо истинным....
    Вера – иррациональное чувство, внутренняя уверенность в чём-либо.
    Синонимы: уверенность, доверие..."


    Автор предлагает исключить веру и доверие, а также уверенность.
    Тогда уж всю троицу и эту как ее и надежду, и любовь туда же, все это иррациональные чувства.

    По моему, абсурд. Только роботы могут жить без иррациональных чувств.

    Оценка статьи: 3

  • Очень хорошая статья, спасибо!
    Правда, большинство комментаторов как-то не так её поняли - кинулись обсуждать религиозные вопросы.
    А статья просто разъясняет и уточняет термины, и делает это со вполне научной добросовестностью (Ну, почти ;) Пассаж про коммунизм и в целом концовка выдают взгляды автора, мне, впрочем, вполне симпатичные).
    Мне вот столь четкая классификация знание-прогноз-надежда-вера до сих пор не попадалась.
    Так что еще раз спасибо!

    • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 1 октября 2012 в 22:20 отредактирован 1 октября 2012 в 22:21

      Петр Некрасов, недавно я нашёл хорошую(как мне кажется)формулу. Коммунизм - гениальные ноты, но не нашлось гениального исполнителя.(надеюсь,верую пока)

      • Сергей Дмитриев, и не найдется никогда исполнителя этой бессмыслицы. Но с чего вдруг это здесь обсуждается?

        • К. Ю. Старохамская, это называется обжёгшись на горячем, дуют на холодное. Сейчас напарник Ромни - явно восходящая политзвезда США во всю педалирует идею, что люди сами должны о себе позаботиться, а не уповать на помощь государства. (наверное помните, что гос-во в апофигее к-зма должно растаять)Я уже не раз взывал "проверить США и Скандинавию на вшивость", т.е. нет ли там зловредных коммунистических проявлений? ( Согласно определениям К.М.)
          Статья о вере густо обрастает ветвями, ОТ и ДО.

  • Беда многих людей в том, что они путают веру с ханжеством. Так называемые "боговерующие" как бы ставят на себе знак качества: "мы, дескать, достойные и просветлённые, а все прочие - грешные и низменные!" Но ведь вера - это такое понятие, которое не зря тесно связывают со словами "сакральный", "таинство", "ментальность", - то есть: это то, что у тебя в сердце и в душе. А кичиться количеством земных поклонов, плотным графиков походов в храм и прочих культовых отправлений... Есть два момента из Священного Писания: "не поминайте имя Господа всуе" и понятие гордыни как не последнего из смертных грехов.

  • "И теперь не верьте всему, что я сказал, потому что я Будда, но проверяйте все на собственном опыте"

    Оценка статьи: 5

  • Интересная статья, автору респект. Мне кажется, что часто недопонимание в трактовке слов вера, верить происходит от размытости смыслов, выраженных этими словами, то есть разные люди по разному интерпретируют все многообразие смыслов этих слов.

    Оценка статьи: 5

  • Хорошая статья, кратко и доступно. И все-же, вернувшись к вере в Бога, если под ее воздействием пьяница перестанет пить, вор - воровать, насильник насиловать, убийца убивать, то пускай эта вера имеет право на существование, лишь бы несла нравственное начало в общество, отвращая человека от пороков и зла, которые в нем изобилуют. И не обязательно при этом терять здравый смысл. А ученые пускай ищут, у них другие цели и задачи.

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 1 октября 2012 в 15:49 отредактирован 1 октября 2012 в 15:49

      Людмила Вианова, если перестанут, то хорошо, кто ж спорит. Перестали?

      • К. Ю. Старохамская, уверена, что кто-то и перестал.

        • Людмила Вианова, статистику в студию: в тюрьмах сидят одни атеисты? Бандиты, например, на воле очень даже религиозны. О религиозных войнах я уже молчу, а то будет дикий срач.
          Недавние события показали нам, что верующие и в восточных странах и в России очень даже агрессивны и требуют карать и казнить с большим азартом. Это все лежит на поверхности.
          Где обратные факты?

          • К. Ю. Старохамская, Бандиты, например, на воле очень даже религиозны.
            Почему только на воле ? Им теперь и в тюрьмах церкви делают... Так что есть где грехи за невинно убиенных замолить, чтобы по выходе на свободу с чистой совестью принять на душу новый грех...

            • Виталий Кузин, это верно. Странным образом, этого не замечают теоретики "религиозного исправления нравов". Если бы религиозность исправляла, то в тюрьмах одни атеисты сидели бы.

          • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 1 октября 2012 в 17:20 отредактирован 1 октября 2012 в 17:21

            К. Ю. Старохамская, во-первых, Вы, как и большинство верующих в несуществование Бога, путаете понятия, связанные с верой, религией и традицией. Бандиты не только не являются верующими людьми (так как умышленно нарушают заповеди и совершают смертные грехи), но и религиозными их назвать трудно - в лучшем случае они (нерегулярно!) исполняют некие традиционные обряды (ставят свечку или читают молитву).
            Во-вторых, агрессивность свойственна любым фанатикам : как фанатикам веры в Бога, так и фанатикам неверия в него. Будем сопоставлять, в каких войнах погибло больше людей - в т.н. "религиозных" или в откровенно нерелигиозных? Думаю, не стоит, потому что и так понятно, в каких больше...Тем более, что слова "религиозные войны" я взяла в кавычки не случайно, так как религиозные призывы служили преимущественно идеологическим прикрытием подобных войн, а настоящие причины были вполне обычными : жажда власти и жажда обогащения.
            Нет, благодаря вере человечество, увы, не стало лучше, но и благодаря атеизму - тоже. Нравственно и духовно человечество в целом осталось таким же, каким и было, а научно-технический прогресс, решая одни проблемы, создаёт другие. Примеры приводить или сами знаете?

            • верующих в несуществование Бога,

              Евгения Комарова, а здоровых вы считаете больными "отсутствием болезней"? А лысые - это "поросшие отсутствием волос"?

              • К. Ю. Старохамская, а по существу?
                Вам уже заметили, что с научной точки зрения невозможно доказать несуществование чего-либо, в том числе и Бога. Именно поэтому и можно говорить, что есть два типа верующих : в Бога и в его отсутствие. Все дальнейшие Ваши словесные экзерсисы на эту тему - софистика и демагогия.

                • Евгения Комарова, я уже даже и статью писала о том, что надо доказывать не отсуствие, а присутствие чего-либо. Вот пусть верующие и докажут мне, что бог есть. Пока не доказали - а раз так, я вправе считать, что его нет. В противном случае вам придется доказать мне, что вокруг Земли не летает розовый чайник, или признаться, что вы верите в розовый чайник тоже. Вы же не можете доказать, что его нет?

                  • К. Ю. Старохамская, ну сколько же раз Вам, математику, надо объяснять, что наука не в состоянии доказывать несуществование чего-либо? Вы, конечно же, вправе считать (то есть - верить), что Бога нет, но доказать это ни Вы, ни кто-либо другой в принципе не можете. Ну, примерно как в принципе невозможно (согласно принципу неопределённости Гейзенберга) одновременно определить точные координаты электрона и его импульс... Я, в свою очередь, вправе считать (то есть - верить), что Бог есть, но доказать это тоже не могу, причём тоже в принципе не могу, ибо, с точки зрения верующего, Бог непознаваем и непостижим для человеческого разума. Но я ведь не пытаюсь убедить Вас в бессмысленности и бесполезности Вашей веры. А Вы ведёте себя подобно религиозным фанатикам, настаивая на том, что Ваша вера - единственно правильная, Вы и Ваши единоверцы постигли Истину, а все, кто мыслит иначе - попросту недоумки...

                    • Евгения Комарова, самый густой нонсенс это верующий учёный. И не вспоминайте И.Ньютона с И.Павловым - им простительно.
                      "А как ВИ от-нос-ит-Эс к В.Гинзбургу? К В.Познеру?
                      "Бог непознаваем и непостижим для человеческого разума" - надо высечь в камне на порталах церквей, чтоб люди побеГли в атеисты.

                    • Евгения Комарова, во-первых, наука И НЕ СОБИРАЛАСЬ доказывать несуществование бога. Потому что ей, науке, на это... в общем неинтересно. А во-вторых, вы совершенно не по делу агрессивно терзаете меня со своей религией, хотя моя статья совершенно не о религии, а о ПОНЯТИИ "ВЕРА" - не только в бога, а вообще в целом. Нет, вы никак не можете слезть со своего танка и отвлечься уже от неинтересной мне религиозной темы.

                      Поймите уже, ну хотя бы статью перечитайте, где, ГДЕ ТАМ НАПИСАНО, ЧТО БОГА НЕТ? Речь вообще совершенно о другом - о различении понятий "надежда, прогноз и знание" и отличении их от слепой веры ВСЕ РАВНО ВО ЧТО, хоть в партию.

                      Вот же до чего эти фанатики прилипчивые и вязкие, ну сами с собой разговаривают и никого не слышат.

                      • Хочется верить... Или хотя бы надеяться, что Евгения Комарова последует совету - и возьмется если не говорить, то хотя бы подумать о статье, а не о собственном отношении к богу или Богу. В блоге статьи это было бы очень кстати.

                        Оценка статьи: 5

                        • Люба Мельник, избавиться от верующих с их агитацией по-видимому невозможно. Даже в статье, по сути своей скорее словарной. Если упомянуто слово Бог - прописные истины посыплются лавиной, и елей бурным потоком. В результате блог статьи читать невозможно, у меня ветки уже за экран заходят, и все одно и то же.

                  • Людмила Вианова Людмила Вианова Читатель 1 октября 2012 в 19:43 отредактирован 1 октября 2012 в 19:44

                    К. Ю. Старохамская, Вот пусть верующие и докажут мне, что бог есть А зачем надо что-то доказывать, если Вы уже все решили, разве без этого доказательства Вам менее комфортно живется? И Вам не стоит никого переубеждать, уподобляясь "агрессивным верующим", оставайтесь с летающим чайником, а верующий пускай остается с Богом, ибо у него это право пока не отняли.

                    • Людмила Вианова, скорее уж верующие остаются со слепой верой в свои недоказуемые и невидимые разноцветные (в зависимости от веры) чайники

                      Оценка статьи: 5

                      • Mike Mike, а кому от этого плохо, если они искренне верят( приспособленцев не в счет)?

                        • Людмила Вианова, а что хорошего, если людей приучают верить во все, что им скажет пастырь? думать-то надо?

                          • К. Ю. Старохамская, у вас предубеждение ко всем без исключения религиозным наставникам или конкретно к какой-то конфессии? Кто Вас так сильно обманывал, не могу понять, и почему Вы решили , что всем верующим недодали ума?

                            • Людмила Вианова, нет, мне не нравятся все конфессии равным образом. Меня никто из них не обманывал никак и никогда.

                              Про недодали ума - это ваши выводы, я этого не писала. Мне просто не нравится бездумное легковерие, а так сами по себе они могут быть и очень даже умными (в других областях жизни)...

                              • К. Ю. Старохамская, чьё бездумное легковерие Вам не нравится? Других людей? А Вам, как человеку прогрессивных взглядов, не кажется, что и легковерие, и сомнения - личное дело каждого отдельно взятого человека, и никому не дано право поучать других совершеннолетних людей (каковыми, несомненно, являются читатели ШЖ), каких взглядов им следует придерживаться? Я не убеждаю Вас ни в чём, так не убеждайте же и Вы меня! Нравится Вам это или нет, но каждый человек имеет право на свободу совести. Слыхали о таком? Так вот : право кажого человека на выбор между верой в Бога и атеизмом входит в понятие свободы совести.

                                • Евгения Комарова, елки ж палки, опять. Ну напишите уже статью мне нравится легковерие, - и оставьте меня уже в покое.

                                  Что ж вы в такое возбуждение приходите от желания всех разагитировать и обратить? Ну кто вас трогал вообще?

                              • К. Ю. Старохамская, Раз Вы никогда и никого не слушали, то, что дает Вам право осуждать всех пастырей? Может, то о чем они говорят имеет смысл, а люди, которые их слушают, обдумывают сказанное, а не только слепо им верят. " если людей приучают верить во все, что им скажет пастырь? думать-то надо?".Этой фразой Вы и даете понять, что верующий хавает все, не пропуская через свой мозг услышанное. И не надо заливать про другие области, Вы опять смешали всех с г....м. На этом разрешите откланяться, так как не вижу больше смысла в этих перебранках, призывая атеиста уважать чужой выбор.

            • Евгения Комарова, бандиты искренне верят, что бог ЕСТЬ. Если они после этого не верующие, то я уж и не знаю. Вам хочется, чтобы слово "верующий" означало "хороший человек", так это не совпадает. Точнее, мало зависит одно от другого.

              Вот только атеисты никогда не утверждали, что атеизм исправляет нравы.

              • К. Ю. Старохамская, ошибаетесь. Искренне верящие в то, что Бог есть, как минимум, боятся Божьей кары...
                И хватит об этом. Вы не юрист и уж тем более - не исповедник, и у Вас нет никаких доказательств искренней веры бандитов в Бога. Что же Вы без доказательств берётесь что-либо утверждать? Где же Ваш научный подход?
                Столь же ненаучно приписывание мне того, чего я не утверждала. Я, так же, как и Вы, считаю (и уже написала об этом в одном из моих предыдущих комментов), что ни нравственность, ни духовность, ни интеллигентность не зависят от того, является ли человек верующим или нет.
                Атеисты не утверждали, что атеизм исправляет нравы, но постоянно прославляют научно-технический прогресс, который, как я, опять-таки, уже писала, решая одни проблемы, создаёт другие, и отнюдь не является панацеей от всех бед человечества.

                • Евгения Комарова, что все-таки - божья кара? Почему ее надо бояться? И это единственный сдерживающий фактор пойти во все тяжкие? И кто он этот строгий дядька,отец? - всевидящее око, который только и делает что следит и горзит своей карой, Это уж точно - НЕ любовь, в это без всяких доказательств - ВЕРЮ.

          • К. Ю. Старохамская, думаю, что как раз в тюрьме может возникнуть желание переосмыслить свою жизнь, наверное, это будет небольшой процент, но все-таки. Войны не развязывают простые смертные. Агрессия, да чувствуется иногда, но это можно отнести к неофитству, рвению не по уму, ревностью к своей вере. Но не все же таковы. Есть и доброжелательно настроенные верующие, думаю и Вам такие попадались. Поэтому некорректно всех под одну гребенку.

            • Людмила Вианова, то есть садятся в тюрьму атеисты, а выходят верующие и больше не преступают закон? Приятная сказка, но к реальности отношения не имеет.
              Отдельные вменяемые верующие есть, но в массе если взять одинаковую толпу верующих и такую же - атеистов, то первая всегда агрессивнее и склонна требовать жестоких кар, а то и самим расправляться.

              • К. Ю. Старохамская, если под верующими понимать верующих не только в Бога, но и в любую доктрину - коммунистическую, национальную, расовую - то Вы правы, но если Вы имели в виду только религию, то Ваша неправота совершенно очевидна : больше всего человеческих жизней сгубили толпы, воодушевляемые как раз атеистами : большевиками, маоистами, "красными кхмерами"...Да и немецкие наци, несмотря на пряжки с надписью "С нами Бог!", вовсе не были ревностными христианами - даже, напротив, преследовали таковых...

                • Евгения Комарова, как выяснилось, атеизм коммунистов был весьма неглубоким. Сейчас они ревностно крестятся, как когда-то клялись в верности коммунистическим идеалам.

                  Религиозные войны тоже достаточно сгубили, что в Европе, что крестовые походы, не говоря уж об инквизиции, просто в абсолютных цифрах население Земли было тогда в разы меньше, а если посчитать в %% к живущим? Еще неизвестно, что получится.

                  • К. Ю. Старохамская, где же Ваша строгая научная логика? Я Вам уже популярно, как и положено материалисту, объяснила, что т.н. "религиозные" войны по сути были обыкновенными захватническими войнами под религиозными лозунгами.
                    А насчёт процентов к общему населению Земли - Гугль Вам в помощь! Вы же учёный, исследователь...Гляньте фактический материал...Не забудьте только о двух мировых войнах в минувшем столетии и жертвах коммунистических режимов. Уверена, что цифирьки с лихвой перекроют жертв всех крестовых походов (которые были попросту разбойными набегами ради новых земель и богатой добычи...) и инквизиции, вместе взятых...

                    • Евгения Комарова, я разве брала на себя обязательство писать такое исследование?
                      Марксизм нас действительно учил, что все войны имеют экономическое и классовое обоснование. Но звали на войну народ - очень часто под предлогом "бить неверных". Католики с гугенотами, христиане с мусульманами, две тысячи лет преследования евреев, адские издевательства над индейцами под предлогом обращения, ужасающая резня между Индией и Пакистаном. В истории были случаи истребления целых народов, так что это для них оказывалось 100%. А в драке двух монстров ХХ века церковь тоже сыграла не очень благовидную роль. Зачем мне сидеть и выискивать ВАМ цифирки? Меня совершенно другие вещи интересуют. Например, научная логика. А вовсе не истории религиозной резни...

              • К. Ю. Старохамская, Это Вы сказали, у меня нет такой статистики. Ваше позиция мне ясна - нет надежды на исправление. Религия - опиум, наверняка, для того, чтобы руководить массами, другого не дано. Может, у Вас есть другая альтернатива церкви, раз Вы так яростно выступаете против? Придумайте свою сказку, возможно, она будет более реалистична.

                • Людмила Вианова, прочему же нет надежды? Надежда на исправление есть, но она НЕ в придумывании сказок. Лучше полагаться на разум.

                  • К. Ю. Старохамская, НЕ будете же Вы утверждать, что человек уверовавший душой неразумный и то, что лучше Вам, не всегда будет лучше Вашему ближнему.

                    • Людмила Вианова, я вижу то, что вижу = много агрессии в вопросах отклонения от религионых догм. И вижу, что с тех пор, как наши страны ударились в религию, прошло 20 лет. Стало ли лучше с совестью у населения? Определенно нет. А что кому лучше это вообще не в тему статьи.

                      • К. Ю. Старохамская, для верующего достаточно десяти заповедей для начала, не разбираясь в догмах. Наша страна именно "ударилась" в религию. Страх есть, веры - мало, по принципу "Как бы чего не вышло". А совесть, она имеет свойство отмирать, когда о ней забывают. По поводу, что лучше, каждый выбирает по себе. Вы же не хотите мне навязать атеистическую точку зрения на все происходящее, да и я пока не лишилась здравого ума. А то у получается: "кто не с нами - тот против нас".

                        • Людмила Вианова, для верующего достаточно десяти заповедей для начала, не разбираясь в догмах. Наша страна именно "ударилась" в религию.

                          Почти во всех религиях есть заповедь "НЕ УБИЙ", что не мешает мочить иноверцев или даже "своих", но другой религиозной ветви (католики-православные-протестанты и пр. / шииты-суниты-алавиты и пр.) С этим как быть ? Самые жестокие войны - религиозные. В этих войнах убивают и женщин и детей и стариков, причём с особым зверством. Это что БОГ велел ? Особенно меня поражает что мусульмане стали убивать мусульманских же религиозных деятелей и взрывать мечети в священный месяц !!! Кто из смертных берёт на себя право судить какой БОГ истинный, а какой нет ? Пускай БОГИ сами разбираются на своём уровне, а невинные люди то при чём ?

                        • Людмила Вианова, этим заповедям тысячи лет. Помогли они кому?
                          Я, если вы заметили, в статье вообще о религии не писала ни слова. Только о понятии "верить = принимать без доказательств".

                          • К. Ю. Старохамская, от этого они не утратили свей ценности, даже для атеистов, как и для любого мало-мальски порядочного человека.
                            Ну не писали, так не писали, Вам видней. Только зачем бога приплели в конце, писали бы только о партии?

  • Mаша Романофф Mаша Романофф Мастер 1 октября 2012 в 13:39 отредактирован 1 октября 2012 в 13:40

    без веры в то, что возможно найти средство излечения, он просто не будет этим заниматься
    Еще как будет. Флеминг начал свои исследования, будучи, по его словам, весьма далек от какой бы то ни было веры. В итоге облагодетельствовал человечество пенициллином. Он был просто хорошим врачом и грамотным, хорошо образованным биохимиком. И еще очень ироничным человеком. Ирония в научных исследованиях значит куда больше веры.

  • Вера в Бога или в иные сверхъественные силы - личное дело каждого человека. Доказывать верующему с точки зрения логики ошибочность его представлений - занятие и неблагодарное, и недопустимое в цивилизованном обществе - столь же неблагодарное и недопустимое, как и навязывание религиозных норм и представлений неверующим. Давайте будем интеллигентными людьми и позволим каждому верить или не верить по собственному разумению! И не станем огульно записывать всех верующих в невежды или, наоборот, всех неверующих - в безнравственные и бездуховные. Ни интеллигентность, ни нравственность не зависят от того, является ли человек верующим или нет.
    А искренняя вера помогает людям жить (и особенно - умирать!)...И не надо пытаться отнимать её...

  • К. Ю. Старохамская, Вера верой, но не понятно, а каково Ваше отношение к Богу?

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 1 октября 2012 в 13:46 отредактирован 1 октября 2012 в 13:46

      Саш Маринеску, никаковО. Я атеистка.

      • К. Ю. Старохамская, Так , это тоже вера. Вера в то, что Бога нет... А по сторонам посмотреть? Детей своих сами по клеткам собираете? Или чисто математически...

        • Саш Маринеску, это не вера, а убеждение. Результат наблюдений и умозаключений.

          Дети-то при чем? Детей я сделала естественным способом, бог не потребовался.

          • К. Ю. Старохамская, "это не вера, а убеждение."
            Ну так Вы сами себе противоречите. Убеждение основано на доказательствах. И у Вас есть доказательства того, что Бога нет? А любое научное доказательство фальсифицируемо. Если Вы представляете доказательства того, чего нет, то как их можно опровергнуть, значит они являются нефальсифицируемыми, т.е. они не являются научными. Вспмните "Чайник Рассела". Об этом уже говорили.

            Я Вам уже говорил, чтобы Вы не приписывали оппонентам слов, которые они не говорили. Это Вас не красит.
            И еще. Если Вы переходите на личность оппонента, это говорит о том, что Вам нечего сказать по существу.

            • Сергей Васильев, где же это я на личность переходила?

              Мы не будем тут обсуждать существование бога. Меня спросили - я ответила. Мои доводы основаны на логике, но это не укладывается в тему статьи. Статья - о том, что такое вера и нужна ли она.

              • Сергей Васильев Сергей Васильев Читатель 1 октября 2012 в 15:51 отредактирован 1 октября 2012 в 15:52

                К. Ю. Старохамская, ну так мы и не обсуждаем наличие Бога.
                Просто прозвучала фраза, что атеизм - это тоже вера, а Вы ответили, что Ваш атеизм - это убеждение, Ваше убеждение. Вот я и пытался показать, что атеизм не является убеждением, так как убеждение основывается на доказательствах.
                Один теолог сделал парадоксальный вывод, что он преклоняется перед верой атеистов. Если - говорил он,- верующие могут хотя бы обосновать наличие творца и прамыслителя при создании нашего мира, посвятить этому огромнейшее количество трудов, то атеисты приводят факты равносильные тому, что в типографии произошел взрыв и литеры, в результате этого взрыва, сложились в многотомную "Британику".
                Где-то так он говорил.
                Я понял так, что Вы избегаете разговора со мной. Ну так и я потратил много времени сегодня на Вашу статью.
                С уважением С.В.

                • Сергей Васильев, "...С тех пор переменился свет // и Бога, как известно, нет." Полностью читайте у Николая Эрдмана.
                  Пример с "Британикой" "от софистов" с улыбкой авгура.

                • Сергей Васильев, я все равно не смогу ответить вам лучше Докинза. Он давно разбил вдребезги все эти аргументы с буквами и пр. Зачем тратить время? Не объяснять же вам теорию вероятности, теорию сложных систем, эволюционную биологию и прочее. Зачем? практика показывает, что те, кто хочет верить в бога, просто глухи ко всем логическим аргументам. Им хватает примитива на уровне "Сторожевой башни".
                  Хорошо, я поняла, ваш аргумент - "мир очень сложный, поэтому он не мог возникнуть эволюционно, его создал КТО-ТО".
                  А вот на то, чтобы задаться простым вопросом: этот КТО-ТО должен быть еще сложнее, и он-то откуда взялся в таком случае? - этот шаг проделать уже мало кто способен. В лучшем случае вы ответите "он уже был всегда", что никоим образом не удовлетворит ни меня, ни Докинза. Поэтому я и не хочу развивать тут эту тему - она слишком большая и очень хорошо обсужденная. Читайте Докинза.

                  • К. Ю. Старохамская, Так всё же признаёте, что КТО-ТО есть!! Ну так выше лезть не надо. Разберитесь хотя бы с тем, что есть. Вы ещё над попуасами посмейтесь...Людям надо в доходчивой форме объяснять, а не прятать голову в песок. Если под религию подвести научную базу, она сама рухнет. А вы всё отрицаете очевидное..Стыдно за вас...

                    • Саш Маринеску, над ПОПУасами я буду хохотать ужасно. Это же надо - такое богатое слово придумать, двуязычное!

                      Судя по смыслу комментария, вы просто не понимаете прочитанного, не в состоянии понять простого вопроса, с какого-то перепугу решили, что я "признаю, что кто-то есть", почему-то вам за что-то стыдно...

                      поэтому беседу будем заканчивать. Кого-то нет, успокойтесь - есть только мы с вами и модератор, который сейчас метнет молнию и испепелит нас за флейм не по теме.

                      • Саш Маринеску Читатель 1 октября 2012 в 17:41 отредактирован 27 мая 2018 в 18:56

                        К. Ю. Старохамская, ПОПУасы, это не то, что Вы подумали, это современная тусовка, но тоже подходит для примера. Почитайте строение живой клетки более полезная литература.

  • Спасибо за статью. А меня, уж не знаю, почему, пугают люди, которые истово верят во что-то - всё равно, бозон Хиггса или экзорцизм...

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 1 октября 2012 в 10:55 отредактирован 1 октября 2012 в 11:01

      Наталья Канатьева, "верить в бозон Хиггса" - это идиотизм полный. Для чего же построили многотонный коллайдер? Почему вместо коллайдера не построили "церковь святого Бозона" и не приказали человечеству "а ну быстро все поверили в бозон"?

      Именно потому, что хотели ЗНАТЬ, есть ли он или его нет. ЗНАТЬ, а не верить "без доказательств и аргументов".

  • Гущина Юлия Читатель 1 октября 2012 в 09:53 отредактирован 27 мая 2018 в 18:51

    Господи!)) Спасибо за статью, я думала – одна в «инакомыслии», аж плакать хочется. Слишком много нам навязывают, слишком агрессивно, безапелляционно. А здравый смысл куда девать, и совесть и душу..?

    • Гущина Юлия, насчет души это не сюда тут пока в основном о здравом смысле. А что навязывают, это да. Особенно детям, тупо, напористо, агрессивно навязывают именно что слепую веру, и закрепляют у них в головах схему "тебе сказали - а ты верь".

  • Прекрасная статья! Стройно, логично, коротко, ясно и понятно! читать дальше →



    Галине Шубиной по вопросу одомашненности и генно-модифицированности. Ученые-генетики и биологи говорят о том, что эволюция различных живых существ - это то же самое "генное модифицирование", только "проведенное" без вмешательства человека и длительное по времени. Селекция - тоже генное модифицирование, но уже осуществленное человеком (и также достаточно длительное).

    Оценка статьи: 5

  • Есть вера в повседневной жизни ( куда и относится религия) и есть вера в науке. В науке без веры нам никуда не уйти.
    Если в повседневной жизни вера во что-то, без предъявления доказательств, называется догмой, то в науке – это аксиома, или постулат, и очень часто допущение вводится для объяснения некоторых явлений, которые не поддаются современными объяснениями. К примеру, введение понятие "черная дыра" позволяет объяснить некоторые факты из астрономии, которые не поддаются объяснению с использованием современных понятий, хотя "черные дыры" никто не видел и не доказал их наличие, но астрономы верят в их наличие. Как и наличие Бога. Как нет доказательств его "наличия", так и "отсутствия". Кто-то из физиков, лауреатов Нобелевской премии сказал "Для меня вера начинается с того, что высший Разум вызвал Вселенную к существованию и сотворил человека. Для меня нетрудно иметь веру, поскольку неоспоримо, что там, где есть план, есть разум. Упорядоченность Вселенной свидетельствует об этом".
    Прогноз, надежда не относятся к вере. Вера предполагает только одно понятие – истинность. А прогноз предполагает определенную достоверность. К примеру, достоверность прогноза погоды составляет 80% и верить в то, что завтра будет дождь – глупо. Он может быть, или не быть. Так же и с надеждой. Нормальный, здоровый человек не верит, что можно выиграть в рулетку, но учитывая вероятность тех, или иных событий, он надеется выиграть. А верит в выигрыш больной человек, который нуждается в лечении.

    И в науке есть догмы, которым мы верим. Так, к примеру, утверждение, что тела не могут двигаться со скоростью выше скорости света. Или из области биологии и физиологии, что разум ограничен черепной коробкой и является продуктом активности мозга. При взгляде на дерево, его изображение появляется не "где-то снаружи", но внутри мозга и воспоминания хранятся в мозге и со смертью исчезают. А в квантовой механике и физике все понятия принимаются на веру, хотя все, в основном, основано на теории вероятности.
    Понятие вера в науке относительно. Действительно, то, во что мы верили вчера, сегодня является заблуждением (неделимость атома) и то, во что мы верим сегодня- завтра будет являться заблуждением и наоборот.

    • Сергей Васильев, боюсь, что вы меня совсем не поняли. Вообще. И если вы считаете "наукой", когда утверждения принимаются на веру, то дальше ехать некуда и говорить не о чем...

      • К. Ю. Старохамская. Скучно с Вами. Вы всех заставляете принимать свои "рассуждения на" веру и если кто-то не согласен с Вами, Вы его объявляете "Персоной нон грата" и обвиняете его в непонимании того что написали.
        читать дальше →

        • Сергей Васильев, приведённая цитата Вернадского вполне позволяет заменить "научную веру" на "научную надежду". Вернадский не может утешить верующих по определению.

        • Сергей Васильев, согласен на все 100! И на счет скучно, и на счет научной веры!
          А г-же Старохамской такой вопрос: известны ФАКТЫ, когда врачи ставят научный такой и логически подкрепленный той же наукой диагноз "неизлечимо болен", а он возьми да и не поверь всей науке, годами утвержденной, а верит наоборот, что выздоровеет - и выздоравливает-таки! А человек с диагнозом "инвалид" начинает бегать... Исключительно потому что очень верил...
          Вера мобилизует (неизвестные, кстати, пока науке) силы организма, ведь вероятность положительного исхода с таким диагнозом равна - чему?
          История (тоже, кстати, наука, да?) дает массу подтверждений победы более слабого и малочисленного войска над превосходящим его по численности, а в случае, например, ВОВ 1941-1945 годов и по оснащенности и подготовленности! Эт , конечно, объясняется исключительно логикой и научными доказательствами возможности такой победы, да?!
          По-моему, г-жа Старохамская, извращаете Вы понятие веры, приведенное в начале Вашей статьи, сводя его к вере исключительно в высшие силы, тогда как верить можно хоть в табуретку, главное что это силы и направление дает!
          Так что с логичностью и объективностью статьи я бы поспорил... Поэтому придется принимать её или не принимать!.. На веру !

          Оценка статьи: 3

          • Петр Бобков, " ... и философия ваша гнилая." (А.Райкин)
            Вы гоните софизмы. Г-жа С. отделила "мух от котлет", т.е. знание, прогноз и надежду от веры, а Вам всё неймётся.
            Ваши табуретки в упор не катят.

            • Сергей Дмитриев, вроде, к софизму можно только одну фразу отнести, и то ежели не особо задумываться. Насчет отделения мух от котлет - так я только за, но чего-то они не очень отделились пока... А к табуреткам я никого не склоняю. Верьте в котлеты с мухами, тока - батюшки - те же табуретки тока сбока!

              Оценка статьи: 3

          • Петр Бобков,
            ...врачи ставят научный такой и логически подкрепленный той же наукой диагноз "неизлечимо болен"...
            Никогда ни один врач не написал и не напишет в истории болезни (карточке, выписке, справке и пр.) "неизлечимо болен", тем более в качестве, как Вы говорите, "диагноза"!!!
            Да, медицина бывает бессильна помочь каким-то больным, потому что в данный момент еще нет способов лечения их болезни. Но это вовсе не означает, что победить болезнь нельзя. К.Ю. написала о психологическом настрое. И, конечно, наука не стоит на месте. Вспомните кучу болезней, некогда неизлечимых, смертельных, когда даже "вера" не помогала, а теперь успешно излечиваемых.

            Оценка статьи: 5

            • Оксана С, каждый сам себе выбирает, чем лечить, например, туберкулез - верой или антибиотиками. Верой его лечили много веков (до открытия пенициллина). Помогало ли? Нисколько... Можно и острый аппендицит попробовать лечить верой, но недолго.

              • К. Ю. Старохамская, и я о том же! просто не стала перечислять болезни - думаю, Петру Бобкову они также известны.
                И если уж, например, говорить о вере в смысле религии, то служители церкви не гнушаются обращаться к врачам. Не верят?

                Оценка статьи: 5

                • Оксана С, это напомнило старую историю:

                  читать дальше →



                  Да сам факт того, что на церквях делают громоотводы, уже смешит неимоверно

                  • Дамы, очнитесь! Я не говорю, что одной верой ученому откроется новое лекарство - он на то и ученый, чтобы исследовать и опыты ставить, а не сидеть, "тупо глядя" на диагноз"! Я говорю, что без веры в то, что возможно найти средство излечения, он просто не будет этим заниматься!!! Почувствуйте разницу! В данном примере вера не дает результат напрямую, а лишь подвигает ученого к поискам результата, но изначально-то была вера!

                    Оценка статьи: 3

                    • Mike Mike Читатель 1 октября 2012 в 13:30 отредактирован 1 октября 2012 в 13:30

                      Петр Бобков, вера, требующая проверки экспериментом - странная штука А если фокус не выйдет, то харакири?

                      Оценка статьи: 5

                      • Mike Mike, "вера, требующая проверки экспериментом" - это где Вы такое увидели?

                        Оценка статьи: 3

                        • Петр Бобков, у вас. Я что-то не так понял?

                          Оценка статьи: 5

                          • Mike Mike, я немного не про то говорил: я говорил, что ученый - человек проводящий опыты и ищущий научное решение любого вопроса. Но для того, чтобы искать это решение, ему необходима вера хотя бы в возможность того, что решение найдется.

                            Оценка статьи: 3

                            • Петр Бобков, во-первых, вера в возможность, не в обязательность (адекватные люди критичны, а не уперты). Во-вторых, некий ученый, сам по себе, может верить/не верить, сомневаться или быть фанатиком своей идеи - все это не так важно. Наука как таковая все расставит по своим местам - модель принимается на данный момент только при объективном подтверждении и повторении другими учеными/коллективами.

                              Оценка статьи: 5

            • Оксана С, чтобы ученый нашел способ излечить неизлечимого в данный момент больного, он должен верить, что это возможно. Нет?

              Оценка статьи: 3

              • Петр Бобков, собственно, я собиралась написать то, что только что ответила Вам автор: надежда с опорой на собственные знания, умения и опыт. Где здесь вера? И во что? Если ученый будет, "тупо глядя" на диагноз, просто "верить" (абсурд!!!), при этом ничего не делая, не ставя опыты, не изучая, не наблюдая, не делая выводы и анализируя, то фиг из этой "веры" что-то получится.

                Оценка статьи: 5

              • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 1 октября 2012 в 12:05 отредактирован 1 октября 2012 в 12:07

                Петр Бобков, ученый должен найти способ лечения, а для этого пользоваться знаниями, опытом, исследованиями и прогнозом. Вера много веков "лечила" тяжелых больных, да что-то неэффективно.

                Вы опять не можете отличить слепую веру - от опыта, прогноза и знания. Собственно, об этом и статья - не называть верой все, что попало. В случае излечения нужна еще и надежда, конечно. И это опять не слепая вера.

          • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 1 октября 2012 в 11:38 отредактирован 1 октября 2012 в 11:39

            Петр Бобков, вы предлагаете верить в табуретку? И черпать из табуретки силы и направление? Куда же табуретка вас направит?

            То что вы пишете о больных - это самовнушение. Оно мобилизует скрытые силы организма, да. Но почему неизвестные науке? Очень даже науке известные, может быть нам с вами неизвестные, потому что мы не специалисты в этой области. Но за всю науку не расписывайтесь.

            Это кто ж в ВОВ был слабый и малочисленный? неужели СССР?

            • К. Ю. Старохамская, читаем внимательно :хоть в табуретку. Я утрирую, и Вы это не прекрасно понимаете, не придирайтесь к словам, а то разуважаю.
              Самовнушение - суть та же вера, самому себе навязанная.
              СССР в начале войны был, безусловно, менее технически оснащен и подготовлен. По количеству личного состава именно военных - тоже, безусловно , был более малочисленным. Иначе к чему была объявлена всеобщая мобилизация?

              Оценка статьи: 3

        • Сергей Васильев, Вернадский имеет в виду надежду на силу и эффективность науки, а вовсе не "принятие без доказательств".

          Вы очень длинно пишете, неужели не можете выразить свою мысль кратко и четко? Вам предлагается альтернатива - верить БЕЗ доказательств, или проверять утверждения, превращая их в ЗНАНИЯ. Вы предпочитаете верить просто так. Это ваш выбор. Хотя по смыслу высказываний, вы все-таки имеете в виду не веру, а надежду на лучшее. Их можно отличить, если остановить поток красноречия и просто подумать.

          Но пишите все-таки короче. Кто ясно мыслит - ясно излагает.

  • Отличная статья. Долго я думу думала на эту тему, что-ж я такая фома неверующая, а в статье все коротко и ясно, прям-таки для меня. Как одна дама заявила - не верить в бога, это так безнравственно! Бли-ин! Куды бечь? уж простите за бедность речи.

    Оценка статьи: 5

  • "Верю" и "верую" - несколько разные понятия с т.зр. филологии. Хотя мнение автора разделяю)))

    Оценка статьи: 5

    • Лана Ян, я здесь именно про "верю" пишу. Про "верую" - другая тема, более узкая, про веру конкретно в бога. Могла бы написать отдельно, но смысла нет - во-первых, верующие как правило страшно агрессивны и не умеют рассуждать (если б умели, не были б верующим), а во-вторых, сайт подчиняется той стране, где скоро законом будет запрещено не веровать в бога. Так что тема сложная, да и стоит ли ее трогать? Кто не хочет отвечать за себя сам, пусть выдумывает себе доброго отца на небесах, лишь бы меня не трогали...

  • Если нет порядка природы, то нет возможности никакого познания. Да! В мире существуют определенные объекты, упорядоченные некоторым образом, между ними есть связи, они не нарушаются, они закономерны, отсюда возникает возможность познания этого мира. Но что это такое – порядок природы, в который, кстати, можно только верить? И каким образом верить?..

    Вера, вообще-то, присутствует повсеместно в жизни человека. Даже на этапах исследовательского поиска ученого: он получил результат эксперимента, он наблюдал на разных приборах разное положения стрелок – верил своим органам чувств и был вынужден записать в протокол наблюдения то, что видел.

  • Марк Блау Марк Блау Грандмастер 1 октября 2012 в 08:13 отредактирован 1 октября 2012 в 08:14

    Статья хорошая, все разложено по полочкам в области позитивного научного знания. То есть такого, где можно научиться и научить с помощью логики и арифметики. Но есть и такие науки, где все не вполне однозначно. Например, экономика. На теоретическом уровне четкие законы (я бы сказал, все же, условно четкие), а на практическом - все что угодно. Хотя, казалось бы, царство арифметики. Или биология, где материала столько, что его за всю жизнь не освоить. А сколько есть областей деятельности, где у одного получается, а у другого - никак и никогда не получится. Почему - загадка. Главный пример здесь - искусство. Тут четкое деление, приведеное в статье, сбоит. Не буду говорить о вещах эзотерических, в которых и не специалист, а самое главное, в которые не ВЕРЮ.
    Между тем, и в таких областях накапливаются знания, которые требуют передачи. При этом логические методы не приемлемы и работают другие, внелогические, в которых ВЕРА в непогрешимость тренера, учителя, Гуру или в существование Верховного Учителя очень важна, поскольку передача знания здесь происходит иначе, на чувственном уровне. И, кстати, доставляет массу положительных эмоций. Кто плачет в просветлении перед иконами, кто голышом сидит на гималайском снегу.

    Впрочем, к возрождению православия на кочке, освобожденной коммунистической идеологией, это не имеет никакого отношения. Это уже из сферы манипуляций общественным сознанием.

    Оценка статьи: 5

    • Марк Блау, экономика непостижима только если подходить с арифметикой, но если добавить еще теорию вероятности и социальную психологию, то уже легче становится. Одного моего приятеля, специалиста по физике газов (турбулентности всякие, потоки, сгущения и разрежения и пр.) вдруг пригласили работать в тему о рыночной экономике. Но я же по физике газов? - удивился он. - Так процессы-то похожи, - сказали ему фирмачи.

  • Статья логичная. Определение, данное, Бертраном Расселом, очень стройное и красивое. Верить в Бога само по себе еще не добродетель и хвастаться этим глупо.

    Оценка статьи: 5

  • Комментарий удален
    • Галина Шубина, в природе, например, просто нет кукурузы в таком виде, в каком мы ее едим. нет - и все. Так что же это, как не модификация генов? И ничего, початки у нас на головах не растут. Можно, конечно, ради чистоты, отказаться от всех культурных злаков и плодов и перейти на дикие. Но без меня

      • Комментарий удален
        • Галина Шубина, а в чем принципиальная разница? Результат тот же - новый набор генов.

          • К. Ю. Старохамская, разница именно принципиальная : селекция пользуется методом отбора природных вариаций, возникающих в результате естественного воспроизводства или скрещивания видов, а генная инженерия искусственно встраивает совершенно чуждые гены (участки хромосом) в геномы растений и животных. Так как механизм функционирования генов до сих пор до конца не прояснён, последствия таких операций оказываются непредсказуемыми...

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 1 октября 2012 в 08:42 отредактирован 1 октября 2012 в 08:43

      Галина Шубина, где написано про идиотов? Насчет аргумента "до нас верили", ну что ж - много сотен тысяч лет подряд люди жили в пещерах. Кто мы такие, чтобы от этого отказываться? Слишком много о себе мним, не хотим больше жить в пещерах?
      "Что сегодня недоказуемо, то завтра станет фактом" - экая у вас каша в голове, с такой установкой вам все что угодно внушить можно. Кашпировский, знахари, экстрасенсы, попы, сайентологи - все они с радостью втулят вам свои "факты, которые пока что недоказуемы". Поклоняйтесь, благоговейте. Верьте ВО ВСЕ. А вдруг оно завтра станет фактом? Удобная паства для охмурения.

      • Комментарий удален
        • Галина Шубина, не надо считать статьи в гламурных журналах - научными. Вам сразу полегчает.

          Мы ничего не способны создать? Вот так-таки человечество с пещерных времен ничего нового не создало и не открыло? Это вы в гламурных журналах прочитали?

          • Комментарий удален
            • Галина Шубина, "на войне,как на войне". Можно подумать, что оппоненты белые и пушистые и не претендуют "на истину в п.и."? Ничего не скучно, а то б не было такого резонанса.

            • Галина Шубина, ШЖ совсем не гламурный журнал, ни по читательской аудитории, ни по тематике. Вы слово "гламурный" совсем не понимаете.

              По профессии я математик, так что словом владею просто нормально, на уровне грамотного человека.

  • "У, ты какая!"(С) Атеистка! Всё было "Вера, Надежда, Любовь", а теперь будет "Знание, Прогноз, Надежда".
    " А что станет говорить княгиня Марья Алексеевна?", отцы святые, "носители крестов"?. Чем Вы объясните второе принятие христианства в РФ? Строительный бум церквей и храмов? Мне нравится своя формула "вера(религия) это вирус в программе развития человека, как вида среди животных".
    Статья чёткая и неотразимая, хочется поздравить автора-оппонента.

    • Сергей Дмитриев, вероятно, пустотой в головах, на том месте, откуда вынули коммунистическую идеологию? Люди не хотят отвечать за себя сами. Не отцы партии, так отцы святые, но кто-то должен ими руководить. Но это уже частный случай в одной стране. С вирусом в мозгу очень много общего, да. Но это уже другой вопрос. А что скажут святоши, меня не очень волнует.

  • Mike Mike Читатель 1 октября 2012 в 00:40 отредактирован 1 октября 2012 в 00:40

    Для массы людей "тангенс вычислить из треугольника" вовсе не знание, а такой же предмет веры/неверия (да еще и смахивающий на бессмысленный набор букв) Так что, не все так просто...

    Оценка статьи: 5

    • Mike Mike, мы не рассматриваем людей, для которых понятие "длина отрезка" суть нечто непостижимое. Это все-таки не норма.

      • К. Ю. Старохамская, это утрированный пример, конечно. Есть гораздо более сложные вещи, которые понять и осознать среднему человеку нереально. Единственный способ разобраться - ориентироваться на авторитетность источника (самолично ведь невозможно все проверить). А вот тут уже появляются нюансы Кому ученые, кому исключительно британские, а кому и батюшка - авторитет...

        Оценка статьи: 5