• Рубрики
  • |
  • Теги
  • Мнения
  • |
  • Обсуждения
Мир вокруг нас
Сергей Пузырев Грандмастер
  • 42

Может ли налогоплательщик влиять на демократические процессы в обществе?

В разговоре с высокопоставленным военным я однажды сказал ему, что не хотел бы, чтобы в российской армии полковниками и генералами были такие люди, как он. В полемике я заметил собеседнику о том, что заработную плату военным платят и из моих налогов, которые я отчисляю в бюджет. И что я не хотел бы, чтобы он получал такую большую зарплату.

Natalica, Shutterstock.com

Мой оппонент ответил, что он тоже платит налоги и от моих налоговых отчислений не зависит.

То, что мой собеседник, имеющий высокое воинское звание, не разбирается в экономике, я понял. Но вопрос, может ли налогоплательщик влиять на демократические процессы в обществе, остается открытым. Теоретически, безусловно, да, потому, что рабы налогов не платят и наличие налогоплательщиков в государстве — это показатель демократического общества. Но каким образом рядовой гражданин, отчисляющий налоги, может влиять на демократию в стране? Нас этому не учили.

Понятие налогоплательщика мы получили после перестройки. Тогда в иностранных сериалах герой фильма предприниматель, по сюжету попадая в полицейский участок, уверенно говорит полицейскому начальству: я — налогоплательщик! Это означало требование вежливого обращения к человеку, из налоговых отчислений которого в том числе, состоит и зарплата полицейского.

О том, что налогоплательщик может влиять на демократические процессы в обществе, мы можем увидеть на таком примере, когда президент страны вынужден решать на государственном уровне вопросы об импорте сельскохозяйственной продукции. В демократическом иностранном государстве налогоплательщик может потребовать от правительства снижения таможенных пошлин, приводящих к удорожанию товаров, которые становятся неконкурентоспособными.

Не совсем по теме, но можно привести в качестве примера и французского актера Жерара Депардье, публично выразившего свое несогласие с налоговой политикой государства. И можно предположить, что этим он выразил протест против участия Франции в современных войнах.

Как известно, налоги появились с возникновением государства, которому для удовлетворения коллективных потребностей граждан требуются денежные средства. По определению «налогоплательщик» — это физическое или юридическое лицо, на которое законом возложена обязанность выплачивать налоги. Размер налоговых сборов определяется суммой расходов государства на управление, оборону, суд, охрану порядка и т. д.

Установление налога — это суверенное право государства, которое реализуется им в решениях высших законодательных органов. Налоги в обществе и в государстве выполняют две функции: фискальную (обеспечение бюджета соответствующего уровня) и регулирующую. Налоги бывают прямыми и косвенными. Понятие налогов и их виды зависят от их классификации.

1. Федеральные налоги и сборы.
2. Региональные налоги и сборы.
3. Местные налоги и сборы.

Надо сказать, что в данном случае понятие «налогоплательщик» ассоциируется с таким понятием, как «работодатель», который организует рабочие места и платит налог на прибыль. В то же время ситуация, когда «налогоплательщиком» и одновременно «налогополучателем» является само государство, говорит о том, что наличие демократии в этой стране под большим вопросом.

Таким образом, чем больше количество «налогоплательщиков» (работодателей), юридических и физических лиц, получающих доходы и участвующих в формировании государственных финансовых ресурсов, тем больше присутствие демократии в политике государства. Для более детального рассмотрения проблем налоговой системы России необходимо также рассмотреть понятие «налоговое бремя».

Налоговое бремя — это величина налоговой суммы, взимаемой с налогоплательщика. Оно зависит, прежде всего, от размеров прибыли налогоплательщика — например, предпринимателя, отчисляющего прямые (социальные, имущественные и др.) налоги в федеральный бюджет. Мы все платим «подоходный» налог, но эти налоговые отчисления, как правило, относятся к налогам регионального уровня и не влияют на финансовую политику государства.

Но если взять такой показатель, как прожиточный уровень или покупательная способность получаемой зарплаты, то картина выглядит неубедительной. Со времен перестройки налогооблагаемая база подоходного налога менялась раз десять, в то же время разрыв покупательной способности минимальной и максимальной заработной платы огромный. А не облагаемый налогом минимум не способствует сокращению разрыва между минимальной и максимальной заработной платой.

Нестабильность наших налогов, постоянный пересмотр ставок, количества налогов, льгот играет отрицательную роль, когда в стране начал накапливаться олигархический капитал. Назвать олигарха налогоплательщиком или предпринимателем (работодателем) довольно сложно, и никакое налоговое бремя не может остановить накопление олигархического капитала. Так как регулирующие прибыль факторы (уровень рентабельности и др.) из налогообложения были изъяты.

Такая ситуация не способствует улучшению демократических процессов в обществе и позволяет выводить из страны большие денежные средства, что мы часто и видим в СМИ, в передачах об очередном сбежавшем олигархе. История Древнего Рима говорит о том, что олигархия, поглотившая демократию, была заменена диктатурой, когда один из мировых деятелей в борьбе за власть путем гражданской войны превратил «демократический» Рим в империю.

Сейчас популярность радикальных идей реформирования налогового законодательства очевидна. Разные новаторы предлагают снизить налоговое бремя, сократить налог на прибыль и личный подоходный налог, убрать НДС и таможенные пошлины, повысить ресурсные платежи, свести налоговую систему к двум-трем налогам. Будем надеяться на улучшения в налоговой политике государства, которое позволит увеличить количество «налогоплательщиков» в стране. А соответственно, и поспособствует развитию демократических процессов в обществе.

Теги: современность, демократия, государство, Россия, общество, финансы, налоги, деньги
Статья опубликована в выпуске 14.06.2013
Что еще почитать по теме?
  • Больше публикаций
  • Свернуть

Комментарии (42):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Mike Mike Читатель 14 июня 2013 в 13:05 Сообщить модератору

    Справедливо, если вес демократического голоса зависел от количества уплачиваемых налогов. Тогда жизнь не будет сильно зависеть от влияния дармоедов.

    0 Ответить

    • Сергей Пузырев Сергей Пузырев Грандмастер 14 июня 2013 в 14:53 отредактирован 14 июня 2013 в 14:54 Сообщить модератору

      Mike Mike, Это утопия. Сейчас жизнь как раз и зависит от влияния дармоедов. Справедливо будет когда в налогообложение вернут уровень рентабельности, который в зависимости от деятельности был от 3 - 5% для посредников и до 15% для производителей товаров.

      0 Ответить

      • Mike Mike Читатель 14 июня 2013 в 16:07 Сообщить модератору

        Сергей Пузырев, сейчас, может, и зависит, а не надо бы. Какое отношение имеет рентабельность к налогообложению не могу понять.

        0 Ответить

        • Сергей Пузырев Сергей Пузырев Грандмастер 14 июня 2013 в 17:20 Сообщить модератору

          Mike Mike, Рентабельность показывает доходность предприятия. Уровень рентабельности определяет уровень разрешенной доходности. У меня например сразу после перестройки на торговлю было разрешено 5% прибыли с минимальным налогом. Остальная прибыль облагалоаь по прогрессивной шкале от 40% и выше. Посредники платили до 80% налога. При таком раскладе невозможно было получать 1000% и более прибыли и платить милионные зарплаты. После того как сняли Гайдара убрали и рентабельность.

          0 Ответить

  • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 14 июня 2013 в 13:01 Сообщить модератору

    "И что я не хотел бы, чтобы он получал такую большую зарплату." - стадо будет решать? У них мозгов нет соответствующих, куда пастух поведет туда и пойдут, а кто-то должен страдать.

    "из налоговых отчислений которого в том числе, состоит и зарплата полицейского." - попрекать деньгами - последнее дело. У нас демократию часто путают со стадократией, хотя само понятие означает возможность народа влиять на управление при обязательном соблюдении прав меньшинства, а вы предлагаете попрекать служащих деньгами и претендуете на право решать их судьбу.

    0 Ответить

  • Ури Фри Читатель 14 июня 2013 в 12:25 Сообщить модератору

    Как известно, налоги появились с возникновением государства, которому для удовлетворения коллективных потребностей граждан требуются денежные средства.
    Исторически налоги появились не так, сначала появился глава государства, который и устанавливал тот уровень налогов, который считал нужным, понятное дело обосновывая это необходимостью защищать "государство", если конечно опускался до этого государства. Потом уже он вообще говорил государство это - я, а вы будете платить налоги такие какие я буду устанавливать.
    Когда появляется демократия, то она сначала она распространялась лишь на тех, кто платил эти налоги, надо вспомнить, что скажем рабы и зависимые крестьяне не платили налогов государству.
    В современном мире, большинство государств держится на налогах, но вот скажем доля их в доходах государства разная.
    А демократия это определенная ширма, которая оправдывает бюрократию в том, что она есть в государстве.
    Теоретически налогоплательщик может влиять на государство только в процессе выборов, других способов влияние просто нет, за исключением революции или бунта.
    А практически, все зависит не от суммы налогов, а от влияния в государстве того или иного "налогоплательщика".

    Оценка статьи: 3

    1 Ответить

    • Николай Лаврентьев Читатель 14 июня 2013 в 12:45 Сообщить модератору

      Ури Фри, рабы и зависимые крестьяне не платили налогов государству.

      Ага! Они просто работали за еду. Причём их кормили только в том случае, если они вели себя хорошо. Как это было еще совсем недавно, при ленине и при сталине.

      А демократия это определенная ширма
      Это правильно. Вообще, живя в современных условиях, не стоит забывать о том, что демократия от слова демос, коим считались лица высшего сословия. Они и считались народом. Остальные назывались ОХИЛОС. И в их гораздо более многочисленной среде никакой демократии никогда не было и быть не могло по определению. Сегодня есть иллюзия того, будто ДЕМОС и ОХИЛОС смешались и демократия распространилась и на ОХИЛОС. Но это только иллюзия. Изменилась только вывеска и форма, суть осталась прежней.

      0 Ответить

  • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 14 июня 2013 в 01:25 отредактирован 14 июня 2013 в 01:29 Сообщить модератору

    Было бы немножко демократично, если бы общенациональным референдумом получали согласие на фантастические расходы для помпезно-престижных проектов типа Владика, Сочи или ЧМ-18.

    В Союзе тоже вбухивали сборы налогов куда только не, без согласия "народа".

    Здесь на каждую куплю-продажу продукта-товара в чеке(рисите) проставляется налоговый сбор. Но тратятся эти денЮшки тоже по усмотрению тех, кто наверху, часто не лучшим образом.

    Налоги должны стимулировать производство, но в РФ имеют место метания и по налогам и по пенсионному фонду и по многим другим финансовым вопросам. Зато в безопасности капиталы олигархов,(за редким исключением)пока их владельцы не конфликтуют с властями. Поголовье их устойчиво растёт и этот феномен не обсуждается в статьях, планах и посланиях Президента. А след бы подавать это, как достижение.

    1 Ответить

  • Mike Mike Читатель 14 июня 2013 в 00:41 Сообщить модератору

    Будем надеяться на улучшения в налоговой политике государства, которое позволит увеличить количество «налогоплательщиков» в стране
    Полмиллиона ИП уже "увеличили"...

    1 Ответить

  • Николай Лаврентьев Читатель 14 июня 2013 в 00:21 Сообщить модератору

    Если принять во внимание тот факт, что никакой демократии нет и никогда не было (ведь видимость и сказка о демократии, которую так любят многие взрослые дети, - это еще не демократия), то ответ на вопрос, поставленный в названии очевиден - НЕТ. Не может налогоплательщик ни на что влиять. Хотя из тщеславия он может тешить себя такой иллюзией - ему же не хочется знать правду.
    За шутку в названии поставил бы 5. Но поскольку текст не читал - в виду абсурдности самой постановки вопроса, то оценку не ставлю.

    0 Ответить

  • Вячеслав Старостин Вячеслав Старостин Грандмастер 2 июня 2013 в 18:02 Сообщить модератору

    Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа со средним избирателем. (Уинстон Черчилль)

    2 Ответить