Анатолий Пастухов Грандмастер

Как фильмы врут о космосе?

Великая «cinema» с наступлением компьютерной эры обогатилась целым рядом фантастических фильмов, которые астрономами воспринимаются комедийными. Странно? Нет! В фильмах по воле сценаристов и режиссеров имеется масса чудовищных ляпов, которые замечает даже астроном-любитель, не говоря уже о профессионале. Интересно, а какие ляпы самые распространенные и «кочуют» из одного фильма в другой?

Фото: Depositphotos

Мы привыкли на Земле видеть наше Солнце желтым в ясный день или с оттенками красного на восходе и закате. На самом деле наша звезда — белая! Цветовые оттенки получаются при прохождении солнечного света через атмосферу, которая действует как призма. Вспомнили из школьного курса физики?

Но сценаристы и режиссеры фантастических фильмов, видимо, никак не могут вспомнить элементарное из знаний, полученных в школе. В итоге во всех (без исключения!) фантастических фильмах наше Солнце в космосе выглядит желтым! Действительно, настоящая фантастика!

Есть несколько фильмов, снятых о том, как земляне летят на обратную сторону Луны и в кромешной тьме сажают там свои корабли. Более того, строят (опять же в темноте) лунные станции и живут в них, преодолевая различные трудности.

Как фильмы врут о космосе?
Фото: Depositphotos

Вранье сценаристов и режиссеров связано с тем, что Луна всегда повернута к Земле ночью лишь одной стороной. А коль так, то, дескать, на обратной стороне всегда темно. При этом из головы у «киношников» начисто вылетает то, что еще в 60-е годы минувшего века советские станции, а затем и другие, сфотографировали и передали на Землю обратную сторону Луны. Все отлично там видно, поскольку Луна вращается и повернута к Солнцу то одним боком, то другим.

Постоянно темной обратная сторона Луны не может быть! Ведь она вращается точно так, как Земля. И Солнце освещает ее поверхность по мере вращения. Миф же о темной стороне возник именно потому, что к Земле Луна повернута ночью всегда только одной стороной. Простейший школьный опыт наглядно показывает, как именно взаимодействуют Земля и Луна в космосе. Видимо, сценаристы и режиссеры в школе прогуляли этот урок.

В фантастических художественных фильмах-катастрофах довольно часто показывается, как, выйдя из звездолета в открытый космос, при разгерметизации скафандра люди взрываются. Смотрится в компьютерной обработке все это очень эмоционально и эффектно.

Как фильмы врут о космосе?
Фото: Depositphotos

Заблуждение о взрывающихся в космосе людях связано с эффектом лопающихся глубоководных рыб, поднятых на поверхность моря. На глубине огромное давление воды уравнивается внутри такой рыбы собственным давлением, которое при подъеме на поверхность распирает ее тело. В итоге рыба лопается.

Почему-то сценаристы и режиссеры посчитали, что в космосе давление крови в человеческом теле при разгерметизации скафандра приведет к взрыву. На самом деле ничего такого быть не может. Хотя, конечно, при разгерметизации человек проживет не больше минуты. Но причиной тут будет отсутствие воздуха для дыхания.

Еще один миф (тоже часто виден в фильмах) — сражения с астероидами, угрожающими уничтожить звездолет. Фантастические пушки разносят астероиды на мелкие кусочки.

Как фильмы врут о космосе?
Фото: Depositphotos

Вроде бы, все логично. Но астрономы смеются и говорят, что плотность астероидов во Вселенной очень низкая. Вероятность того, что космический корабль столкнется с астероидом выглядит как один случай на миллиард! Интересно, что помешало сценаристам и режиссерам проконсультироваться у астрономов?

Формально понимаю причину киноляпов. Ведь без них просто не было бы суперэффектных сцен, которые поднимают зрителю адреналин и делают фильмы особо кассовыми по сбору денег. А коль так, то можно придумывать что угодно. Фантастика же!

Статья опубликована в выпуске 13.08.2018
Обновлено 21.10.2018

Комментарии (9):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Особенно "впечатляют" звуки взрывов и рев двигателей в открытом космосе

  • Странно... Солнце вообще классифицируется как желтый карлик, так почему бы в фильмах ему не быть желтым?
    А так вообще интересная статья. Ляпов, на самом деле, в фильмах гораздо больше.

    • Андрей Обломов Андрей Обломов Читатель 13 августа 2018 в 15:03 отредактирован 13 августа 2018 в 15:13

      Ольга С, вот выдержка из Википедии.

      По спектральной классификации Солнце относится к типу G2V (жёлтый карлик). Средняя плотность Солнца составляет 1,4 г/см³ (в 1,4 раза больше, чем у воды). Эффективная температура поверхности Солнца — 5780 кельвин. Поэтому Солнце светит почти белым светом, но прямой свет Солнца у поверхности нашей планеты приобретает некоторый жёлтый оттенок из-за более сильного рассеяния и поглощения коротковолновой части спектра атмосферой Земли (при ясном небе, вместе с голубым рассеянным светом от неба, солнечный свет вновь даёт белое освещение).

      Так что, как я и подозревал, спектр Солнышка где-то на грани, а значит правы все!

  • Насчёт пребывания в космосе без скафандра приходилось видеть обе крайности. В одном фильме герой прыгает без скафандра из одного отсека станции в другой и ещё некоторое время сражается с замком двери. Это не просто протянуть минуту-другую в вакууме до остановки сердца, а ещё силовыми упражнениями позаниматься.

    О Луне вообще множество мифов пережёвываются в популярных псевдонаучных передачах и даже в прессе. Среди них само посещение американцами Луны. Противники изощряются в доказательствах, в то время как сторонники с доказательствами не торопятся. Второй миф о пустотелости Луны. Якобы америкосы бабахнули по ней чем-то тяжёлым для сейсморазведки, а Луна потом неделю гудела колоколом. Излюбленная тема - наличие на Луне инопланетных баз. В качестве доказательства - фотографии чрезвычайно низкого разрешения, которые можно интерпретировать как угодно в соответствии с состоянием психики.

    Ну и куда же деться от образа русских в космосе? Обязательно пьяные, в ушанках, ремонтируют аппаратуру кувалдой. См. "Апокалипсис" с Брюсом Уиллисом, о котором поклонница на одной из церемоний сказала, что он сверху (голова) и снизу (?) одинаковый.

    • Андрей Обломов, насчет "пребывания в вакууме", работая там пару минут - Добровольский, Волков и Пацаев доказали, что при взрывной декомпрессии человек умирает от вскипевших в его сосудах и тканях пузырьков азота - за секунду-две. Какие к черту пара минут?

      Оценка статьи: 4

      • Игорь Вадимов, а я об чём? Жак-Ив Кусто - мой учитель по декомпрессии с самого детства, и, естественно, космический аспект мне известен уже давно. Я не заступался за киношников, а просто добавил ещё один пример ляпов о выживаемости в вакууме. Кстати, микроорганизмы таки умудряются, гады, летать на астероидах без скафандров. Может мы им жизнью обязаны через панспермию?

        • Да я на Вас лично и не нападал, Андрей Обломов, только на высказанное в статье мнение - не слишком разбираясь, как к нему отнесся сам автор.
          А что до панспермии - мне эта теория не нравится, ибо просто удлиняется цепочка - где именно появилась изначальная жизнь.
          Может быть стоит рассмотреть и теорию о существовании расы Создателей, которые в разных вселенных оживляют мертвые планеты?
          Или, как в фэнтези о Лейне - о существовании расы Демиургов, с делением на "творцов миров", создающих из энергии звездные системы и на "творцов жизни", дающих планетам этих систем жизнь?
          Впрочем, как говорил Воланд - одна хорошая теория стоит другой хорошей теории.

          Оценка статьи: 4

          • Игорь Вадимов, на меня нападать бесполезно, но я и не воспринял ваши слова как нападение. Просто "интонация" ваша была неоднозначная, как-будто вы оспариваете. Так бывает в письменных диалогах, если не учитывать разницу стилей. Этим страдают даже некоторые телесериалы, например, "Детективы" по 5 каналу. Персонажи говорят так, будто с трибуны вещают или просто книгу читают. Тоже интересная темка.

  • Если бы динозавры за 150 млн. лет эволюции достигли уровня постижения окружающего космоса - то они, незадолго до своей гибели от астероида, тоже могли бы похихикать над тем - насколько такое событие маловероятно.

    Оценка статьи: 4