• Мнения
  • |
  • Обсуждения

Константин Кучер

И мне жалко, Ирина! А что поделаешь? Видимо сказываются вкусовые пристрастия. Черная смородина у нас идет хорошо, а красная и зеленая - значительно хуже. Вот и стоит варенье из этих ягод ещё прошлого и позапрошлого года. Ну, куда его варить? Сколько пионеры и комсомольцы съели с куста, столько и съели...

Спасибо, Карин и Валерий, за такой интересный рассказ!
Валерий, Ваш коммент органично дополняет статью Карин. И в этом, на мой взгляд, одно из преимуществ "Школы" перед другими познавательными сайтами - активное обсуждение опубликованных материалов. Каждый рассказывает свою историю так, как ему подсказывает его авторское начало. А читатель дополняет её новыми штрихами, дополняя и обогащая рассказанное авторов. Иногда уже из обсуждения рождаются новые идеи, благодаря которым появляются новые статьи. Может, и в этом случае будет примерно так же?..

Спасибо, Марк!!

Спасибо вам, Марк и Александр, за такие добрые отзывы.

"Рассвет на Дону" - просто изумительный снимок. Вгляделся в него... И так лета захотелось. С вот таким же, прохладным, туманным утром. Сыростью, что идет от реки. Тихим плеском воды о плотный прибрежный песок. И каплями, что срываясь с листвы нависающего над водой лозняка, с негромким бульканьем проваливаются куда-то в речную глубину...

Спасибо, Рамир. Не только важная, но и интересная информация.

И не только грузчиком. Почтальоном, экскурсоводом... Вы правы, Карин. Инженер была профессией не денежной. Хотя с латыни ingenium - талант, характер. Талантливый человек с характером - наверное, так. А зачем платить талантливому человеку лишние деньги? Если он с характером, он и так их найдет.

Карин, мне кажется, вопрос об иждивенцах, - достаточно спорный. Если они и были в таком количестве, то скрытые. Официально все были трудоустроены и что-то производили. Другой вопрос - какую часть рабочего времени действительно работали, с какой производительностью и что конкретно производили. Но трудоустроены были практически все. Ведь в противном случае можно было загреметь "под фанфары". Статья 209 УК РСФСР 1960 г. за тунеядство (или как она правильно называлась, - "Систематическое занятие бродяжничеством или попрошайничеством", предусматривала санкцию - до 2-х лет лишения свободы (после повторного предупреждения, сделанного административными органами). И исключена эта статья из Уголовного Кодекса только Законом РСФСР от 5 декабря 1991 г. N 1982-1.

Да, Игорь, Ходорковский, действительно яркий пример. Только совсем не в том, в чем его обвиняют. Ни для кого не секрет, что Михаил Борисович сидит не за экономические преступления, которых он не совершал, а как человек, который решил, что в нашей стране можно заниматься как бизнесом, так и политикой не спрашивая у кого-либо на это высочайшего соизволения.
Минимизация налоговых платежей, в рамках действующего законодательства явление обыденное. Просто в той стране, где действует закон, а не право сильного властелина, это называется оптимизацией налоговых платежей. У нас - уклонением от уплаты налогов. То, что попытался сделать Ходорковский - типично для любого бизнеса, будь он российский, польский или канадский. Минимизацией издержек занимается любой бизнес, в какой бы стране он не базировался. Это одна из особенностей бизнеса, главная цель которого - прибыль. Поэтому в этом деле Ходорковский - не пример.
Ходорковский очень яркий и типичный пример немного другого. Того, что уважаемый Дмитрий Менделеев назвал "распродажей по дешевке". Вообще-то он прав. Распродали по дешевке. Но сказав "а", никто почему-то не говорит "б". Почему распродали по дешевке? Кто определял дешевую цену продажи?
Так вот, в правительство Б. Н. Ельцина в свое время входил Е. Ф. Сабуров (с августа по ноябрь 1991 - зампред Совмина, до 5 декабря этого же года - Министр экономики). Он уже умер, в 2009 г., но мне несколько раз доводилось встречаться с ним на экономических форумах. По поводу цены продажи государственного имущества он, в частности, вспоминал, что все в 1991 году прекрасно понимали, что на момент приватизации отечественный бизнес ещё не успел сформировать первоначальный капитал. Поэтому продавая госактивы по реальной стоимости (которую, кстати, тогда и определить никто не мог, рынка-то не было) возникал большой риск добровольно передать всю российскую промышленность в руки крупных зарубежных (американских. японских, южно-корейских) корпораций. Что в частности произошло, например, в Грузии и Казахстане, где энергосистемы этих стран за высокую цену были проданы американской компании AES. Наше правительство решило не задирать цену, а продать активы по той цене, которую на данном этапе смогут потянуть свои, отечественные предприниматели. Задача такая была у государства - оставить российскую экономику именно российской.
Т. е. активы тому же Ходорковскому по заниженной цене продавало ...государсто, которое таким образом пыталось решить СВОИ стратегические цели и задачи. Соответственно, Ходорковский не только играл в ту игру, правила которой тогда ему установило государство, но и помогал ему решать те вопросы, которое на том этапе развития страны государство считало важными, стратегическими. Но прошли годы. У государства появились другие задачи. И никто не стал вспоминать, что когда-то было и почему оно было именно так. Хотя и вспоминать-то не надо было. Люди, принимавшие решения "закрыть" Ходорковского и так хорошо помнили, что и как было в начале 90-х. Человек в политическом плане стал опасен. И его посадили. Якобы за то, что он сам у себя нефть украл. Но на самом же деле совсем не за это.

выбор бизнеса в пользу социально ориентированной и нравственной экономической стратегии

Хорошо сказано, Вячеслав. На мой взгляд, совершенно верная мысль. Другое дело, что выбора-то сегодня никакого и нет. Построй нам спортивный комплекс, закупи оборудование для поликлиники. И т. д., и т. п. Это не выбор. Это использование административного ресурса в правильно, как мне кажется сформулированной проблеме - В ВОЗЛОЖЕНИИ (даже не предусматривающем возможность какого-либо выбора) бремени социальной ответственности на бизнес: "Или ты берешь на себя обязательство по обеспечению населения и котельных дровами по социально ориентированной цене, согласовываемой соответствующими Администрациями, или не будет у тебя никакого договора аренды участков лесного фонда!". Какой тут выбор? Осознанно приходится идти на ведение заведомо убыточного (по социально ориентированной цене!) вида деятельности. И какой это бизнес, когда вместо прибыли у тебя убытки? Естественно, это сказывается и на качестве услуги, и на общем состоянии бизнеса. Последнее, - очередной кивок в сторону Дмитрия Менделеева по поводу того, кто же банкротит наш бизнес. Эти нехорошие бизнесмены, вложившее в дело свои кровные, или наша разлюбезная держава?!!
А по выбору я согласен. Он ДОЛЖЕН быть. Причем осознанный. ОСОЗНАННЫЙ. Как внутренне. Работодатель должен понимать, что с работника, у которого решены жилищные проблемы, вопросы с образованием его детей и который физически здоров, можно и спрашивать больше, и производительность у него будет выше. Ну, хотя бы из-за отсутствия целодневных прогулов по болезни. И тогда бизнес будет вкладываться и в образование, и в здравоохранение, и в физическую культуру, ив жилье. Сам вкладываться. Как это в своё время делал и Савва Морозов, и многие иные российские промышленники, как известные, так и безвестные ныне.
Но выбор должен стимулироваться и ИЗВНЕ! Государство не должно тупо перекладывать с одной головы на другую, ломая бизнес через колено – «или..., или никакой работы у тебя не будет!». Убеждать и стимулировать. Экономическими, а не административными методами. Во-первых, все расходы на социалку, пусть это и не производственные издержки, ДОЛЖНЫ относиться на себестоимость продукции, работ и услуг, в зависимости от того, чем занимается бизнес. Что сейчас можно сделать далеко-оо не всегда. А во-вторых, при вкладывании в социалку бизнес имеет право на освобождение от части налоговых платежей. Вот, Наталья Дюжинская совершенно правильно говорит о размере бюджетных отчислений на социальные нужды от ФОТ (фонда оплаты труда). Так почему бы не установить законодательно, что если бизнес вкладывает в социалку, то при подтверждении этих расходов, он имеет право на налоговый вычет в размере, например 50-и % от своих расходов, по налоговым платежам следующего отчетного периода за тем, в котором были произведены расходу на социалку.
Бизнесу должны БЫТЬ ВЫГОДНЫ расходы на социалку. И тогда он будет делать это осознанно, добровольно и без каких-то воплей – «Грабаул! Караулят!!»

Спасибо за инфу, Максим. Попробую поискать эту книгу.

В какой книге, Максим? Если она есть в Сети не кинете ссылку? Было бы интересно почитать о тех местах, которые я ещё пацаном излазил вдоль и поперек.

Спасибо, Максим. Буду ждать. Всегда приятно посмотреть на знакомые тебе места глазами другого человека.
А это вход в меловые пещеры (когда-то в них был отшельнический скит), расположенные неподалеку от с. Шмарное, Долгополянского сельского совета, Старооскольского р-на, Белгородской области.

Это Ваше право, Марианна, как редактора. Жаль, конечно, что убрали Егора Кузьмича, ведь даже первоначально так агрессивно настроенный Андрей Владимиров, обвинявший автора во всех смертных грехах вплоть до детских ляпов, всё-таки, припертый к стенке неопровержимой аргументацией, вынужден был согласиться - да, автор прав, Егор Лигачев эту фразу цитировал, говорил, но... Как есть, так есть. В этом виде предложение с одной стороны приблизительно указывает на тот временной отрезок, на который хотел указать и автор, а с другой - подтверждает его широкую распространенность от высших партийных сфер до широких народных масс. Отличная работа.

Так что не все мужики - мужики
Интересное умозаключение. Как ни жаль, но во многом истинное. Так оно и есть, не все мужики...
А в том, что Вы, Александр, рассказали, на мой взгляд, нет ничего необычного. Всё-таки национальная кухня - это национальная кухня. Человеку, с ней незнакомому, она может просто "не показаться". Поэтому и нужна её адаптация. Приготовление с учетом национальных особенностей тех людей, которое будут кушать это блюдо.