Константин Кучер
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Не за что, Андрей. Искренне рад, что материал Вас заинтересовал.
Да, Ольга, на многие века строили...
И Вам большое спасибо за добрый отзыв.
Спасибо, Вячеслав.
Это как в армии, когда по жизни обязательно должен присутствовать элемент, от активного применения которого все только крепчают.
А на этом снимке (особенно по луковке на алтарной части Покровской церкви) хорошо видно, что лемех, в зависимости от освещения, может "окрашиваться" в голубой цвет.
Кто хочет увидеть - найдет и увидит. Заставить смотреть я, к счастью или сожалению, - не могу...
Люба, неужели даже после ТАКОГО снимка Вы будете доказывать, что осиновый лемех не меняет своего цвета в зависимости от того, под каким углом, и какой силой падает на него световой поток?!
Присмотритесь. Часть лемеха, попавшая в световое пятно коричнево-красная, за его пределами - серо-стальная с небольшим голубым отливом.
Очень хорошо видно изменение цвета в зависимости от освещенности по пограничным лемехам, которые частью попавшей в световой поток коричнево-красные, а за этим кругом - серо-стальные. Один и тот же лемех. Разного цвета в зависимости от того, КАК он освещен солнышком.
Марианна, тогда, если это не сильно принципиально, разрешите мне остаться в детсадовском возрасте?
Может, это и ошибка. Но я сказал то, что я хотел сказать. И если кто-то не понял, что автор хотел сказать этой фразой, в комментах я, по-моему, достаточно внятно всё расписал...
Хотя, если Вы, как редактор, считаете необходимым исправить, делайте то, что считаете нужным и правильным.
Люба.. Не пугайте меня именем Его.
За три года моего пребывания на Школе, наверное, уже можно было понять, что я, как старый и неисправимый комсомолец, отношусь к категории воинствующих атеистов.
Ой, Люба...
Куда уж нам, карелам, до начального образования. Мы ж до сих пор по землянкам.
Люба... Зато я вижу, Вы знаете ВСЁ.
К чему тогда этот спор? Я лично, большого прока в нём не вижу.
В том, что Вы ЗНАЕТЕ, я - не сомневаюсь. И не сомневался. Ну, а то, что я ничего не знаю, Вы здесь просто блестяще доказали. Как минимум, для себя.
Читатель же, надеюсь, прочитав статью и такие большие комменты к ней, и сам в этом вопросе разберется.
Да, Люба, скорее всего, не в ту, что у Вас. Но моей вины, надеюсь, в этом нет.
Люба, по Вашим комментам я не вижу глубокого знания технологии деревянного зодчества.
Ну, например, вот это -
"Причелины, значит, - строительство, а обшивка, которая, в общем-то, и сохранила срубы от гибели, от влаги, выветривания на века! - не строительство".
Отождествлять причелину с обшивкой - грубейшая, недопустимая ошибка.
Да, причелины - это строительство. Потому что их главная задача защитить самую уязвимую часть бревна - его торец. И задействовать эту функцию нужно было уже в процессе самого строительства.
В торце открываются древесные капилляры, в которые самой природой закачан естественный биологический антисептик хвойной древесины - его смола.
Чтобы она не вытекала, древние зодчие никогда не пилили древесину. Пиление и рубка - технологические операции, выполняющие одинаковую задачу - отделение одной части бревна от другой. Но в физико-механическом плане это - совершенно разные вещи. От удара топором при рубке капилляр зажимается, что препятствует вытеканию смолы. А при пилении (поступательно-возвратном движении режущего инструмента туда-сюда) расщепляется. Через расщепленный конец капилляра, открывшегося при отделении одной части бревна от другой, смола вытекает. Дерево остается без антисептика. И начинает гнить гораздо(!) быстрее.
При рубке этого не происходит. Но как бы не старался плотник, все равно, близлежащая к месту удара топором часть бревна остается без смолы. Поэтому её закрывают причелиной. Чтобы торцевые части слег (а это тоже бревно, только потоньше, чем венцовое), как можно дольше не гнили.
По этой же самой причине и заготавливали (РУБИЛИ) древесину для предстоящей стройки зимой. В декабре-январе, когда в самые сильные морозы сокодвижение в стволе самое минимальное. Т. е. смола из свежесрубленного дерева не вытечет. А строить начинали, например, ту же самую Покровскую церковь Кижского погоста в сентябре, Преображенскую - в августе.
Если, Вы, Люба, внимательно прочитали всё, что написано выше, подумайте ещё немного о Вашей обшивке.
Сам ствол бревна при его подготовке к стройке не повреждался. Сняли кору и - всё. Т. е. каких-то ран, через которые с цилиндрической части венца может вытечь смола на ней нет. Поэтому, как торцы причелинами, фасад обшивкой НЕ закрывали.
Закрывать стали со второй половины 19 века, когда широкое распространение получили гвозди. И вот этим гвоздем (ДА НЕ ОДНИМ!) через обшивку - в венец. В месте проникновения гвоздя в венец образуется дырочка. НО! Не только она. Присмотритесь, как гвоздь входит в древесину? Влево, вправо от него по направлению древесных волокон поползла щель. А таких щелей в обшитом фасаде... На сотни счет может идти. И через эти щели смола уходит из венцов сруба, который становится беззащитным перед воздействием дождевой или талой влаги.
А Вы «сохранность»... Люба, не говорите больше о выполнении обшивкой сохранных функций. Это уже даже не смешно.
Люба, см. ВНИМАТЕЛЬНО(!!) предыдущий мой коммент (ответ Марианне). Ещё раз всё пересчитывать, извините, у меня нет ни времени, ни желания...
Деревянные церкви веками стояли без обшивки и - ничего. Разобрали, поменяли сгнившие венцы и снова собрали.
Дело здесь не в обшивке. С колокольни её "не содрали" просто потому, что она строилась в то время, когда с точки зрения архитектурного оформления (оформления, а не защиты!) она считалась необходимым элементом. Поэтому реставраторы и оставили её такой. какой колокольня БЫЛА ИЗНАЧАЛЬНО.
А с Покровской и Преображенской церквей ОБШИВКУ СНЯЛИ. Потому что она никакой утилитарной функции, с точки зрения обеспечения сохранности объекта, не выполняла.
И Покровская церковь стоит. В нормальном состоянии. А по Преображенской вопрос опять же - не в обшивке. А в том, что при её реставрации ушли от традиционного способа разборки-замены -сборки и увлеклись норвежским лифтингом.
Причем, это решение объясняется не целесообразностью, а нежеланием хозяйстующего субъекта, эксплуатирующего бренд комплекса, лишаться главной егосоставляющей - силуэта Преображенской церкви. Если разбирать-собирать, то какое-то время нельзя будет увидеть не только силуэта, но и собственно храма. И как тогда турист, который несет в своем кармане кошелек с деньгами? Поедет ли на остров?
Но это уже отдельная тема, напрямую не касающаяся затронутых в статье вопросов.
Про обшивку, Люба Мельник, я уже написал Вам.
В деревянном зодчестве обшивка НИКОГДА не использовалась, как способ защиты конструктивных элементов здания от влаги. НИ-КОГ-ДА. Утверждать обратное, это, извините великодушно, очень большая и непростительная глупость. А настаивать на ней после того, как этот вопрос подробнейшим образом расписан автором...
Ну, извините меня втройне.
Хотя, для начала можно было бы потратить немного времени и прочитать, что Вам отвчают на Ваше...
У меня складывается такое ощущение, что я в пустоту говорю. Люба... Ау!! Вы слушаете своего оппонента? Слышите его?!
Привет Сережа.Спасибо за оценку!Ей богу не знаю!