Константин Кучер
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Понял, Игорь читаю. Правда разницы в редакциях никакой не вижу. Видимо, не для средних...
Да, Игорь, в этом возрасте всем нам уже навряд ли измениться. "Каким ты был"... Поэтому, соответственно, и фантазером оставаться Вам, надеюсь, ещё долго.
Это Вам так хотелось бы, чтобы этот фильм ("Левиафан"), был бы близок к написанному мною. Но это - только фантазии. Ваши фантазии.
Игорь, да не старайтесь Вы так. Всё равно доказать свою правоту и то, что оппонент "гадкий", у Вас не получится.
Ну, во-первых, даже надев три пары очков в этом материале никак не найти русофобии. Хотя бы потому, что автор русский. И себя ненавидеть ему, уж поверьте, не резон. Я понимаю, что любовь, категория оценочная, а оценка, она всегда субъективна, но готов побиться об заклад, что ту страну, в которой родился, вырос, а сейчас живу, я люблю не меньше Вас. А уж то, что своих друзей я люблю больше Вас, думаю, это и доказывать не надо. Соответственно, и писать с ненавистью о них я, ну, никак не могу.
Во-вторых, доведя мысль оппонента до абсурда, Вы доказываете абсурдность уже не его мысли, а своей собственной. Поэтому, если Вам противно, то я в этом, уж совершенно непричем. Нечего тут на зеркало...
Вот Вы процитировали мой текст: Не наш она человек. Водку пить не умела. И тут же начинаете какую-то демагогию по поводу "ужираться". Так процитируйте мне, где я писал об "ужираться". Ткните автору его же текстом. Что, слабо? К чему тогда всё это липовое возмущение? Чтобы показать как мы умеем возмущаться?! Да не надо. Я верю. Можете.
Только чем? И над чем? Между пить и ужираться, как говорил один наш классик - дистанции огромного размера.
Для отдельных же тугодумов и фантазеров поясняю, что главная мысль этого рассказа заключается в том, что человек, избегающий коллективных сабантуев, никогда не станет в этом коллективе своим. Не могу сказать этого о японцах, филиппинцах и американцах, с которыми не работал, но в советско-русских коллективах это правило железобетонное, что подтверждает весь мой жизненный опыт. С самого училища, когда с первой зарплаты обязательно надо проставиться бригаде, и до последних коллективов уже российских акционерных обществ. Правда, последнее было лет 20 тому назад (спасибо Мих Сергеичу и Борису Николаичу, как ушел в свободное плавание во второй половине 90-х, так и до сих пор работаю сам по себе), но не думаю, что ситуация коренным образом изменилась. И при этом совершенно не важно, сколько ты в своей компании выпьешь - стопку, две, три. Поверьте, обычно после второй, никто уже в стопку к соседу не заглядывает и не контролирует его. Стоит стопка на столе и стоит.
Что же касается ссылок на проклятых янки и ихний Голливуд, то я вообще не понял: а к чему это?!! Вот Вы ни одного ихнего фильма не назвали, где русские пьют водку, а я с ходу могу сказать Вам за того же "Левиафана". Не американский фильм, нашенский. Причем, на Оскара номинированный. Заслужил, значит, своей "хорошистостью". А водяру там глушат - будь здоров. Или "Национальные особенности"?! Разных там охот, рыбалок, политик. Что в них не пьют водку? Ладно, может, это не самые хорошие фильмы. Мне они все как-то не особо. Но тот же "Белорусский вокзал"? Или "Семь вечеров"? Хотите сказать, в этих фильмах герои не пьют водку? Пересмотрите их внимательно. Пьют. Что поделаешь. Пьем мы её родимую. Кушаем. Бывает. И никто в этом чего-то такого ужасного или противного не видит.
Т. е. Вы, Игорь, хотите сказать, что стукачи и доносчики - свои люди? Свои в доску парни?!! Странная какая-то логика. Если же без странностей, то словами своего героя Мысливский говорит, что тот, кто не пьет, тот, как минимум стукач, а так, вообще-то, - человек крайне подозрительный. И уже поэтому быть своим никак не может.
Хотя, чего тут странного? Чего только не сделаешь, чтобы хотя бы за уши притянуть что-то похожее на аргументацию своей позиции. Зря стараетесь, Игорь. В данном конкретном случае - не получится. Для того, чтобы любить свою страну, не обязательно быть ханжой по отношению к ней.
Ну, будем надеяться на то, что от итогов "школьных" споров наши судьбы никак не зависят!!
Да, Игорь, я прекрасно понимаю, что это Ваша личная точка зрения. Просто, я, со своей стороны, как автор, отметил в своём комменте, что это в корне неверная точка зрения. Чтобы найти русофобство в этом небольшом рассказе, даже трех пар очков будет мало.
Логически продолжая Вашу мысль, того же Веслава Мысливского можно отнести к закоренелым полякофобам, только потому, что о поляках он говорит примерно тоже самое, что и я здесь. Естественно, в своих произведениях, своим фирменным стилем, но - один в один. Вот например, отрывок из четвертой главы его романа "Трактат о лущении фасоли":
...после окончания школы меня направили электрифицировать села... Большинство электриков (с которыми работал главный герой романа) было уже в возрасте, еще с довоенным стажем, многие из них хлебнули своего в военное лихолетье...
...мало какой из них не пил. Ой, пили, так уж пили. Дома, на работе, дня не было, чтобы не пили. И на работе. Частенько – уже с самого ранья. А если не пьют, так со вчерашнего ещё не протрезвели.
Может, они бы так и не пили, но почти в каждом доме выгоняли бимбер (самогон). Его можно было заполучить в любое время дня и ночи. Только стукнешь в окно, а тебе уже из него протягивают бутылку с бимбером. Не говоря уже о том, что частенько именно им расплачивались за работу. Вообще, за самогон можно было все устроить. Люди уже не верили никаким деньгам. Настоящие деньги - это был бимбер. А что ещё можно с самогоном делать? Пить! Вот и пили.
Но, должен признаться, несмотря на то, что пили, были классными спецами. Пьяным – пьянущие, а любую работу делали. То, чему меня в школе научили, так это - совершенное ничто, по сравнению с тем, чему я от них научился.
Вот только водку пить я у них так и не научился. Это – уже на стройке. Но тогда даже стопочки в рот не взял, так меня саксофон держал (главный герой тогда копил деньги на покупку саксофона, о котором он мечтал). Как-то жил на квартире вместе с некоторыми из них, так каждый вечер меня уговаривали, приглашали выпить с ними. Меня уже начали подозревать – не доносчик ли я. Потому как, если им верить, тот, кто не пьет, тот стучит.
А между тем, за этот роман Мысливский получил свою вторую национальную премию Нике. Кстати, он единственный польский литератор, получивший эту премию дважды. А я, больше чем уверен, даже единожды польскую национальную премию полякофобам не дают.
Нет, я не претендую на лавры Мысливского. И хорошо осознаю, что эта небольшая вещица никак не тянет на лавры национальных премий. Но вот наклеивать на неё какие-либо ярлыки (даже имея какое-то нафантазированное и высосанное из пальца мнение) я бы не советовал. Хотя, если есть желание посмешить честной народ... Да за ради Бога! Вольному воля.
Что-то ни палок, ни камней не вижу. И это не может не радовать. Значит, многие из читателей в чём-то согласны с Вашим мнением, Лидия.
По-русофильски, Игорь. Фобия - это совсем другое. Мне почему-то казалось, что Вы в курсе.
Спасибо, Маргарита. Мне очень приятно, что рецензия Вас заинтересовала. Но, обратите внимание, по её тексту я упомянул, что женские отзывы в Сети об этой книге Михаила Гиголашвили, довольно прохладные. Поэтому, со своей стороны, прежде, чем открыть "Толмача", я бы посоветовал Вам обратить внимание на книгу Елены Минкиной-Тайчер "Эффект Ребиндера".
Есть книги, которые «не отпускают». Знаешь… Хорошо знаешь – завтра на работу. И дел будет… Выше крыши! Поэтому желательно, чтобы голова была светлая, а сам бодрый и целеустремленный. Но для этого… Надо лечь спать пораньше. Прямо сейчас. Или – максимум, через полчасика. Но какое «спать»? Какой Стамбул, где до конца матча всего 15 минут, а «Локомотив» проигрывает?!! Пусть и в один мяч , но проигрывает… Какое, если ты переворачиваешь страницу за страницей, а оно… НЕ ОТПУСКАЕТ! Потому что… «Ну, ещё главку»… Ещё страничку! Две… Нет, пять страничек! Но перелистывается одна, вторая… Пятая страница. И ты начинаешь новый отсчет: «Ну, ещё страничка… Только Одна! Две»… И не уйти, пока не узнаешь – а что там, дальше? Как всё сложится? Не сложится?
Вообще-то, таких книг – не очень много. Но «Эффект Ребиндера» Елены Минкиной-Тайчер – как раз из таких. И пусть Вас не пугает её суховатое, физико-техническое название.
Не Фома, Сергей. Денис. По легенде так к Денису Фонвизину обратился после премьеры его "Недоросля" Григорий Потемкин.
Большое спасибо всем, кто посчитал возможным отозваться на этот материал.
С признательностью. Константин.
Я больше поверю тем, кто реально обращался и работал с кооперативами.
И это что? Мнение вкладчиков ТРЕХ обанкротившихся ТОЛЬКО по Карелии кредитных кооперативов для Вас не авторитет?!!!!!!
Не будем брать все три. Достаточно и одного. ККПК "Карелкредит". Арбитражное дело № А26-3190/2010. Перед 112 вкладчиками кооператив имеет задолженность по текущим обязательствам. Задолженность перед 177 вкладчиками внесена в реестр требований кредиторов кооператива. Суммарная сумма задолженности кооператива перед своими вкладчиками - более 98 млн. руб. Девяносто восемь. Миллионов. Это деньги, которые люди принесли и отдали кооперативу. Никому ни копейки по своим долгам кооператив не выплатил.
Да, я сужу об этой проблеме по конкретным делам. По конкретным цифрам и фактам. Если это для Вас не аргументы, то я не знаю иных методов убеждения, чем ссылки на конкретные факты, дела и цифры. Вот это - аргументы. Но никак не рассуждения "вообще и в целом". Эти рассуждения - ни о чем.
...и не очерняйте одних в угоду других
И где это Вы увидели очернение? Конкретные примеры базирующиеся на делах о банкротстве не одного, не двух кредитных кооперативов, с конкретными ссылками на номера арбитражных дел... Лично в этом я вижу опору автора на довольно объемный фактологический материал. Который не очерняет, а подтверждает. Обоснованность как его точки зрения, так и выводов, которые он делает.
В нем вклады застрахованы, в офисе есть свидетельство
В комментах я уже говорил о добровольном страховании и его недостатках. Ну, что же, придется повториться. Поскольку Ваш муж юрист, то я бы посоветовал Вам вместе с ним уточнить ОГРН кооператива и страховой компании, в которой он добровольно застраховал свои вклады. После чего зайти на сайт ФНС России и по ОГРН заказать выписки из ЕГРЮЛ по обоим юридическим лицам. И когда выписки по кооперативу и страховой компании (СК) будут у Вас в руках, посмотреть состав учредителей и там, и там. И сопоставить их. Вполне возможно, что и та, и другая организация контролируется одними и теми же лицами. Они и деньги населения принимают во вклады, и сами же эти вклады страхуют. Для кооператива выгода в том, что часть расходов по страхованию будет выведена из-под налогообложения (экономия), а за счет СК те же самые лица получат прямой доход.
Но где гарантия, что в случае, если начнет "заваливаться" кооператив, то тут же не уйдет под банкротство и СК?! Управляются они - одними и теми же лицами. И кто тогда будет возвращать вклады пайщикам обанкротившегося кредитного кооператива?.. Правильно. НИКТО.
Такого в принципе не может быть в случае, если вклад в банке. Банк обязан (!!) страховать вклады. У него нет выбора - стаховать или нет. ОБЯЗАТЕЛЬНО страховать. При этом страховые суммы он перечисляет не какой-то частной страховой структуре, которая и "завалиться" спокойно может. Банк перечисляет страховые суммы в Центральный Банк России, в соответствии с нормами резервирования, устанавливаемыми последним. А Центробанк не является субъектом закона о банкротстве. Он априори не может быть банкротом. Поэтому, если отзывается лицензия у коммерческого банка, то Центробанк перечисляет ранее зарезервированные у него этим банком страховые суммы АСВ и те рассчитываются с вкладчиками банка-банкрота. По кредитным кооперативам-банкротам я не знаю НИ ОДНОГО такого случая.
...разницу между «сочувствующими» и «примкнувшими к ним» не вижу до сих пор
Не только Восток, но и политика тоже - дело тонкое. Помню, на каком-то съезде большевики отделились от меньшевиков. И это было правильно. А через какое-то время снова объединились. И это тоже было правильно. Но что-то там в этом "правильно" (хотя и было правильно!) не заладилось и они снова разъединились. Типа, как окончательно и бесповоротно. И это снова... Ну, Вы меня поняли. И это снова было правильно.
Вот так, наверное, с сочувствующими и примкнувшими. Можно сочувствовать, но не примыкать. А можно и наоборот. Не сочувствовать, но примыкать.
Если кто-то вдруг прочитает коммент Сандры Ралдугиной, то прежде, чем делать какие-то выводы, сходите на страничку автора коммента. При этом рекомендую обратить внимание на два важных фактора:
а) человек зарегился на сайте 28.10 т. г. Сегодня.
б) в день регистрации им написаны два коммента (только два!) к обоим частям моей статьи об опасностях кредитных кооперативов.
На мой взгляд, это два очень важных момента сразу показывают - откуда торчат ушки-то и зачем написаны эти комменты. А написаны они с одной-единственной целью. Режет, видимо, правда-матка. Так надо напустить тень на плетень и хоть как-то обелить то дело, к которому у автора коммента есть какой-то, не могу утверждать, что корыстный, но явно ощутимый интерес.
А потому, уважаемый читатель, делай вывод сам, стоит ли доверять явно заинтересованному лицу.
Что касается статьи, то она не так плоха, как это пытается нам всем показать автор коммента. Она написана на конкретных примерах, без сваливания в общие рассуждения, граничащие с демагогией, чем в своем комменте зачастую грешит госпожа Ралдугина.
Примеры? Да вот они, в самом начале: но ведь есть кооперативы, которые добровольно страхуют своих вкладчиков
Это что-то типа - слышал звон, да не знаешь, где он. У кредитных кооперативов НЕТ ОБЯЗАННОСТИ страховать вклады своих пайщиков. А у банка есть. И именно за счет этого обязательного страхования формируется финансовый резерв по гарантированной государством сумме вклада, которая в случае банкротства банка, возвращается его вкладчикам-физическим лицам. У кооператива же такой гарантированной суммы нет. Потому, как страховать он НЕ ОБЯЗАН. А полагаться на чью-то добрую волю при размещении своих временно свободных денежных средств - это типа, как поиграть в "русскую рулетку": пронесет - не пронесет... У кого-то "проносит". А у кого-то... Увы и ах!
Нет, я не агитирую за банки. Каждый решает сам, как ему использовать свои, временно свободные денежные средства, но при выборе между банком и кредитным кооперативом, обстоятельство обязательного возврата влложенных средств (а не только размер процентов предполагаемого дохода!) для здравомыслящего человека должен иметь первостепенное значение.
Если кто-то вдруг прочитает коммент Сандры Ралдугиной, то прежде, чем делать какие-то выводы, сходите на страничку автора коммента. При этом рекомендую обратить внимание на два важных фактора:
а) человек зарегился на сайте 28.10 т. г. Сегодня.
б) в день регистрации им написаны два коммента (только два!) к обоим частям моей статьи об опасностях кредитных кооперативов.
На мой взгляд, это два очень важных момента сразу показывают - откуда торчат ушки-то и зачем написаны эти комменты. А написаны они с одной-единственной целью. Режет, видимо, правда-матка. Так надо напустить тень на плетень и хоть как-то обелить то дело, к которому у автора коммента есть какой-то, не могу утверждать, что корыстный, но явно ощутимый интерес.
А потому, уважаемый читатель, делай вывод сам, стоит ли доверять явно заинтересованному лицу.
Что касается статьи, то она не так плоха, как это пытается нам всем показать автор коммента. Она написана на конкретных примерах, без сваливания в общие рассуждения, граничащие с демагогией, чем в своем комменте зачастую грешит госпожа Ралдугина.
Примеры? Да вот они, в самом начале:Вы не уделяете внимания многим тонкостям, что банки также могут получать кредит
Это что-то типа - слышал звон, да не знаешь, где он. В статье вопрос не в том, откуда берет банк или кооператив деньги, а о том, как он будет возвращать средства вкладчиков. И если у банка есть гарантированная государством сумма вкладов, которая в случае банкротства банка возвращается его вкладчикам-физическим лицам, то у кооператива такой гарантированной суммы нет. При этом при возврате вклада СОВЕРШЕННО НЕ ВАЖНО, почему банк стал банкротом. И если банк брал деньги у физлиц, то им он их ОБЯЗАТЕЛЬНО вернет. К чему тогда здесь приплетены межбанковские кредиты?..
нет, я не агитирую за банки. Каждый решает сам, как ему использовать свои, временно свободные денежные средства, но при выборе между банком и кредитным кооперативом, обстоятельство обязательного возврата влложенных средств (а не только размер процентов предполагаемого дохода!) для здравомыслящего человека должен иметь первостепенное значение.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...