Татьяна Кигим (Сешат/Seshat)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
Поясню на всякий случай, дабы не поняли превратно: я не против роли женщины-домохозяйки. По личному выбору женщины.
Но - выбор должен быть. А в статье выбора не даётся. Однобоко.
Сергей Новицкий, а сколько женщин загубили свою карьеру из-за того, что надо вымыть посуду, пока у мужа футбол по телеку, пивасик и вообще, он так устал порнуху смотреть в офисе, пока леди-босс не видит...
У каждой стороны две медали.
"не выполнили вы свои женские обязанности"
Бррр, ну и птриархальщина... "Женские обязанности"... Киндер, китчен, кирхен...
Отрицая женские обязанности получается придет ваш муж усталый, ужин приготовит, да еще и утюг в руки следом
А женщина если придёт усталая? Ах да - ответ дан: бросай любимое дело, обслуживай Мужчину...
"И если мужчина с утра до ночи реально занят работой"
А если женщина реально занята любимой работой с утра до ночи? Ах да, бросать эту работу, искать чего попроще... Ну-ну...
Апофеоз домостроя. От фразы "женские обязанности" вообще протошниться хочется.
Роль женщины сведена к роли обслуги.
Ладно, если женщине нравится быть домохозяйкой - чудесно, пускай, кто же спорит. А если у женщины есть любимая работа, требующая отдачи не меньше, чем у мужа? В вашем "домострое" такого варианта, вижу, не предусмотрено.
Vladimir Radchenko, кабаны могут быть заражены паразитами. Небезопасное мясо, как и медвежатина.
Сергей Белов, у художественного перевода есть свои законы. Поэтому речь тут скорее не об "улучшить, сгладить", а об адекватной передаче смысла при переводе, в соответствии с правилами и традициями литературного русского языка. Иначе получится "подстрочник".
"Думай позитивно - отличная фраза, пусть говорит хоть эльф, хоть гном, нам не убудет".
Большинству читателей - не убудет. Но переводчик должен быть профессионалом, а не ориентироваться на малограмотные слои читателей, которым что камзол, что кафтан, что Джон Баптист, что Иоанн Креститель.
Дмитрий Медведев, а у моей тётки детей нет. После одного-единственного.
Многие идеи показались полезными. Надо воплотить в жизнь (особенно те, которые связаны с "поднять задницу с кресла и...").
Сижу, читаю комменты... И не сразу дошло - что людям не нравится? Чем советы не устраивают - на любой вкус? Почему мне-то они показались полезными?
И тут доходит - я же фрилансер.
Галина Шубина, мачо этот, конечно, суперкрут. С ним всё понятно. Но как жена позволяет так относиться к своей матери??? И как же он относится к своей жене... Наверняка не ласковей, чем к тёще. Страшно представить.
Мария Семенихина, "этот поганый труд" - выражение в точку!!!
Очень люблю готовить, но "трудовое обучение" на школьной кухне ничему не научило. Абсолютно непрактичная возня, в половине случаев - "столовковские" рецепты невкусных блюд... Иногда просто идиотизм: больше всего запомнилось домашнее задание "запишите рецепт и приготовьте дома свекольник" - вот нафиг я бы его готовила, если у нас в семье его никто не ест...
Про швейный опыт даже говорить не хочется.
Ксения Печий, у нас, к сожалению, швейные машинки были. Так что пришлось тратить время на пошив всяких юбок - бррр.
Что ни разу в жизни мне не пригодилось. Так что у каждого свои представления о "практичности" того или иного школьного предмета.
Чук Гек, а это обязательно - борщ уметь варить?
Анатолий Григорьев, забавно: а мне - наоборот.
Вячеслав Озеров, это официальная статистика облобра. На мой взгляд, данные вполне показательны и достаточно информативны. В "продвинутых" школах созданы лучшие условия для развития учеников с повышенными уровнем инт. способностей, и статистика вполне это доказывает.
По ЕГЭ полной статистики у меня нет, а искать лень. Но то, что я вижу, для меня показательно. К примеру:
средний региональный балл по русскому 59,85, у Ганзейской Ладьи - 77,56,
средний региональный балл по математике - 42,19, у Ганзейской Ладьи 63,89,
ср. рег. по истории - 48,11, у ГЛ - 64,
ср. рег. по химии - 58,01, у ГЛ - 69,5,
ср. рег. по биологии - 56,13, у ГЛ - 74,
ср. рег. по немецкому - 61,16, у ГЛ - 79,5,
ср. рег. по английскому - 64,19, у ГЛ - 83,15!
Это уже не просто статданные, это тенденция.
Но, если вас интересует полная статистика по среднему баллу по обр. учреждениям, посмотрите статистику ГИА за 9-е классы (2011). Она тоже вполне показательна (глава "Статистические данные по результатам экзаменов в новой форме по общеобразовательным учреждениям") http://gia9.baltinform.ru/docs/izmen2011/stat_2011.pdf
Тоже довольно показательно: за 2011 год по русскому 1 место в рейтинге Индустриально-педагогический колледж, 2 - "Ганзейская ладья", в 2010 году - 1 - "Ганзейская ладья", 2 - гимназия №32, 3 места в 2010 и 2011 - Балтийский лицей №1, 4 место в 2010 и 2011 - Черняховская гимназия №2... А школа, про которую я говорила, 114 и 112.
Математика, 2010 год: 1 место - гимназия №32, 2 - гимназия №1, 3 - "Ганзейская Ладья"... А моя "школа-ориентир" (шутка) - 151 место. Математика, 2011: 1 место - "Ганзейская ладья", 2 - ШИЛИ (поднялась 7-го), 3 - гимназия №1, а вот гимназия №32 съехала на 4-е... Но лица в основном всё те же. "Школа-ориентир" в 2011 существенно улучшила показатели, добившись аж 77 места.
Полную статистику изучайте сами, хотя для полного её понимания надо ещё и знать, на чём специализируется школа, какие у неё профильные классы. Хотя многое и так видно... На первых местах что по ЕГЭ, что по ГИА, что по стобальникам, что по среднему баллу - почти одни и те же учебные заведения.
По второму вопросу - на мой взгляд, разница в методике преподавания гораздо важнее программы, потому что "Преступление и наказание" изучать можно по разному.
Об отличии обр. программ - каким образом вы предлагаете сравнивать эти программы? Писать исследование?
Вы понимаете, что сейчас, в отличие от СССР, каждая школа, по сути, составляет свою программу? Школа должна дать минимум (обязательный минимум содержания образовательных программ основной общеобразовательной школы), а как она его даст и будет ли останавливаться на этом минимуме - дело внутреннее, цитирую ФГОС: "Примерная учебная программа по предмету определяет инвариантную (обязательную) часть учебного курса и наряду с требованиями стандарта, относящимися к результатам образования, является ориентиром для составления рабочих программ для всех общеобразовательных учреждений, обеспечивающих получение основного общего образования. Примерная программа не задает последовательности изучения материала и распределения его по классам. Авторы рабочих программ и учебников могут предложить собственный подход к структурированию учебного материала и определению последовательности его изучения".
А сам стандарт очень лаконичен. Например, минимум по истории 5 - 6 класса: "Древнейшая стадия истории человечества Природное и социальное в человеке и человеческом сообществе первобытной эпохи. Неолитическая революция1. Изменения в укладе жизни и формах социальных связей. Цивилизации Древнего мира и Средневековья
Традиционное общество: социальные связи, экономическая
жизнь, политические отношения. Архаичные цивилизации Древности. Мифологическая картина мира.
Античные цивилизации Средиземноморья. Формирование
научной формы мышления в античном обществе.
Формирование индо-буддийской, китайско-конфуцианской,
иудео-христианской духовных традиций. Возникновение религиозной картины мира. Социальные нормы, духовные ценности, философская мысль в древнем обществе.
Возникновение исламской цивилизации. Исламская духовная
культура и философская мысль в эпоху Средневековья.
Христианская средневековая цивилизация в Европе, ее региональные особенности и динамика развития. Православие и католицизм. Кризис европейского средневекового общества в XIV-XV вв."
Вы понимаете, насколько вариативна может быть программа, составленная на основе этого стандарта?
У каждой школы - по сути, своя программа, и чтобы сравнить их, нужно провести очень большое исследование.
Вы в рамках статей не даёте подробного анализа программ разбираемых авторов, чьи книги имеются в свободном доступе, а мне предлагаете запросить в облобре программы школ, лицеев и гимназий, а потом подробно сравнить объёмные документы разных учебных заведений?
Не думаю, что настолько заинтересована в этом споре, чтобы выполнять такую работу.
Тем не менее, вы сами можете сами сравнить с чем считаете нужным, к примеру, программы "Школы 2010" (довольно популярные базисные и профильные программы среди многих "продвинутых" школ) http://www.school2100.ru
С точки зрения теории, достаточно классическая программа - 36 часов на добуквенный период в 1 классе, букварный период... Но на практике в школу или лицей, где идёт обучение по этой программе, поступить неграмотному практически невозможно. На практике задания в учебниках этой программы для младшей школы, не говоря о средней и старшей, требуют довольно высокого развития ребёнка - родители постоянно жалуются, что сами не могут решить задачу для второклассника...
Можно, конечно, кинуть в такую школу ребёнка с нулевой подготовкой - пусть барахтается, авось выплывет... Но на деле ему будет намного сложнее, чем одноклассникам. И, в отличие от "обычной" школы, учитель в лицее отстающего ждать не будет. Потому что ориентация на разные типы учеников: в обычной школе учитель обязан посвятить массу времени для "вытягивания" отстающих, а в лицее отстающих можно просто выкинуть за борт.
Но вообще я, например, не могу с ходу оценить эту программу, потому что незнакома с учебниками, не знаю конкретных требований школы и т. д. Хорошая это программа или нет для учителя-историка - я сказать без детального изучения не могу. Вижу только, что основные моменты каждого этапа развития общества отражены, но не более того. Надо читать учебники.
Скажем, глава "Космос олимпийских богов" - какой объём знаний в неё даётся? Какой подход, какие выводы?
И самое главное - не может программа рассматриваться в отрыве от её реализации, потому что даже по одному учебнику в разных классах одной школы (коррекционном, обычном и "сильном") учитель преподавать будет по-разному.
Вячеслав Озеров, вот интересное исследование http://licey104.narod.ru/monitoring.pdf (в части мониторинга в зависимости от типа образовательного учреждения).
Хотя, не отрицаю, бывают и скандалы, как в Челябинске, где ряд гимназий и лицеев показали средний балл по ЕГЭ ниже общегородского. Но тут проблема в том, что не все гимназии-лицеи достойны так называться. Это уже другой вопрос - смотреть при выборе учебного заведения не только на вывеску, а на программы и результаты выпускников.
Спасибо на добром слове, Карл-Август Аванти. У американцев и мафия - с американским колоритом. В Италии, кроме сицилийской мафии есть еще...