Евгений Жарков (kinozlodey)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
Толстушка я, боюсь Вас расстроить, но официально будет сложно. По телевизору показывают совсем другое кино, а дисками сейчас уже практически не торгуют. Можете попробовать поискать в онлайн-кинотеатрах (если у вас телевизор подключен к Сети, то получится как вы хотите). Однако процентов 80% - это все равно "левые" торренты.
Дмитрий Юлин, "далеко не все" - это мягко сказано. Автор просто прошелся по верхам, даже не пытаясь вникнуть в суть темы. Как обычно, очень поверхностно.
Евгений Жарков, ... ибо создание фильма – это, между прочим, рабочие места. Но разве это автору интересно? Нет, тут же экономику надо вспоминать.
Окончание статьи – в стиле «Остапа понесло». Тут уже про демократию американскую вспомнили, и советское кино «погладили». Извините, но если фактическая часть, «слизанная» с сайтов Книги рекордов и Кинопоиска, хоть как-то интересна, то авторские выводы – какие-то по-детски наивные и, мягко говоря, неубедительные. Как такого анализа в статье я не увидел, увидел лишь чью-то озлобленность и слабое понимание темы.
Вот и всё. За что, собственно, и кол.
Оксана Смирнова,
Вообще не имею желания отчитываться за свои оценки, но раз уж просите с волшебным словом, всё же поясню.
Начнем с того, что сама тема заработков, несмотря на робкие попытки автора в шапке статьи откреститься от желания засунуть руку в чужой карман, представляется мне типичным и публичным проявлением зависти. Ведь речь не идет о гонорарах в Голливуде вообще, что могло бы стать темой хорошей аналитической статьи, раскрывающей суть ценообразования творческого труда на Фабрике грез. Нет, автор ничтоже сумняшеся берет за основу Книгу рекордов и в явно упрекающем тоне «сигнализирует» общественности, что, дескать, у кого-то зарплаты слишком выпирают из карманов. Заметьте, что свое пренебрежительное отношение к труду этих голливудских актеров он высказывает легкими намеками, однако общий характер статьи очевиден: раскулачивать их надо, не в коня корм и т.п. Помнится, в свое время подобные рассуждения в отдельно взятой стране привели к весьма плачевным и долгоиграющим последствиям.
Окей, автор имеет право высказывать свою точку зрения, и даже в душе недолюбливать голливудских миллионеров за их «легкие деньги», однако тот же автор почему-то забывает, что слова шоу-бизнес и киноиндустрия только наполовину – шоу, а наполовину – бизнес, производственная деятельность. Фильм – это продукт труда, творческого, физического, умственного. Помимо актеров – звезд Голливуда – в создании картин принимают участие сотни, тысячи людей, в том числе вполне приземленных профессий. Но автору их имена и фамилии ни к чему, он титры после надписи «Конец фильма» не смотрит, ему проще взять имя с афиши и посчитать его зарплату.
При этом автор почему-то забывает, что актеры действительно (спасибо Роману Солодову) платят гигантские налоги, ведь их гонорары официально известны, в т.ч. и «любителям считать чужие финансы». А кто не платит – тот сидит в тюрьме, как известный актер Уэсли Снайпс, исполнитель роли Блэйда. Актеры участвуют в благотворительности, но это автора тоже мало волнует. А еще звезды, подписывая контракт на очередной фильм, могут позволить себе (иногда) диктовать условия сделки и получают процент со сборов картины. И поэтому в результате их гонорары достигают таких цифр – ведь эти суммы складываются из зарплатной и «бонусной» части. И бонусную часть формируем именно мы – зрители, несущие в кассы кинотеатров свои «кровно заработанные» деньги. Другими словами, много зарабатывает тот актер, чьи фильмы много собирают в прокате, то есть зритель платит за них рублем. Неважно где – в кино, в магазине с дисками или в Интернете. По крайней мере так работает схема в цивилизованном мире.
И особенно странно смотрятся упреки автора в адрес Джеймса Кэмерона, которому, простите, никто и ничего не «отваливал». Кэмерон – не только идейный вдохновитель и режиссер своих фильмов, но чаще всего и продюсер. То есть он вкладывает, в т.ч., и свои средства в производство, рискуя получить на выходе «кукиш», потому что фильм может публике и не понравиться. И никакая реклама не спасет откровенно паршивые фильмы. Примеров тому масса, начиная от «Острова головорезов», фильма про пиратов, похоронившего своими убытками целую киностудию, и заканчивая «Джоном Картером» и прочими мега-блокбастерами, которые не окупились в прокате. Кэмерон – не только прекрасный, талантливый режиссер, но и предприниматель, все свои деньги он заработал своей головой и руками. И вполне закономерно положил в свой карман. А должен был в чужой? Так в и чужой положил немало, ибо создание филь
Валерий Сатокин, мне кажется, что наркобизнес больше причастен к вашему комментарию. Мало того, что не удосуживаетесь правильно написать фамилию и имя актера (уважение не ваша сильная черта, да?), так еще в пяти строчках умудряетесь "перейти на личности". И жена-то у него бывшая, и худосочная, и сам Питт слащавый. Вы так хорошо его фильмографию изучили? Или лично знаете? Совет тот же, что и автору: будьте менее категоричны в своих суждениях.
Статья ни о чем. Автору стоило бы поучить мат. часть и хотя бы указывать точные наименования фильмов. К примеру, о какой части "Индианы Джонса" идет в статье речь? Камерон - конечно же Кэмерон. И все эти словечки "отвалили"... Гаденькая статейка, причем гаже всего выводы - мол, не у станка же они стоят, за что такие деньжищи получают. Только кол. Как говорится, завидуйте молча.
Игорь Вадимов, спасибо и Вам за оценку.
По поводу Сигурни Уивер: участие в "Охотниках" пришлось на пик ее популярности, ведь уже на тот момент она успела сняться в "Чужом" и "Годе опасной жизни". Роль в столь популярном блокбастере не могла не сказаться положительно на карьере актрисы: затем ее пригласили и в сиквел.
Сергей, очень люблю ваши статьи про музыку, потому что вы в этой теме настоящий профи. А я чуть-чуть "шарю" в кино, поэтому вынужден указать на небольшую промашку - Фрэнки Авалон действительно часто снимался в кино и однажды даже участвовал в гангстерской драме Скорсезе "Казино". Но вот в "Крестном отце" Джонни Фонтейна (именно так, на американский манер) всё-таки сыграл Аль Мартино. Он, кстати, добивался этой роли почти с таким же рвением, как его экранный персонаж добивался роли по сюжету. Разве что без отрубленной конской головы обошлось, но денег Мартино в свой промоушн вбухал много. А Коппола потом порезал большую часть материалов с ним, объяснив это "слабыми актерскими способностями певца".
Прекрасно - статья дня и опечатка в первом слоге заголовка. Кто-то совсем уработался?
На будущее - кинорецензия не должна на 80% состоять из описания сюжета (синопсиса) и мотивации персонажей. И концовка текста с перечислением актерского состава и премьерных дат - это для тех, кого забанили в Гугле?
По мелочам, хотя тут не только Ваши огрехи, но и редакторов "ШЖ" - Смит, конечно, не Уилли, а просто Уилл (или в данном склонении - Уилла). И что такое "На фоне суровых буден"??
В целом, неплохо, но авторского анализа мало, много общих слов и пересказа. Пока что двоечка. Но есть к чему стремиться.
Скучновато. Википедия-стайл.
Слабовато, конечно. Все-таки дебютант, но для начала - неплохо. Единственное, что хочется сразу посоветовать - поменьше "яканья", свое мнение можно передать и более изящно. Ну и если хотите и дальше радовать читателей, то надо разобраться с запятыми и согласованием времен, кое-где прихрамывает. И да, википедия-стайл хорош тем, что информации много, а воды мало, но язык суховат, простоват и ничтожно мало ваших собственных мыслей на заявленный предмет обсуждения.
Что касается "поттеромании", то если бы не серия удачных экранизаций, то книжный бум прошел бы еще быстрее. А массовость "болезни" объясняется тем, что нынче информация распространяется куда шустрее, чем даже тридцать лет назад.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...