Мартин Абалкин
- Профиль
- Комментарии
Тем не менее "безграмотному и узколобому" командованию удавалось стабилизировать несколько раз фронт в 1941 г., что существенно задерживало немецкие войска. А в декабре 1941 г. провести успешное контрнаступление под Москвой да так, что немцы обратно к столице уже не вернулись.
А какая протяжённость фронта была у Николая II? И каким числом и какими техническими средствами воевала кайзеровская армия с царской?
Сталин и не был потрясён. Он болел ангиной и физически не мог выступать по радио.
А кто бы стал у руля такого огромного государства, как СССР, в самый напряжённый период его существования?
По пунктам:
1) А причём тут ответственность? Чтобы получить план "Барбаросса" нужно было внедрить агента в самые верхи властной пирамиды Германии. А такого разведчика и быть не могло (Штирлиц - полностью вымышленный персонаж).
2) У Сталина было более 15 дат, когда планировалось нападение. Гитлер даже когда планировал нападения на Польшу, нейтральные страны или Францию в самый последний момент отменял операции. Так что 100% уверенности в правильности даты 22.06.1941 г. быть, естественно, не могло.
3) Нет, не знало. Советские военачальники анализировали опыт войны в Испании, Польше, Франции и т.д. Разумеется, они знали, что главные козыри немцев - внезапность и фланговые удары с целью окружения. Но принимая в расчёт численность Красной Армии и огромную территорию от границ до Москвы, а тем более до пресловутого рубежа Архангельск-Волга никакой блицкриг бы немцам не удался. Гитлер этого не понимал - потому блицкриг не удался.
4) Сотни тысяч погибших - это именно фактор внезапности. Война есть война и потери на ней неизбежны. К тому же надо уточнить потери немцев в первые дни войны. А пленные - с ними не всё так однозначно. А в остальном: советское правительство сделало всё, чтобы отсрочить войну и максимально к ней подготовиться.
Если Вам легче верить в новомодную пропаганду, которая рисует правителей и военачальников тех лет дураками, что же, верьте. Легче принять готовое, чем разбираться самому.
Интересная статья! Особенно понравилось про устройство лестниц и поляков 
Уже пятый раз встречаю статью с таким названием. И содержание не отличается новизной.
Ну, не столько дискотеки наносят вред слуху, сколько прослушивание плеера в транспорте.
А в остальном - выбор человека: мода или здоровье.
От одного заголовка статьи вспомнились слова слова из песни "Искушение" группы "Ария":
"Дай мне
Больше чем пpосто любовь.
Дай мне!
Больше чем стpасть,
Что пpоходит, словно боль".
Согласен с комментариями Гертруды Рыбаковой и, особенно, Натальи Осокиной.
Статья похожа на рекламу фитнес-клубов.
На самом деле самый волшебный пендель - это внутренняя мотивация: ради чего Вы хотите посещать спортзал или фитнес-центр? Быть среди себе подобных? Просто хорошо и с пользой провести время? Добиться рельефных мышц? Поправить или поддержать здоровье? Какая-то другая причина? На какой из этих вопросов ответить "да" каждый решает сам.
Крыса нападёт на человека только если её загнать в угол. В остальных случаях она убежит и спрячется.
Зола и "строительные приманки" - это временные меры, которые позднее перестанут действовать.
С крысами можно только мирно сосуществовать.
В статье 2 существенные ошибки:
1) Со спортивными секциями сейчас как раз не очень хорошо. К тому же они недёшево стоят;
2) Если растёт парень, то ему нужны не стишки, а хорошо поставленные удары. Хулиганы понимают только язык силы.
Да, я противник татуировок и вот почему:
1) "Самая очевидная версия о том, что татуировка – это украшение". А разве тело человека не красиво само по себе? Или татуировка всего лишь лёгкий способ его "разукрасить"? Конечно, наделать наколок гораздо проще, чем, например, добиться подтянутого тела в спортзале.
2) "Ведь такое смелое решение, как тату, помогает почувствовать силу для других жизненно важных, поворотных решений." - А, может быть, нужно глубже заглянуть в себя? Да, это требует больших моральных сил, но намного эффективнее наколок.
3) "Нанося себе на тело тот или иной рисунок, человек влияет на свою судьбу посредством символов, цветов и глубинного смысла, заложенного в них. Татуировка может быть своеобразным оберегом, который всегда с тобой и на тебе." - А может и не быть. Или даже наоборот, привлечь больше несчастий в жизнь.
4) "«Татуировка на всю жизнь!» – а разве ежедневный макияж таким не является." - Вот над этим смеялся, честно Макияж на всю жизнь? Вы настолько не уверены в своей внешности? Тут уже требуется психолог.
5) "К тому же татуировку можно свести, подправить или сделать полный кавер-ап, то есть перекрыть новой." - Да, можно, но свести татуировку в 3 раза больнее, чем наносить. А подправить или обновить не всегда может получиться из-за индивидуальных свойств кожи.
6) "Если татуировка обдумана, выполнена качественно, художественно, она для человека становится его неотъемлемой частью, и как она тогда может надоесть?" - Также, как и всё может надоесть: и обои в квартире, и мобильный телефон, и автомобиль. Только татуировку сложнее обновить, а подчас и невозможно (см. предыдущий пункт).
7) "Тату придает носителю чувство защищенности. А для некоторых это является попыткой преодоления комплекса неполноценности." - Ну да, легче сделать наколку, чем развить внутреннюю уверенность в себе.
8) "Многие используют тату в косметологических целях: скрыть шрамы и другие проблемные участки тела." - Так скорее на этих проблемных участках и будет акцентироваться внимание. Автор статьи себе противоречит.
9) "Ну и естественно, тату – это вызов обществу, потому что все-таки большинство людей негативно, осуждающе относятся и к татуировкам, и к людям, имеющим их." - Ну, если больше нечем выделиться из толпы, то да, тогда можно.
10) "Так что будьте полностью уверены в своем желании сделать тату и не совершайте необдуманных поступков." - Вот-вот, не делайте наколки и сможете избежать двух зол: заражения крови или гепатитом, а также на вас не будет особой приметы (от сумы, да от тюрьмы не зарекайтесь).
Карл-Август Аванти, мастерить-то, думается, мастерили, как же без этого. Но фигурку свою были вынуждены хранить исключительно в гараже,...