Сергей Васильевич
- Профиль
- Комментарии
Дмитрий Янышев, я и не сравнивал телефон с локатором, читайте внимательно. Я лишь сказал, что заниматься начали и нормы не обоснованы. Они были приняты от фонаря. И вы или лукавите сильно, или вообще не разбираетесь в биологии. При таких частотах важна не просто мощность, а то, что энергия подводится непосредственно к молекулам! Низкочастотное излучение тоже вредит, но гораздо меньше. И очень важно время воздействия. И ваши заверения, что в домах 0 или почти 0 совершенно не катят. 
Вы меня за дурака держите? Антенна должна поддерживать связь по-моему где-то на расстоянии 34 километра по стандарту. Если и соврал, то немного. И там уровень ее сигнала должен быть гарантированно выше возможных помех. Про 0 бабушке своей расскажите. Да и чего тут обсуждать, если есть НАУЧНЫЕ работы доказывающие вред и официальные признания ведущими мед. организациями того, что вред есть! Что, лень в пабмед зайти или даже просто в поисковике набрать "вред сотовый излучение ВОЗ"? Что вы уперлись-то? Вред доказан научно!
Дмитрий Янышев, вас тоже с праздником. Чушь-это не ругань, а определение. Ругаюсь я не так. Какие вы факты привели с цифрами? Нормативы по уровням излучения? Так вредно оно или нет никто не проверял. Так... нет видимых следов сразу и ладно. Да и вообще, всерьез озаботились этой проблемой только после того, как в луче локатора под Москвой 3 бойца сварились. Биологические исследования имеют особенность-отдаленные последствия долго, трудно и дорого вычислять. Но сейчас уже вред доказан не смотря на противодействие сотовых компаний, научно доказан и признан. А теоретически он был ясен и раньше. Подвод энергии непосредственно к молекулам клетки неминуемо вызывает их более частое вступление в рекцию, естественно, с последствиями! А к вам вопрос- почему умолчали об излучении, которое поливает все окрестные дома полной силой и сравнили с микроволновкой. Хотя вы должны бы знать, уж если пишите статьи на эту тему, что защита от излучения осуществляется 3 путями (экран, время, расстояние). Микроволновка для сравнения не идет. Работает мало и от нее можно отойти! Т.е. вы сознательно старались ввести в заблуждение. И еще... ваши насмешки над тараканами и пчелами неуместны. Это очень крупные проблемы. А из-за пчел в некоторых странах снижается производство продовольствия. Данные найдите сами-это не секрет. Подобное излучение прекращает движение и дифференцировку клеток в мозгу у детей, вызывает увеличение частоты опухолей ГМ, вроде влияет на частоту альцгеймера и паркинсона, ну и т.д...
Дмитрий Янышев, вы говорите чушь! Именно нуждаются в уверениях, что они безопасны, иначе население их просто сбивать будет. Секретными эти данные являются только для вас. Вы так и написали статью не ознакомившись с вопросом! Вы не разбираетесь в биологии, не отслеживаете "новые секретные данные", так на каком основании вы считаете, что излучение сотовых станций, которое мощнее телефонного, безопасно? В своей статье вы ни словом не упомянули людей, которые могут жить через дорогу от станции и в направлении которых излучение идет без защиты полной мощностью! К вашему сведению вред излучения сотовых телефонов официально признан ВОЗ в 2011 году! Поищите сами в инете и пабмеде. Вы это должны были сделать до написания статьи. За вашу наглость моя оценка снижается на балл! Оценка - 1.
Эта статья похожа на рекламу сотовых станций. Автор настолько натягивает в нужную ему сторону доводы, что становиться противно! Сравниваете с микроволновкой, но забываете, что она работает 1-2 минуты, а сота - все 24 часа! Говорите, что этот уровень излучения безвреден, но забываете про новые данные и про то, что исчезновение пчел и тараканов связывают именно с излучением сотовых станций. Узконаправленная? Но у любой антенны есть лепестки. Кроме того, а что будет после обветшания защиты или нерадивого ремонтника, которому лень возиться с восстановлением защиты и т.д.! Короче - предвзятое вранье. 2 балла!
Лаура Ли, а с чего вы взяли, что перезаморозка вызывает существенное изменение свойств мяса? Что же там меняется и почему? И с чего вы взяли, что мясо при этом становится ядом?
"Быстрая заморозка в специальных условиях не дает образовываться кристаллам льда, способным разрушить клетку мяса" - если бы это было так, то мы бы уже имели анабиоз )
Алина Еремеева, а может сразу попросить, чтобы оставляли только положительные? (шутка с намеком) 
Сергей В. Воробьев, первоначально, вроде, нормальным казался... Или у вас внезапный делирий или ФГМ? Сочувствую... Нежелание читать теорию по теме при желании писать много комментов... Есть такие люди, к которым хочется подойти, взглянуть в глаза, обнять за плечи и ласково спросить: "Как же ты живешь, без мозгов-то?"
Сергей В. Воробьев, ну, не будте так суровы... )) Для женского журнала - сойдет. )
А про настоящее понимание, так это вот сюда - " ht-tp://protopop.chat.ru/tl3.html " и к другим подобным статьям, разбирающим вопрос серьезно. ) ИМХО.
Рита Розова, вы с советом лет на 10 опоздали.
Эх, в казино бы это предчувствие или на форекс
Статья нормально наисана... но вот лично у меня возникли вопросы:
1. Если Мистер Уксус не нравится, то альтернатива-то кто? Жизнерадостный болван?
1. Если усматриваете депрессивную акцентуацию, то почему про альтернативную фазу молчок? Бывает ведь и маниакальная. Впрочем, вы Сергея Русича позовите, это его специальность. Он все по полочкам разложит.
Ксения Печий, зачем обязательно девственником? Определенный процент женщин всегда готовы. Только замуж-то их зачем брать? Уж извините, но природа не предусмотрела, чтобы все физиологические механизмы были одинаковы у мужчин и женщин. Придется вам с этим смириться. ))) Бейтесь хоть головой о стену! Но, даже если и девственником, то особого вреда нет!
Ксения Печий, да, там где смотрите вы, на Тверской , таких не найти, точно. ))))))
Татьяна Черных, "Чем выше культурный уровень развития общества, тем меньше женщина хочет превращаться в машину для производства и вскармливания детей." - надо бы добавить "западного общества", которое, как наглядно демонстрирует как раз сама жизнь - зашло в тупик и вымирает! Не тот пример. )) А насчет женщин и их желания, так природа уже решила за них! Потомства у несогласных - нне будет. Поэтом позвольте считать их природным браком в соответствии с кривой Гаусса. )) А вот движение "чайлдфри" - это уже просто идеологическая диверсия! В любой стране женщина предназначена для деторождения! ) Природой, а не общественным строем! )) Не надо перекладывать! И мистику тоже добавлять не надо! Ближе к логике и доказательности, плз. )
Спасибо на добром слове, Леонид.