Кто-то выразит интерес и симпатию. На это трудно ответить чем-либо, кроме благодарности. Потому придет кто-то другой и оскорбит выразившего интерес. Зачем?!
Далее появится критик и расскажет автору, что о нем думает. Но ничего стоящего внимания он думать не может, это всего лишь демонстрация своих проекций. На том, скорее всего, комментирование завершится. И это вовсе не то, чего хотелось бы.
Однажды мне довелось увидеть статью с чудесными комментариями. Статья была о прививках. Автор высказывала свое сомнение в том, что детей надо прививать. Ее аргументы: у всех разная природная предрасположенность, чего прививка не может учесть, лишняя встряска организм не укрепляет, с прививками вводится неизвестно что, минуя естественные природные барьеры, наука может быть использована в своих целях теми, кому наши дети не нужны. Казалось, что сейчас на тетушку набросится толпа злобных прививателей, знающих только свою правду, но вышло совсем не так.
Сперва пришли мамочки, которые тоже сомневаются, и добавили аргументов «за» и «против». Обратили внимание на то, что вес различных утверждений не одинаков, и попросили всех поставить каждому пункту оценки значимости от 1 до 5. Возникло несколько веточек с обсуждением важности коллективного естественного и искусственного иммунитета, меры опасности разных прививок и сравнительной безопасности болезней, от которых прививают. Особенно интересна была ветка насчет убеждений, которые транслируют родители детям, когда ведут прививаться.
Разобравшись с важностью аргументов, суммировали средние оценки и получили числовое выражение своей уверенности в том, что прививать-таки надо, но уточнили, что всего от одной-двух болезней. И зашел разговор о прививках без прививок. То есть о широком общении с разными людьми без страха, что что-либо случится. Высказались и смелые, и осторожные. Поговорили о том, куда лучше не ездить отдыхать. Договорились о том, куда вместе поедут отдыхать. Поделились сведениями из акупунктуры и фитотерапии. И все было как-то мирно, без злобных выпадов и непримиримых позиций.
Пройдя по одной из предложенных в комментариях ссылок, я увидела несколько десятков врачей или якобы врачей, злобно налетавших на несчастную растерянную мамочку. Выпады были поразительно тупые, но со щедрым использованием терминологии. Можно было подумать, что на сайте подрабатывают или зарабатывают зачеты студенты медучилищ. Та же тема, те же аргументы спрашивающей стороны и отвратительное злобствование в ответ. А может, это действительно студенты сторублевки зарабатывают?
Заговорив о разнице между двумя обсуждениями, я услышала от программиста приблизительно такой ответ:
На популярных площадках Интернета ведутся сетевые войны.
Желающих удаленно поработать настолько много, что выбрать из них в провинциальных городках согласных работать за тысячу в месяц не составляет труда.
Таким образом, любой сторонник какой-либо точки зрения всего за 5 тысяч в месяц на 5−30 аккаунтах имеет при желании малообразованных старательных тружеников, которые отлично имитируют ярко выраженное общественное мнение.
Есть малоизвестные и не индексируемые поисковиками сайты, на которые всю эту шушеру не допускают. На такой сайт я, по-видимому, и попала. Спокойный сбор информации и вежливость характерны для нормальных сайтов, а обилие лаек встречается на сайтах публичных, предназначенных для боевых действий.
Современная война не нуждается в ядах, копьях, арбалетах, пушках, танках и ракетах. Те же результаты, которые прежде приносили кровопролитные войны, теперь достигаются переубеждением попавших в Сеть граждан.
Возвращаясь к вопросу о том, чего ждёт автор от комментариев, скажу, что он всегда рад содержательным дополнениям, вопросам пришедших за опытом, интересным парадоксам и людям, которые с увлечением разрабатывают похожие темы и создают на их основе интересные проекты. И не ждет злобных малограмотных критиков. Однако самое активное общение выходит именно с последними. Что с этим делать?
С удовольствием прочитал коммент г-на Лаптева по поводу Гайд-парка и согласен с ним полностью. К сожалению, жизнь показывает, что "мечты" г-на Лаптева никак не сбываются. "Пусть выставляются на сайт любые статьи"... Хорошее пожелание. Но вот мои последние три статьи не только не были выставлены, но самая последняя о возрождении украинской армии была снята даже с личной страницы. Более того, меня попросили впредь не присылать статей такого рода. Я понимаю, что происходит в России, у меня нет претензний к редакции. Жить надо всем и жить нормально. Просто хочу заметить, что ситуацию изменилась за кратчайшее время с такой скоростью, что угнаться за умонастроениями редакторов нет никакой возможности.
Мои статьи читают тысячи человек. И до сих пор читают, хотя опубликованы они сравнительно давно. Так что дело не в их качестве. И даже последняя статья об армии в личном кабинете за два дня уже имела более двух десятков читателей и оценка их была "пять". Так что с журналом мне все ясно. Я хочу сотрудничать, и потому буду присылать статьи о медицине и здороье. Поглядим, будут ли их печатать. Если не будут, тоже все станет ясно - "штатники" журналу не нужны.
А Ваш коммент, г-н Лаптев хорош. Спасибо.
1 Ответить
Роман Солодов, умонастроения редакторов спокойны и устойчивы, и не меняются в связи с политической ситуацией.
Статьи не всегда отклоняются по признаку качества. Часто это просто действительно неформат для издания. Ежедневно на сайте по-прежнему публикуется по 10 новых статей. Они принимались, принимаются, и в обозримое время будут приниматься в прежнем режиме.
Но есть ряд тем, к которым будет применяться очень жесткий фильтр. Мы - не политическое издание. У нас нет ни одной рубрики, в которую можно было бы поместить статью по политической ситуации. Для обсуждения этих тем есть масса специализированных ресурсов.
Я прекрасно понимаю, что ситуация на Украине, и все, что с ней связано, очень острая, и каждый так или иначе об этом задумывается. Что тем не менее все равно не является основанием делать ШколуЖизни площадкой для политических баталий.
Наша редакция, придя к работе на ШколеЖизни в начале мая, ни к одному автору не проявила неуважения. Отклонение публикации каких-то конкретных статей - рабочий момент. Если статья отклонена, значит, к этому есть основания. Но додумывать и строить далеко идущие предположения не стоит. Равно как и делать глобальные выводы на основании частных ситуаций.
Мы все взрослые люди, и полагаю, что взаимодействия между авторами и редакцией будет и дальше происходить без обид и предположений.
Время идет действительно непростое. Давайте не будем усугублять его взаимонепониманием.
3 Ответить
По мнению редакции издания, сообщество на ШколеЖизни должно быть саморегулируемым. И для этого есть все условия.
На этой площадке достаточно много умных и разносторонне образованных участников, которые способны не только самостоятельно вести диалоги в корректной и интересной форме, но и сделать обоснованное замечание тем, кто не вписался в достаточно свободные правила сайта и здравый смысл. И только в крайнем случае призвать в помощь модераторов (на текущий момент на сайте отсутствующих).
Кстати, и правила комментирования вполне могут меняться в интересах как постоянного сообщества ШЖ, так и тех, кто приходит на площадку из поисковиков.
2 Ответить
Автор "не ждет злобных малограмотных критиков. Однако самое активное общение выходит именно с последними. Что с этим делать?"
Есть такое явление - простуда.Неприятное.Что с ним делать? Как бороться?
Имеются 2 способа:
1.Отгородиться от него.Одеваться теплее,избегать сквозняков.
2.Закаляться.Постепенно поднимать свой иммунитет.Привыкать. Рассматривать неприятные погодные факторы как факторы,помогающие этому.То,что нас не убивает,делает нас сильнее.
Люди разные и способы выбирают разные.
вот один из комментариев с которым я полностью согласен.
Сергей Васильев Читатель 6 апреля 2013 в 11:02
любой автор должен уметь отстаивать свою точку зрения и аргументировать свою позицию. И не просто соглашаться, или не соглашаться с критиками, а уметь ОТСТОЯТЬ свою точку зрения. Предложение покинуть блог любому комментатору, говорит о слабости его позиций, говорит о том, что он не владеет материалом и не понимает его, если не способен его отстоять, а просто посылает всех ... .
имхо,ввязываясь в дискуссия с комментаторами,чьи комменты представляют из себя чисто эмоции,автор просто кормит троллей,которым только это и нужно.
1 Ответить
Юрий Лаптев, всё идёт к тому, что на сайте ШЖ надо учредить арбитражный Гаагский суд, куда кооптировать самых смышлёных Читателей уровня ЮЛ.
Оценка статьи: 4
1 Ответить
Сергей Дмитриев, я предпочел бы видеть сайт ШЖ ближе к Гайд-парку, чем к Иституту благородных девиц с его жесткими правилами и руководством.Мне не интересны комменты,не содержащии информации,т.е. представляющие чисто эмоции или мнение о личных качествах кого-то.Мне не нравятся статьи,в которых авторы под прикрытием риторических заголовков выплескивают на читателей свою неприязнь,недоброжелательность по какому-то вопросу,т.е. опять же содержащие не информацию,а эмоции.Но я против того,чтобы по этому поводу принимать какие-то официальные меры.Пусть выставляются любые статьи и любые комменты,естественно в определенных рамках,исключающих мат,грубость,за чем и должны следить модераторы. ИМХО,даже если статьи или комменты не представляют интереса с точки зрения информации,они могут характеризовать их автора и с этой точки зрения тоже могут быть интересны.
2 Ответить
Юрий Лаптев,
к какому гайдпарку, который стал три года назад макспарком?
0 Ответить
Надя Гаева, я имел в виду парк в Лондоне с площадкой с которой мог выступить любой человек с любой темой,вплоть до какой-нибудь ахинеи.
0 Ответить
Юрий Лаптев, аудитория ШЖ, считай, безразмерная, на любую статью отыщется комментатор. Но мне всё-таки жаль тех авторов и их редакторов, статьи которых были проигнорированы и не получили ни одного комментария.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Сергей Дмитриев,а что их жалеть? Это урок жизни,довольно безболезненный и дешевый. Жизнь ведь может преподнести и более болезненный урок и более дорогой.
1 Ответить
Юрий Лаптев, ведь любая статья, пусть даже мини-информативная, кому-то адресуется, определённому контингенту прихожан ШЖ и жаль, что она не нашла адресатов.
Вот М.Груздев написал немало добротных статей о стрелковом оружии, даже о бумеранге, рогатке и праще, но специалистов для оценки и обсуждений было не густо.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
С одной стороны, комментарии могут действительно показать отношение с тому, что пишешь с другой стороны - и это полезно. Полезно, когда не только свою точку зрения видишь.
В другой стороны, содержательных комментариев не так много. Лично я предпочитаю сделать вывод, если написано толково и не реагировать, если самоутверждаются.
Статья мне понравилась.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Андрей Прокофьев, так и есть. Критика бывает очень хорошая. Отругают, а вроде как дорогой урок дали. Но все злые комментарии - это не урок, а бред воспаленного самолюбия.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Илона Ивлева, комментатор всегда прав, как покупатель. Вам поработать бы продавцом, если не доводилось. Тогда б теги , типа, бред, самолюбие, воспалённое отпали бы сами собой. Я не раз наблюдал профессиональную выдержку продавцов.
Оценка статьи: 4
1 Ответить
Андрей Прокофьев, я не раз приводил в пример конструктора Антонова: он благодарил критиков из министерств и всякие предложения при создании "Пчёлки". В конце концов получился оптимальный вариант благодаря "придиркам" сверху и сбоку.
Оценка статьи: 4
1 Ответить
От комментария я жду самого комментария. Это само по себе уже хорошо.
Не важно, что будет высказано в нем. Главное, то что существует другое мнение.
1 Ответить
Мне кажется, что для автора неплохо когда есть и положительные и отрицательные комментарии. И это нормально, ведь все люди разные, а то. что читатели прокомментировали статью уже означает, что она заинтересовала, задела какую-то струнку, вызвала эмоцию. Значит человек прочитал текст, проанализировал, а не закрыл страницу с диагнозом "бред или неинтересно" после прочтения нескольких строк.
Бесспорно, автору приятнее положительные отзывы, но ведь иногда открываешь статью, а в ней давно устаревшая информация или тема одна, а содержание соответствует в лучшем случае наполовину, или мнение автора на грани грубости и оскорбления в описании какой-то популярной, острой ситуации. Комментаторы тоже бывают разные, я например не приветствую короткие и без аргументов, т.к. из "разговора" комментаторов, зачастую, можно почерпнуть больше информации, чем в статье.
Оценка статьи: 4
3 Ответить
Инга Иртышева, Хорошо, когда есть оценки "ПОЛОсательные и ОТРЕЖительные". (по АР)Лично я недолюбливаю слишком продолговатые комментарии по знакам на пол-статьи. Я бы даже установил лимит по знакам и чтоб светилось, сколько ещё осталось в запасе. Это культивировало бы лаконичность коментов.
Оценка статьи: 4
2 Ответить
Сергей Дмитриев, может быть вы и правы. Хотя у меня с лаконичностью проблемы, поэтому стараюсь писать редко. Ибо заносит.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Инга Иртышева, Лучше писать чаще и покороче. Краткость фокусирует мЮсли.
Оценка статьи: 4
1 Ответить
Сергей Дмитриев, Вы правы насчет мюслей. Но некоторые способны мыслить.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
"Да бросьте Вы, Штирлиц !" Шибко-то умничать, наводить ранжир на статьи и коменты. Сами же читаете не все статьи и с богом, никто не тянет за язык ни авторов, ни комментаторов. Статьи пропускаются через сита редакторов.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
А что автор ждет комментариев? Частенько читая статьи (читаю далеко не все) возникает вопрос, зачем автор утруждал себя написанием той или иной статьи. Например, этой статьи!
Сколько людей, столько мнений, у каждого свои интересы и взгляды. Есть среди писателей ШЖ прямо какие-то фанаты своих статей, которые с пеной у рта пытаются доказать свою версию (как правило это статьи по политике, истории, психологии).
Спрашивается зачем он делают? Кого можно в чем-то переубедить?
Совсем другой вопрос, зачем пишут читатели свои комментарии? Одни читатели просто благодарят за статью, и это нормально, другую пишут, что написан бред, и довольно редко комментарии действительно дополняют статью, дают дополнительную информацию.
Когда же статья начинает бурно обсуждаться, это всего лишь как правило простая провокационная статья, которая изначально написана чтобы вызвать бурное обсуждение.
2 Ответить
Игрок Бесфамильный, статья и комментарии развивают одну из точек зрения. Эта статья предлагает модель общения.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Я проще отношусь к статьям, автор высказывает свою точку зрения, а комментаторы должны аргументированно высказать свою!
3 Ответить
Таки немного смешно. Смешно когда автор статьи навешивает кучу ярлыков на комментаторов. ВСЕ ЭТО же самое можно навесить и на автора. Отличие одно автор пишет статью, комментирующий пишет комментарии. ПРИЧИНЫ НАПИСАНИЯ у обоих могут быть идентичны. Сколько людей - столько и мнений. Но одни люди "авторы", а другие - "комментаторы".
2 Ответить
В отличие от предыдущей статьи эта очень приличная. Спасибо.
0 Ответить
На ШэЖе ужЕ сложился некий уровень комментариев и вводить какие-то нормы и рамки, имхо, не получится. КАнеШно, любой автор старается для своего контингента читателей с видами на конструктив критики и оценок.
Даже развязная критика и наезды лучше умолчания и игнора.
Оценка статьи: 4
1 Ответить
Сергей Дмитриев, рамки вводят для того, чтобы уровень понять. Сложившийся низковат.
Развязная критика не лучше, нет.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Елена Ермолова, для непризнанных гениев, да низковат. Им особая аудитория нужна, "понимающая".
0 Ответить
Илона Ивлева, уровень виден невооружённым глазом, чего в нём понимать ? ПоДнять - другое дело.
Хоть какая-то критика лучше никакой.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Какая потребность у читателей? Дополнить тему? Вступить в здравую дискуссию? Выразить благодарность за статью? Чаще всего - нет!
Чаще всего комментатор подсознательно считает себя непризнанным. Он желает быть лучшим. И думает себя экспертом во многих областях.
И какая потребность у комментатора? Правильно,- самоутвердиться, показать, что он в теме - лучший эксперт или хотя бы просто блеснуть мозгами. Люди переходят на личности, осуждения, эмоции. Такое встречается в случае с читателями, которые считают, что в описанной теме задели их личный интерес и они пытаются его защитить.
Вот именно поэтому мы видим то что видим.
И еще, конечно же, есть часть читателей, которые зашли просто чтобы почитать. И их действительно интересует заданная тема. И они могут что то спросить, дополнить, рассказать, в чем то усомниться и так далее. Но какие бы они не проявляли эмоции - эти эмоции всегда конструктивные и не обидные для автора.
2 Ответить
Чего ждёт автор от комментариев?
Восторга, ясен пень!
4 Ответить
Статьи настолько разные по характеру,содержанию,слогу, теме.
), другие просто читаешь и тут же забываешь.Третьи вызывают негатив.Поэтому и комментируют по разному,согласно своему мировоззрению и воспитанию. И...
Одни читаешь с удовольствием( собственно за полезной и качественной информацией и приходишь на ШЖ
Есть такие статьи и авторы,которые вызывают жесткий негатив, который хочется вернуть автору в комментах к статье.
Оценка статьи: 5
3 Ответить
Есть писатели, и есть читатели, которые читают значительно больше писателей. Смысл комментария не для автора, никогда не пишу комментарий для автора. Может быть, предостеречь других читателей или обратить их внимание на неточности или расхождения. Впрочем, не ограничивая себя и приколами.
Оценка статьи: 5
5 Ответить
"Возвращаясь к вопросу о том, чего ждёт автор от комментариев, скажу, что он всегда рад содержательным дополнениям, вопросам пришедших за опытом, интересным парадоксам и людям, которые с увлечением разрабатывают похожие темы и создают на их основе интересные проекты. И не ждет злобных малограмотных критиков." - абсолютно согласна, только не понятно почему, если автора хвалят без аргументов, то комментатор воспринимается как хороший, а если ругают тоже без аргументов, как плохой?
"Однако самое активное общение выходит именно с последними. Что с этим делать?" - не париться.
Оценка статьи: 5
5 Ответить
Катя Марьина, потому, что хвалят те, кто понял, ума хватило.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Илона Ивлева, голого короля тоже хвалили, но отнюдь не из-за избытка ума
1 Ответить
Если честно, вообще не думаю о комментах. Ну, во всяком случае, когда пишу. Потом уже, когда они приходят на почту, чаще всего ловлю себя на мысли, что меня мало кто понял. Очень редко. Но не заморачиваюсь этим. И почему- то все чаще заставляю себя людям отвечать, потому как написав на тему, тут же теряю к ней интерес. Мне как бы нечего обсуждать становится, тема для меня исчерпана. Как- то так у меня лично происходит, Лен... никаких ожиданий собственно. Молодец, что тему подняла.
8 Ответить
Если рассматривать сайт, как социальную сеть, то нервишки себе потреплешь и людям. Какая еще, к черту, обратная связь с читателями в виде комментариев?!
Если сайт - возможность публиковаться, то два варианта:
1. Пишешь самозабвенно и отслеживаешь как твои "нетленки" людям нравятся\не нравятся. В смысле - как другие сайты цитируют.
2. Круг единомышленников. Некая своя богема. Остальных и недоброжелательных - игнорировать. Ни единой реплики!
Еще вариант: разговаривать и спорить со всеми с одной лишь целью - оттачивать русский язык и остроумие (язвительность, сарказм, иронию,.. прям-таки удушающую любовь ко всем)
Можно тренироваться в роли тролля-провокатора.
Но самый классный вариант - чувствовать доброту и отвечать на неё. Плохое не замечать.
И... совсем последнее - сочетать всё это сразу.
Оценка статьи: 5
9 Ответить
Уважающий себя автор НИЧЕГО не ждет от комментаторов, и пишет потому, что не может не писать.
Исключения
- с удовольствием общается на тему своих писаний
- и оценивает популярность написанного с т.з. рукопись продать.
Всё.
Оценка статьи: 2
9 Ответить
Сергей В. Воробьев, это Ваше мнение.
2 Ответить
Елена Ермолова, вот. А иногда, хочешь написать статью на "легкую" тему, а понимаешь, что старшее (по званию, для тех, кто не понял) поколение авторов... мокрого места не оставит, а читателям тема будет интересна! Но... иногда идем на риски!)))
Оценка статьи: 5
4 Ответить
Елена, сегодня утром об этом думал. Я жду от комментариев продолжения и более подробного раскрытия темы статьи. Уже думал добавлять в статью вопросы, на которые комментаторы захотят ответить. Все авторы "ШЖ" должны преследовать одну цель, мы должны быть сплоченным коллективом, должны дополнять статьи друг друга, без оскорблений, без перехода на личность автора (написавшего статью). Читатель может повести себя как угодно и это - нормально (на читателей мы не обижаемся). А вот авторы ШЖ другое дело. Мы авторы мощного журнала и не должны соперничать друг с другом, а должны помогать. Иногда заходя в статью, мы видим, что автор в статусе "грандмастера" пишет, что хуже в своей жизни ничего не читал. Все, остальные комментарии будут в таком же духе. Спасибо за статью.
Оценка статьи: 5
9 Ответить
Да, это верно: старые гранды действуют сплоченной командой, или может быть просто создается такое впечатление, и с ними спорить мало кто решается. Один сказал "Фи!" - и он уже не один, другие тоже публично высказываются где-то за гранью вежливости и шельмуют смеющих возражать.
5 Ответить
Елена Ермолова,
Просто старые гранды уже по вкусам разобрались, и порой ещё как бодаются меж собой..
старые гранды действуют сплоченной командой,
ну неправда ваша, Елена
0 Ответить
Елена Ермолова, как бы покорректнее аналогию подобрать?
Сплоченная команда старых грандов идет по тропинке, первый натыкается на продукты жизнедеятельности и говорит: "Тут лежат продукты жизнедеятельности". Остальные тоже подтверждают. И это совершенно не значит, что остальные не решаются возражать первому и не имеют собственного мнения.
Просто на тропинке действительно лежит продукт жизнедеятельности и возражать нет смысла.
3 Ответить
Иван Чемиков, может быть и так, но тут особая история. На ШЖ есть, скажем так, две партии. И та, что была во власти до мая 2014, очень сплоченная и злая.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Илона Ивлева, я бы сказал по-другому. На ШЖ до мая 2014 была четкая идеология проекта. Кстати и сейчас озвученная во всех текстах "О проекте", "Авторам" и прочее. И весьма вменяемая редакторская группа, не пропускавшая всякую ахинею и словоблудие.
А сейчас "другая" группа, разрозненная и очень добрая, превращает ШЖ в очередной клон прозы.ру, приют графоманов и черезчур гениальных, чтобы их признавала современная наука.
0 Ответить
Иван Чемиков, насчет нашей доброты вы иллюзий не стройте. Мы умеем применять свои полномочия для пользы ресурса.
По поводу клона Прозы.ру вы заблуждаетесь. Введена одна рубрика, в которой бывает по одной статье в выпуск, да и то не каждый день. Ни один новый автор там не публиковался, исключительно те, что были до прихода новой команды.
Ну и напоследок. Предлагайте статьи, которые будут интересны вам и другим читателям. И они будут опубликованы.
2 Ответить
Татьяна Прокофьева, 2500-5000 знаков за доллар? 0,2-0,4 доллара за 1000 знаков? Это просто себя не уважать.
Нет, если опус про лампочку - это вполне нормально. А если нормальная полезная познавательная статья, в которой отвечаешь за достоверность каждого слова, это дело другое. Кому как, а мне на такую часа 3-4 минимум надо. А на 10 рублей в час жить затруднительно. Так что спасибо, у меня есть места для публикации, где результат более адекватен затраченным усилиям.
0 Ответить
Иван Чемиков, Иван Чемиков, ШЖ не предлагает писать статьи за деньги. Если искать способ заработка - то это точно не к нам. Для этого есть специализированные ресурсы.
Мотивы писать для ШЖ авторы находят разные. Включая прагматичные.
Для кого-то это способ самовыражения и общения. Для кого-то - оттачивание пера. Например, среди моих знакомых авторов есть такие, кто воспользовался площадкой для подготовки книжки, и серию статей выкладывал для профессионального редактирования. Потом сэкономил изрядно на издании книжки своих статей.
Не все меряется деньгами. У нас собственно и не звучит нигде тема оплаты статей. И пишут нам не за деньги. Кстати, пишут люди уважаемые, и уважающие себя.
Если лично в ваши цели написание статей не попадает - то я беру свои слова обратно про предложение статей.
Но сути ваших претензий к новой команде я так и не поняла.
2 Ответить
Татьяна Прокофьева, упаси боже, какие претензии? Частный ресурс, что хотите - то и воротите!
0 Ответить
Иван Чемиков, "воротим" тут не мы, мы лишь распределяем то, что написали авторы, и конечно же, отвечаем за опубликованные материалы.
И да, мы не государственная компания. Что не освобождает нас от необходимости соответствовать действующему законодательству. Поэтому ваше "воротите что хотите" звучит как-то не вполне уместно.
1 Ответить
Иван Чемиков, я пришла на сайт в 2007 году благодаря четкой идеологии и ушла и-за грубости комментаторов, хотя грубость тех лет ничто в сравнении с откровенным хамством недавнего времени.
Пришла еще раз, и еще раз. При этом заметила, что там, где раньше редактор просто говорила бы, что неформат, и пусть будет на личной странице, начали появляться личные выпады. Развеселил случай, когда статья про дружбу с Украиной была удалена "за разжигание национальной розни", как и ветка обсуждений с упоминанием Бабьего Яра и неантисоветсткой версии событий в Катыни. Из познавательного журнала Школа превратилась в идеологический с явными промайданными настроениями. С вменяемостью редакторской группы что-то сталось.
С Вашей характеристикой новых редакторов согласиться в целом не могу, но что добры - верно.
1 Ответить
Елена Ермолова, вот в правилах написано:
Ваша статья может быть разъяснением, набором советов, рецептом или описанием решения проблемы, но всегда это должен быть ответ на вопрос, а не размышление на тему или сугубо личное мнение.
И с какой радости пихать сюда статью про дружбу с Украиной или обсуждения с упоминанием Бабьего Яра и неантисоветсткой версии событий в Катыни?
И с удалением все правильно. Хотя бы потому, что администрация частного ресурса имеет полное право публиковать на своем сайте только то, что считает нужным и соответствующим своему мировоззрению и законодательству. Если не нравится, то интернет большой, выскажите свое мнение в другом месте. В конце-концов создайте свой сайт и там публикуйте все, что пожелаете.
Более того, администрация сайта, зарегистрированного как СМИ, несет полную ответственность за любое содержимое, расположенное на сайте, и личные страницы и комментарии. И поверьте моему опыту, гораздо проще удалить статью и даже попрощаться с автором, чем разбираться с прокуратурой из-за "разжигания национальной розни".
0 Ответить
Иван Чемиков, знаете, что читается в Вашем послании?
0 Ответить
Елена Ермолова,имхо,апологетика бывшей администрации,лицемерие,демагогия и передергивание.
0 Ответить
Елена Ермолова, интересно, а что Вам прочиталось?
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Елена Ермолова, знаю, 153 слова.
0 Ответить
Иван Чемиков, а знаков-то скоКА?
Оценка статьи: 4
0 Ответить