И налоги, собираемые феодалом, не были каким-либо образом привязаны к доходу конкретного крестьянина или ремесленника. Доходы собирались чисто волюнтаристским способом, по мере нужды феодала в деньгах. Известно, что феодал поправлял свои экономические показатели исключительно посредством войны и грабежа. Бухгалтерским книгам феодал предпочитал щит и меч. И форма взимания налогов с находящихся в его зоне влияния крестьян и ремесленников мало отличалась от его действий во время грабежа людей соседнего государства.
Но грабеж, под каким бы углом на него не посмотреть, экономической категорией быть не может. Иными словами, в феодальной формации феодал, с одной стороны, и крестьянин с ремесленником, с другой стороны, никакими экономическими узами связаны не были. А коль так, то в феодальной формации люди объединялись в общество не производственными отношениями, а посредством чего-то иного. Не открою большой тайны, если скажу, что элементом, создавшим из разного этнического конгломерата единую европейскую общность, было христианство. Не труд объединял людей, а вера, вера во Христа. Экономика, которая была ведущим колесом Римской империи, уступила место идеологии. В феодализме людей объединяет не ритм труда, а идея Бога.
Еще во II веке ничтожная по масштабам Римской империи и ее удельному весу в духовной и общественной жизни страны секта христиан стала весомой и реальной силой всего столетие спустя. Вторая половина III века — эпоха начала массового распространения христианства. Считают, что уже в начале IV века христиане составляли более 10% населения империи. При этом нужно учитывать, что христиане все эти триста лет были гонимой сектой.
Последним борцом против христиан на всем пространстве империи был император Диоклетиан (284−305). Диоклетиан видел, что христианство, несмотря на гонения и казни, набирает всё большую силу, неся разрушение существующему рабовладельческому строю, и пытался остановить этот процесс. Увы, колесо истории остановить нельзя. Нарождающаяся этика несла смерть рабовладельческому способу производства. И действительно, что же это за рабство, в котором рабовладелец и раб — братья во Христе? Безусловно, римское рабство было разрушено именно христианством, а не чудесным образом возросшими мифическими производительными силами. Возросла сила духа людей, а не производительные силы общества. Откуда же взялась эта возросшая сила духа?
Согласно теории Гумилева, в I веке в Палестине произошел взрыв этногенеза, создавший христианский этнос. Этническое поле, возникшее в результате взрыва этногенеза, обильным потоком вливало пассионарность в людей, оказавшихся в зоне его действия, понуждая их к выработке определенной идеологии и стереотипа поведения. Для людей чистота помыслов и верность овладевшей ими идее становились важнее сытого желудка. Если чистоту помыслов определить как проявление идеологии, а сытый желудок — экономики, то мы получаем исторический процесс, в котором преобладание в обществе экономического фактора уступает место преобладанию идеологического фактора, и наоборот. Так, если, следуя терминологии марксизма, римское общество определить как социально-экономическую формацию, то общество, которое возникло в результате воздействия христианства, следует определить как социально-идеологическую формацию.
Таким образом, если рабство и капитализм несут в себе ярко выраженный экономический фактор, то феодализм несет в себе ярко выраженный идеологический фактор. Исходя из этого постулата, можно записать:
— рабство — экономическая формация;
— феодализм — идеологическая формация;
— капитализм — экономическая формация.
Если эту тенденцию проэкстраполировать в прошлое и в будущее, то мы получим:
— первобытно-общинный строй — идеологическая формация;
— рабство — экономическая формация;
— феодализм — идеологическая формация;
— капитализм — экономическая формация;
— социализм — идеологическая формация.
Из вышеприведенного следуют два очень важных вывода.
Во-первых, вид Homo sapiens смог создать человеческое общество только после того, как создал свою первую идеологию (религию), только после того, как пришел к идее Бога. И если предположить, что антропогенез так же мозаичен, как и этногенез, то следует вывод, что обезьяны — это представители тех многочисленных видов животных, которые, вступив на путь антропогенеза, так и не смогли прийти к идее бога, в результате чего не смогли создать человеческое общество, и вновь скатились в животный мир, но теперь уже в облике обезьян. Нет, не человек произошел от обезьяны, а обезьяна произошла от человека, точнее, от антропоида, который так и не смог прийти к Богу, не смог создать свою неповторимую религию.
Во-вторых, тезис: материя — первична, идея — вторична, по крайней мере, по отношению к человеческому обществу является ложным. Человеческое общество и было создано благодаря осознанию антропоидом идеи Бога и созданию им религии.
В человеческом обществе верен тезис: идея (идеология) — первична, материя (экономика) — вторична.
Условие, при котором антропоид стал человеком и шагнул из стаи в человеческое общество — идея Бога.
Очередной ревизионистский словесный понос. Те то что на теорию, даже на гипотезу не тянет.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Никита Дробот, когда человеку нечего сказать по существу, он начинает ругаться. Никогда не следует забывать: "Юпитер, ты сердишься, значит ты не прав".
0 Ответить
"Всё смешалось в доме Облонских!"
На досуге прочитайте книгу Михаила Казакова (которого я, кстати, хорошо знаю) "Епископ и Империя". Получите и удовольствие и неокоторые понятия.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Андрей Владимиров, когда потеряны все ориентиры, бывает полезно основательно перетряхнуть существующие понятия. Ну, а новое поначалу всегда вызывает отторжение. Надеюсь, со временем это у Вас пройдет.
0 Ответить
Александр Чеканов,
Обратите внимание, Вас многие критикуют даже не за тему, а стиль изложения. Можно доказывать что белое это черно (это Ваше право), но хотя бы выстройте строиную цепочку доказательств. Изложите по челочески, без каши и сумбура.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Андрей Владимиров, то, что хотя бы тема Вас порадовала, уже хорошо. Чем больше человек радуется, тем больше проживет и, как следствие, тем больше сможет задать вопросов.
Искренне Ваш, Александр Чеканов.
0 Ответить
Александр Чеканов,
К счастью, я никогда не тяряю ориентиров, так что пусть это проходит у Вас.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Андрей Владимиров, и это очень отрадно познакомиться с человеком, который приравнен к лику святых.
0 Ответить
Чем писать такие дурацкие статьи, дали бы обещаное определение социализма. Хотя я уже предвижу каким оно будет. Оценка 1.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Анатолий Григорьев, извините, но я подумал, нехудо бы разобраться с первобытнообщинным строем прежде, чем обратиться к социализму.
0 Ответить
Очень путано, про обезьян и вовсе какая-то фантазия. Идея бога и религия, которая возникла до появления речи, это сильно. Как же они эту идеологию обсуждали, интересно. Картинками, что ли.
Оценка статьи: 2
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, ничего страшного, даст Бог, разберемся.
0 Ответить
Согласна с Евгенией Комаровой. Автор свои ЛИЧНЫЕ выводы ставит в один ряд с научными теориями. Таким образом можно что угодно доказывать, и спорить будет бесполезно.
Фраза: "Нет, не человек произошел от обезьяны, а обезьяна произошла от человека, точнее, от антропоида, который так и не смог прийти к Богу, не смог создать свою неповторимую религию." заставляет задуматься о необходимости вызова санитаров...
Оценка статьи: 2
1 Ответить
Татьяна Смирнова, Боже упаси, чтобы автор строил какие-любо аналогии, но ведь и великий Бор в свое время свои ЛИЧНЫЕ выводы поставил выше нучных теорий, в результате чего родилась квантовая механика.
0 Ответить
Александр Чеканов, вообще-то, Бор трудился в котле современного ему научного сообщества, и никаких ЛИЧНЫХ выводов выше научных теорий не ставил, все было в рамках научных дискуссий. И квантовая механика родилась не в результате ЛИЧНЫХ выводов Бора. Как минимум некорректно по отношению к Паули, Борну, Шредингеру, Гейзенбергу, Дираку и прочим "отцам-основателям" квантов.
0 Ответить
Андрей Лебедкин, Кто ж спорит, что только в котле общими усилиями можно создать условия для производства полезной работы. Однако выводы Бора - это его ЛИЧНЫЕ выводы, а не всех участников котла. Идею коллектив родить не может, идея всегда рождается в голове одного человека, правда, она может быть продублирована, но опять-таки независимо от первой и в единственном числе. Приведенная Вами плеяда великих физиков лишь подтверждает эту мысль. Каждый из них внес свою лепту, но опять-таки Бор был первым, без Бора или его дублера вся эта цепочка была бы невозможна.
0 Ответить
Татьяна Смирнова, ВЫВОДОВ-то нет в статье. Есть ИЗМЫШЛЕНИЯ, голословные утверждения, в большинстве ошибочные.
0 Ответить
Зяма Равинович, к сожалению, выводов Вы не увидели. но ведь не все люди одинковы. Встречаются и дальтоники, а то вообще слепые.
0 Ответить
Ну и взгляды! Идеология=религии??? Платон и Аристотель - из стаи
древних греков? А Рамзес II, Навуходоносор и пр. - тоже, выходит, из стаи? Нет, это всерьез обсуждать нет желания.
1 Ответить
Зяма Равинович, а если не всерьез, то можно и в шутку .
0 Ответить
Александр Чеканов, а уже не с кем, Зяма Равинович покинул сайт.
0 Ответить
Марианна Власова, скатертью ей дорожка.
0 Ответить
"Условие, при котором антропоид стал человеком и шагнул из стаи в человеческое общество – идея Бога."
Исходя из этой мысли автора, хотелось бы узнать его мнение о характеристике сегодняшнего российского общества на фоне очевидных признаков, таких как: беспрецедентное варварское разорение страны людьми, предназначение которых служить на Благо страны и населения (какому "богу" они молятся при этом); бездуховность и апатия граждан - да и граждане ли фактически в запуганном деморализованном обществе?(единичные или малочисленные примеры, понятно, есть как исключение, но не делающее "погоды"); люди грызутся из-за "бабла", собственности даже мизерной, не говоря о масштабной, пытаются отнять, присвоить (что им не принадлежит - реальные случаи), но побеждает лишь наглый, подлый, сильный, с деньгами... И прочее тому подобное. Хоть что-нибудь положительное есть?!... Разве ДОПУСТИМО, чтобы в частной собственности были стратегические ресурсы и производства?!... Вопросов - тьма! Но основное: не частная ли собственность (НЕ мелкая!) изуродовала сущность человека в беспрецедентно короткие сроки? Разве социализм - не высоко духовное общество (со всеми недостатками; многое считаю и преступным, как 37-й год) по сравнению с происходящей всеразрушающей (и экономику, и морально-нравственные ценности, и психологическую устойчивость населения) "Формации"? Как, кстати, её бы Вы назвали (пещерный капитализм?, возвращение к стаи? иное)?...
...Можно, конечно, говорить, что "нужно время" (это так на руку тем, кто распоясался без всяких пределов!). Только вот возможно ли на фундаменте сплошных преступлений становление Божески и человечески чего-либо приемлемого?...
1 Ответить
Татьяна Нефедова, к сожалению, пространства недостаточно, но если очень сжато, согласно теории Гумилева, современное российское общество находится в фазе обскурации. Следовательно, нас ждет либо полное забвение, либо переход в иное состояние, что более вероятно.
0 Ответить
Татьяна Нефедова, я с Вами полностью согласен, что и Березовский, и Гусинский не могут быть гражданами России.
0 Ответить
Татьяна Нефедова, Вы не одна такая. К сожалению, многие не видят перспективы. Будущее действительно не очень радужно, но надежда есть, в особенности, для России. Почему? Потому что мы уже пережили то, что предстоит пережить всему миру. Мы закалились. Мы знаем, что нам нужно делать, когда происходит обрушение национальной валюты. А на Западе этого не знают. Как только обрушится доллар (многие эксперты предрекают именно такую судьбу доллару, и произойдет это лет через пять-шесть), он потащит за собой все национальные валюты, начнется великая паника, но только не у нас, так как мы уже закаленные. А может ли быть что-нибудь страшнее паники?
Так что не надо отчаиваться. Мы переживем даже конец света, ведь мы – русские.
0 Ответить
Александр Чеканов, неужели Вам непонятно, что, если обрушится доллар, то и экономика России, сидящая на сырьевой игле, окажется в одной яме со всеми, причём - на самом дне этой ямы? Если рухнут крупнейшие экономики мира (и китайская в том числе, так как Китай - крупнейший кредитор США и один из крупнейших экспортёров мира), то продавать сырьё станет некому, а получать за него - нечего. Я уже не говорю о миллиардах российских денег (того же Стабфонда...), лежащих в американских банках...Так что не спешите злорадствовать...
Оценка статьи: 2
0 Ответить
Евгения Комарова, безусловно, российский капитализм тоже рухнет. В 17-ом царская валюта - самая стабильная в мире - рухнула, и ничего, пережили. Переживем и сейчас потому, что мы закаленные.
А вот с чего Вы взяли, что я злорадствую, непонятно. Я Вас предупреждаю, чтобы Вы подготовились, чтобы обрушение мировых валют не было для Вас сюпризом.
Например, как Вы думаете, европейцы способны трудиться так, чтобы самостоятельно поддержать установившийся их очень высокий уровень жизни и дальше?
0 Ответить
Александр Чеканов,
Спасибо за ответ..., но только и скажешь "Надежда умирает последней"...
0 Ответить
Автора немного понесло, особенно в конце. Но начальная мысль статьи - абсолютно верная. Действительно, и в рабовладельческой, и в капиталистической формации, собственность на средства производства принадлежит "эксплуататорам". А в феодальной - "эксплуатируемые" - не только свободные люди, но именно им эта самая собственность на средства производства принадлежит. Крепостничество в разных формах не берем - это рабовладельческий строй. Феодал живет за счет налогов и войн. Маркс утверждал, что в феодализме эксплуатация достигается за счет собственности феодала на землю, которую можно назвать средством производства, притянув понятие за уши. Но тут дедушка лукавил. Феодализм основан именно на налоговой повинности. Право феодала, в общем случае, не владеть землей, а на этой земле собирать налоги. Да у формационной теории вообще много нестыковок.
0 Ответить
Андрей Лебедкин, не только начальная, но и конечная мысль автора верна, и Вы, безусловно, придете к этому, стоит лишь серьезно задуматься о нашей современной жизни. Все лежит на поверхности.
0 Ответить
Андрей Лебедкин, земля - не только не "притянутое за уши", но и самое главное средство производства! Тот, кому принадлежит земля, не только (и не столько) имеет право собирать на ней налоги (а, кстати, не только налоги, но и - войско!), но и - внимание! - имеет право распоряжаться ею : продавать, отдавать в аренду, под залог, в наследство...Ему принадлежат леса и водоёмы на его земле (со всей находящейся там живностью), а также все природные богатства, находящиеся под землёй ;он решает, как землю использовать : под пашню, под пастбище, под шахту, под строительство города или храма...Вы ведь в курсе, что средневековые крестьяне преимущественно не владели землёй, а арендовали её у феодалов? А ремесленник мог быть владельцем своего дома, но не земли, на которой он стоял. Про "огораживания" в Англии не забыли?
Оценка статьи: 2
2 Ответить
Евгения Комарова, у вас неправильное понятие фоедализма, марксистское. Я же сказал, что мы не берем в расчет различные КРЕПОСТНЫЕ хозяйства. Средневековые крестьяне ВЛАДЕЛИ землей. Даже если бы и этого не было, то некий барон, к примеру, ТОЧНО ВЛАДЕЛ землей. А у этого барона был феодал - например, граф какой-нибудь.
0 Ответить
Андрей Лебедкин, барон - уже феодал! Только он - вассал, а "какой-нибудь граф" - его сюзерен.
А все остальные могут примкнуть к Вам или спорить с Вами...
Большинство средневековых крестьян в Европе были арендаторами, а не владельцами земли, хотя были, конечно, и владельцы. Процентное соотношение тех и других сильно менялось во времени, а также от страны к стране.
Представления мои о европейском Средневековье почёрпнуто отнюдь не из исторического материализма, а из книг европейских историков.
Кстати, с чего Вы взяли, что имеете право безапелляционно утверждать, какие именно представления правильные, а какие - нет? Вы - профессор истории,экономики, философии? Может, о собственных изысканиях в этой области поведаете? В ином случае Вы можете всего лишь выразить Ваше личное согласие с одной из теорий, предлагаемых специалистами.
Оценка статьи: 2
2 Ответить
Евгения Комарова, ну хоть признали, что "были, конечно, и владельцы" и "процентное соотношение тех и других сильно менялось". За это спасибо.
Я знаю! Потому что вы - умнее, выше, сильнее? 
Теперь вопрос. Если ворона - птица, вы будете утверждать, что все птицы - вороны? Если при феодализме БЫЛИ крестьяне - владельцы, то по-вашему, Маркс правильное определение феодализма дал?
Я выражаю свое личное мнение, не будучи профессором и даже кандидатом наук ни по одной дисциплине? И что? Почему я утверждаю БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННО, а вы - нет?
0 Ответить
Андрей Лебедкин, непременно учтите, что даже и в мыслях нет Вас обмдеть, но все-таки, профессор - это должность, а кандитат наук - это звание.
0 Ответить
Андрей Лебедкин, а Вы знаете, пожалуй, что так! И ещё - грамотней.
0 Ответить
Наталья Ланковская, ага, вы сами себя замечательно позиционировали. Рад за вас, особенно за ваше непревзойденное умение вести дискуссию.
0 Ответить
Андрей Лебедкин, Владельцем ВСЕЙ земли считался сюзерен, государь, который давал в лен (во владение) землю (феод) своим вассалам (феодалам). За эту землю вассал был обязан сюзерену службой, в том числе (и в первую очередь) военной. Он давал землю, но уже не в лен, а в "держание" своим крестьянам, которые на этой, НЕ СВОЕЙ, а принадлежавшей феодалу, земле работали. Феодалу они ЗА ЗЕМЛЮ (главное средство производства, которым владели не они, а их господин)были обязаны служить барщиной и военной службой. Со временем крестьяне были ЗАКРЕПЛЕНЫ за землёй и теряли личную свободу. Их можно было (с землёй или без, это зависело от законов того или другого государства) продавать, сдавать в аренду и т.д. А о "праве первой ночи" Вы ничего не слыхали? По-вашему, такое право могло возникнуть, если бы крепостные крестьяне были лично свободны?..
Если, по-Вашему, феодальный строй держался на ИДЕЕ, при том на христианской идее - хороша же эта христианская идея!.. Её, в известной степени, оправдывает только то, что дело обстояло иным образом. Закрепощение крестьян происходило не на идеальной, а на вполне материальной почве - на владении главным средством производства - землёй.
1 Ответить
Наталья Ланковская, не буду с вами спорить, почитайте просто источники, отличные от советских. Вопрос в другом - С ЧЕГО ВЫ ВЗЯЛИ, ЧТО ПО-МОЕМУ, феодальный строй держался на христианской идее? Заколебали домысливать черт знает что! ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНЕЕ!
0 Ответить
= С ЧЕГО ВЫ ВЗЯЛИ, ЧТО ПО-МОЕМУ, феодальный строй держался на христианской идее? =
Здравствуйте, Андрей, и очень печально, что Вы открещиваетесь от христианской идеи, перевернувшей весь жизненный уклад Римской империи. Все, и Вы тоже, оперируете фактами позднего феодализма, когда пассионарность людей пала настолько, что они выгоду стали предпочитать чести. А ведь еще даже в Средние века, честь для человека была важнее даже жизни. Что же говорить о ранем христианстве, когда вся жизнь человека полностью регламентировалась верой в Христа.
0 Ответить
Андрей Лебедкин, если речь идёт об определении формаций Марксом, главным источником, по-видимому, должны быть сочинения Маркса (которые, кстати, нельзя считать советскими). Если же речь идёт о положении крестьян и об отношении разных классов в феодальном обществе, то я считаю достаточным источником авторов художественных произведений, живших и творивших именно в это время. Их я читала немало,- во-первых, по причине любви к литературе, во-вторых. и по необходимости, во время обучения в университете.
А какие источники Вы имеете в виду?
0 Ответить
Наталья Ланковская, чуть пониже, Евгения Комарова пишет, что БЫЛИ крестьяне - владельцы земли. Подискутируйте с ней, вашим высокопарным слогом. Я - мужик простой, мне нужны факты, а не демагогия.
0 Ответить
Андрей Лебедкин, а о чём? У нас с ней нет разногласий, мы обе принимаем марксово определение общественных формаций как отношений производительных сил к орудиям производства.
Относительно "фактов, а не демагогии" - мне вообще непонятно, чего Вы хотите - что Вы называете фактами, а что демагогией. А что Вы "мужик простой" - так опять-таки, я не поняла, это Вы себя похвалили или что?.. Какой на это требуется отзыв?
0 Ответить
Наталья Ланковская, давайте ОЧЕНЬ СКУРПУЛЕЗНО, ок?
1. Крестьяне - владельцы земли были? Ответ: да или нет.
2. Ваше определение феодализма, еще раз.
3. Факты - например, см. п.1.
4. "Простой" - это на конкретный вопрос - получать конкретный ответ, а не цитату из Маркса, не относящуюся к теме беседы.
0 Ответить
Андрей Лебедкин, по пунктам.
1. Некоторое количество свободных крестьян, действительно. существовало. Они, что называется, не делали погоды, так как БОЛЬШИНСТВО крестьян принадлежало владельцам земли, феодалам. Но и они (свободные крестьяне)были вовлечены именно в тот экономический уклад, который характерен для феодализма - то есть, ведут натуральное хозяйство.
2. Феодализм - это строй, при котором бОльшая часть земли (составляющей главное достояние и являющейся главным средством производства) принадлежит феодалам, а главная производительная сила , крестьяне, в большинстве своём, от этого средства производства отчуждены. Они закреплены за землёй и лично зависимы от владельца земли.
3. Не знаю, что Вы называете фактами. Если Вам достаточен пример России - вспомните, что из себя представляло крепостное право в России. Ну, для иллюстрации того же права в Германии, - читайте, например, Шиллера (хотя бы "Коварство и любовь" - там встретите такое распространённое явление, как продажу крепостных крестьян в армию соседнего государства в качестве пушечного мяса)... Впрочем, я очень плохо понимаю, что именно Вы называете "фактами".
4. Я попыталась не прибегать к Марксу, поскольку Вам это не нравится, хотя это противоречит заявленной теме статьи, автор которой именно собирается опровергнуть Маркса. Правда, для того, чтобы его опровергать, не мешает его хотя бы почитать.
0 Ответить
Наталья Ланковская, тут есть - http://ru.wikipedia.org/wiki/Феодализм.
1. Производителем материальных благ при феодализме был крестьянин, который в отличие от раба и наёмного рабочего, сам вёл хозяйство, причём во многом вполне самостоятельно, то есть был хозяином. Крестьянин был собственником двора, основных средств производства. Он выступал и собственником земли, но был подчинённым собственником, тогда как феодал — верховным собственником.
От себя добавлю. Вот у вас, к примеру, есть садовый участок в какой-то области. Свидетельство о регистрации, все дела, он как бы ваш. Но на этом участке в подчиняетесь законодательству РФ, местным органам власти и т. д. Если вы свой участок будете использовать непотребным образом, вас могут по суду его лишить. Но у нас же не феодализм?
3. Феодализм - это чисто европейское понятие. В России его не было.
Но вообще, я вас понимаю, я в советской школе тоже учился. Так что предлагаю дискуссию закрыть.
0 Ответить
Наталья Ланковская, спасибо, всё по полочкам разложили!
Вот, кстати, насчёт ХРИСТИАНСКОЙ ИДЕИ, опять же, "терзают смутные сомненья" : а как же феодализм в НЕХРИСТИАНСКИХ странах, в том числе - в странах, где ОТСУТСТВОВАЛА единая религия (Китай, Япония...да та же Россия!)??? Там он, феодализм, из чего вырос и на чём держался? Нет уж, религиозные идеи тут - дело пятое...
Оценка статьи: 2
2 Ответить
Евгения Комарова, крепостничество - это не феодализм, это что-то среднее между рабством и феодализмом. В связи с тем, что Русь приняла на себя чуждую идеологию, она и застряла между рабством и свободным феодализмом, и только ленинский переворот расставил все на свои места. ГУЛаг - это огороженное колючей проволокой пространство, где было введено классическое рабство, через которое прошла добрая половина населения. Крестьян приковали к земле - классический феодализм. Пролетарии изо всех сил строили капитализм. Российский суперэтнос за 70 лет прошел путь, которым Европа шла 2000 лет. Пройдя коммунистическое горнило российский суперэтнос стал другим. Это нужно понимать. А Вы все пытаетесь западными мерками измерить Россию.
0 Ответить
Евгения Комарова, а я не знаю, как. Это, наверное, автор статьи знает.
0 Ответить
Странные у автора, однако, представления о феодализме, да и о многом другом тоже...
Во-первых, хотелось бы спросить, о каком именно феодализме автор ведёт речь, о каком временнОм отрезке его истории и в какой стране? Даже в маленькой Западной Европе системы правления и управления в разных странах и в разные периоды были весьма и весьма неодинаковы, что уж говорить об азиатских странах...Россия тоже стояла особняком, и тоже в разные периоды истории взаимоотношения феодалов между собой, с крестьянами, ремесленниками, купцами и с верховным правителем (князем, царём, императором)значительно различались.
Во-вторых, система налогов и податей при феодализме, хоть и была в значительной степени волюнтаристской (феодалы вводили, изменяли и отменяли налоги по собственному усмотрению), но подчинялась феодальной иерархии ( вассалы далеко не всегда могли распоряжаться своей собственностью и своими доходами без ведома и соизволения сюзеренов). И учёт казны, доходов и расходов тоже вёлся, только, естественно, не самим феодалом, а соответствующим доверенным лицом (лицами).
В-третьих, феодалы поправляли свои финансовые дела отнюдь не исключительно (как утверждает автор) за счёт грабежей и войн. Выгодные браки, кредиты (кредитная и банковская системы - порождение именно феодального периода истории!), развитие и поощрение торговли, ремёсел тоже служили средствами пополнения казны.
Далее. Хотелось бы узнать поподробнее, на каких основаниях автор относит первообытнообщинный строй к идеологической формации. Первобытные сообщества, насколько мне известно, объединялись преимущественно этническими, родовыми, семейными связями. При чём тут какая бы то ни было идеология?
Следующая "неувязочка" : люди стали (или - были) людьми (то есть мыслящими существами) задолго до того, как пришли к идее Бога (а уж тем более - к идее единого, нематериального Бога). И первой монотеистической религией, религией-идеологией, ставившей духовное выше материального, был иудаизм. Первые христиане, как и сам Иисус, и все его апостолы, были иудео-христианами, по сути - реформаторами иудаизма, распространителями Завета Бога с евреями на всё остальное человечество. Помните : "Пред лицом Господа несть ни еллина, ни иудея" (св.апостол Павел, Послание к Колоссянам)?
Буддизм, кстати, тоже религия-идеология, и в нём тоже духовное ставится выше и впереди материального, да и по возрасту он почти ровесник иудаизма, не являясь, однако, при этом монотеистическим учением.
В общем и в целом статья производит впечатление незрелости мыслей автора, путаницы в понятиях, элементарного исторического невежества. Печально...
Оценка статьи: 2
2 Ответить
Евгения Комарова,
= Во-первых, хотелось бы спросить, о каком именно феодализме автор ведёт речь =
Автор ведет речь о федализме, ставшим классикой, о европейском феодализме.
= Во-вторых, система налогов и податей при феодализме =
Система податей, о которой Вы говорите, была создана уже при капитализме, так что не имеет смысла на нее ссылаться.
В-третьих, феодалы поправляли свои финансовые дела отнюдь не исключительно (как утверждает автор)
Как не печально, но придется Вам согласиться, что в данном случае автор прав.
0 Ответить
Александр Чеканов, в чём, позвольте, прав автор?
В том, что феодалы поправляли свои финансовые дела исключительно войнами и грабежами? Неправ.
В том, что системы податей и налогов были созданы только при капитализме? Опять неправ.Такие системы существовали ещё при рабовладении (и какие развитые! например, в Древнем Египте или Риме...) и продолжали существовать при феодализме - ведь при всех формациях были свободные люди, которые их платили, а при феодализме их платили и закреплённые за феодалом крестьяне...
Ну и, наконец, о европейском феодализме...В большинстве стран Западной Европы крепостничества в его российском понимании не было : прежде всего, в Европе практически не было барщины, а был только оброк (то есть, по сути, налог, подать, но не в денежном, а в натуральном выражении). Кроме того, в Западной Европе редко практиковалась продажа крестьян "подушно", а только вместе с земельными наделами.
Ну, и в чём же прав автор?
Оценка статьи: 2
0 Ответить
Евгения Комарова, ответ на Вашу реплику требует целой статьи, которую я и предложил хозяевам данного рессурса и которую Вы сможете найти в моем блоге, извините, если что не так.
0 Ответить
Ваше мнение мне было интересно. Но возможно и иное решение данного вопроса. См. таблицу формаций (рисунок прилагается) из работы "Теория общественно-экономических формаций (основные положения, новый взгляд)", http://dovgel.com/htm/teory/t-r.htm Работу эту рекомендую просмотреть. Там и таблица масштабом крупнее.
1 Ответить
Евгений Довгель, думаю, что работу следует основательно переработать. Во-первых, думаю, что рассматривается автором Европа. Если это так, опыт свидетельствует, что римское рабство было установлено раньше, чем утвердилось христианство, внедрение которого и является отсчетом феодализма. Во-вторых, формула Маркса о прибавочной стоимости отражает реальные взаимоотношения между капиталистом и рабочим. Более того, это формула составляет сокровищницу мировой культуры, и не следует ее игнорировать.
А так, есть мысли интересные, но нужно еще поработать.
0 Ответить
Александр Чеканов: "Во-первых, думаю, что рассматривается автором Европа".
Вы напрасно так думаете.
Рассматриваются лишь ВСЕ возможные варианты распределения общественного продукта в базовых (производственных) отношениях людей(вариантов оказывается не много) и в таблице показывается, что распределение результатов общественного производства в этих отношениях сущностно и однозначно характеризует ВСЕ известные формы (формации) этих отношений.
Далее на основе этой теории (в последующих статьях на сайте)объясняются причины и экономические механизмы современного мирового финансового кризиса. И показываются пути и алгоритмы как любым конкретным государствам и союзам государств изыскать источник для финансирования рациональных бизнес-проектов, создать новые рабочие места, обеспечить экономический подъем на своей территории. Только это, не трогая римское рабство.
0 Ответить
Евгений Довгель, вероятно, Вы всё-таки согласитесь, что если предлагаемая версия противоречит хотя бы единственному факту, ее следует либо основательно переработать, либо вообще отбросить.
0 Ответить
Александр Чеканов, не то что вероятно, а точно соглашусь.
Так что приводите, пожалуйста, факты.
0 Ответить
Александр Чеканов, "культуры"? Ню-ню.
0 Ответить
Андрей Лебедкин,
= "культуры"? Ню-ню. =
Вы неправы. Просто формула Маркса еще не оценена по достоинству.
0 Ответить
Прежде чем ответить на поставленный вопрос, зададимся вопросом: люди при феодализме ели, пили, одевались, воевали, пахали? Если да, значит было и производство еды, вина, одежды, доспехов и плугов. При капитализме производство ведется средствами, которые сделал не капиталист (станки делают рабочие, землю и сырье создала природа). При феодализме производство ведется средствами, которые сделал не феодал (молот и плуг делают ремесленники, землю создала природа). Там и здесь владельцы присваивают себе средства производства, созданные не ими. Там и здесь владельцы организуют труд своих работников: капиталист устанавливает время рабочего дня, феодал - время и место барщины. Там и здесь владельцы охраняют свою собственность от посягательств других претендентов, отнимая часть средств от работников в пользу охранников. Между феодализмом и капитализмом, как видим, много схожего - это эксплуататорские экономические формации (крупнейшим феодальным землевладельцем в Средние века была и церковь с ее монастырскими землями. Господство христианства, как любая надстройка, вытекало из экономических отношений феодального средневековья и освящало их). Разница феодализма и капитализма лишь в способе производства и эксплуатации трудящихся. Получается, Маркс полностью прав, выдвигая формационную теорию. Что до рассуждений о обезьяне, произошедшей от человека, и т.д. - кажется, нечто подобное встречалось в письме чеховского персонажа Василия Семи-Булатова.
1 Ответить