Александр Смирнов Грандмастер

Как понимать историю?

Во-первых, без оценок «плохо» и «хорошо». Как бы ни привычно было именно оценивать и судить давно умерших деятелей, это именно привычка. Или, скорее, российская традиция. И кажется, довольно поздняя. В 19 веке уже позволяли себе высказывать подобные мнения. Причем не в частных дневниках и письмах, где такое нормально. Нет, делали это публицисты и даже историки. Видимо, считая себя вправе судить фигуры прошлого…

Studio 37, Shutterstock.com

Оговорюсь, что эмоциональные суждения и оценки есть и в исторических хрониках. Но там события описывают очевидцы, от которых нормально ждать проявления эмоций!

Во-вторых, история — не в знании исторических дат. А в понимании логики событий. Поверьте, это куда интереснее зазубривания дат! Которые вы всегда уточните в Интернете.

В-третьих, не стоит утверждать что-то, не обладая мало-мальским знанием предмета. Это вроде бы очевидно, но нет! Это лишь выглядит таковым. А ведь именно об исторических событиях мы судим очень легко и уверенно. Не пытаясь даже задуматься о качестве и источнике своих «знаний». Если указать на это, обычным возражением будет что-нибудь в духе: «А откуда сами-то историки знают?» Поверьте: знают. И уж точно знают больше вас!

И прежде чем приводить этот аргумент, вспомните, как часто приводят точно такой же в отношении представителей иной профессии: «Да врачи сами ничего не знают!» Вот только при нужде к этим самым «ничего не знающим» и обращаются…

Может, и с историками все не так однозначно?

Ведь на самом деле все куда проще. Мы сами предпочитаем коснеть в комфортных заблуждениях. Лишь бы не напрягать мозг, ничего (особенно взгляды на мир) не менять! Что ж, каждому — свое. Кому вольно жить в вымышленном мире, тому трудно помочь.

В-четвертых, старайтесь избегать общепринятых суждений и мнений. Того, что как бы «общеизвестно». И особенно избегайте штампов в духе: «этот — тиран, а этот — герой», «то — хорошо, а то — плохо»! Всегда стоит поинтересоваться изначальным источником «общепринятого» мнения. Например, помним ли мы, говоря «Александр Невский», что достоверно неизвестно, что именно означает и с чем связано это прозвище? Как ни странно это покажется…

Я не предлагаю проводить самостоятельные изыскания по любому поводу. Профессионалы делают это куда лучше. И сделали очень многое! Просто не нужно слепо доверять мнению историков… И тем более «историков» — авторов популярных источников. При всем уважении нужно понимать, что историки — тоже люди. Способные и ошибаться, и заблуждаться. Да и всего они, действительно, не знают. Причем сами-то ученые обычно в курсе этого и иллюзий не строят. Да, существуют устоявшиеся точки зрения, которые нелегко меняются, даже если новые факты настойчиво требуют коррекции старых взглядов. Все мы люди! Просто всякий раз, говоря на исторические темы, учитывайте: обычно мы имеем дело с гипотезами, пусть даже обоснованными.

О популярных же источниках «исторической» информации я уже говорил…

А ярлыки и штампы могут отражать:

Действительные реалии.
Субъективное отношение современников, точнее, их части.
Субъективное отношение позднейших историков. Часто оценки одного и того же события диаметрально разнятся в зависимости от духа времени.
Меняются значения слов, в т. ч. эпитетов и прозвищ. То же «тиран» сейчас имеет скорее негативный оттенок. А когда-то это слово означало не более, чем единоличного правителя.

Исторические (как и многие иностранные) понятия — вообще тема особая и заслуживающая отдельного разговора. А относительно штампов и ярлыков (и отрицательных, и положительных!) важно помнить одно: они отражают не реальность, а мнение. Впрочем, и ярлыки/штампы можно обратить на пользу, если проанализировать, кто и когда пустил их в оборот. И благодаря чему они прижились настолько, что стали общепринятыми.

На самом деле штампы в отношении тех или иных лиц и событий больше характеризуют не этих лиц, а тех, кто создал штампы. И дух времени, штампы породившего.

В любом случае, отсылка к общепринятому мнению, к тому, что «всем известно» — это приглашение подумать собственной головой. Конечно, если мы хотим действительно разобраться в истории. А не просто сделать вид, что ей как бы интересуемся. То ли для галочки, то ли для имиджа интеллигентного человека. Ничего не скажу об «интеллигентном», в это понятие каждый вкладывает свое понимание. А вот «человек» — это тот, кто мыслит сам. И сам делает выводы…

Обновлено 10.06.2014
Статья размещена на сайте 8.06.2014

Комментарии (74):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Александр Смирнов, в рамках Вашей темы необходимо вспомнить, что говорил один из русских мыслителей поэт Жуковский, наставник наследника-Цесаревича:

    "История говорит властителям, - писал он, - будьте согласны с вашим веком; идите с ним вместе, но ровным шагом; отстанете - он вас покинет; осмелитесь преградить ему дорогу - он вас раздавит. Работайте беспрестанно, неутомимо, наряду со временем, отделяя от живого то, что уже оно умертвило, питая то, в чем таится зародыш жизни, и храня то, что зрело и полно жизни. Ваша сила не в вашей верховной власти и великих правах ее - она в достоинстве вашего народа: унижен он - унижены и вы; он страждет - вы ненавистны; тогда могущество ваше построено на песке -первый ветер его опрокинет".

  • Люба Мельник Бывший модератор 12 июня 2014 в 07:06 отредактирован 12 июня 2014 в 07:08

    "Исторические (как и многие иностранные) понятия – вообще тема особая"
    Вот потому начинать надо с представления сообществу своего понимания "понятия")) Потому что, судя по комментариям, каждый читатель понимает под "историей" что-то свое.
    О какой истории говорится в тексте? Об истории как науке - или истории как своде сказок для мужчин старше 45? Или истории - как учебной дисциплине, которую преподают в средней школе, ставя при этом целью "воспитание патриотизма"? Или истории - как токованию о том, какие были раньше замечательные девки и трава?
    Автор, как я поняла, пытается говорить об истории как науке. Потом и следовало объяснить, что в данном случае история - "область знаний, а также гуманитарная наука, занимающаяся изучением человека (его деятельности, состояния, мировоззрения, социальных связей и организаций и так далее) в прошлом" (цит. по википедии). Из такого определения вытекают все смыслы, которые требовалось бы рассмотреть. Исходя из словарного определения, уже подвергаешь сомнению столь понравившийся коллегам тезис насчет "понимания логики событий". Поскольку логика событий может просто отсутствовать. Попытки найти эту логику приводят к созданию всевозможных квазитеорий, о которых на ШЖ любят поговорить с жаром)) Кто б взялся открыть людям глаза на то, что эта история, знатоками которой они себя полагают, называется фолк-хистори, и к истории как гуманитарной науке, изучающей прошлое человека, эта фолк-хистори никакого отношения не имеет?! )) Нет, вру, имеет. В качестве материала для социологических исследований, в качестве первоисточников по советской и постсоветской истории. Впрочем, не только советской-постсоветской. В былые времена, особенно в первой половине 19 века, купцы и приказчики в лавках тоже любили поговорить об истории, о преданьях старины глубокой - в своих лавках, как свободная минутка выдастся.
    Но - о логике событий. Выстраивание этой логики чаще всего имеет под собой элементарную безграмотность. Скажем, не знает человек дат и фактов - однако логику событий выстроить на остатках школьных воспоминаний о светлом прошлом готов. И строит - под свою кочку на болоте, мня ее колокольней.
    Коллеги тут, кстати, использовали при обсуждении прием, излюбленный в псевдонаучном общении. Понятие, введенное автором, - "понимание логики событий" - с легкой руки одного из комментаторов превратилось в "логику событий и понимание причинно-следственных связей" - и немножко пообсуждалось в этой формулировке.

    Оценка статьи: 5

    • Люба Мельник, "Коллеги тут, кстати, использовали при обсуждении прием, излюбленный в псевдонаучном общении. Понятие, введенное автором, - "понимание логики событий" - с легкой руки одного из комментаторов превратилось в "логику событий и понимание причинно-следственных связей" - и немножко пообсуждалось в этой формулировке."
      как раз не в псевдонаучном, а в самом что ни на есть научном. Что мы имеем - борьбу за место под солнцем на протяжении всей человеческой истории. А история - это фактически то или иное событие и его последствия как в глобальном. так и в локальном масштабе.

      Оценка статьи: 5

      • Елена Славнова, проще не выдумывать значений и смыслов, а посмотреть в словарь.

        Оценка статьи: 5

        • Елена Славнова Читатель 14 июня 2014 в 11:33 отредактирован 14 июня 2014 в 11:39

          Люба Мельник,
          Исто́рия (— область знаний, а также гуманитарная наука, занимающаяся изучением человека (его деятельности, состояния, мировоззрения, социальных связей и организаций и так далее) в прошлом.
          В более узком смысле история — это наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, исторический процесс, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий.
          Согласно БЭС. И- рассказ о прошедшем, об узнанном. 1) Процесс развития природы и общества. 2) Комплекс общественных наук (ист. наука), изучающих прошлое человечества во всей его конкретности и многообразии. Для установления закономерностей ист. развития исследуют факты , события и процесс на базе исторический источников .......

          Оценка статьи: 5

          • Елена Славнова, / Для установления закономерностей ист. развития исследуют факты , события и процесс на базе исторический источников .. /
            С позиций марксизма-ленинизма нас убеждали, что октябрьский переворот, это не злой умысел Ленина, а объективный результат развития истории. Почему же крах идей Ленина и развал СССР рассматриваются, как результат действий какого-то забугорного клуба?
            Позвольте напомнить, что на базе исторических источников нас долго убеждали, что Николай Бухарин замышлял убийство тов. Ленина. А сколько людей призналось в том, что готовили покушение на тов. Сталина?

            • Валерий Хачатуров, право же, вы НАДОЕЛИ со своим Лениным-Сталиным. Смените пластинку.

              Оценка статьи: 5

              • Валерий Хачатуров Мастер 14 июня 2014 в 13:04 отредактирован 14 июня 2014 в 13:07

                Люба Мельник, / вы НАДОЕЛИ со своим Лениным-Сталиным/
                У Вас нет более весомых аргументов кроме слова НАДОЕЛИ?
                Наша беда заключается в том, что бы до сих пор барахтаемся в обломках сталинской истории. Если же я очернил Ваших кумиров, то защитите их.

                • Валерий Хачатуров, вот и пишите о том, как барахтаетесь, - в своей статье. А мы здесь немножко - сколько удалось между вашими цитатами из Толстого-Жуковского и проч. - пытались обсуждать статью Александра Смирнова.

                  Оценка статьи: 5

      • Валерий Хачатуров Мастер 14 июня 2014 в 04:34 отредактирован 14 июня 2014 в 04:40

        Елена Славнова, в ходе исследования исторического события необходимо правильно сформулировать вопрос.
        Иной историк начинает доказывать, что число коллаборационистов, т.е. число людей, вставших на путь сотрудничества с гитлеровцами, явно завышено. Мол, их было не около миллиона, а максимум, около ста тысяч. А ставить вопрос надо в другой форме: «Почему впервые в истории, воюющей с Россией стороне, удалось создать армию, которая воевала против своей страны?»
        Да, в русской истории был князь Курбский, бежавший в Литву, воевода Ивана Грозного. Только он в походе на Москву возглавил польскую армию. Польскую, а не русскую.
        Когда в мае 1945 г. Сталин сказал «Спасибо русскому народу», то он в своей речи признал, что в начале войны у советского правительства были такие ошибки, за которые ему следовало указать на дверь, Каковы эти ошибки, в чем их суть — Сталин не сказал, а историки были лишены возможности их исследовать.

    • Люба Мельник, тяжелое это дело - быть специалистом. Вокруг одни неучи и дилетанты. Совсем тяжко - разъяснить доступным языком суть происходящего. Уж невмоготу в познавательной форме увлечь читателей историей?.. Ах да, проще нотацию прочитать.

      • Вячеслав Старостин, да, прочитали вы нотацию - и сразу стало все понятно, рада за вас. Обычно в таких случаях что-нить про очки добавляют. А потом радуются - срезал "ученого соседа".

        Оценка статьи: 5

        • Ах, Люба! Люба вы Мельник, любите вы молоть... и я люблю. Люблю Любу Мельник.

          • Вячеслав Старостин, а я не люблю пустую болтовню и хамство.

            Оценка статьи: 5

            • Люба Мельник,**я не люблю пустую болтовню и хамство**
              - Опять какая-то сволочь насс@ла в подъезде.
              - Да Вы просто ненавидите всё русское!
              ******
              Что касается истории, то я убеждён, что русскую историю надо изучать по «Истории Одного Города» Салтыкова-Щедрина. Эта книга, кстати, поможет понять «загадочную русскую душу», обычаи и менталитет ВРН (Великого Русского Народа).

              • Владимир Радченко, нельзя ограничиваться одним учебником. Есть еще и «История государства Российского от Гостомысла до Тимашева» А.К. Толстого. .
                В шутливой форме А. К. Толстой смог рассказать обо всех основных символических событиях российской истории...
                «Послушайте, ребята,
                Что вам расскажет дед.
                Земля наша богата,
                Порядка в ней лишь нет.»

              • Владимир Радченко, хорошо, изучайте.

                Оценка статьи: 5

                • Кстати, вот что интересно. К вопросу о любви российских народов к истории)) В статье - ни слова об истории российской. Но блог переполнен рассуждениями именно о ней, такой-разэтакой: неточной, идеологичной, досоветской сказочно разнообразной - и советской-столбовой. Не по Задорнову и Фоменке, так по компилятивным статьям в интернете эту историю знают, оказывается, все, и о каждой мелкой закорючке мнение имеют. Знакомишься с этим мнением - и видишь трансляцию всего того бреда, который водопадом фолк-хистори изливался и изливается на Русь позднесоветскую и послесоветскую. А более всего - не об истории даже, а о политике. Коллеги, как тот солдатик из анекдота, что всегда думает о сексе, - все-все примеряют к России. Я, скажем, говорю о научной методике - а мне сыплют горохом имена - от Карамзина до Сталина. Я - о том, что история - не одно и то же, что историография, а мне опять - от Иловайского до Некрича. Один из главных мотивов - "заговор врачей". Тьфу, не врачей - историков. Главное - заговор, народ дурют, ученые в очках и шляпах завсегда народ дурили. Да еще и не увлекают "в познавательной форме", а иначе у пипла не усваивается. ))
                  Такова она, суть "происходящего". Владимир Радченко, иногда даже и читать не надо - может помочь зеркало)) Или - не помочь.

                  Оценка статьи: 5

                  • Люба Мельник, Вы читали «Сон Попова» А.К. Толстого?
                    Советую прочитать.

                    Министр меж тем стан изгибал приятно:
                    "Всех, господа, всех вас благодарю!
                    Прошу и впредь служить так аккуратно
                    Отечеству, престолу, алтарю!
                    Ведь мысль моя, надеюсь, вам понятна?
                    Я в переносном смысле говорю:
                    Мой идеал полнейшая свобода -
                    Мне цель народ - и я слуга народа!
                    8
                    Прошло у нас то время, господа,-
                    Могу сказать: печальное то время,-
                    Когда наградой пота и труда
                    Был произвол. Его мы свергли бремя.
                    Народ воскрес - но не вполне - да, да!
                    Ему вступить должны помочь мы в стремя,
                    В известном смысле сгладить все следы
                    И, так сказать, вручить ему бразды.
                    9
                    Искать себе не будем идеала,
                    Ни основных общественных начал
                    В Америке. Америка отстала:
                    В ней собственность царит и капитал.
                    Британия строй жизни запятнала
                    Законностью. А я уж доказал:
                    Законность есть народное стесненье,
                    Гнуснейшее меж всеми преступленье!
                    10
                    Нет, господа! России предстоит,
                    Соединив прошедшее с грядущим,
                    Создать, коль смею выразиться, вид,
                    Который называется присущим
                    Всем временам; и, став на свой гранит,
                    Имущим, так сказать, и неимущим
                    Открыть родник взаимного труда.
                    Надеюсь, вам понятно, господа?"

  • Валерий Хачатуров Мастер 12 июня 2014 в 02:28 отредактирован 12 июня 2014 в 02:50

    Александр Смирнов, а Вам встречались статьи, авторы которых писали А. Невский, Д. Донской?
    ***
    / если мы хотим действительно разобраться в истории /

    Разобраться сложно. Раньше читали Достоевского и уходили в революционеры. Сейчас читают Достоевского и проклинают революцию.
    Генерала Власова называют предателем. Называют совершенно справедливо. Но, если копнуть историю, то, надо признать, что первым «власовцем» ХХ века был В.И. Ленин. И тот и другой желал поражения своему правительству.
    Если генерал Власов изменил советской власти, то генералы Краснов и Шкуро советской власти не присягали и изменить ей не могли….

    • Валерий Хачатуров, так Ленин тоже царю не присягал, а пожалуй с подросткового возраста ненавидел как царя персонально, так и царизм в целом. Как же он (Ленин) не мог желать поражения своему правительству?
      И ведь он добился своего, он пришел к власти и показал всему миру, как он представляет власть.

      • Игрок Бесфамильный, напомните мне, когда Ленин сдал свой российский паспорт? Русский историк Николай Карамзин писал о Курбском: «Бегство не всегда измена; гражданские законы не могут быть сильнее естественного: спасаться от мучителя, но горе гражданину, который за тирана мстит отечеству!».

        • Валерий Хачатуров, а что наличие паспорта предполагает поклонение власти, которая выдала этот паспорт?
          В 1887 году первый раз Ульянов был арестован полицией, причем по политическим причинам.

          • Валерий Хачатуров Мастер 13 июня 2014 в 00:07 отредактирован 13 июня 2014 в 00:08

            Игрок Бесфамильный, революционерами были и анархист Кропоткин, и марксист Плеханов. Однако, они, будучи противниками царизма, не желали поражения России, своему отечеству, за что Ленин их назвал окопными патриотами.

            • Валерий Хачатуров, в свое время Владимир Святой тоже сбежал из Новгорода и привел варягов, чтобы сбросить власть в Киеве, а самозванец Дмитрий привел поляков на Москву, и можно привести еще кучу примеров как из Российской истории так и другой. Так чем таким Ленин отличался от других личностей, которые боролись за власть?
              Ельцин ради власти вообще согласился на собственно одну РСФСР, он тоже был предателем по отношению к какому государству? К России?

  • "Во-вторых, история – не в знании исторических дат. А в понимании логики событий. Поверьте, это куда интереснее зазубривания дат! Которые вы всегда уточните в Интернете."
    Возможно "понимание логики" и интереснее, но как изучать историю без знания исторических дат?
    Вот объясните мне, какая разница кто начал войну (или не войну) в Украине? Какая логика может быть у разных сторон этого конфликта?
    Но существуют уже исторические факты в Украине всех этих событий, Крым вновь вошел в состав России в 2014, на части территории Украины идут боевые действия (причем не важно кто и как их ведет), гибнут люди (для них история уже закончилась).
    Какая разница как будут интерпретированы все эти события сегодня или завтра? Это что дело историков?
    Это дело политиков! И надо полагать политологов (их сегодня развелось как собак нерезанных).
    История должна заниматься сухими фактами и цифрами (если есть к ним доступ).
    Всякий раз когда "историк" будет искать логику он будет придумывать "новую историю".

    • Игрок Бесфамильный, / Всякий раз когда "историк" будет искать логику он будет придумывать "новую историю" /

      История – это наука, а хлеб науки – полемика. Русская историография была прекрасна своей неточностью. Сталин перевел историю в разряд точных наук и превратил историка в теолога, который должен был говорить, то, что говорили партийные шаманы. Стоило историку высказать свою точку зрения, его тотчас же предавали анафеме.

      • Валерий Хачатуров, по поводу что история есть наука, как-то была статья в ШЖ. Если история наука, то в ней должны быть законы, доказательства и т.д. и т.п.
        А когда ученые от истории рассматривают каждый факт этой науки по своему, и даже законы (пассионарности, социальные законы и т.д.) свои подводят под это, которые противоречат друг другу, то получается что-то совсем другое.
        Договорились бы хоть между собой об этих законах истории.

        • Игрок Бесфамильный, / Договорились бы хоть между собой об этих законах истории. /

          Есть простой способ искажения исторической правды, когда из цепи исторических событий выбивается одно звено и игнорируются все другие цепи и связи.
          Проблемы истории заключаются в том, что историк – это потенциальный предатель. Он должен говорить не только о славных страницах истории, но и о позорных страницах истории своей страны. Однако, черный хлеб правды многим не по душе….

          • Валерий Хачатуров, вот собственно потому я и считаю, что история должна заниматься именно цифирками, можно и материальными предметами и т.д. А домыслами (искажениями и истинами в последней инстанциями) пусть занимаются политологи или идеологи, в крайнем случае философы , не важно как их назвать. И их занятия нельзя отнести к научным, так как они просто не обладают критериями научности.

            • Игрок Бесфамильный, "политологи, идеологи, философы" это "представители неконкретных профессий" по Райкину.

              "цифирки" для историков, как вещдоки для следователей уголовных дел. Но для историков даже вещдоки покрываются патиной предвзятости. Редко кто из них толкует их беспристрастно.

              Оценка статьи: 4

              • Сергей Дмитриев, вот я и предлагаю не толковать их, а просто относится к вещдокам, как к фактам, которые существуют и своим существованием дают пищу для ученого, который постарается объяснить предназначение этого факта и только.

      • Люба Мельник Бывший модератор 12 июня 2014 в 07:18 отредактирован 12 июня 2014 в 07:20

        Как раз историография не могла быть неточной. Не ставьте знак равенства между историей и историографией.

        Оценка статьи: 5

        • Люба Мельник, оценка одного и того же события может колебаться в значительных пределах.
          Разные русские историки высказывали разные мысли.
          Например, историк Евгений Шмурло считал, что практическое значение Куликовской битвы было ничтожным. Одни историки осуждали крепостное право, другие историки – оправдывали его.
          В советской истории разномыслия не было. Сказал Александр Некрич то, что думал о 1941 г. – моментально лишился возможности работать историком. .

          • Валерий Хачатуров, историки, высказывая то или иное мнение, оное аргументируют. И обсуждать надо не мнения, а эти самые аргументы.
            Практическое значение Куликовской битвы действительно было велико: пришли татары - и сожгли Москву, разорили другие города, Москва продолжила платить дань, иго длилось еще сто лет. Если о пользе для Руси говорить - польза была, так сказать, не практическая, а идеологическая: победа, как ни крути, победа остается, пусть она и тяжко дается. Победа на Куликовом поле оказалась на многие годы важным вдохновляющим фактором.
            Советская история - что имеется в виду? В советское время историки были разные, как и в досоветское, как и в постсоветское.

            Оценка статьи: 5

            • Люба Мельник, нельзя забывать, что первой жертвой «марксистской исторической школы» стала история Государства Российского, которую академики в буденовках заменили историей революционного движения.
              По учебникам истории Иловайского учились несколько поколений российских гимназистов.
              Советским школьникам книги Иловайского были недоступны. Было ли в царской России, что-то подобное, которое можно сравнить с разгромом школы Покровского?
              Кстати, Сталин неплохо знал историю. Он помнил, что за свои ошибки в годы Отечественной войны 1914 г. Николай II, лишился трона и жизни. Не поэтому ли советские историки, подсчитывая потери в годы ВОВ, «ошиблись» на какие-то 20 млн. Сталин предпринял энергичные меры к тому, чтобы среди офицеров Красной Армии не возникли идей декабристов, как это случилось в годы Отечественной войны 1812г, которую, надо отметить, марксистские историки не считали отечественной и в начале 30-х годов была взорвана могила Багратиона – для большевиков тех лет он был не героем, а царским сатрапом.

              • Валерий Хачатуров, "Мутят Илловайских вопросы - // - была ли рыжа борода Барбароссы?" (ВМ)

                "Краснобаи и баламуты" Учредительного собрания и ВС Горбачёва привели к "разброду и шатаниям" с печальными итогами.

                Восстания и смуты, типа "революционного движения" имели место в истории РИ обнозначно. И каждый правитель проецирует их из соображений полезности или вреда. Ничего удивительного и беспрецедентного в таком подходе нет.

                Оценка статьи: 4

                • Сергей Дмитриев, если взять за точку отсчета Шемякинскую смуту, то в истории России можно насчитать с десяток смут. Значит, в России были проблемы и проблемы серьезные.
                  Что же касается того, что случилось в августе 1991 г., то надо вспомнить, что еще Герцен предсказал крах нелепого социализма. Кстати, сам Ленин с трибуны партийного съезда предупреждал большевиков: Если вы не научитесь хозяйствовать, то советская власть прекратит свое существование. Победа, особого коммунистического труда, о которой говорил Ленин, оказалась одним из мифов советской системы. Ошибка же Горбачева состояла в том, что он, затеяв перестройку, так и не смог сойти с коммунистических ходуль. Горбачевская перестройка оказалась последней стадией застоя.

                  • Валерий Хачатуров, "Пейте в меру" - сказал Неру, "Выпьем рюмочку одну." - сказао Уну, "Если пить, то пить досыта." - сказал Никита.

                    "Социализм - это учёт" - говаривал Ленин. "Коммунистические бредни" сравнительно молодое увлечение по сравнению с христианством, поэтому ликовать по поводу "краха" его с коммунистических ходуль Горбачёва преждевременно.

                    Устойчивый рост поголовья миллиардеров в РФ будоражит воображение, вызывает недоразумение и раздражение, которые вполне могут оформиться в активные команды установления справедливости. "Ещё не вечер!"

                    Оценка статьи: 4

                    • Сергей Дмитриев, Иван Ильин, статьи которого рекомендуют для чтения, предупреждал о крахе коммунистической системы. Только он не видел легких выходов из коммунистического тупика. В условиях, когда номенклатурный социализм сменился номенклатурным капитализмом говорить о справедливости не имеет смыла.

                      • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 13 июня 2014 в 00:39 отредактирован 13 июня 2014 в 00:40

                        Валерий Хачатуров, вот то-то и оно ! У "развИтого соц-ма" было больше заделов и перспектив, чем у сменившего его "номенклатурного капитализма".

                        И помните - "Миллиардеры и их состояния есть тромбы в кровеносной системе экономики всего мира". Этого не хоЧУт признать даже все нобелянты по экономие.

                        Дайте мне ссылку на диссертацию по этой теме, вроде: "Эффективность миллиардеров для общего развития и процветания" (на примерах США, России, Китая и Гонконга).

                        В смысле, какой баланс между пользой и негативом.

                        Оценка статьи: 4

                        • Сергей Дмитриев, учите историю. На предприятиях русских старообрядцев было больше элементов «цивилизованного» капитализма, на предприятиях США и Западной Европы. Российский капитализм был подрезан на самом взлете. Что могли построить большевики, будучи противниками капитализма? Только феодализм, приукрашенный социалистическими лозунгами. А система «развитого» социализма представляла собой уродливую систему государственного монополистического капитализма, которую реальный капитализм избегает. Не случайно – в королевской Швеции было больше социализма, чем в коммунистическом Советском Союзе.

                          • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 13 июня 2014 в 01:30 отредактирован 13 июня 2014 в 01:32

                            Валерий Хачатуров, что же Вы не вспомнили моих любимых духоборов? В Сингапуре, Гонконге хорошо, "но нам туда не надо".
                            О шведском социализме читал развенчивающую статью, м/б найду ссылку. Оч любопытно.

                            Я вполне согласен, что РИ могла въехать в ХХ-й век на тормозах по лекалу ранней Англии: промышленный и культурный задел и потенциал был впечатляющий. НО две "незнаменитые" с перерывом в 10 лет войнушки "исказили пейзаж" развития и в итоге поимели то, что произошло.

                            На ногах "государственного монополистического капитализма" гирями висели непроизводительные расходы на оборону, помощь освободившимся от кап-зма странам и поддержка нац.-освоб. движений. Поддержка только одного военного паритета с США влетала в копеечку.

                            Почему этого обстоятельства не видят и не хотят видеть хулители гос. монопол. кап-зма Вашего калибра, крупнее и помельче?

                            Оценка статьи: 4

                            • Сергей Дмитриев, после защиты развитого социализма появилось желание поговорить о духоборах?
                              Можно поговорить и и о духоборах.
                              После тяжких гонений царского правительства большая группа русских духоборов в 1898-99 годах на деньги Льва Толстого уехала в Канаду, где на совершенно безжизненных местах выстроили привычную для них крестьянскую общину. В православной России русская крестьянская община была выжжена вместе с крестьянином, причем не без помощи строителей социализма,в то время, когда в не православной Канаде она благополучно сохранилась…

              • Валерий Хачатуров, мы о чем говорим? Зачем вы перечисляете все это здесь? Я всего лишь заметила: историография неточной быть не может. Опровергая ваше утверждение о том, что "Русская историография была прекрасна своей неточностью". Историография - весьма документированный раздел истории))

                Оценка статьи: 5

                • Люба Мельник, от того что историография "весьма документированный раздел истории" она также как и вся история вполне может быть неточной. Историография каждого периода истории всегда оставалась и будет оставаться политизированной специальной дисциплиной (я имею ввиду что просто "неудобные" исторические документы просто будут незамечены).
                  И опять приходится обращаться к доказательствам сегодняшним событиям, европейские историографы используют свои источники по украинским событиям, а пророссийские историографы свои источники.

                  • Игрок Бесфамильный, если Тацит говорил, что историю надо писать без гнева и пристрастия, то академик Покровский говорил: «История – это политика, обращенная в прошлое».
                    В СССР, как известно, политика подчинялась генеральной линии партии. Генеральной линии партии подчинялись и историки.

                    • Валерий Хачатуров, не согласен с Тацитом, историю надо не писать, а изучать на основе не только письменных источников, но и материальной культуре.
                      А пока история будет политикой, она всегда будет подчиняться генеральной линии власти.

                      • Валерий Хачатуров Мастер 12 июня 2014 в 22:48 отредактирован 12 июня 2014 в 22:53

                        Игрок Бесфамильный, с Тацитом был согласен Карамзин, который считал, что историю надо писать без любви и ненависти. Как отмечал Карамзин, любовь и ненависть плохо мирятся с истиной: первая в восхвалении, вторая – в осуждении. Что касается Вашей позиции, то можно сделать вывод - Ленин Вам ближе, чем Керенский.

                        • Валерий Хачатуров, Карамзин тоже писал историю, причем практически полностью основанную на письменных источниках и она не отличается своей независимой позицией.
                          Что касается моего отношения к Ленину и Керенскому, это просто отношение в первом случае к победителю, а во втором к побежденному.
                          Хотя к Ленину у меня отношение гораздо лучше, чем к Керенскому. Политик который рвется к власти, не должен боятся ничего, и должен защищать свою власть до конца.

                          • Игрок Бесфамильный, / Политик который рвется к власти, не должен боятся ничего, и должен защищать свою власть до конца. /
                            Если Вы руководствуетесь этим принципом, значит и Адольф Гитлер является Вашим кумиром?

                            • Валерий Хачатуров, мне любые политики несимпатичны, и уж тем более они не могут являться моими кумирами.
                              Моими кумирами являются просто сильные личности, не важно в какой области.

                • Люба Мельник, мою фразу "Русская историография была прекрасна своей неточностью" надо понимать только в том смысле, что в русской истории не существовала единственно правильная точка зрения. Разные историки высказывали разные точки зрения. Сталинская история допускала только одну точку зрения. Все остальные были под запретом.

                  • Валерий Хачатуров, наличие разных точек зрения и даже сосуществование теорий вовсе не свидетельствуют о "неточности" историографии. Каковая, кстати, как известно, - наука о науке. История истории. Такая специальная дисциплина.

                    Оценка статьи: 5

                    • Валерий Хачатуров Мастер 12 июня 2014 в 22:07 отредактирован 12 июня 2014 в 22:07

                      Люба Мельник, Вы упорно не желаете понять, что Сталин перевел историю в разряд точных наук и превратил историка в теолога, который должен был говорить то, что партийные шаманы считали исторической правдой. Так, например, в своих мемуарах Локкарт говорил о том, что лично вывез Кренского из Петрограда, а советская история убеждала, что Керенский бежал из Питера, переодевшись в бабье платье...

                      • Валерий Хачатуров, истина как всегда посередине, Керенский все же бежал, но был в мужской одежде.
                        Если прочитать оба источника конечно, но можно же прочитать только один, а про другой сказать, я об этом не знал.

                        • Игрок Бесфамильный, необходимо отметить, что побег побегу – рознь. Когда летом 1917г. возникла проблема немецких денег, Ленин то же бежал из Питера, но никто его в бабье не переодевал. Причем Ленин бежал из Питера в то время, когда ряд большевиков заявили, что Ленин обязан явиться на суд и на суде доказать свою невиновность.

                          • Игрок Бесфамильный Читатель 12 июня 2014 в 22:47 отредактирован 12 июня 2014 в 22:47

                            Валерий Хачатуров, ну это вы отличаете один побег от другого, для меня нет разницы нет, почему, как и в чем был одет бегущий, да хоть голышом. Побег он и в Африке побег, Ленин то вернулся, а Керенский нет, значит на коне оказался Ленин.
                            Вот потому Керенского в бабье платье одели, а про побег Ленина забыли.

  • В большинстве своем я с автором согласен, почему и поставил 5. Но следует все же учесть, что историю не только пишут, но и переписывают в угоду кому-то, на данный момент властному и именитому. Сможем ли мы самостоятельно разобраться в сложнейших перипетиях жизни Российского государства во времена межусобных конфликтов, когда брат на брата шел, не в переносном смысле, а реально с войском и частенько летели буйны головы под ударами мечей ближайших родственников. Вот ведь кто-то столько ярлыков понавешал на князя Владимирского и Киевского Юрия Владимировича по прозвищу Долгорукий. Я специально интересовался этим вопросом. Какие-то позднейшие исследователи, ссылаясь на не дошедшие до нас источники, наградили князя множеством нелицеприятных и обидных прозвищ, обвинили его чуть ли не во всех смертных грехах. И как вы позволите разобраться каким он был на самом деле?
    Но, это пример из области "преданий старины далекой", а вот давайте оглянемся на собственную страну начала прошлого века. Свидетельств сколько угодно, свидетелей еще больше, а ясности с гулькин нос. Такое впечатление, что каждый исследователь "исследовал" то и в том направлении, что интересовало не так его, как того кто оплачивал это "исследование", поэтому и такой разнобой в суждениях и выводах.
    Еще ближе - времена правления Хрущева. Зачем он таким именно образом развенчал Сталина, именно так представил роль Берия и т.д? Мне было далеко не 5 или 10 лет в то время, мог бы вроде и свое мнение иметь по этому вопросу, но откуда ему было взяться этому мнению, если нам всем навязывали "единственно правильное" суждение, и попробуй о своем только задуматься, как тут же репрессивный механизм, ни сколько не уменьшенный, захлопнет дверку, и белый свет ты будешь видеть через весьма частую сеточку. Понять логику событий и тогда, я имею в виду Хрущевское правление, и сейчас не составляет особого труда, но вот найти ту причинно-следственную связь практически невозможно, уж больно одно с другим не стыкуется.
    И последнее, те события, которые у нас происходят практически перед глазами: Крым, Донецк и Луганск. Не завидую я тем историкам, которые попытаются разобраться в логике и причинно-следственной связи этих событий, там сам черт ногу сломает. Сейчас любые оценки будут субъективными и потому не вполне правильными, а через года, когда все уляжется, там, в тех самых исторических источниках, столько еще понаворочают, что объективно нынешние события оценить будет ох как не просто. Так, что следующим поколениям придется верить авторитетам, и именно на основании этого делать свои суждения, а уж насколько они будут соответствовать действительности, кто ж это знает.

    Оценка статьи: 5

    • Владимир Жестков,
      "И последнее, те события, которые у нас происходят практически перед глазами: Крым, Донецк и Луганск. Не завидую я тем историкам, которые попытаются разобраться в логике и причинно-следственной связи этих событий, там сам черт ногу сломает. "
      С причинно-следственными связями как раз все предельно понятно. Соединенные Штаты хотят усилить свое влияние. вовлекая в свою орбиту все больше стран. При этом стремятся ослабить нас, так как мы являемся одной из стран, которая может им что-то реально противопоставить. Для этого осуществляют смену режима сначала путем привлечения на свою сторону военной и политической элиты, а затем смену руководителя страны на нужного им человека.

      Восток же Украины опасается проблем с новой властью, в том числе ухудшение в экономическом плане (первые ласточки уже есть). Плюс тяготеет в сторону России, а не западных ценностей..
      А Крым....На мой взгляд - воспользовались ситуацией. События не за один день развивались, и соответстввующие аналитические отделы спецслужб просчитали сценарии развития ситуации, что помогла нам оказаться в нужном месте в нужное время

      Оценка статьи: 5

    • Владимир Жестков,
      "Но следует все же учесть, что историю не только пишут, но и переписывают в угоду кому-то, на данный момент властному и именитому"
      об этом я упомянул в статье - другими словами, но сказал )))

  • хорошая статья. спасибо автору.

    "Во-вторых, история – не в знании исторических дат. А в понимании логики событий. Поверьте, это куда интереснее зазубривания дат! Которые вы всегда уточните в Интернете." Именно. В логике и понимании причинно-следственных связей. Хотя даты тоже нужно знать. иногда очень помогает с этими связями..

    Оценка статьи: 5

  • В разговорах на исторические темы главное - избежать брани, "обзывалок", по возможности писать-говорить отстранённо. Многие, которые "в годах" в реальном времени прожили исторические события и не нуждаются в учёных интерпретаторах. Вообще история,"как дышло, куда повернул, туда и вышло." Эта наука витиеватая и тоже "любит в мистику облекаться". Вот явился Фоменко и "все мозги разбил на части,//все извилины заплёл." Получили полный тарарам в датах и реальных событиях.

    Оценка статьи: 4

    • Маргарита Ромашкина Маргарита Ромашкина Читатель 11 июня 2014 в 07:51 отредактирован 11 июня 2014 в 07:52

      Сергей Дмитриев, Многие, которые "в годах" в реальном времени прожили исторические события и не нуждаются в учёных интерпретаторах.
      Не все так думают.
      В 90-х оказалось, что все, что мы до этого видели собственными глазами и слышали своими ушами в СССР - это неправда. И до сих пор продолжают нам это внушать, в том числе и некоторые авторы в ШЖ, которым было тогда по 5-10 лет (в лучшем случае), но они тоже "сами видели" (ну, или тетя сказала...).
      Но надо признать, что и тех, которые в эйфории от нашего недостроенного социализма, тоже немало. Забавно читать и тех, кто огульно хает и отрицает все положительное, и тех, кто говорит, что жили прямо-таки в раю.
      Все-таки память-то не у всех отшибло, помним еще, что было хорошо, а что не очень. Жаль только, что многое хорошее сохранить не удалось, но это другая тема.

      Оценка статьи: 5

      • Маргарита Ромашкина, "Все жили скромно так, // система коридорная..."
        Задел был большой и потенциал не меньший. Но дорогая игрушка досталась тем, кто плохо умел ею пользоваться. Остаётся только сожалеть, что "мысль плодовитая и гением начатый труд" так бездарно были пущены в распыл.

        Оценка статьи: 4

  • Вот уж нет: оценивать надо, пытаться извлекать уроки для себя, слушать и слышать разные точки зрения на одни и те же события. По своему интерпретировать события, под себя "подстраивать" историю, плевать (при желании) на общепринятое... - надо жить по-человечески. Если уж наделила природа всеми разными качествами человека, то надо ими пользоваться в полной мере. Потом возможности не будет.

  • С юности люблю историю, археологию. Тогда же начала задумываться о разных оценках того или иного исторического события или эпохи. Все субъективно. Историю пишут люди. Творят историю не только люди, но и обстоятельства и различные факторы. Объективные и правдивые исторические факты – редкость. Но Ваша правда – можно проанализировать, домыслить, попытаться понять и сделать выводы. Конечно, устоявшиеся точки зрения – результат серьезных трудов, их со счетов не скинешь. Но это, как не крути, предположения. Даже в настоящем времени на одно и тоже событие разные взгляды и мнения. Что уж говорить о минувшем?

    Оценка статьи: 5