К. Ю. Старохамская Грандмастер

Как узнать, что статья удалась?

Ну как узнать? Например, по комментариям. Количество показательно, но не всегда: бывает, что к хорошей статье их мало, а в блоге посредственной — иногда два тролля зацепятся в комментариях и спорят о своем, пока модератор отвлекся. Возникает длинный флуд, комментариев вроде много, но вот беда, к статье они уже давно не имеют отношения.

Фото: Depositphotos

Другое дело, когда статья залила кому-то горячего шмальца за воротник! Тут уж начинается: ах, какой автор злой, да, наверное, ему в жизни не повезло, да видит везде только плохое, а может, его вообще госдеп нанял… Если автор — женщина: у нее, наверное, нет мужа, поэтому ей некого ублажать и есть время писать статьи (ну не могут они себе представить, что в мире есть и другие занятия и удовольствия).

Вторая многочисленная группа возбужденных комментаторов — это обиженные за державу. То ли за свою страну (если им показалось, что их страну обидели, например, похвалив другую страну), то ли за уже несуществующую страну, которая нам все-все бесплатно давала, холила и лелеяла. Эти вообще все одинаковые, как солдатики в коробке. Насолить таким — дело чести каждого автора, поэтому бурные истерики в подобных статьях — верный знак, что статья удалась и попала куда надо.

Еще об удачной статье можно судить по перепостам. Недавно я пять раз подряд получила по почте свою статью про авторучку, которая пишет в космосе. Естественно, без указания авторства. Ну не принято у нас автора указывать, публика считает, что надо быть проще — что нашел, то мое. Но, значит, заинтересовало, и пусть больше народу знает, что самодовольный задорновский анекдот про карандаш — ерунда. И статейку про сало встречала много раз и в лирушечке, и в дайриках, и в ярушечке, и в еще какой-то фигушечке. Статьи про разные нюансы жизни в СССР цитируют скорее со злобой, но это тоже хороший признак.

Если статья набирает много перепостов и расшариваний в социальные сети, она удалась
Если статья набирает много перепостов и расшариваний в социальные сети, она удалась
Фото: Depositphotos

В общем, с перепостами ясно, тут все просто, несут в массы — значит, понравилась. Хорошо, конечно, когда ссылку дают…

Читатель любит классификации и систематизации, в том числе и в оценке текстов. Я тоже, поэтому будем излагать линейно: цель написания, признаки удачи, дальнейшие действия автора.

1. Цель написания статьи: поведать полезный рецепт или совет.

Признаки успеха. Благодарности в комментариях типа «я сделал и все получилось», «очень помогло», «ах как вкусно». Самый редкий случай — комментарии по делу. «Автор указал, что эта салфетка вяжется из ниток номер 60, на самом деле нужно брать номер 70». Это существенные поправки, внесенные вменяемым тоном, или дополнения (готовый скрумбльбумбль можно посыпать тертым штрамбинусом, будет еще вкуснее). Полезно и автору, и читателям. Встречается очень редко.

Дальнейшие действия. Учесть толковые замечания. Написать еще статью с полезным советом.

2. Цель: рассказать о каком-то факте. Историческом, культурном и т. д.

Признаки успеха. Одобрительные отклики «не знал, спасибо», «почаще надо напоминать о таком», «обязательно прочту, посмотрю, послушаю».

Дальнейшие действия. Продолжать развивать тему в следующих статьях.

Взбудоражить общественность нелегко, но можно
Взбудоражить общественность нелегко, но можно
Фото: Depositphotos

3. Цель: взбудоражить общественность.

Признаки успеха. Общественность взбудоражена, в комментариях холивар, страсти кипят. Праздник удался.

Действия. Сладостно браниться в комментариях, уворачиваясь от дубины администрации.

4. Цель: привлечь клиентов на свои тренинги.

Признак успеха. Народ валом валит на сайт автора и толкается, чтобы отдать ему денежки за его бесценные уроки жизни.

Действия. Морочить людям голову заумными советами ни о чем и грести деньги, в дальнейшем купить яхту и замок в Шотландии.

5. Цель: показать, какой автор умный.

Признак успеха. Читатели обмерли от восторга и трепета, комментариев по этой причине нет.

Действия. Купить большое зеркало и любоваться отражением.

6. Цель: разоблачить мировую закулису (масонов, фармацевтов, ученых, врачей, политических интриганов и шпионов).

Признак успеха. Мировая закулиса в панике, фармкомпании разорились, полит. интриганы раскаялись, шпионы наперебой выкладывают имена, адреса, явки и пароли.

Действия. Неизвестно, поскольку пока ни разу не случалось.

7. Цель: улучшить мир путем перевоспитания всех людей, уговорив всех быть добрыми и благостными.

Признак успеха. Мир стал добрее, Старохамская перестала писать статьи. В комментариях — светлые слезы радости по обоим поводам.

Действия. Полюбоваться на свой нимб вокруг головы, почистить крылья, затем отправиться дарить всем фиалки.

Учитесь, тренируйтесь и пробуйте!
Учитесь, тренируйтесь и пробуйте!
Фото: Depositphotos

8. Цель: научиться писать статьи.

Признаки успеха. Одобрительные комментарии, неодобрительные комментарии, перепосты, личные письма с благодарностями.

Действия. Учесть ошибки и недочеты, писать дальше.

9. Цель: просто пообщаться. Написать статью ни о чем.

Признаки успеха. Не бывает. В комментариях презрительные отзывы, автор обиженно удаляет аккаунт.

Действия. Завести новый аккаунт, подумать, о чем все-таки можно написать интересную статью, и написать ее.

10. Цель: получить бонус за статью.

Признаки успеха. Бонус начислен.

Действия. Написать еще статью. Повторять.
_________________________

Примечание: в статье не предусмотрены ни почетные медали для конкретных авторов, ни персональные доносы на них. Расставлять любимых и нелюбимых авторов по таблице читателю предлагается самостоятельно.

Обновлено 29.10.2018
Статья размещена на сайте 3.11.2012

Комментарии (52):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Эта статья удалась!

    Оценка статьи: 5

  • Браво! Статья понравилась. И с юмором, и со смыслом.

    Оценка статьи: 5

  • Анатолий Царёв Анатолий Царёв Читатель 5 ноября 2012 в 21:17 отредактирован 5 ноября 2012 в 21:29

    Критерий удачливости для автора и распутывание цепочки элементарно прост.
    Автор реагирует всего лишь на один коммент типа:"Статья дерьмо, оценка кол"
    И он уже ищет мыло, верёвку и табуретку.
    Хорошо, если это объективное мнение.
    А есть и такие:"У меня не получилось, но и тебе не видать лаврового венка и пьедестала"
    Ну а авторам статей: "Как вскипятить воду" и в голову не приходит мысль об удаче. НапИсал, да и ладно.

  • А Симп Читатель 5 ноября 2012 в 16:11 отредактирован 27 мая 2018 в 19:45

    «И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это - томление духа; потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь» из Книги Екклесиаста или Проповедника, глава 1, стих 17-18.

  • Комментарий удален
    • Марина Разумовская, почему "увы"? Это просто факт. Нейтральный.

      • Комментарий удален
        • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 5 ноября 2012 в 14:57 отредактирован 5 ноября 2012 в 14:59

          Марина Разумовская, кем считается? У меня научный факт типа "благодаря прививкам в мире больше нет черной оспы" никакой скорби не вызывает. Научный факт типа "двуутробка восьмизубая имеет 33 хромосомы и пять сепулькариев" или "существует точная верхняя оценка дзета-функции Римана" - тоже не вызывает скорби. Даже тот факт, что в евклидовом пространстве квадрат гипотенузы равен сами знаете чему - вызывает у меня только удовольствие! Наверное я бесчувственная.

          А вот тренеры по человеколюбию и засахариванию соплей вызывают раздражение и желание поддать им пинка в крестец.

          • К. Ю. Старохамская, В чем плохо человеколюбие? Некоторых людей коробит от наглости и грубости. Жизнь и так сложна, зачем еще добавлять к ней сарказма? Иногда даже не хочется читать комментарии - сплошные злые высказывания, будто автор ненавидит людей просто за то, что они есть. Господа! Давайте будем добрее друг к другу!

  • Мне кажется кто-то пишет просто для удовольствия, есть время, нравится это занятие.
    Я думаю так: если хотя бы одному человеку статья принесла минимальную пользу, пусть даже косвенно, просто пробудив интерес к какой-то теме, значит - статья уже в какой-то мере удалась. Но узнать это не всегда представляется возможным.

  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 5 ноября 2012 в 11:27 отредактирован 5 ноября 2012 в 11:49

    Ни кол-во комментариев, ни всеобщее коленопреклонение перед творцом статьи, не могут служить истинной оценкой написанного - как уважаемый автор, впрочем, и поминает. Вернее, отчасти могут. Но это вовсе не означает, что статья "хорошая". Хотя и может быть написана по законам жанра, отвечать вкусам вкушающих ее и т.д.

    Одобрительное мнение публики вообще не может быть "кислотным тестом" написанного. Скорее наоборот: написанное должны ругать. Оно должно возмущать, волновать, с ним нельзя толпе соглашаться, так как среднестатистический читатель, как правило ищет общепринятых глупостей, с которыми и готов до бесконечности соглашаться. Потом, только потом, впрочем, возможно какое-то понимание. Но это не правило.

    Зрелый автор (неважно чего - статьи или ракеты) сам знает, творит он по-настоящему или ублажает заглянувшую на огонек толпу.

    И, по-моему, найти автора нетщеславного или малотщеславного, сеящего доброе и вечное, почти невозможно. С писателями в этом редко кто сравнится-)

    Да, и по теме: "как написать хорошую статью" или "как узнать, что статья хорошая?" - НИКАК. Поистине хорошее, лучшее, не терпит рамок "как".
    Можно соблюсти всевозможные "как", и статья выйдет по их правилам, и получит высшую оценку статейных конисеров. Но это форма, которая и в статейном бизнесе, и в искусстве ставится во главу угла. А она почти всегда за счет содержания.
    И получается: красиво на вид и вкус, а пустое. Тому примеров нынче множество.

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 5 ноября 2012 в 11:46 отредактирован 5 ноября 2012 в 11:51

      Игорь Ткачев, для начала давайте определим, что такое "хорошая статья", а потом будем рассуждать.
      Пожелание "чтоб статью ругали, чтоб статья волновала, непременно чтобы шла против общепринятого" - нельзя выставлять в виде ОБЯЗАТЕЛЬНОГО требования. Есть куча хозяйственных статей, которые ну абсолютно не должны никого возмущать, а должны спокойно рассказывать, как лучше что-то сделать (приготовить пирог, покрасить потолок). НЕ НАДО тут идти против общепринятого и советовать сыпать в пирог краску, а потолок красить тестом...

      Есть статьи культурно-познавательные, исторические, художественные - где рассказывается о каком-то событии, или о жанре искусства. И тут вовсе не обязательно все переворачивать с ног на голову, только чтобы толпа взревела "ах, как оригинально".

      В основном статьи все же публикуются, чтобы читатели узнали что-то полезное или интересное. А эпатаж читателей вполне допустим, но это не обязательная цель написания статьи.

      Есть в таком подходе что-то подростковое.

      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 5 ноября 2012 в 12:08 отредактирован 5 ноября 2012 в 12:09

        К. Ю. Старохамская, согласен: для того, чтобы написать, как испечь пирог с грибами или вывести пятна на платье не нужно сильно "оригинальничать" - достаточно следовать установленным кем-то "как" максимально близко. Или все-таки можно?

        Ведь можно написать в скучно-познавательном жанре (как пишет большинство), и достичь цели - выпекания пирога и выведения пятен. А можно написать даже на такую скучную тему совсем неизбито, по своему, ново, не преследуя цели эпатировать или разозлить (хотя при наличии определенного вкуса, это совсем не мешает).

        Впрочем, я больше имел ввиду не научно-познавательные статьи бытового характера (меня они никогда не занимали), а созидание чего-то действительно настоящего, где можно прикоснуться не к общепринятым банальностям, не по принципу "как".
        Когда вы придете в этому "как" (не Вы лично), как к "как" своему, - тогда вы и будете писать не просто хорошие статьи, а возможно статьи замечательные, отличные от общепринятых "как".

  • Сергей Дмитриев, живые зарисовки из Одессы - это художественный жанр, а не познавательная статья. Здесь не литературная гостиная. Странно, что вы этого еще не заметили.

    Вообще-то глупость несусветная - прийти в статью о методах мат. статистики и написать: лучше бы чего-нибудь о пчелах...

    Ваша задача - оценить то, ЧТО НАПИСАНО, а не то, ЧЕГО В СТАТЬЕ НЕТ.

    • К. Ю. Старохамская, вот познавательного-то ничегошеньки в статье не узрел: сплошное бла-бла с менторским уклоном.
      Л.Утёсов уж точно бы повторил, почитавши Ваш ДЕШЕвр:"В Одессе все так могут, только стесняются"

  • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 5 ноября 2012 в 07:55 отредактирован 5 ноября 2012 в 07:56

    А мне статья НЕ понравилась в принципе. Эта тема и подача из разряда бла-бла-бла. (и комментаторы не далеко уехали)Заладили, кто как пишет, кто как читает, как понимает, классификации и прочие несущественные детали "литературного процесса". Кому это всё надо?
    Лучше бы было выдано что-нибудь о живых впечатлениях, зарисовки из нынешней жизни Одессы-мамы.
    Статью можно квалифицировать как провокацирующую склоки и разборки, о чем автор даже как бы предупреждает.
    В итоге - 3

  • Статья понравилась. А как бы автор сам квалифицировал эту статью по своей же системе?

    Оценка статьи: 5

  • Андрей Владимиров Читатель 5 ноября 2012 в 02:11 отредактирован 5 ноября 2012 в 14:58

    Долго смеялся!
    Очень понравилось.
    Я бы добавил ещё одну цель.
    Формирование портфолио. Качество статьи не важно, главное, добавилась ещё одна публикация , ещё в одном журнале.
    При этом комментарии не особо важны, статья удалась, так как опубликована!

    Оценка статьи: 5

  • Вобщем, чтобы песатели не заморачивались вычислялками а определяли интуитивно

    - если почетатели стали еще назойливей то да, а так нет
    - ну и баблом должно нехило отломиться.

    Оценка статьи: 3

  • Занимательно и с юмором.

    Оценка статьи: 5

  • Нелли ССССС Читатель 5 ноября 2012 в 00:41 отредактирован 5 ноября 2012 в 00:42

    Лаура Ли, про синхронистов и последовательных перевочиков - ой как правильно!!!
    Меня долго учил умный и опытный специалист, что я на переговорах в качестве переводчика - только ИНВЕНТАРЬ...Но как же тяжело наступать на горло собственной песне .
    Спасибо за замечание!
    И автору - за отличную статью (что и не удивительно: Вы, уважаемые дамы, являетесь одними из самых любимых моих авторов на ШЖ)!!!

    Оценка статьи: 5

    • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 5 ноября 2012 в 02:43 отредактирован 5 ноября 2012 в 02:43

      Нелли ССССС, это точно, синхронист должен быть Человеком-Невидимкой... Потому и не люблю синхронить, а предпочитаю художественный перевод, которым фиг заработаешь, зато имеешь право БЫТЬ (особенно - в поэзии...).
      А автору - спасибо за отличную статью! Люблю умных и злых на язык авторов! Злость без ума непродуктивна, ум без злости безоружен...

      Оценка статьи: 5

  • Так может мы обе что-то пропускаем в жизни? Народ ведь зачем-то идет в копиисты? Нет, я действительно хочу понять. Редакция, наверное, ведет статистику сколько из коллег по цеху подалось в это направление. Я хочу понять зачем и почему это может быть интересно человеку. Понятно, когда это журналюга-профи, у него иммунитет против Я-статьи, его так учили.

    Оценка статьи: 5

    • Татьяна Черных Татьяна Черных Дебютант 5 ноября 2012 в 13:41 отредактирован 5 ноября 2012 в 13:41

      Лаура Ли, кто-то пишет продающие тексты типа "мы знаем как сэкономить 5000 рублей в месяц на охране квартиры", кто-то узкие специализированные статьи по какой-то теме (например, копирайтеры с профильным техническим или др. образованием), кто-то "женские" или "мужские" статьи для заполнения сайтов, кто-то пресс-релизы, коммерческие предложения.
      Это может быть интересно благодаря тому, что позволяет зарабатывать, не выходя из дома. Особенно это актуально для тех, кто с маленькими детьми, или для тех, кто живет в очень глубокой провинции с нищенскими зарплатами.
      Есть какие-то топовые копирайтеры, узкие специалисты, у которых очень высокие расценки - здесь тем более мотив понятен.
      Это не всегда творческая работа, а часто очень рутинная.

      • Татьяна Черных, читать дальше →

        Оценка статьи: 5

        • Татьяна Черных Татьяна Черных Дебютант 6 ноября 2012 в 16:39 отредактирован 6 ноября 2012 в 16:43

          Лаура Ли, это уже ближе к традиционной журналистике. Есть и такие копирайтеры-журналисты, специализирующиеся на ярких рекламных или тематических статьях, ведении блогов, или, например, на "продающих письмах".
          читать дальше →

        • Лаура Ли, вам давно должны миллион за WD40 (или как, там, называется та фигня на основе керосина??). Вот, спустя много лет вдруг, так скромненько, по радио тоже услышал рекламу этого "чуда" - точно, не бесплатно.

          Оценка статьи: 5

          • Юрий Лях, твои б слова, да их кассиру в уХи Юр,читать дальше →

            Оценка статьи: 5

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 4 ноября 2012 в 23:41

      читать дальше →

      • Марианна Власова, может и так: просто дополнительный зароботок. Нормально и даже понятно.
        А я вчера стала вокальным агностиком. Совершенно случайно на Дожде наткнулась на моего кумира. Для меня был один золотой голос в России - Градский. Мой Бог-отец, бог-сын и бог-дух святой. И вот он вчера сказал, что ему абсолютно все равно где и для кого петь, в Ла Скалв или на бандитской гламурной малине...Ну, вот я теперь обезбожила. Но это мои таракашки.

        Оценка статьи: 5

    • Лаура Ли, когда это появилось, я посмотрела что такое. Но что-то меня расценки не убедили, бросовая работа. И забылось, что там делать, за какие-то смешные гроши.

  • Эта статья явно удалась. Браво! В кайф! Алавердыкну еще одну цель: спиндокторские статьи. Вернее, это даже не цель, а скорее жанровая разновидность как симбиоз журналистской статьи и ПР. То есть, собственно по критерию целеполаганий эти две категории уже указаны: а\ статьи, сделанные для чисто самовыражения автора (Я-статьи), и б\ статьи для раскрутки ПР темы (Об-статьи). Спиндоктор-статьи есть совмещение Я-статей и Об-статьей. Я вот прохожу иногда по личным профилям коллег, практически у всех висит "я копирайтер". Это зачем? Ну попросят человека написать про скурмбьбумбль...А он вообще-то приверженец штармбинуса...Наступая сапогом себе на горло, он, конечно, напишет, но все таки с тайной надеждой упомянуть столь любезный ему штармбинус - а то как-же иначе самовыразиться.
    (Это я сужу по коллегам-синхронистам: представьте, высокие сферы, большие люди! А тебя как переводчика должно быть НЕТУ совсем. Это высший пилотаж переводчика. когда его незаметно, когда он тень отца Гамлета. И редко вижу из опыта, когда бы редкий синхронист не выпятился так или иначе на передний план. Так и копирайтерами - иначе где же в статье автор?). Вот как народ думает насчет копирайтерства, просто интересно?..

    Оценка статьи: 5

  • готовый скрумбльбумбль можно посыпать тертым штрамбинусом

    Статья явно удалась, я считаю.
    Пошел к холодильнику.

    Оценка статьи: 5

  • Хе, я тоже знаю двух как минимум авторов на ШЖ из пункта 9, которые и не помышляют удаляться, а попросту игнорируют комментаторов. Но может это симптомы пункта 10?

    Оценка статьи: 5

  • По п. 9. Ну да! Бывает! Словившие успех - ловят кайф и сладострастно (не сладостно!) общаются-общаются. Презирая неврубившихся.
    По вступлению. По моим наблюдениям, модераторы не отвлекаются. Наблюдают.
    О том, как массы несут в массы. На ФБ сейчас наблюдаю, как вброшенный перепост спустя неделю к тебе и возвращается рекомендацией. Грустно и смешно: как, оказывается, узки круги общения, как мало поводов для сочувствования))

    Оценка статьи: 5

    • Люба Мельник, поводов-то как раз больше, чем хотелось бы

      А что все по кругу ходит, так это подтверждение теоремы, что от каждого человека нас отделяет не более 6 знакомств. Я долго в это не могла поверить, задавала все более неожиданные примеры, но меня убедили, найдя от меня цепочку и до сенатора, и до бушмена в Африке.