К. Ю. Старохамская Грандмастер

Откуда берутся доморощенные конспирологи? Сеанс с разоблачениями

…Мне как-то встретился на просторах Рунета персонаж, который бурно утверждал, что после 40 лет геморрой есть у всех. А кто говорит, что нет, — он врет. Ему так легче было жить, с его геморроем. А кроме того, никто даже не брался его разубеждать в его мировоззрении — ну согласитесь, как-то глупо было бы кричать на весь форум «а у меня геморроя нет».

Фото: Tatiana Popova, Shutterstock.com

А если не поверит… унитаз показывать? Поэтому никто и не спорил, отчего он еще прочнее укоренялся в своем утешительном убеждении

Дилетант принимает темное за глубокое,
дикое — за мощное,
неопределенное — за бесконечное,
бессмысленное — за сверхчувственное.

Фридрих Шиллер

Наши люди, как давно заметил классик, обожают «разоблачения». Возьмите любых двух старушек в поликлинике или дедулек во дворе за домино, разговорите — и они вам разоблачат и Госдеп, и демократов, и NASA, и фармкомпании, и назовут всех поименно. А если погрузиться в форумы (хоть по истории, хоть по лечению собак, хоть по кормлению грудью, хоть по любой другой теме) — от разоблачений просто деваться некуда. Разоблачают даже, что Земля шарообразная — она, оказывается, у нас плоская, нас умышленно столетиями дурит мировая закулиса.

Это, наверное, какой-то социологический феномен — (1) вера в то, что существует всемирный заговор, и (2) уверенность, что именно этот Пафнутьич или Захаровна его разоблачили. Ну, или там юный Death Knight… Наверное, это приятно думать: весь мир они обманули, но меня-то нет! Советского человека не обманешь!

Правда, вчера по ящику просто-таки умоляли людей не отдавать свои пенсионные накопления неизвестным людям, которые подходят с предложением «отдай пенсионные, а мы тебе стомиллион денег взамен». А сколько людей отдают немереные тыщи за никчемные «лекарства от всего»?

Тут они не разоблачают. Верят.

Разоблачить всемирный заговор? Легко! И так же легко покупаются акции МММ и спускаются все сбережения
Разоблачить всемирный заговор? Легко! И так же легко купить акции МММ и спустить все сбережения
Фото: Depositphotos

Но американские происки и заговоры — о! их разоблачит любой пенсионер на лавочке с домино! А особенно тот самый, которого только что надули очередные устроители пирамиды…

Да и вообще — спорить с доморощенными посконными конспирологами, которые утверждают, что все под контролем масонов/закулисы/госдепа/евреев/марсиан, бесполезно. Они будут снисходительно усмехаться — негодяи всех обманули, но меня-то не обманули, я-то понял все-все, а вы наивные. Какие тут могут быть дискуссии, если у них эта гипотеза — нефальсифицируемая, как тот геморрой? Потому что если доказательств влияния масонов нет — значит, они их оооочень хорошо спрятали…

Это не только политики касается, просто политика — самый яркий пример, когда обычный обыватель считает, что он догадался, а вот мирового уровня специалисты, которые много лет этим занимаются и собаку съели в изучении тонких политических интриг, не догадались. Но это вполне актуально и в вопросах бытовых.

Например, полно умудренных, кто заявляет:

Все мужья изменяют! Все!

И попробуйте возразить, что не все — вас удостоят снисходительным взглядом. Обычно в этом утверждении усердствуют обманываемые жены. Так легче терпеть пренебрежение изменщика. Да и себе сбегать налево так тоже легче.

Все воруют! (Вариант: не воруют те, кому украсть нечего).

А кто не крадет — ну, это его просто не поймали. Естественно, это утверждают тихие воры и несуны. Так приятнее считать себя честным человеком.

…Думаю, каждый может вспомнить еще ряд таких утверждений. Из самых разных областей жизни. Общее у них одно: полнейшая нефальсифицируемость. То есть невозможность доказать обратное в принципе. И это не только «чайник Рассела», о котором мы уже говорили, это феномен еще и психологический — тут и желание считаться умным, и самоутешение (раз у всех так, то это не так уж плохо)…

Выход только один — сразу заносить их в банный лист.

Выражение про банный лист известно с давних времен
Выражение про банный лист известно с давних времен
Фото: Depositphotos

Что это такое? Банный лист — список юзеров, которым модератором запрещен доступ в форум или личный журнал. От слова «забанить» (см.). Обычно в него вносят юзеров, которые не реагируют на замечания и просьбы прекратить флейм (см. флуд). Отсюда выражение: «Пристал как банный лист».

Явление известно с древних времен, что доказывает, что в те времена уже были чаты и форумы:

Пристали какъ банный листъ, отъ васъ не отвязаться… (Островскій. Комикъ XVII столетія.)

Пристал как банный лист (т.е. как лист от банного веника к телу; разг.) пристал к кому-нибудь неотвязно. (Толковый словарь Ушакова. Д. Н. Ушаков. 1935)

Интересно, что чаще всего самых примитивных разоблачительных жизненных позиций придерживаются люди с постсоветского пространства, видимо, гордясь собой: меня не разведут, я умнее всего мира, всех искусствоведов, медицинских экспертов и политологов! Их всех обманули, но я все раскрыл! Гири-то золотые!

Ну что ж, тоже занятие. Не хуже, чем у кота.

Обновлено 2.11.2018
Статья размещена на сайте 26.04.2013

Комментарии (50):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Я давно не была в Школе, но как приятно, что г-жа Старохамская продолжает свой очистительный поход *смайлик, снимающий шляпу*.
    Правда яркий пример с геморроем несколько затмил дальнейшие рассуждения, и надо немного напрячься, чтобы понять его как пример недоказуемости явления

  • Три раза перечитал статью, чтобы понять, а для чего она написана? Да просто разоблачая разоблачителей автор пытается разоблачить так ей ненавистное советское и все что с ним связано. Интересно, что чаще всего самых примитивных разоблачительных версий придерживаются люди с постсоветского пространства,Но читая примеры в статье все таки убеждаешься, что сие присуще не только бывщим жителям СССР, мужья изменяют и в Германии, и во Франции и в других странах. В общем обманутых жен везде полно. Всемирный заговор, не всемирный, но в мире полно обывателей для которых СССР, а теперь Россия - империя зла. Но автор делает упор именно на Пафнутьичей и Захаровных. Ну что ж, тоже занятие. Не хуже, чем у кота.

    Оценка статьи: 1

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 30 апреля 2013 в 21:58 отредактирован 30 апреля 2013 в 21:58

      Александр Петров, боюсь, вы не поняли сути, поскольку ваш аргумент "обманутые жены есть везде" свидетельствует о полном непонимании статьи. Абсолютном. Вы думаете, что в статье пишется, что обманутых жен нет?

      Это моя вина - надо было поподробнее, попонятнее. Я всегда переоцениваю читателей...

  • Превосходная статья!
    А что касается Ваших бравых оппонентов.... Кто на базаре громче всех орёт: "Держи вора"?

    Оценка статьи: 5

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 30 апреля 2013 в 22:00 отредактирован 30 апреля 2013 в 22:00

      Аркадий Голод, ну в общем да, обиженность такая присутствует. Вы не застали аналогичную статью о высадке на Луну? Там такая орда конспирологов набежала, оскорбленная до глубины души вопросом "а на фига было тратить миллиарды и триллионы на мистификацию такого масштаба, за эти деньги проще было слетать".

      • Андрей Алпатьев Андрей Алпатьев Дебютант 1 мая 2013 в 18:03 отредактирован 1 мая 2013 в 18:08

        К. Ю. Старохамская, интересно только посмотреть, как вы будете съедать свою шляпу, когда уже окончательно официально будет признано, что американцы тогда всех надули...
        Ведь столько в отношении скептиков сарказма израсходовано, сколько обидных прозвищ придумано....

        Оценка статьи: 3

        • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 3 июня 2013 в 23:43 отредактирован 3 июня 2013 в 23:44

          Андрей Алпатьев, да вы не переживайте, съем. Мне только интересно вот что. Допустим, теоретически, что NASA признается что не были (все 6 раз), и космонавты тоже. Ну тогда придется мне шляпу есть. Правда, я излагала свои доводы о том, что на такую фальсификацию надо было бы ГОРАЗДО БОЛЬШЕ денег, чем на 6 полетов к Луне. Но пусть.

          А вот у меня вопрос: а что такое должно бы произойти, чтобы вы (конспирологи) признались, что да, они там были? Такое вообще есть? Мне кажется, что такого способа нет вообще, даже если лично вас отправить на Луну и показать следы Армстронга и флаг, вы все равно скажете "нет они там не были, а следы специально нарочно нарисовали".

          То есть В ВАШЕЙ ГОЛОВЕ ваша теория полностью нефальсифицируема. Никак.
          А следовательно...

          • К. Ю. Старохамская, голова у меня устроена так: по любому заинтересовавшему меня спорному вопросу я стараюсь собрать ВСЮ возможную информацию. И откладываю эти "кирпичики" в две корзинки: "За" и "Против". На основании веса этих корзинок я и делаю выводы. В случае полета на Луну соотношение 10:1 не в пользу факта полета.
            Вы называете такое мышление конспирологическим?
            Кстати, если бы меня сейчас мгновенно перенесли на Луну и показали следы, флаг, посадочную ступень и прочее - то это всего-навсего весомо добавило бы кирпичиков в другую корзинку и вес стал бы, скажем, 6:4… Почему же, спросите вы, не 0:100? А потому, что никто так и не ответил ни мне, ни кому-то другому на добрый десяток очень "неудобных" вопросов по поводу полета, среди которых , например, почему супер-ракетоноситель "Сатурн -5" никогда больше не использовался и чертежи на него "не сохранилась", почему ВСЕ фото- и киносъемки с Луны пестрят грубейшими следами монтажа, почему через 20 лет была уничтожена вся техническая документация по полетам, как "не представляющая научного интереса", почему "лунные" астронавты практически отказываются рассказывать о полете журналистам, неадекватно себя ведут при вопросах (вплоть до обмороков).. и т.д. и т.п.

            Вот так, всё просто - никакого ажиотажа, никаких "нефальсифицируемых теорий" в голове - чисто процентные соотношения доводов.

            А вообще-то с вами, гуманитариями, очень тяжело общаться- мы (технари) вам - факты, а вы, будучи не в состоянии их опровергнуть, переходите на личности, навешиваете ярлыки или, в лучшем случае, пытаетесь объяснить всё психологическими архетипами …

            Оценка статьи: 3

            • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 5 июня 2013 в 00:24 отредактирован 5 июня 2013 в 00:24

              Андрей Алпатьев, я мехмат заканчивала, не знаю, где вы гуманитариев разыскали и с кем сейчас разговаривали... фактов у вас никаких я не вижу, а вижу слухи, почерпнутые с конспирологических форумов рунета.

            • Андрей Алпатьев, //почему супер-ракетоноситель "Сатурн -5" никогда больше не использовался и чертежи на него "не сохранилась"//
              Использовалась!
              С её помощью была выведена на орбиту станция "Скайлэб".
              Еще две ракеты были приготовлены для этой программы и для последующих "Апполонов", но не были запущены в связи с прекращением программы.
              Кстати, откуда Вам известно, что чертежи не сохранились?

              //почему ВСЕ фото- и киносъемки с Луны пестрят грубейшими следами монтажа//
              Ну да, они там в НАСА такие неумехи, что даже толковых фотографов не нашли.
              Кстати, какие именно "следы монтажа"?

              // почему через 20 лет была уничтожена вся техническая документация по полетам, как "не представляющая научного интереса", почему "лунные" астронавты практически отказываются рассказывать о полете журналистам, неадекватно себя ведут при вопросах (вплоть до обмороков).. и т.д. и т.п.//
              Откуда дровишки? Из какого леса?

              //А вообще-то с вами, гуманитариями, очень тяжело общаться//
              Пообщайтесь со мной.
              Я не гуманитарий и в фотографии петрю неслабо.
              Так что там у Вас насчет монтажа?

              Оценка статьи: 5

              • Комментарий удален
                • Люба Мельник Бывший модератор 5 июня 2013 в 23:12

                  Андрей Алпатьев, уйдите из этого блога. Ведите личный блог и туда вставляйте все добытое непосильным трудом. Засорять этот блог своей добычей не надо, удалено. И будет удаляться, если не пожелаете понять.

                  Оценка статьи: 5

                  • Люба Мельник, я успел прочитать его длинный пост в своей почте.
                    Одна чушь сразу бросается в глаза. Это где он говорит о единственном источнике света на Луне.
                    Про Землю забыл, бедолага.
                    И всё так у них, конспиролухов.

                    Оценка статьи: 5

              • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 5 июня 2013 в 00:26 отредактирован 5 июня 2013 в 00:28

                Аркадий Голод, да все, что пишет наш собеседник, - безответственный трындеж. Ну неужели не ясно, что если бы NASA делала такую подделку, то следов монтажа НЕ БЫЛО БЫ?

                не знаю, каким надо быть "не-гуманитарием", чтобы не понимать такой очевидной вещи? Что тут еще надо доказывать, обосновывать? Зачем?

                Ему сказали, что скайлэб не использовался - опа, это подходит. Сказали, что астронавты падают в обмороки - опа, опять подходит. Кстати, почему? От угрызений совести, что ли? Ведь явное идиотство...

  • Господи, талантище то какой пропадает
    из за пустячка - скверного характера.. кста
    говорят у Достоевского был тоже не ахти,
    но ему вроде не мешало

    Оценка статьи: 4

  • Словом, автор всех доморощенных конспирологов удачно разоблачила, не оставив им шанса даже казаться умными

  • Скоро сама статья обрастет конспирологическими теориями А что касается госдепа, так он не к месту, это уже официальная позиция.

  • А ещё на разных форумах это называется "Срыв покровов"
    И правда, бывает часто невозможно доказать, что ЭТО неправда или полная чушь По этой причине я не читаю многие сайты. Чтобы не наткнуться на темки типа
    - Киркоров дважды в неделю ....... у Димы Билана (приношу извинения у обоих! )
    - У Ванги на самом деле ПЯТЬ детей!
    - Демис Руссос - сын инопланетянина
    ....ну и так далее

    Оценка статьи: 5

  • В основном, все правильно, но все намешано в кучу и освещено однобоко.
    Что такое конспирология? Это слово вынесено в заголовок и читатель думает, что речь пойдет о коспирологии, но он ошибается. Статья начинается о геморрое и дилетантах. А какое они имеют отношение к коспирологии? Откровенно, меня позабавило рассуждения о геморрое и привязке его к конспирологии. Какие там тайные силы "педалируют" геморрой?

    Новейший словарь иностранных слов и выражений определяет конспирологию как науку, исследующую подпольную деятельность, заговоры и тайные общества.

    А какое отношение имеют "пикейные жилеты" к этой науке? То что они обладают конспирологическим мышлением, это факт. А коспирологические теории вкладываются им в головы, в основном, журналистами и некоторыми политическими деятелями.

    И конспирологическое мышление сродни религиозному мышлению. В религии главное не наличие бога, а вера в него, так и в конспирологии главное не наличие группы людей и тайных обществ, а вера в них.

    И почему именно заговор американцев? Во многих странах пропагандируется рука Москвы как источник всех зол. Есть в Одессе памятник Екатерине второй, его собираются реставрировать, так раздаются крики, что это рука Москвы действует. Я уже не говорю о голодоморе.

    Есть "вашингтонопоклонники" которые твердят, кричат и многие их поддерживают, что теракты на Каширке и в Домодедове устроили российские спецслужбы. Есть "пиндособорцы" которые считают, что теракты на территории США совершает ЦРУ. Вон, уже появились сообщения, что Бостонский теракт – "театрализованное представление" спецслужб и т.д.

    читать дальше →



    А разве обвинишь в невежестве журналиста Уэйн Мэдсене, который утверждает, что его друга экс-капитан ВВС США Филиппа Маршалла убило ЦРУ, за то, что он , доказывал, что теракты 11 сентября не могли быть совершены исламистами, захватившими самолеты?

    Конспирологические теории – не является достоянием отдельных чудаков-невеж как пытаетесь представить Вы. А эти теории вбрасываются в массовое сознание специалистами и являются мощным дестабилизирующим фактором. И люди, которые принимают эти теории не являются невежами и дилетантами, в большинстве своем. Как и многие верующие, а их большинство, не являются невежами.

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 28 апреля 2013 в 21:26 отредактирован 28 апреля 2013 в 21:26

      Сергей Васильев, трудно, да.
      История с геморроем - это образчик нефальсифицируемого бытового утверждения. Просто яркий пример того, что некоторым людям невозможно ничего доказать. Я думала, что это будет понятно всем. Видимо, надо было разжевать...

      Остальные ваши примеры слабо относятся к теме. Памятник Екатерине недавно восстановили, а уже надо реставрировать? Украинцы без симпатии относятся к той, кто их закрепостила в рабство. Поэтому мысль о влиянии России тут в общем даже объяснима: неужели украинцы такие рабы в душе, что сами будут ставить памятник крепостнице? Это не конспирология, а просто эмоции.

      • Госпожа Старохамская!
        Смысл статьи понятен, что все коспирологические теории не существовали бы, если бы все люди были образованными и не верили бы в них.
        Но все дело в том, что конспирологические утверждения и теории строятся таким образом, что их трудно опровергнуть. Напомню, что значит фальсифицируемость? А это значит, что "Теория является фальсифицируемой и, соответственно, научной в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. То есть, если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение".

        Разве Ваша теория о геморрое является нефальсифицируемой? Да ни в коем случае. Взять тысячу человек и подвергнуть их осмотру проктологом. И результат будет очевиден. Или ДА, или НЕТ. Значит можно поставить и провести эксперимент, который опровергнет, или подтвердит предполагаемую теорию.

        А вот конспиролрогическая теория таким проверкам не поддается. Невозможно поставить эксперимент, чтобы проверить ложность утверждения, что взрыв в Домодедове провели спецслужбы, или Литвиненко убили спецслужбы, так как это не научные утверждения. А фальсифицируемость характерна для научных утверждений.

        Тут только вопрос – а кому это выгодно? И всегда проводится параллель с историческими фактами. В случае с убийством Литвиненко, во многих СМИ освещались подробности убийства Троцкого и обывателю внушалась мысль, что спецслужбы мстят своим отступникам и предателям.

        А вот со взрывом в Домодедово возникли трудности. Для основной массы населения стало понятно, что в случае этого взрыва спецслужбами действует пословица "Пойду себе глаз выколю, чтобы у тещи зять был кривой", и верят этой теории только незначительная, маргинальная часть населения.

        В основе любых конспирологических теорий лежат действительные события и факты, которые преподносятся в соответствующем преломлении и делаются ложные, противоположные официальной версии выводы.

        Всегда нужно помнить "The truth is out there!"

        • Взять тысячу человек и подвергнуть их осмотру проктологом. И результат будет очевиден.

          Сергей Васильев, ну вы же понимаете, что для удовлетворения спорщиков в форуме никто этого делать не будет? Эта теория не фальсифицируема В ЕГО ГОЛОВЕ, вот о чем я говорю. А в реальности она просто неверна, и никаких опытов не надо.

        • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 29 апреля 2013 в 22:08 отредактирован 29 апреля 2013 в 22:09

          Сергей Васильев,"Невозможно поставить эксперимент, чтобы проверить ложность утверждения, что взрыв в Домодедове провели спецслужбы, или Литвиненко убили спецслужбы, так как это не научные утверждения." - следователи как-то с этим же справляются, свидетелей опрашивают, инфу собирают и раскрывают преступленя. Всё возможно. Просто ум параноика (конспиролога) всегда будет искать себе врагов, что бы нескучно жилось.А все остальное в комменте написано правильно и красиво.

          Оценка статьи: 5

  • Оценка 4("хорошо") - за бойкость пера и эмоциональную живость описания.
    -1 - за то, что автор уверена, что "описываемое это" ограничено эксСССР. Поверьте, в Италии, Бельгии, Германии... Да даже в Турции - очень похоже. Правда, там уверенность в заговоре, исходящем от эксСССР и от (милль пардон) лиц семитской национальности (и тех - и других).
    Итоговая - троечка.

    Оценка статьи: 3

    • Игорь Вадимов, где написано, что ограничено? Такого я не писала. Троечка за внимание.

      • К. Ю. Старохамская, это Вы написали?
        ...Но американские происки и заговоры – о! их разоблачит любой пенсионер на лавочке с домино!...

        ...Наверное, это приятно думать: весь мир они обманули, но меня-то нет!! Советского человека не обманешь!...

        ...Интересно, что чаще всего самых примитивных разоблачительных версий придерживаются люди с постсоветского пространства, видимо гордясь собой: меня не разведут, я умнее всего мира, всех искусствоведов, медицинских экспертов и политологов!...

        С радостью принял Ваше "удовлетворительно", жду продолжения про дурость американских пенсионеров...
        Или Вы как раз и писали про пенсионеров с Брайтон-Бич? Ну, значит, я не понял.

        Оценка статьи: 3

        • Игорь Вадимов, совершенно очевидно, что на дурость пенсионеров распространяется принцип относительности: чем одни глупее, тем другие умнее. И не только пенсионеры.

          Оценка статьи: 5

  • Еще одна попытка принизить обитателей "постсоветского пространства". Основано на личных фантазиях автора и к реальной действительности отношения не имеет)))

  • Не знаю, что послужило автору толчком для написания статьи на такую тему, но больше похоже на крик души...

  • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 28 апреля 2013 в 03:27 отредактирован 28 апреля 2013 в 04:30

    "Все мужья изменяют! Все! ...Общее у них одно: полнейшая нефальсифицируемость. То есть невозможность доказать обратное в принципе" - почему? Возможно, если хотя бы один муж на планете Земля не изменяет, то суждение является ложным.

    "Неполная индукция - это умозаключение, в котором на основе принадлежности признака некоторым элементам класса делают вывод о его принадлежности классу в целом.Схема неполной индукции:
    1)S1 имеет признак P
    S2 имеет признак P
    .....................
    Sn имеет признак P
    2)S1,S2,,...,Sn - принадлежат к классу K

    Заключение:
    классу K вероятно присущ признак P

    ...Для неполной индукции характерно ослабленное логическое следование - истинные посылки обеспечивают получение не достоверного, а лишь проблематиного заключения.Обнаружение хотя бы одного случая, противоречащего обобщению, делает индуктивный вывод несостоятельным" Логика.Учебник В.И. Кириллов, А.А.Старченко.

    Т.е. НЕЛЬЗЯ с точки зрения логики вообще утверждать что-либо подобное,т.к. нужно для этого знать и проверить все элементы данного класса,т.е.всех мужей планеты Земля. Люди, делающие подобные выводы, "неправомерно" используют схему полной индукции, хотя "умозаключения такого типа применяются лишь в тех случаях, когда имеют дело с закрытыми классами, число элементов в которых является конечным и легко обозримым". Далее:

    читать дальше →

    Оценка статьи: 5

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 28 апреля 2013 в 21:30 отредактирован 28 апреля 2013 в 21:30

      Катя Марьина, кстати, некстати. Для индукции вовсе не нужно, чтобы множество было закрытым, она отлично работает и на бесконечных, если выполняется база индукции (первый элемент существует) и шаг индукции (выполняется для номера N -> выполняется для N+1 ).

      • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 29 апреля 2013 в 22:48 отредактирован 29 апреля 2013 в 23:08

        К. Ю. Старохамская, есть полная и неполная индукция. Для неполной конечно необязательно. Но утверждать что-либо с полной уверенностью можно только при полной индукции. Хотя действительно, суждения о государствах в Европе относятся к полной индукции, но неизвестно сколько их будет в будущем. Но это число является легко обозримым по крайней мере сейчас, можно съездить в каждое и все там проверить. А вот всех мужей никак не проверишь. Эти суждения явно относятся к неполной и популярной (это не одно и тоже) индукции, со всеми вытекающими.

        Оценка статьи: 5

        • если выполняется база индукции (первый элемент существует) и шаг индукции (выполняется для номера N -> выполняется для N+1 ).

          Катя Марьина, это ПОЛНАЯ индукция. И окончательная.

          • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 30 апреля 2013 в 22:44 отредактирован 30 апреля 2013 в 22:57

            К. Ю. Старохамская, я про мужей и неполную индукцию, а вы мне про что?

            "Различают полную индукцию — метод доказательства, при котором утверждение доказывается для конечного числа частных случаев, исчерпывающих все возможности" Википедия, если учебник логики не катит. Суждения о мужьях не могут относится к полной индукции по определению.

            Оценка статьи: 5

            • Катя Марьина, вам - все больше о статье. Выступать с вашей темой - в личный блог, пожалуйста.

              Оценка статьи: 5

              • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 30 апреля 2013 в 22:55 отредактирован 30 апреля 2013 в 22:58

                Люба Мельник, мужья и неполная индукция - это как раз в статье.

                Есть тема статьи, а есть конкретные фразы там написанные. Я про них.

                Оценка статьи: 5

                • Катя Марьина, вы вполне обсудили фразы и все, что вам представилось интересным пообсуждать вокруг фраз. Хватит - и автор вам достаточно ясно дала понять. Дальнейшие ваши комментарии здесь будут удаляться.

                  Оценка статьи: 5

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 28 апреля 2013 в 21:20 отредактирован 28 апреля 2013 в 21:21

      даже если из них в браке состоят меньше миллиарда,то среди них обязательно найдется не изменяющий.
      - а она вам ответит: нет, не найдется. И что?


      А по сути: если вы предъявите утверждающему "все мужья Изменяют" - того самого неизменяющего мужа, который по простой логике опровергает это, то утверждающий стандартно ответит: значит, он ХОРОШО скрывает".

      Потому что гипотезы у них - нефальсифицируемые. А положение того, кто доказывает отсутствие чего-то, всегда хуже. Ему просто отвечают: значит, ОНИ (мужья, масоны, евреи, американцы) ХОРОШО СКРЫЛИ доказательства.

      • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 29 апреля 2013 в 22:33 отредактирован 29 апреля 2013 в 23:01

        К. Ю. Старохамская,"а она вам ответит: нет, не найдется. И что?" - значит она дура. Что с нее взять? Тут только посочувствовать можно. Если человек простых вещей не понимает. Можно доказать, но не убедить, а можно убедить, но не доказать. Вы говорите:она не поверит, это значит, что вы её не убедили и все. Но доказали. Суждения этих параноиков вполне опровергаемы, но вот переубедить их врят ли удастся. Вы же пишите о том, что они не опровергаемы в принципе. Эти люди не убеждаемы, но их суждения вполне опровергаемы.

        "утверждающий стандартно ответит: значит, он ХОРОШО скрывает". - можно по минутам выяснить где человек был без жены. Опять же при помощи логики или средств слежения.

        Оценка статьи: 5

  • Комментарий удален
    • Александр Петров, либо вы участвуете в обсуждении статьи, либо не утруждайтесь, умозаключение приберегите для личного блога. Дежурно отписываться, чтобы получить возможность поставить двойку, не надо. Комментарий удален.

      Оценка статьи: 5

      • Комментарий удален
        • Александр Петров, нет, вы не поняли.
          Без разницы, положительный или отрицательный комментарий, если он представляет собой радость читателя от наблюдений за весенним небом, или печаль от бурчанья в собственном животе, - удаляется, поскольку оффтоп.
          Если комментатор говорит о статье без мата и без личных претензий к цвету глаз автора или его полу, - такой комментарий остается в блоге. В чем вы имели возможность убеждаться многократно - потому не начинайте в очередной раз голосить о подавлении свободы слова и всяких местных грандах.
          Ваш комментарий удален. Попробуйте в третий раз обосновать свою двойку. Или единицу, без разницы. Не получится в третий раз - не возвращайтесь сюда больше, с каждым бывает.
          Чтоб не возникло вопросов о том, что такое "обосновать", поясню: чем еще, кроме ника и статуса автора, вам так не нравится статья: она плохо написана, содержит фактические и логические ошибки, дурно действует на вас, читателя - вызывает депрессию\агрессию... Примерно так.

          Оценка статьи: 5