Я так понимаю, по поводу того, что возложена, никто спорить не собирается? А если кто вдруг решил до начала дискуссии слазить за словом в карман, то прежде, чем доставать его оттуда, может, стоит оглянуться вокруг и вглядеться пристально в лицо данной нам в ощущения субъективной реальности?
Сейчас первые три месяца (а в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях — полгода) пособие по безработице (стыдливо обзываемое сохранением среднего заработка) платит уволенным работникам бизнес. Закупает современное медицинское оборудование для городских и районных больниц и поликлиник, в подавляющем большинстве случаев, опять — он же. Даже спортивные мероприятия типа Спартакиады народов Севера… Да-да, в том числе и бизнес. Более чем на 50% бюджет Спартакиады прошлого года сформирован за счет коммерческих структур.
Или вот — одно из решений нашего Конституционного Суда, принятое
Вопрос даже не в том, откуда он возьмет деньги на этот проезд. В стоимость производимой продукции эти расходы не заложить. Иначе кто будет покупать товар по цене выше той, которую на такую же продукцию установили южные предприятия, не обязанные возмещать расходы на проезд своим работникам и, соответственно, имеющие меньшие издержки? И, чтобы уже северные издержки подвести под уровень южных, зарплату работникам, создавая резерв под компенсацию расходов, не уменьшить. Кто при таком раскладе будет работать на севере, если за такие же деньги можно спокойно трудоустроиться на юге?
И даже не в том вопрос, какое время продержится бизнес под бременем социальной ответственности. Как надолго его хватит? Когда на его горб упадет та соломинка, которая нанесет российскому бизнесу травмы, уже не совместимые с его жизнью?
Вопрос в другом. А кто сказал, что у бизнеса должна быть какая-то мифическая социальная ответственность? Вот именно — ми-фи-чес-ка-я!
Вообще-то, социальная функция — главная обязанность самого государства. Да-да, неэффективными видами деятельности — пенсионным обеспечением, здравоохранением, образованием
За то, что ему разрешено заниматься эффективным и прибыльным, бизнес платит государству отступные в виде налогов и за это освобождается от необходимости заниматься неэффективной социалкой. Поэтому миф о «социальной ответственности бизнеса» — не что иное, как нежелание нашей власти заниматься тем, чем она должна и обязана заниматься только потому, что она — власть. И при таком раскладе возникает вполне естественный и, на мой взгляд, основной вопрос. Тот самый, что вынесен в заголовок статьи… Если наше государство усиленно перекладывает бремя социальной ответственности на бизнес, то чем думает заниматься оно само, освободившись от необходимости заниматься своей прямой и основной функцией?
Вопрос, конечно, интересный. Но попробовать ответить на него можно. На мой взгляд, сейчас наша власть свои основные усилия сосредоточила на том, чтобы контролировать, как же бизнес выполняет свои, отнюдь не мифические, а вполне реальные обязательства по социальной ответственности. Но чтобы контролировать, нужны люди. Которым платить надо. И платить — хорошо. Чтобы они, уже в свою очередь, хорошо контролировали. Так что если на круг, по всей стране, посчитать — деньги на контроль нужны немалые.
Так может, государству легче — не контролировать? А просто взять и заняться тем делом, которым оно и обязано заниматься. Социалкой. Тем более что денег, высвободившихся после увольнения контролеров, вполне должно на это хватить. Да и сами контролеры займутся чем-то полезным. Типа создания прибавочного продукта.
И будем мы все жить долго и счастливо. Прямо как в цивилизованных странах.
Всем оппонентам автора статьи - для себя четко увидела вашу позицию: "если изнасилование неизбежно - расслабься и получи удовольствие". В загнивающей Америке вопрос с социальной ответственностью бизнеса решается на уровне налога на прибыль: если получил "много", и не поделился через благотворительность с социалкой, то государство отберет столько, что ... выгоднее делиться. А у нас отобрание абсолютно незаконное. И что тогда это, как не рекет?
А вот социальная ответственность государства может быть выражена и косвенным образом - через инфраструктуру, поддержание кап.ремонта доставшихся нам по приватизации разваливающихся зданий и т.п. Пример - маленькая Норвегия, которая огромные деньги вкладывает в туннели между островами, чтобы гражданам удобно было добираться до ... больниц, школ, родственников, политиков...
Оценка статьи: 5
1 Ответить
По-моему, автор перепутал "социальную ответственность бизнеса" - выбор бизнеса в пользу социально ориентированной и нравственной экономической стратегии, от которой зависят судьбы многих людей, и социальные обязательства государства перед своими гражданами, не получающих достойного обеспечения от «социально ответственного бизнеса».
Желаю автору здоровья и благоденствия.
0 Ответить
выбор бизнеса в пользу социально ориентированной и нравственной экономической стратегии
Хорошо сказано, Вячеслав. На мой взгляд, совершенно верная мысль. Другое дело, что выбора-то сегодня никакого и нет. Построй нам спортивный комплекс, закупи оборудование для поликлиники. И т. д., и т. п. Это не выбор. Это использование административного ресурса в правильно, как мне кажется сформулированной проблеме - В ВОЗЛОЖЕНИИ (даже не предусматривающем возможность какого-либо выбора) бремени социальной ответственности на бизнес: "Или ты берешь на себя обязательство по обеспечению населения и котельных дровами по социально ориентированной цене, согласовываемой соответствующими Администрациями, или не будет у тебя никакого договора аренды участков лесного фонда!". Какой тут выбор? Осознанно приходится идти на ведение заведомо убыточного (по социально ориентированной цене!) вида деятельности. И какой это бизнес, когда вместо прибыли у тебя убытки? Естественно, это сказывается и на качестве услуги, и на общем состоянии бизнеса. Последнее, - очередной кивок в сторону Дмитрия Менделеева по поводу того, кто же банкротит наш бизнес. Эти нехорошие бизнесмены, вложившее в дело свои кровные, или наша разлюбезная держава?!!
А по выбору я согласен. Он ДОЛЖЕН быть. Причем осознанный. ОСОЗНАННЫЙ. Как внутренне. Работодатель должен понимать, что с работника, у которого решены жилищные проблемы, вопросы с образованием его детей и который физически здоров, можно и спрашивать больше, и производительность у него будет выше. Ну, хотя бы из-за отсутствия целодневных прогулов по болезни. И тогда бизнес будет вкладываться и в образование, и в здравоохранение, и в физическую культуру, ив жилье. Сам вкладываться. Как это в своё время делал и Савва Морозов, и многие иные российские промышленники, как известные, так и безвестные ныне.
Но выбор должен стимулироваться и ИЗВНЕ! Государство не должно тупо перекладывать с одной головы на другую, ломая бизнес через колено – «или..., или никакой работы у тебя не будет!». Убеждать и стимулировать. Экономическими, а не административными методами. Во-первых, все расходы на социалку, пусть это и не производственные издержки, ДОЛЖНЫ относиться на себестоимость продукции, работ и услуг, в зависимости от того, чем занимается бизнес. Что сейчас можно сделать далеко-оо не всегда. А во-вторых, при вкладывании в социалку бизнес имеет право на освобождение от части налоговых платежей. Вот, Наталья Дюжинская совершенно правильно говорит о размере бюджетных отчислений на социальные нужды от ФОТ (фонда оплаты труда). Так почему бы не установить законодательно, что если бизнес вкладывает в социалку, то при подтверждении этих расходов, он имеет право на налоговый вычет в размере, например 50-и % от своих расходов, по налоговым платежам следующего отчетного периода за тем, в котором были произведены расходу на социалку.
Бизнесу должны БЫТЬ ВЫГОДНЫ расходы на социалку. И тогда он будет делать это осознанно, добровольно и без каких-то воплей – «Грабаул! Караулят!!»
0 Ответить
Ой, как круто Вы посчитали, что всё обложено налогом, так ведь и моя машина тоже налогом обложена, и с моей зарплаты тоже высчитывают те же налоги, что и с Вашей. И на щуку ни кто не надеется, а только на себя и на то, что однажды такая ситуация однажды надоест нам, а нас большинство, и придём уже тогда мы писать свои законы, как это уже бывало в истории государства Российского.
Всех благ
0 Ответить
Вот и крутится народ как может, и работает на 2 работах и колымит по выходным, чтобы купить дочке новые сапожки и для жены и т.п. да вот только сколько ты не крутись, а бензин дорожает, а хлеб и прочее тоже. И смотришь в магазине на дядек в дублёнках с толстыми кошельками которые не глядя на ценник валят всё что нравится в корзинку как на ..., а ты стоишь и мелочь в кошельке пересчитываешь, и ведь, что странно - они тебя тоже считают.... А так, конечно Вы правы - давайте все бедные хилые, идите в бизнес, не сидите на печи, а орбайтен, орбайтэн, да только вот все директорами не становятся.
0 Ответить
Директор, Дмитрий, точно такой же наемный работник, как токарь или бухгалтер. Естественно, ответственности у него значительно больше. Поэтому он и хотел бы, чтобы вознаграждение у него было выше, чем у его подчиненных. И думаю, вообще-то справедливо хочет.
Но бизнес и управление производством - вещи вообще-то разные. Директор, в случае банкротства, рискует, так же как и токарь, потерять работу. А бизнес рискует потерять всё, что он вложил в это производство. Вот и вся разница. А потерять можно не только потому, что ты где-то просчитался, принял неправильное решение. Но и потому, что почему-то всем от тебя очень много надо. Причем помимо того, что прописано и установлено. А с какой стати? Если мы живем в государстве, почему оно уходит от выполнения своих прямых обязанностей? А про то, что кому-то очень хочется всё снова взять и поделить, так посмотрите статистику, Дмитрий. На каком месте Россия по объемам выводимого за рубеж капитала? Если мы так будем относиться к своему собственному капиталу, то скоро и делить-то будет нечего. И на наши деньги будет повышаться благосостояние канадцев, чехов и всех тех, кто относится к бизнесу с уважением, а не гнобит его по полной схеме.
0 Ответить
Константин - всё это риторика, у вас своя правда, у нас - своя. по Вашему - Бизнесмен ездит на жигулях, а трудяга токарь с его завода на новенькой BMW купленной с получки
Законы писались, да, государевыми людьми, но в пользу воротил бизнеса, а чтобы в том убедиться почитайте законы СССР, и чтобы много там не читать - Конституцию, где сказано, что недра и все богатства земли принадлежат народу, а не горстке "хватких братков" пробивших себе "лицензии", но однозначно так долго не будет продолжатся и когда вымрет русский народ придут "цветные нации" со своими порядками и своими хозяевами, и тогда рады бы Вы были построить детсад для ребятишек, да вот поздно будет.
0 Ответить
Дмитрий, да Вы хоть слушаете оппонента?!
Я только что Вам процитировал закон РФ. О том, чья собственность недра, месторождения, энергоносители и т. п. А Вы опять мне об СССР. Хотя с правовой точки зрения никакой разницы между собственностью на недра, месторождения и прочая, прочая, прочая в РФ и в СССР - нет. НЕТ! Как было всё государственное, так и осталось. Так может вопрос не в собственности? А в чем-то другом? В том, о чем Вам старательно говорит автор.
А по машинам... Да выйдите же, наконец, из дома. Оглядитесь вокруг! Посмотрите, какие машины припаркованы у рядом стоящей панельной девятиэтажки. В ней что, сплошные олигархи живут? А стоянки, которых в каждом микрорайоне не одна и не две. Пройдите мимо, порадуйтесь за своих соседей. И прикиньте, кто из них олигарх и у кого счета на Кипре.
0 Ответить
Константин Кучер - ваша правда стала провокацией тогда, когда она стала полуправдой. Вы говорите чиновник "обязывает предприятие, выигравшее конкурс на разработку крупного месторождения, построить на территории муниципального округа, которым он руководит, спортивный комплекс" - простите а кто его будет строить и за какие средства? Так или иначе, во времена когда всё было в руках государства, существовали и буровые и спортивные комплексы как-то строились. А сейчас - конкурс выиграл а денюжки в офшор вывел ни копейки сверх нищенских зарплат не оставив в стране. Простите а какое соотношение имеет Ваша зарплата к зарплате Ваших работников? И ещё на какой Вы машине ездить изволите и сколько она стоит, а на чём до работы добирается труженик? С ответов на последних два вопроса и можно будет рассуждать о справедливой или нет позиции государства в отношении социальной нагрузки на бизнес.
0 Ответить
Обождите, Дмитрий... Зарплата, какая бы она не была, облагается налогом. В цене машины сидит таможенная пошлина (если она импортная), акциз. Налоговым кодексом предусмотрен транспортный налог, дифференцированный в зависимости от объема двигателя. Значительная составляющая в цене на бензин и дизтопливо - тот же акциз. Если бизнес не уплатил всех этих налгогов - сажайте его. Это налоговое преступление. Но если нет, то почему бизнес должен государству что-то помимо налогов?
А если хочется большой зарплаты, крутой иномарки, не надо смотреть через забор в сторону соседа - идите в бизнес. Ищите, да обрящете. Заработайте! Сидя на печи можно только надеяться на щуку, что она решит все наши проблемы. Но это навряд ли случится, потому что мы живем в реальной жизни, а не в сказке.
0 Ответить
У государства много функций. И социальная из них - не самая главная. Хотя и очень важная.
А вот функция защиты от внешней агрессии - ОЧЕНЬ важна.
И функция поддержания внутренней стабильности - тоже ОЧЕНЬ важна.
Причем жители Югославии, Ливии, и кучи других стран уже на своей шкуре поняли, что бывает, если государство неспособно сохранить внутреннюю стабильность и защищаться от агрессии извне.
А жители Сирии - сейчас все это познают на собственном опыте.
Оценка статьи: 4
2 Ответить
Игорь Вадимов, Функция защиты от внешней агрессии заключается не только наращивания мышц. Их ещё нужно тренировать, следить за их состоянием. Тактика устрашения своей псевдо-мощью - это свойство слабого противника. И по сути, на нас не нападают сегодня лишь потому, что им это совершенно не выгодно - мы итак сами несём дань на запад, как подносили её 300 лет Татаро-монголам.
0 Ответить
Каравай Каравай, Ваше мнение интересно, но Ливия, Ирак и пр. доказывают обратное - если есть возможность все иметь просто нахаляву - они так и делают.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Игорь, по поводу того, что социалка - НЕ САМАЯ важная, Вы заблуждаетесь.
Какая бы большая и хорошо вооруженная армия не была, она не устоит перед внешним агрессором, когда солдат знает, что в тылу у него отец, у которого за операцию требуют заплатить деньги, дед, у которого пенсии хватает только на коммунальные платежи. И т. д. и т. п. Что солдату защищать? За что он будет воевать?
То же и о внутренней стабильности. Какая может быть стабильность, когда у нас в стране официально, нашей родной властью, создается Народный фронт. Против кого этот фронт должен повернуть свои армии? Если в этом фронте народ, то против "ненарода"? И?! Может, если бы власть чуть больше думала о социалке (т. е. собственно о народе, против которого она вдруг решила воевать), для поддержания внутренней стабильности не надо было бы создавать целые фронты? Так что тогда, получается, первично?
2 Ответить
Вот-вот, Константин Кучер, так сербы с ливийцами и думали.
Теперь они понимают, что ошибались - ан ПОЗДНО.
А путать термины "не самый важный", подменяя его на "неважный" -- это эристика. А эристика хороша, пока не видна в споре.
Оценка статьи: 4
1 Ответить
Игорь, сербам и ливийцам хотя бы посочувствовать можно. А кто нам посочувствует? Реально посочувствует, неэристично...
Кроме нас самих, я так думаю, некому. Поэтому и появилась вот эта статья.
0 Ответить
Так, Константин Кучер, нам уже "сочувствовали". В самом начале "нулевых годов". Мол, "в вашей рашке скоро стухнут последние ракеты, тогда вас всех голыми руками возьмут - чтобы цена на нефть и газ справедливой была". Много раз такое прочитавши - начинаешь думать.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Да, Игорь, думать - это очень важно. Согласен.
Большое спасибо вам за Вашу беспристрастность. Я смотрю, несмотря на то, что наши взгляды в чем-то и расходятся, материал Вы оценили достаточно высоко. СПАСИБО!!
0 Ответить
Константин Кучер, я, вроде, всегда оцениваю материал, а не автора.
А то, что "контролирующих" по сравнению с временами СССР СИЛЬНО прибавилось, а нас, работников, только убыло - святая правда.
Вот только про то, что наши капиталисты якобы много налогов платят... Тот же Ходорковский - ярчайший пример.
А кроме этого и мои друзья и я сам - рабатывали на наших капиталистов. Стыда в их уклонении от платы налогов не замечали.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Да, Игорь, Ходорковский, действительно яркий пример. Только совсем не в том, в чем его обвиняют. Ни для кого не секрет, что Михаил Борисович сидит не за экономические преступления, которых он не совершал, а как человек, который решил, что в нашей стране можно заниматься как бизнесом, так и политикой не спрашивая у кого-либо на это высочайшего соизволения.
Минимизация налоговых платежей, в рамках действующего законодательства явление обыденное. Просто в той стране, где действует закон, а не право сильного властелина, это называется оптимизацией налоговых платежей. У нас - уклонением от уплаты налогов. То, что попытался сделать Ходорковский - типично для любого бизнеса, будь он российский, польский или канадский. Минимизацией издержек занимается любой бизнес, в какой бы стране он не базировался. Это одна из особенностей бизнеса, главная цель которого - прибыль. Поэтому в этом деле Ходорковский - не пример.
Ходорковский очень яркий и типичный пример немного другого. Того, что уважаемый Дмитрий Менделеев назвал "распродажей по дешевке". Вообще-то он прав. Распродали по дешевке. Но сказав "а", никто почему-то не говорит "б". Почему распродали по дешевке? Кто определял дешевую цену продажи?
Так вот, в правительство Б. Н. Ельцина в свое время входил Е. Ф. Сабуров (с августа по ноябрь 1991 - зампред Совмина, до 5 декабря этого же года - Министр экономики). Он уже умер, в 2009 г., но мне несколько раз доводилось встречаться с ним на экономических форумах. По поводу цены продажи государственного имущества он, в частности, вспоминал, что все в 1991 году прекрасно понимали, что на момент приватизации отечественный бизнес ещё не успел сформировать первоначальный капитал. Поэтому продавая госактивы по реальной стоимости (которую, кстати, тогда и определить никто не мог, рынка-то не было) возникал большой риск добровольно передать всю российскую промышленность в руки крупных зарубежных (американских. японских, южно-корейских) корпораций. Что в частности произошло, например, в Грузии и Казахстане, где энергосистемы этих стран за высокую цену были проданы американской компании AES. Наше правительство решило не задирать цену, а продать активы по той цене, которую на данном этапе смогут потянуть свои, отечественные предприниматели. Задача такая была у государства - оставить российскую экономику именно российской.
Т. е. активы тому же Ходорковскому по заниженной цене продавало ...государсто, которое таким образом пыталось решить СВОИ стратегические цели и задачи. Соответственно, Ходорковский не только играл в ту игру, правила которой тогда ему установило государство, но и помогал ему решать те вопросы, которое на том этапе развития страны государство считало важными, стратегическими. Но прошли годы. У государства появились другие задачи. И никто не стал вспоминать, что когда-то было и почему оно было именно так. Хотя и вспоминать-то не надо было. Люди, принимавшие решения "закрыть" Ходорковского и так хорошо помнили, что и как было в начале 90-х. Человек в политическом плане стал опасен. И его посадили. Якобы за то, что он сам у себя нефть украл. Но на самом же деле совсем не за это.
0 Ответить
По тому, если кто-то и построил детский сад из "своих кровных", то гордится этим должен, а не говорить - "государство злое, заставляет заботится о людях". Если в действиях чиновника "обязавшего" проявить социальную ответственность усматриваете состав преступления - сообщите об этом в компетентные органы, они разберутся, а написать статью о том, что государство де плохое, само не может позаботится о пенсионерах и детях, а заставляет этим заниматься нас, бизнесменов, это, по меньшей мере провокация
0 Ответить
Дмитрий Менделеев, прежде чем говорить,что статья провокация,постарайтесь узнать,какова ставка социального налога, который бизнес ежемесячно отчисляет в бюджет на социальные нужды от ФОТ работающих.Кроме торгашей, как вы выразились есть производители, транспортный сектор.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Дмитрий, когда это правда, высказанная вслух, вдруг стала провокацией?
0 Ответить
О, новый термин "социальный рекет". Поясню свою позицию - сейчас государство фактически раздало все свои, назовём их условно - основные фонды (те же месторождения полезных ископаемых и т.п.) процентов на 90 частным лицам, законно или нет это другой вопрос, заплатил за лицензию и "спи спокойно" вся прибыль у тебя в кармане, а народу шиш с маслом? Где возьмёт государство деньги на социальные проекты если куда ни глянь всё частное!
Или зарплата владельца буровой сопоставима с зарплатой директора в Советские времена той же станции? А условия труда, социальные гарантии наёмным работникам, а нормированность рабочего дня? Я довольно долго проработал на ИП и знаю как относятся бизнесмены к людям - как к сырью. А всё держится не на директорах и владельцах, а на простых людях, которые корячаться за копейки и вспоминают времена СССР и, да, существовавшую уравниловку, почему у меня зарплата должна быть в три или более раз меньше чем у моего начальника, а цена буханки хлеба для нас одинаковая? Или мой труд не так важен?
0 Ответить
Дмитрий... О чем Вы говорите?!! Кто, кому чего "раздал"?!!
Статья 1.2. Закона РФ "О недрах", она, кстати, так и называется - "Собственность на недра". А сформулирована нашим законодателем так: "Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.
Кто кому чего раздал? Взяв с бизнеса всё то, что ПОЛОЖЕНО ПО ЗАКОНУ за право разработки месторождения, обязав уплатить его все виды налогов с производимого бизнесом прибавочного продукта, государство вдруг решило, что оно может потребовать ещё что-то. Причем размер этого "ещё чего-то" нигде и никем не оговорен. Сегодня это оборудование для МРТ в городскую поликлинику, завтра - спортивно-досуговый центр, а послезавтра - что?! И куда это государство дело деньги, которые бизнес ему заплатил как "положенное". То, что оговорено и прописано законом "О недрах", Налоговым Кодексом РФ и прочая, прочая, прочая? Административные корпуса для Пенсионного Фонда построило? Лучшие здания в любом районном центре. Так может, стоило бы те же самые деньги вложить в детский садик? И не требовать, чтобы кто-то это строил за свои.
Вот, Игорь, подсказывает, что эти деньги могли уйти на оборону. Последнее время было довольно много информации о том, как и что совсем недавно из вооружений закупалось МО. Снайперские винтовки "Манлихер" в Австрии, вертолетоносцы (не предусмотренные нашей оборонной доктриной) во Франции.
Почему столько денег, уплаченных бизнесом ушли на эти, совершенно, неоправданные траты? Может, и потому, что власть уверенна: не хватит на больницы, детские сады, школы - выдоим! Столько, сколько надо выдоим. А вот здесь...
1. Что это, если не рекет?
2. Выдоить столько, сколько хочется, не получится. Потому что есть определенный предел прочности. И не только у металлов.
1 Ответить
Дмитрий Менделеев, "Где возьмёт государство деньги на социальные проекты если куда ни глянь всё частное!"
А где государство берет деньги на дорогущие универсиады и олимпиады?Все от туда же -с налогов на бизнес,другого варианта нет.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Почитал сию статейку и оставлю своё мнение по её существу:
Драть с потребителя три шкуры нынешние торгаши (фарцовщики) научились ещё в 90-е, когда государство открыло все двери для их деятельности, прихватизировали средства производства, пораспродали и обанкротили множество, когда-то государственных, предприятий. А когда государство взялось за ум и вспомнило не только о торгашах но и простых людях, вменив вам различные налоги и соц обязательства - вы начали пищать - "какое злое государство, заставляет к людям (наёмным работникам)относиться по-человечески!" И не стыдно? Верните свои доходы 90-х в казну, отдайте наворованное - тогда и наступит справедливость! Но наш автор - по-любому не такой, он начал свой бизнес с абсолютного нуля, сам всё придумал, закупил средства производства на свои ЛИЧНЫЕ сбережения и теперь ему конечно обидно - почему и кому он ещё что-то должен, таки "ангелок во плоти"
0 Ответить
начал свой бизнес с абсолютного нуля, сам всё придумал, закупил средства производства на свои ЛИЧНЫЕ сбережения
Не понял Вашего праведного гнева, Дмитрий. Ведь таких людей, о которых Вы пишете, в России, абсолютное большинство.
Во-первых, на дворе 2013 год. Многие, очень многие начинали свой бизнес не в начале девяностых. Начинают, несмотря на все государственные препоны, и сейчас. Выхода другого просто нет. Семью как-то кормить надо. А во-вторых, и в 90-х у подавляющего большинства поверивших в долгосрочность экономической политики и ушедших в бизнес не было близких родственников, распоряжавшихся государственной собственностью и бюджетом.
вменив вам различные налоги и соц обязательства
Обратите внимание, Дмитрий, в статье ничего не говорится о налогах. Давайте всё-таки: мухи - отдельно, котлеты отдельно. Налоги - это святое. Заплати и спи спокойно. Поэтому автор не затрагивает эту тему вообще. Он говорит о социальном рекете государства. Почему, когда один человек обкладывает данью торговые киоски, его сажают в тюрьму, а рядом с ним другой человек обязывает предприятие, выигравшее конкурс на разработку крупного месторождения, построит на территории муниципального округа, которым он руководит, спортивный комплекс, и остается на свободе. Последнее, правда, не всегда. Если этот руководитель не соглашается с тем, как ему определяют жить из Белокаменной, то посадить могут и его. Ну, как того же мэра Ярославля. Но это уже детали. А суть, остается сутью - почему одного сажают, а другому, в подавляющем большинстве случаев, рукоплещут?!! Ведь по своей правовой природе они совершили СОВЕРШЕННО РАВНОЗНАЧНЫЕ деяния!!
1 Ответить