Галя Константинова Грандмастер

Википедия. Что в ней прекрасно, а что не очень?

Захожу ли я сама в Википедию? А как же! Первым делом, тем более что она первым делом и всплывает при любом запросе. А еще и без рекламы. А еще оформление: фотографии, картины, даже музыка.

Фото: Depositphotos

Я получаю огромное удовольствие, когда вижу большое количество ссылок, при этом, конечно же, понимаю, что некий неизвестный автор вовсе не должен был сам все по ссылкам читать. Но этого от него и не требуется: важно, чтобы он аккуратно откуда-то их переписал.

Еще большее удовольствие получаю, когда вижу «перекрестные» языки, обязательно по некоторым захожу, сверяю, когда вижу разное и отличное, еще больше радуюсь. Самые сильные страницы — безусловно, англоязычные и (без удивления) российские.

Роскошный проект. Начинаешь завидовать детям. Но…

Это «но» относится уже не к Википедии, а к людям, которые дальше Википедии никуда не ходили. Как часто бывает, проблема не в сайте, который изначально принял свои правила игры и тот формат, в котором мы его видим. Проблема в пользователях, которые считают достаточным получить информацию только оттуда и на этом успокоиться. Если дело касается личного интереса и поверхностной информации — да, может, и достаточно. А вот если человек приходит «с Википедией» в спор, то — увы.

Главная проблема (не Википедии, нет, у них заведомо такой формат с полным на него правом) — это отсутствие авторства, безымянность. На кого ссылаться? Как зовут автора? Каков уровень квалификации его в данном вопросе? Нет ответа. Нет автора, не с кого спросить. И опять же — проблема-то не в интернет-ресурсе, проблема в человеке, который считает возможным ссылаться на безымянность. Или делает это без оговорки или хотя бы шутки.

Википедия. Что в ней прекрасно, а что не очень?
Фото: Depositphotos

Вот на любую энциклопедию ссылаться можно смело, даже если есть подозрение, что в ней есть ложь. Но в любой энциклопедии или даже справочнике есть список авторов, есть редактор.

Вторая важная проблема — отсутствие конечности, то есть изменяемость текста статей. Сегодня написано так, завтра эдак. Собственными глазами подобное видела. Исчезают целые абзацы, меняются смыслы. И нет никакой уверенности, что послезавтра ничего не поменяется. Как тут на Вики ссылаться? И снова это не проблема прекрасного проекта, а проблема людей, которым лень дальше перепроверять информацию, хотя бы пройти по работающим ссылкам и присмотреться к ним тоже.

А здесь еще одна проблема, она же главная проблема постмодерна — отрицание иерархичности. В данном случае — иерархичности знания. Нет деления информации на истинную, спорную и ложную, что обязательно в любой науке. Ссылки тоже уравнены: это может быть и серьезный научный труд, и желтая пресса.

И снова — это не проблема Вики. Она — просто собиратель всего. Она собирает всю информацию. А уж как ею будет распоряжаться читатель — это не ее забота. Эта уже наша собственная забота.

И, честно говоря, сама грешна. Когда вижу, что ссылка не так чтобы очень солидная, а некий факт слишком интересен, то, зажмурившись и сказав «свят, свят, свят», все-таки могу сослаться на этот непроверяемый факт, облекая его в дурацкий безличный оборот («говорят, что…», «пишут, что…»). Но, конечно, в научных или околонаучных текстах это недопустимо.

Википедия. Что в ней прекрасно, а что не очень?
Фото: Depositphotos

И еще про иерархичность — да, здесь мое личное, так сказать, наболевшее. Допустим, жил-был философ Кант, или жил академик Вавилов, или инженер Шухов, или десятки тысяч реальных гениев. Но почему считается допустимым одинаковое «количество знаков» в статьях об этих людях и о каком-нибудь «поп-идоле», которого человечество через десятилетие и не вспомнит. В серьезных справочниках такого не бывает. Но снова и снова — Википедия собирает информацию, предположительно безоценочно, и не ее вина, что современное общество дает много мути, что цитируемость в СМИ не равнозначна значимости.

Есть более мелкие «претензии» к Википедии, которые уже, правда, исходят от героев статей. Здесь, конечно, без фамилий.

— Меня выпилили из Википедии! — сокрушается один человек. Неужели я менее значим, чем???

Бывает. Но это не смертельно. И опять же — в Википедии нет ничего конечного, все может измениться «снова наоборот».

— А про меня наврали!

Тоже бывает. Но это как раз решаемо.

— А в статье про меня дали не те ссылки. Самое важное пропустили!

Тоже, думаю, не самая неразрешимая проблема.

Вот здесь как раз и хорошо, что нет конечности, что можно изменить — при некотором упорстве. Проект живой, там своя не самая простая кухня, свои лютые споры, драмы и обиды — но это всё абсолютно живое, никакой мертвечины.

И пусть ссылаться на Википедию необходимо с осторожностью. В сущности, это ведь касается не только ее. А она делает великое дело — собирает всю возможную информацию. Проблема только в нас — тех, кто сортирует ее в своих головах.

Такому масштабному проекту можно лишь пожелать долгих лет… нет, веков жизни. А то получится, как в чьем-то афоризме: «Информация — это то, что пытаются скрыть, все остальное — реклама».

Википедия. Что в ней прекрасно, а что не очень?
Фото: Depositphotos

Что еще почитать по теме?

Можно ли доверять Википедии?
Википедия — энциклопедия будущего?
Как устроена Википедия снаружи и изнутри?

Обновлено 22.10.2017
Статья размещена на сайте 26.05.2017

Комментарии (2):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети: