Игорь Ткачев Грандмастер

Что не так с нашим миром? Кино для умалишенных

Ясный ум среди глупцов подобен человеку, у которого часы идут правильно, тогда как все городские часы поставлены неверно. Он один знает настоящее время, но что ему от этого? — весь город живет по неверно поставленным часам…
А. Шопенгауэр «Афоризмы житейской мудрости»

Поскольку выпала мне тут недавно на моем жизненном пути вдали от карьеры и суеты продолжительная пауза, я с радостью ею воспользовался для того, чтобы предаться самым достойным человеческим занятиям: спать вволю, есть в удовольствие, гулять на свежем воздухе, пописывать то, что угодно. И посматривать кое-какое зарубежное кино.

Кадр из фильма "Криминальное чтиво", 1994 г.

Не знаю, что меня подтолкнуло, но перебрав капризно в длиннющем списке «лучших фильмов за всю историю человечества» не один десяток фильмов, я отчего-то остановился на фильмах Квентина нашего Тарантино. Наверное, чтобы немного взбодриться.

И начал неоригинально — с «Криминального чтива», которое я уже видел лет ххх тому назад, в этот раз, правда, решив все пересмотреть уже на языке оригинала, дабы понять всю глубину и красоту тарантиновских chefs-d'oeuvres.

Как вся образованная публика прекрасно знает, сюжет сего masterpiece весьма незамысловат: двое головорезов в исполнении суперкрутых Джона Траволты и Сэмюэла Джексона охотятся за неким чемоданчиком, по дороге отправляя на тот свет разных человеческих существ, по ходу действа ширясь наркотиками, накачиваясь алкоголем, покуривая траву и т. д.

Брюс Уиллис в роли Бутча
Брюс Уиллис в роли Бутча
Кадр из фильма «Криминальное чтиво», 1994 г.

В фильме присутствует и другая линия, с неким Бутчем, в исполнении не менее «великого» актера современности Брюса нашего Уиллиса, чей папенька в фильме проносил часы у себя в заднице, после чего они были вручены Бутчу как символическое наследие папеньки. Бутч, который также ловко орудует кулаками, элегантно отправляет на тот свет тех, кто встает у него на пути, ну и т. д.

Кровища льется размером с Миссисипи, библейские монологи героя Джексона насчитывают 102 раза заезженное уже до кости f*ck и f*cking, между делом другой герой умудряется вставить свой член в чей-то там зад, за что получает пулю в причинное место и очередной поток «высокофилософских» «факов» от того, в чьем заду побывал его член.

Ах, да, чуть не забыл: там еще есть крутейшая сцена с героиней Умы Турман и героем Траволты, где она накачивается кокаином, отключается, а он ей со всей дури втыкает иглу с адреналином прямо в сердце, от чего она просыпается с торчащим из груди шприцем. В общем, всем весело, а фильм крутой.

Вторым фильмом, который я пересмотрел, был «Джанго освобожденный», в котором примерно то же, что и всегда у Тарантино: реки крови, кишки и черепки во все стороны, психопат от ДиКаприо и ежеминутное унижение чернокожих с избиениями, пытками и sexual harassment — любимая в США тема рабства не обойдена.

Третьим фильмом были «Бешеные псы». Наверное, самый простой из всех фильмов Тарантино — ни тебе спецэффектов, как в «От рассвета до заката», ни лихо закрученной сюжетной линии, где фиг поймешь, где начало, где конец, вообще ничего. Только кровища, кровища, кровища. 100 раз произнесенные f*ck и f*cking. Очередной психопат, отрезающий уши и обливающий бензином свою жертву, чтобы заживо сжечь, и… больше ничего. Если бы не океаны крови, можно было бы даже заскучать.

Впечатление от вечерних киносеансов у меня осталось с одним простым вопросом: а не сошел ли, в очередной раз, мир с ума, посчитав в свое время это психопатическое уродство чьим-то там гением, воздыхая и восхваляя на все лады дегенерата-автора?

Я даже специально полез на форумы, чтобы непривычно сравнить свои впечатления с мнениями уважаемой толпы. И получил то, что знал заранее: 1% имели примерно такое же мнение, что и я, остальные 99% на все лады превозносили и восхваляли «творца», «гения», «мастера Квентина, мать их, Тарантино».

Так что тут, черт побери, происходит? Не посходили ли с ума наши уважаемые сограждане, нахваливая на все лады эту откровенную перверсию под видом какого-то там киноискусства?

А происходит, на мой взгляд, примерно следующее:

1. Реки крови, крутые чуваки, незамысловатые диалоги с нецензурной лексикой, цели героев — ограбление банка, надрать задницу другим чувакам, «ширнуться» и «пыхнуть», как и всегда, верняком находят свою благодарную, незамысловатую публику. Это ведь не Иисуса Христа критиковать с его утопией братства и равенства. Если, конечно, он так же в крови не плавает, как у Мела нашего Гибсона в «Страстях Христовых». Больше крови — однозначно больше рейтинги.

2. Тарантино награжден разными «Оскарами» и «Глобусами» за ряд своих фильмов («Джанго освобожденный», «Омерзительная восьмерка» и т. д.), то есть он — признанный творец и художник, критики вознесли его до небес, старшие товарищи тоже одобрили. А кто мы такие, чтобы не побежать за всем стадом и не заблеять, как все они: «Ах, Квентюшка, твои фильмы гениальны, глубокомысленны, метафоричны…» Ну и т. д. Хвалит большинство — хвалим и мы. По факту, все его фильмы — это грубый микс кровавой бани, самых примитивных инстинктов, грязи, мата и некоторых неожиданных решений, вроде титров в середине фильма.

Квентин Тарантино
Квентин Тарантино
Фото: ru.wikipedia.org

3. В голливудском кино, в отличие от «совкового», как его называют его не-сторонники, герой — в большинстве случаев антигерой. Преступник, наркоман, откровенный психопат, дебил. (Эта линия у нас была заложена еще М. Ю. Лермонтовым со своим Печориным в «Герое нашего времени».) Но дебил симпатичный, со своей бунтарской историей, или даже без — когда американцам лень долго объяснять, за что главный герой зол на весь мир.

А антигероем, в отличие от героя истинного, творящего добро, быть в наше время — ох, как скучно. Если в кино не бухают каждые пять минут, не ходят со свисающей сигаретой в углу рта, не матерятся и не добиваются своей справедливости кулаками и кольтом, а говорят что-то вроде: «Ребята, давайте жить дружно», — и подставляют правую щеку, то рейтинг у такого кино будет ниже плинтуса.

Что не так с нашим миром? Кино для умалишенных
Кадр из фильма «Криминальное чтиво»

И еще получается, что в фильмах Тарантино, как и в некоторых других местах, мы ищем черную кошку в темной комнате, в которой ее нет: ищем какие-то там потайные смыслы и аллегории в море крови, насилия и мата. А, как известно, если упорно искать, то можно найти все, что надо найти.

Большая часть американского искусства с середины ХХ века, начиная от литературы и кончая тем же кино, — это искусство примитивизма и грубости. Где диалоги и язык просты и примитивны, герои придуковаты и цели их понятны, а основной упор в том же кино делается на спецэффекты, умение возмущать, скандализировать и эпатировать, но снова весьма примитивными вещами — иначе туповатый зритель в своей массе не поймет и уйдет. И тогда cash box-а не будет.

Что не так с нашим миром? Кино для умалишенных
Кадр из фильма «Бешеные псы»

Посадите нормального, еще неиспорченного молодого человека середины ХХ века или, например, индейца племени кечуа, знакомого с насилием, перед телевизором — и ведь оба не поймут, ужаснутся тому кровавому зрелищу, которое развернется перед ними под соусом «современной нормы».

Мне не кажется, я знаю, что мы тяжело больны. Эстетика насилия и смерти давно проповедуется так называемыми гениями от синематографа. Больны, если это считаем искусством, заслуживающим нашего внимания, к которому стоит тянуться и приобщаться.

Статья опубликована в выпуске 31.05.2019

Комментарии (32):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • В чем-то я согласна. Не вижу здесь (у Тарантино) высокого искусства. Это какое-то «альтернативное» кино, которое пробило себе дорогу на большой экран. У Тарантино много аллюзий, но иностранцам они не интересны. А за что хвалят-то его? Критики, например. В вашей статье об этом ни слова. Почему Вы используете такой странный речевой оборот: «Квентина нашего Тарантино», «Брюса нашего Уиллиса», « Мела нашего Гибсона»?

  • Наталья Осокина, спасибо за оценку моего комментария, любое внимание приятно. Но если я страдаю слабоумием, то вы- повышенной агрессивностью. Извините, если обидела.

    Оценка статьи: 5

    • Нина Лозинская, уж если выбирать между слабоумием и агрессивностью, второе было бы куда лучше. Агрессивность — неотъемлемый элемент жизни, без которого она попросту невозможна. Слабоумие делает невозможной саму жизнь.

      И кстати, если внимательно посмотреть — в моём комментарии не было личных нападок. В отличие от вашего. Я сказала о своём впечатлении от комментария, вы — говорите обо мне.

      • Елена Гринь Читатель 16 июня 2019 в 03:29 отредактирован 16 июня 2019 в 08:29

        Наталья Осокина, да, вы во многом правы. Но! Вспоминаю два кина: Пролетая над гнездом кукушки и Последствия любви

  • Давно известно, что добрые люди люди не могут смотреть фильмы про насилие и кровь. Если даже это и вымысел, нормальный человек держится подальше от всего этого ужаса. Жестокости хватает и в обычной жизни. Зачем же еще дополнительно лицезреть неприятные сцены? Каждый человек выбирает фильмы по своему вкусу. Многим нравится вкус крови... Очень жаль.

    Оценка статьи: 5

    • Нина Лозинская, насилие есть даже в сказке про колобка. "Держаться подальше от всего этого ужаса" можно только полностью отказавшись от любых фильмов и книг. Непонятно только, зачем.

      Фильмы "про кровь" не могут смотреть люди с повышенной чувствительностью, но эта особенность никак не связана с моральными качествами, она вообще из другой плоскости.

      Давно известно — кому? Наверное тем же несуществующим учёным, что обнаружили "влияние мыслей на ДНК"?

      Ну и очевидное. Наличие сцен насилия в фильме ещё не делает его автоматически "фильмом про насилие", и чтобы его смотреть может быть масса других причин кроме желания "вкуса крови". Извините, но комментарий оставляет впечатление просто какого-то слабоумия.

  • Татьяна Кудрявцева Читатель 2 июня 2019 в 22:27 отредактирован 3 июня 2019 в 13:47

    я сейчас прочитала нечто странное, отдающее мракобесием: господа, как можно апеллировать к идеям и видению традиционного общества, живя в эпоху информационных технологий и квантовой физики? мы - общество постмодерна (в культурных кругах, в хорошем смысле)), с какого лешего, нам есть необходимость мерить музыку Скрябина или Стравинского частушками и обрядовыми песнями? это два разных феномена - какая необходимость подходить к ним с единым мерилом, тем паче, премодернистическим?!))
    а Тарантино - это стёб, угар и провокация! и только наивный и не очень культурно образованный человек будет в циничной пародии, с легким намеком на огульное осмеивание существующих социальных стереотипов, искать нечто сакральное между строк.

    • Татьяна Кудрявцева, Вам так не нравится инакомыслие? Вы на скользком пути.
      Скрябин - это Скрябин, Чайковский - это Чайковский, Джон Леннон - это тоже другое.
      А частушки просто сочиняли задолго до них всех. Потому они выходят не такие.

      Оценка статьи: 5

      • Татьяна Кудрявцева Читатель 4 июня 2019 в 11:46 отредактирован 4 июня 2019 в 13:21

        Игорь Вадимов, видится мне в тексте Вашем противоречие)) писано мною было про частушки в качестве аллегории индейца кечуа, кой зрит и судит кинЫ Тарантиновские. И ровно в контексте мерила музыки Скрябина ухом нашего отечественного индейца, что окромя частушек не слыхал ничего. Все равно что Иван Пырьев - это Иван Пырьев, Андрей Тарковский - это Андрей Тарковский, Квентин Тарантино - это Квентин Тарантино. А любой, не только кечуа, индеец поймет лишь, возможно, Пырьева как близкого к эстетике премодерна)) Хотя вряд ли, у Пырьева тоже куча всяких тракторов и выставок ВДНХ! XDD

        • Елена Гринь Читатель 16 июня 2019 в 03:24 отредактирован 16 июня 2019 в 08:30

          Татьяна Кудрявцева, некоторым не повезло родиться в столице или в крупном городе? Нас кормит и поит не постмодернизм. В хорошем или в плохом смысле

  • Игрорь Ткачев, ну что вы всем вешаете на уши noodles -лапшу из серии Ваше личное неприятие. Приятий у Вас как-то на 99% меньше. Вы же интеллигент( из комментов прошлых статьей) и просто неглупый человек и знаете , что на вкус и цвет или tastes differ. Зачем так старательно утрамбовывать чьи-то, не подходящие под Ваш личный опыт, мозги?

    Ну, если Тарантино ваш/наш по трем фильмам не понравился, гляньте еще его "4 комнаты". Юмор тоже не белый и не английский, но полегче. Бога ради, я не навязываю Вам ,что смотреть, чего не смотреть, Вы- человек свободный.

    Классные фильмы бывают и кровавыми боевиками, хотя я как жанр их не люблю. Но вот хотя бы "Крестный отец"," Однажды в Америке" смотрела, и буду смотреть. А на десерт в качестве тупой американской комедии закушу "В джазе только..."

    • Наталия Нечухаева, мне кажется, вы зря тратите время на спор с автором. Подобная авторская позиция - сама по себе диагноз. Он ведь - эталон вкуса, а мы - быдло, слаще морковки не видевшее. Не удивлюсь, если завтра под его авторством выйдут и другие "разоблачительные" статьи, из которых мы узнаем, что "Звездные войны" - военная агитка загнивающего Запада, наполненная убийствами и вау-эффектами, фильмы Вуди Аллена - занудная бредятина из уст старого еврея, а "Крестный отец" и "Побег из Шоушенка" - ... тут я даже боюсь предположить, куда занесет этот мощный интеллект. Ждем с нетерпением, за подобными девиациями интересно наблюдать.

      Оценка статьи: 1

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 31 мая 2019 в 17:43 отредактирован 31 мая 2019 в 17:46

      Наталия Нечухаева, не думаю, что здесь дело просто в том, что tastes differ.
      Я думаю, что подобного рода фильмы - это и есть дурной вкус (иначе они бы не нравились 99%, или около того).
      Это искусство (а фильмы сделаны хорошо - только вот содержимое их, как и выгребной ямы) - именно для сборов boх-office, нацеленно не на людей с хорошим вкусом, а на людей попроще. И "ингредиенты" этого кино - как раз просты, понятны и аддиктивны: кровища, насилие, секс и вау-эффекты.

      Я не сужу здесь искусство делать кино. Я сужу содержимое этого кино, пытаясь это сделать с точки зрения еще не окончательно больного человека. Зараженного всеми "прелестями" нашего мира: алчностью к деньгам, сексу, насилию и прочим низменным штукам.

      Все просто: в психбольнице показывают кино, где отрезают уши, забивают до смерти, где матерятся 100 раз ща час, где кровища, блевотина и псевдоинтеллектуальные разговоры о бигмаках и пиве... и психбольным нравится.
      Ну, потому что они психбольные и требовать от них нормального восприятия, уже сумасшествие с другой стороны.

      "Важнейшим из искусств являются кино и цирк".
      Для народа. Так его проще зомбировать и внушать нужные ценности, парадигмы поведения и все прочее.

  • Ах Моська, знать она сильна, раз лает... впрочем, собака лает, а караван идет. Ловко вы себя от быдла ограничили и в 1% интеллектуалов записали. Да,да, вы один д'Артатьян, а все остальные... Я тоже не большой фанат Тарантино, но не настолько дилетант в кино, чтобы не понимать его новаторство и талант художника.

    Оценка статьи: 1

  • Наталья Осокина Наталья Осокина Профессионал 31 мая 2019 в 09:46 отредактирован 31 мая 2019 в 09:48

    Тарантино снимает комедии. А чёрный юмор способен оценить не каждый.

    Кстати, исследования показывают, что любители чёрного юмора имеют интеллект выше среднего и более низкий уровень агрессии.
    Первое объясняется тем, что увидеть в драматичном по сути сюжете что-то нелепое и нелогичное (как невероятные фонтаны крови у Тарантино, например) и оценить смешную сторону этой нелепости — требует не самых заурядных когнитивных способностей мозга.
    Во вторую очередь, чёрный юмор — это снижение пафоса, напряжённости и слишком серьёзного отношения к ужасам жизни. Что является по сути одним из способов адаптации к этой самой жизни. Отсюда следует уравновешенность и низкий уровень агрессии тех, кто смог таким образом адаптироваться.

    Конечно, ничто не мешает воспринимать тарантиновские фильмы буквально, на самом примитивном уровне, который продемонстрирован в данной статье -- как боевик, а не комедию. И либо приходить в восторг именно от этой буквальности (т.н. "крутости"), либо преисполняться отвращением. Но ведь там есть уровни более сложные и интересные. А чья-то неспособность их увидеть означает всего лишь чью-то неспособность, а не отсутствие.

    P.S. Я же говорила, что "Патерсон" вам, Игорь, понравится.

    • Елена Гринь Читатель 16 июня 2019 в 02:49 отредактирован 16 июня 2019 в 08:30

      Наталья Осокина, вы абсолютно правы по поводу чёрного юмора. Для кого-то это юмор, а для кого-то просто жесть. Для меня - жесть. Я терпеть не могу чёрный юмор и причём сознательно. Это, знаете, как некоторых не цепляют шутки Петросяна и Кривого зеркала, например. Я даже не знаю, что хуже. Полностью согласна с Вашим комментарием. Чтобы понимать крутое кино «не для всех», надо быть высокообразованным и высокоинтеллектуальным. Многие не понимают в чем «цимес» Мастера и Маргариты или Алисы в стране чудес, Лолиты... Жизнь - боль! Учись, дураком помрешь

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 31 мая 2019 в 09:58 отредактирован 31 мая 2019 в 10:15

      Наталья Осокина, я обхохотался, смотря его "комедии". "Бешеные псы" - очень смешно. Особенно, когда отрезали уши и поливали бензином, чтобы заживо сжечь.
      Впрочем, у меня всегда была проблема с ч. юмора-)

      Те, кто видит в фильмах тарантины комедию, должен быть наделен недюжинным интеллектом.
      Да и жанр этих фильмов (не мой определенный) - все же "драма, детектив, криминальный фильм"... Где там смеяться, а не плакать, я не понял.

      ПС Мне тут вспомнился герой Челентано в "Укрощении строптивого", где он отказывался смеяться, когда кто-то падал в старых комедия - и надо было смеяться.
      У меня примерно те же чувства.
      Люди - странные существа. Уроды, я бы сказал.

      • Игорь Ткачев, смеяться там, где падают, это крайне примитивный уровень юмора. Мне не смешно.
        "Бешеные псы" немного в стороне от других его фильмов, он из самых ранних и более серьёзный. Я скорее не о нём, а о "Криминальном чтиве".
        Про недюжинный интеллект согласна.

        • Наталья Осокина, да и "Криминальное чтиво" фигурирует в разделе "Драма, криминальный фильм".
          Я не вижу там особого юмора, даже черного. Хотя для людей с высоким уровнем IQ, там можно найти, над чем посмеяться. Над тем как машину от крови эти два дегенерата отмывают, напр.

          Надо иметь особое чувство юмора здоровому человеку, чтоб, вообще, смотреть и наслаждаться этим кино. И тем более смеяться над тонкими гранями юмора тарантины.

          Знаете, это как высококачественное порно. Высокое искусство на службе у низменного. Когда и актеры, и свет, и даже какой-то там сюжет... а все-равно низменное начало "во всей красе", когда письку в рот в костюмах Викторианской эпохи...

          Так и здесь: берется самое низкое, отвратительное и гадкое - смерть, кровь, насилие, бабло, секс... и профессионалы снимают качественное кино. Тонкая эстетика смерти и насилия.
          Хотя у тарантины она весьма толстая.
          Отсюда - это двойная беда.

          Вообще, патология. Смех над тем, как вылетают мозги....

          Надо бы в школах начать преподавание этого "искусства". Для нашего мира - самое то.

          • Игорь Ткачев, я против называния тех двоих, что машину отмывали, дегенератами. Персонажи да, нетипичные, что как раз интересно. Но они человечные при этом. Странно говорить об убийцах в таком ключе... вы наверное всех вообще считаете уродами... они убийцы, да.

          • Игорь Ткачев, так может лучше того... вернуться к тому, что понятно? В порно вы, смотрю, лучше разбираетесь. Зачем пытаться понять то, что не дано?

            Оценка статьи: 1

  • Самый правдивый американский фильм (для меня) "Этот безумный, безумный мир". Там всё как-то понятно. Проавда, смотрел я его давно, давно. Надо бы пересмотреть.Все и новейшие американгские фильмы в основном такого пошиба: всё резко, круто, диалог, потасовка, каскадёр, спецэффект и понеслась... В статье дан хороший обзор плохих фильмов.Русские жрецы искусства кино идут в кильватере Голливуда, особенно усердствует Ф. Бондарчук. Оценка:5

    • Сергей Дмитриев, за посл. 2 недели я пересмотрел фильмецов 12-15. Тарантино, Джармуш, Вуди Ален, еще кто-то там. Кино либо интеллектуальное, либо с претензией на эстетику и "след в искусстве" и не очень.

      1) если не сортировать по жанрам, намеренно - кровь, убийство, бабло, секс... короче, даже в неплохом, снятом неплохо кино не могут без базовых человеческих инстинктов с нечеловеческой экзажерацией.
      Такие "шедевры", как Тарантиновские, или там отн. новые "Старикам тут не место" (no country for old men) и т.д. - это кровавая блевотина для нездоровых людей без особой фабулы и смысла. И все на кровище, маньяках и т.п. патологии.
      2) из всего этого мусора мне больше пришелся по вкусу Джим Джармуш. И его старый "Deadman" c треком Нила Янга. Даже, скорее, музыка меня зацепила, так как даже этот лучший из всех плохих фильмов, явно переоцененная лента с какими-то там глубинными смыслами, которые все ищут.
      Но философия того же Джармуша - не обязательно надо стремится к большому успеху и стать суперзвездой, можно быть поэтом в маленьком городке, пишущем в стол (как в "Паттерсоне") или в первом эпизоде "Night on earth" с Вайноной Райдер, гениальна. Просто, как мир, никому не нужна, и поэтому гениальна. Хотя фильмы Джармуша - можно крепко уснуть-)

      Америкосы, вообще, не очень умеют что-то там с глубинными смыслами - у них так или иначе выходит кровавое месиво с офис-боксом.

      3) конечно, причина еще в зрителе, а не только в кино.
      По мере того, как зритель прогрессирует ему становится неинтересна эта откровенная блевотина для тинейджеров.

      Пару лет назад вернулся к нашим советским фильмам. Как когда-то к классической русской литературе.
      Вообще, кажется в кино, как когда-то в искусстве, все уже было сказано. Или почти все. Остается только извращаться, поливая привычными литрами крови, бабла и секса зрительский интерес, под ленивое чавканье попкорном.

      "It's a mad, mad, mad world" - посмотрю.

  • Даже у американцев, даже в Голливуде - одними перечисленными пакостными лентами вся фильмотека не ограничивается. Есть и ленты о любви и верности.
    В том числе и с Брюсом вашим Уиллисом.
    Просто спрос рождает предложение. За то и награждают.

    Оценка статьи: 5

    • Игорь Вадимов, спрос тоже рождают и стимулируют (не стоит думать, что спрос всегда первичнее предложения).

      Как Наталья выше написала - тарантина снимает высокоинтеллектуальные комедии, чей юмор доступен людям с интеллектом выше среднего - а я вот думаю, что оценка "Фильмы тарантины - это высокоинтеллектуальное кино, чей юмор могут заметить только одаренные люди" - это и есть один из стимулов интереса к такому кинУ. Не видишь гения и юмора? Идиот. Видишь и ржешь, как остальные? У тебя ойкью выше среднего.
      Как то платье голого короля.