К. Ю. Старохамская Грандмастер

Какие статьи на ШЖ пишут авторы-женщины? Небольшой трактат

Сегодня мы разберем авторов-женщин. Их много, но особо многочисленны две категории: Дуня-коечница и Раиса Захаровна.

sam100, Shutterstock.com

Что за Раиса Захаровна? Напоминаю:

— Девушки, уймите вашу мать! Людк! А Людк! Тьфу, деревня!
 — Соль — это белый яд.
 — Так сахар же белый яд.
 — Сахар — это сладкий яд.
 — Раиса Захаровна, может, с хлебушком, а?
 — Хлебушек — это вообще отрава!
Вспомнили?

Раиса Захаровна ВСЕ знает и ВО ВСЕ верит. В экстрасенсов (экстра… что? Сенс!), в телекинез, филиппинских хилеров (не разрезая, вынул все из живота — и в таз!), ясновидение, пришельцев (такие грустные большие глаза! — а вы их видели? — Их никто не видел!) и так далее. А также в фэн-шуй, гадания, сглаз и порчу, память воды, магию зеркал, приметы и в то, что «мысль материальна». И в чудодейственные диеты, а как же.

И обо всем этом она пишет статьи!

Статьи Раисы Захаровны настолько сумбурны, что их даже невозможно классифицировать, тут вам и «поставьте жабу в прихожей — и к вам хлынет денежный поток», и влияние имени, и чисто практические рекомендации, «что можно дарить козерогам в год быка», и как гадать на недозрелых фигах, и какие магические звуки надо произносить, чтобы похудеть, и как толковать вещие сны… Всего не перечислить. Раиса Захаровна во все это истово верит, потому что у нее в голове нет никаких фильтров. Символ веры для нее сводится к мысли: «когда-то и в радио не верили, а оно есть». Из этого следует, что есть не только радио, но вообще все, что только ни впаривают нам всевозможные шарлатаны…

В статьях этих все перемешано и перепутано, согласно веяниям времени густо приправлено церковным ладаном, причем самым фантастическим образом крепкая воцерковленность прекрасно совмещается с какой-то кармой, йогой и переселением душ. Как все это можно совместить, если ортодоксальное христианство категорически запрещает все эти гадания и кармы? Понять это невозможно, это нужно просто запомнить…

Статьи Раисы Захаровны интересны своей причудливостью, и вдумчивый исследователь много бы почерпнул в этих сталактитах и сталагмитах коллективного бессознательного. В комментариях обычно довольно тихо, поскольку скептики это вообще не читают, а сочувствующие тихо рассказывают аналогичные «случаи» из своей жизни и мирно расходятся. Пользы от них никакой, но и вреда немного, потому что читают их, как правило, уже пораженные подобным недугом, и иногда я, чтобы послать цитаты знакомым — повеселиться.

Коечница Дуня за прошедшие годы успешно закончила рабфак, обзавелась семьей и освоила компьютер, она следит за собой и активно знакомится с новыми веяниями. Одно только осталось неизменным: слово «мужчина» она по-прежнему произносит часто, трепетно и с придыханием. Она может даже владеть недвижимостью, но в душе все равно остается коечницей — приложением к мужчине, без которого считает свое существование несостоявшимся, и положение коечницы ощущает каким-то непрочным, так что его все время надо укреплять.

Как женщина современная, Дуня дело на самотек не пускает, а исследует вопрос. Ее воззрения на семейную жизнь формируются из двух источников: житейская мудрость наших бабушек, вынесенная ими из эпохи военного коммунизма, и множество специальных рассылок «про женственность», которые от имени женщин пишут Незнайки из предыдущей части нашего трактата.

Статьи коечницы Дуни бывают двух типов. Первый тип — деловитый, повествует о чисто практических вещах: как приучить мужа к лотку, как заставить его приносить поноску… то есть зарплату, как переодеть его в чистое и т. д., и все это так, чтобы он не осердился, а лучше — вообще думал, что это он сам так хочет. Средства для этого предлагаются самые бессовестные, в основном притворство и манипуляция, а также завуалированная торговля сексом. Советы Дуня черпает в рассылках, и иногда они искренне веселят: например, изящно поискать под кроватью несуществующую пуговицу, или встречать мужа с работы в специальном белье. Будет ли усталый до обалдения муж, который уже полдня мечтает только о котлетах, ванне и диване, счастлив, что его в дверях встретит игривая жена в виде медсестры или пионерки — история умалчивает. Также предлагается устраивать мужу сеансы глубокого психоанализа на тему «какие темные силы из подсознания пробуждают разбросанные носки». Цена всем этим советам — грош в базарный день.

Второй тип статей — теоретический, он направлен на то, чтобы загнать женщину в угол, навесить на нее вину за все, что происходит. Муж пьет, бьет и гуляет? У хорошей жены не пил бы, бьет — значит, виновата, и т. д. То же самое излагается и в более интеллигентной форме: у женщины такая аура, что она обязана питать своей энергией мужа, а если в семье что-то не так — значит, плохо питает. Помимо повторения слова «мужчина», в этих статьях страстно и много повторяется формула «женщина должна», и в частности — «она должна быть женственной». Женственность же они понимают своеобразно: быть женственной — значит, быть слабой, глупой, покорной и густо намакияженной круглые сутки. Вот это убогое существо они и навязывают нам в виде образца.

От этих статей пользы никакой, а вреда — просто море, в частности — вбивание в несчастных женщин невротического комплекса вины.

Зачем все это делается? Предполагаю, что по случаю доходности нового бизнеса — всяких гуру, коучей и прочих наставников «как влиять, как наладить и как стать идеальной», а то и откровенно «как быстро выйти за олигарха»… Забитая этими комплексами женщина легче попадается на удочку и вываливает денежки за «курсы и тренинги».

Комментариев к этим статьям тоже бывает много — радостные мужчины с гиканьем «Прально, обязана!», оболваненные тетки с бабкиной жизненной установкой и немногочисленные трезвомыслящие с вопросом «Караул, что же вы несете?». К ним немедленно прицепляются предыдущие типы комментаторов, причем тетки причитают, а мужчины быстро переходят к грязным оскорблениям. В комментариях адский шабаш, Дуня обижается, модератор сбивается с ног, траффик растет… лепота!

К счастью, есть на ШЖ и другие авторы — как среди М, так и среди Ж. И немало. Нормальные, интересные, вменяемые и толковые. Но о них чего писать? Их читать надо!

Обновлено 9.01.2016
Статья размещена на сайте 28.10.2012

Комментарии (95):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Наталия Константинова Читатель 25 января 2013 в 16:39 отредактирован 27 мая 2018 в 20:18

    К. Ю. Старохамская, Ай,трактат - красота! Меня как говорит мой старший сын просто порвало))

  • Статья, как и все предыдущие - в самое нюрло.

    Оценка статьи: 5

  • От этих статей пользы никакой, а вреда – просто море, в частности – вбивание в несчастных женщин невротического комплекса вины.
    К.Ю точно! вреда море,
    у меня такие статьи вызывают раздражение и глубокую неприязнь.Такую неприязнь испытываю,что даже кушать не могу а если серьезно -этот мусор уже надоел, вроде как и читать никто не заставляет и зарекалась уже читать и комментировать такую лажу, но как снова увижу подобные перлы, так не могу сдержаться

    Оценка статьи: 5

    • Наталья Дюжинская,
      Согласная с вами, но польза и от таких статей есть, пусть откровенная лажа и лабуда. Но комменты! это просто сказка. Вот припомните статью о шее и идеальной жене, вот где уж комментаторы развлеклись, ржач был по полной (уж простите за грубость речи) Плохо ли? Пусть в одной руке скалка, на коленях любимый котик, в другой руке буковки на клаве. Отменять сие, не-е, скучно будет.

      Оценка статьи: 5

  • А Симп Читатель 2 ноября 2012 в 15:53 отредактирован 2 ноября 2012 в 17:47

    Автору - огромная благодарность за статьи. Просто как глоток свежего воздуха...
    Количество статей Незнаек-Зазнаек о том какой должна стать женщина для их ублажения и Дунь "об женственности" очень угнетает.
    Страшна сила печатного слова: и у нормальных женщин сбиваются от всего этого ориентиры, а некоторые так и вообще начинают ходить на тренинги к одному из комментаторов!!!

  • Тут не смеяться, тут плакать нужно... Серьезная неглупая, судя по всему, женщина, выдает перлы вроде "волосатых феминиздок", пытаясь сыграть на низкопошибном юморе что бы прикрыть ниочемность смысловой составляющей статьи. Что касается "написать о том, что ЕСТЬ", то тут уже упоминали о том, что категорий значительно больше. Так что тут тоже незачет... Ну и еще одно, постарайтесь вникать в чужие коменты, только себя слышать тоже не есть гуд.

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 1 ноября 2012 в 23:05 отредактирован 1 ноября 2012 в 23:06

      Алексей Купец, я как раз вникаю. Мне кажется, что "смысловой составляющей" для небольшой заметки достаточно. Буду рада почитать ваши статьи с "более лучшей" смысловой составляющей.

      Кто упоминал, что категорий значительно больше - никто ведь не запрещал им написать такую статью. И описать значительно больше категорий. Я считаю, что численно ЗНАЧИМЫЕ категории сейчас - только эти. Это мое мнение. Ранее я писала статью с большой и разветвленной классификацией (ссылка есть в первой части). Сейчас ситуация такая, как есть.
      Плакать не нужно. Лучше смеяться и - писать значимые статьи. Народ вас оценит и к вам перебегут все мои читатели.

      • К. Ю. Старохамская, тогда статья должна была называться несколько иначе. А так получилось что-то типа "кто живет на планете Земля? На ней живут растения и животные. (Дальше опус о злых волках, обижающих бедных заек, плюс приписка в конце наподобие "ах, да, еще рыбы есть"). Про читателей можете не волноваться, целевые аудитории у нас разные, так что все никак не перебегут

        • Алексей Купец, ну и что? Почему нельзя так написать? И написано немало.

          Ни статья вам ничего не должна, ни ее автор. Называется она соответственно моему замыслу, тема раскрыта.

          • К. Ю. Старохамская, разумеется можно можно еще и не так написать... И никто никому ничего не должен, тут вы тоже правы. Но. обратите внимание на количество негативных отзывов, наверное это неспроста? Может быть все же тема не раскрыта, или раскрыта неубедительно? Вот, помнится, выхожу я на спарринг, а тут мне партнер хлоп с левой, хлоп с правой... Это партнер такой гадкий или я ленивый, тренировки пропускал?

            • Алексей Купец, это показывает, что статья удалась и я попала в точку

              • И на этом Алексей Купец, конечно же, закончит свои здесь выступления. Поскольку все объяснено уже несколько раз, все все поняли. Алексей своими недоумениями может ведь продолжить делиться в личном блоге, здесь реплики будут удаляться.

                Оценка статьи: 5

  • Хе хе один из случаев, когда комменты читать интереснее чем статью... Все же классификацию можно было бы и более развернутую изобрести, пусть и в некоторый ущерб сатирическим неологизмам-не они основа статьи, чай не в Америке живем, чтоб смеяться при слове "задница". А какого-либо глубокого смысла обнаружить не удалось, к сожалению.

    • Алексей Купец, вы в статьях заметили одно только слово "задница"? И как, смеялись? Может подскажете, где? Я бы тоже посмеялась.

      Изобрести можно что угодно, но в мои задачи входило - написать о том, что ЕСТЬ. А не фантазировать.

  • Уважаемый автор!
    Простите мне мою тупость, но, прочитав обе статьи, не понял одного -причин их написания.
    Понятен Ваш сарказм и недовольство количеством "Дунек", "Знаек-Зазнаек" и прочих персонажей, но кто Вас заставляет читать их опусы?
    Вот я, простой читатель ШЖ, открывая ежедневную рассылку, пробегаю заголовки и аннотации, и из 10 статей выбираю 1-2 (иногда 4-5), которые мне могут быть потенциально интересны. Фэншуйные жабы, гадания на перезрелых фигах (супер ) и прочие одуванчики-лютики идут лесом. Если автор (или редакторы ) ухитрятся заголовком завуалировать сущность, то пары абзацев всяко достаточно для диагноза.
    Я понял бы Вас, будь Вы редактором, их мне жалко, но это их работа, причем за деньги - сортировать графоманов и соблюдать баланс интересов какого-либо ресурса, ШЖ, например.
    Судя по статье и резкости эпитетов, Вы перелопатили этого мусора "до изжоги", но немой вопрос остается - зачем? Зачем добровольно тратить единственный невосполняемый ресурс - время, на лабуду и мусор? Каким-то мазохизмом отдает...

    Оценка статьи: 5

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 1 ноября 2012 в 21:46 отредактирован 1 ноября 2012 в 21:46

      Сергей Кривощеков, то есть вы вообще никак не понимаете, отчего люди что-то критикуют?
      Зачем критиковать плохие книги? можно их не читать. Зачем критиковать нечестных людей? можно с ними не общаться. Зачем критиковать плохих врачей? можно у них не лечиться. Зачем критиковать плохие дороги? Можно объехать. Зачем критиковать неправые власти? Можно уехать.
      А писать надо только сладостные гимны и кулинарные рецепты?

      Очаровательно. Тоже позиция. Имеете право.

      • К. Ю. Старохамская, - "то есть вы вообще никак не понимаете, отчего люди что-то критикуют?" - все-таки тяжело технарям с гуманитариями изъясняться... Свою логику вы считаете единственно правильной, а мнение собеседника отвергаете.
        Попробую другими словами. Ваша статья относилась не графоманству вообще, а конкретно к авторам ШЖ! Это важно. Вот я - простой читатель ШЖ, натыкаюсь на статью, например, о фэншуйной жабе Могу покритиковать автора или тему. Сделает он выводы или нет - его личное дело. Но если я опять вижу на ШЖ материал о жабе, я понимаю, что с точки зрения владельцев/редакторов ресурса у данной темы есть своя аудитория, к которой они и адресуются. Можно в этом случае критиковать только хозяев/администрацию ШЖ (на что осторожно намекал Андрей Владимиров), но сие здесь является крамолой и местные демоны (ох, простите - модераторы ) не замедлят со словесной клизмой
        Мой выбор - именно не читать, а добровольное перелопачивание творчества "Дунек", "Заек" и К, с классификацией и систематизацией, мне кажется тяжелой формой добровольного мазохизма.
        Моя мама обожает детективы Донцовой и иже с ними, я их не перевариваю, но злобная и ехидная критика с навешиванием ярлыков вряд ли уменьшит количество бульварного чтива, а вот рассорить с мамой - вполне.
        Есть знакомые, млеющие от "творчества" Стаса Михайлова. Критиковать знакомых или просто не ходить самому на концерты?
        P.S. "Зачем критиковать неправые власти? Можно уехать." - улыбнуло. На ШЖ периодически появляются статья с рефреном "валить, валить отсюда". Мне показалось, что в комментариях Вы придерживались второго варианта, а не критики. Если ошибся - посыплю голову пеплом

        Оценка статьи: 5

        • Сергей Кривощеков, читать дальше →

          • Комментарий удален
            • Сергей Кривощеков, некорректно после того, как вашему собеседнику сделано замечание, продолжать беседу. Надеюсь, Юрий продолжать не будет.
              О словоблудии - только в блоге этой статьи вы уже в несколько приемов высказались на форматную по объему статью. По большей части ваши комментарии - оффтоп с перебором по части эмоций.
              Оставьте попытки перехода на личности - от вас и авторы, и модераторы требуют соблюдения правил, не более.
              Комментарий удален после замечания.

              Оценка статьи: 5

          • Люба Мельник Бывший модератор 2 ноября 2012 в 14:23 отредактирован 2 ноября 2012 в 14:24

            Юрий Лях, не нужно еще и вам, после нескольких-то разъяснений от автора, пытаться втолковать непонятливому "гуманитарию", что хотел сказать автор, когда а назвал а, а б - б. Либо пишите в личку, чтоб не засорять блог.
            Заметки от вас и от Сергея будут удаляться, сколько ж еще можно!

            Оценка статьи: 5

          • Юрий Лях, как-то раз у меня в блоге обсуждали картину-натюрморт. Это символ того, расположение означает то и так далее. Очень хорошо растолковали, нашли кучу смысла.
            А потом в пост пришел художник, автор картины. И написал "я чуть со стула не упал, читая обсуждение". Оказалось, ничего он такого не подразумевал - просто писал натюрморт

        • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 2 ноября 2012 в 12:24 отредактирован 2 ноября 2012 в 12:28

          Сергей Кривощеков, так вы гуманитарий? Это многое объясняет.

          Есть у меня здесь статья и о графоманстве вообще, и о Донцовой, кстати, есть. Скажите, а зачем люди пишут труды, например, по истории? Ведь все равно уже ничего не исправить!

          Вы, похоже, воспринимаете любые статьи, трактаты и прочие тексты сугубо как записи в книге жалоб: чтоб исправить конкретный недостаток. Что-то не понравилось - написал жалобу - исправили.


          Одним словом, не собрание разных полезных, интересных и забавных статей, не чтение, а исправительный дом.

          Все - других целей публицистики вы не видите? А я вижу.
          Например, мне нравится писать статьи. На общие темы, а не только на тему "как заткнуть дырку в трубе" или "как исправить публику на ШЖ, чтобы она читала статьи Кривощекова и не читала статьи Старохамской".

          • К. Ю. Старохамская, "Например, мне нравится писать статьи. На общие темы, а не только на тему "как заткнуть дырку в трубе" " - вот кто-то и напишет статью с классификацией, по которой вы попадете в категорию "бесполезных бумагомарак и графоманов-любителей", в противоположность категории "практикующих знающих полезных дыркозатыкателей" .

  • Как бывший технарь и педагог, обожаю всяческие классификации, "расставление по полочкам". А уж если ещё и с юмором! . Пятерки за обе статьи!

    Оценка статьи: 5

  • Замечательно!

    Оценка статьи: 5

  • Отлично! Хохотал от души!

  • И возбуждает улыбки дам путем нежданных эппиграм.
    Андрей Владимиров, оставляя в стороне редкостный сумбур вашего комментария, настаиваю на необходимости точного цитирования. Пушкина лучше уважать. 20 десятков журнальных сайтов, посещаемых Вами, наверняка хоть где-то поместили точную цитату. Поищите там, если уж так влом обратиться к первоисточнику.
    Стыдно.

    • Mаша Романофф,
      Ну Просто не хвататет КЮС огоньку! Вот чуть и перефразировал, жельчи и язвительности много - огонька не хвататет! Поэтому и в кавычки не взял, так как не цитата была. Оригинал поверьте знаю.

      Оценка статьи: 5

      • Mаша Романофф Mаша Романофф Мастер 31 октября 2012 в 11:56 отредактирован 31 октября 2012 в 12:10

        Андрей Владимиров, Путина-то Вы наверняка точно цитируете, а вот Пушкин Вам чем-то не угодил. Огонька КЮС с Александром Сергеичем, видите ли, не хватило, вот Андрей Владимиров и добавил на свое усмотрение.
        Позорище просто.

        • Mаша Романофф, читать дальше →

          • Mаша Романофф Mаша Романофф Мастер 31 октября 2012 в 15:16 отредактирован 31 октября 2012 в 15:24

            Юрий Лях, поясню. Цитата из "Онегина", приведенная Андреем Владимировым, была искажена безобразно. Классиков нужно или цитировать точно, или не цитировать вообще. Андрей отредактировал свой коммент позже, убрав из него цитату. "Позорище" относилось именно к его желанию "добавить огоньку" в чужой текст.
            Что касается Путина, то Андрей Владимиров признается в симпатиях в российскому лидеру в комментах практически ко всем статьям, упирая на свой исключительный патриотизм. Такому "ура-патриоту" более чем стыдно цитировать великого русского классика Пушкина с ошибками, фактическими и грамматическими. Разве что для подтверждения правильности классификации КЮ,
            Юрий, Вы - один из адекватнейших комментаторов ШЖ, согласитесь же, что повсеместные призывы восхищаться Путиным при незнании Пушкина о "великом патриотическом самосознании" комментатора Владимирова не свидетельствуют. О логике - тоже. Потому и коммент к этой статье КЮ всерьез воспринят быть не может. ИМХО.
            Я, понятное дело, повествую о лириччском герое АВ, если что.

            • Mаша Романофф,
              "Позорище" относилось именно к его желанию "добавить огоньку" в чужой текст."
              Неправдать Ваша!
              Огонёк я как раз из текста убрал, так как считал в данном случае он не к месту, так как его то и не хватало!

              Но смысл то фразы не исказился? И безобразной она не стала.
              просто хотел добавить данной словообразовательной конструкцией (как и другими подобными)в свой скромный недостойный комментарий стилистической экспрессивности и эмоциональности.

              Оценка статьи: 5

            • Mаша Романофф,
              Я это, как гражданин РФ с большим уважением отношусь к всенародно избранному Президенту РФ. Нам тут на Родине виднее. А те кто за бугром, могут сколько угодно Меркель там, и Обаму обсуждать.

              Оценка статьи: 5

            • Андрей Владимиров Читатель 31 октября 2012 в 17:29 отредактирован 2 ноября 2012 в 17:15

              Mаша Романофф,
              Ну вот передёргивать тоже не надоть. Цитаты не было и нет . Про огонёк , в первый ком, добавил специально для ВАС, дабы Вы были в курсе о чём это я(кстати только 5 мин. назад).
              Когда цитируют классиков, берут цитату в кавычки, если она всем известна, ссылку на автора не делают.
              Я же строку просто перефразировал, т.к. думал что и так всем понятно.
              Ну, теперь буду строго за этим следить, если у кого замечу отклонения от ПРАВИЛ немедленно ВАМ лично сигнализирую. Интересно, а неологизм, типа "волосатые феминиздки! " это нормальный литературный язык?
              Или дешёвое возбуждение улыбок дам и мужчин?
              Или как? И кстати, куда делись 4 моих комментария?
              Вы случайно их не удаляли?
              Один до этого,да, удалил сам, а вот куда делись остальные? Логика разговора несколько потерялась из за этого.
              Или может происки интернета?

              Оценка статьи: 5

            • Mаша Романофф, читать дальше →

    • Андрей Владимиров Читатель 31 октября 2012 в 11:37 отредактирован 3 ноября 2012 в 18:40

      Mаша Романофф,
      При всё при том, лично мне статья понравилась, некоторые моменты действительно имеют место быть.
      Мне только не понятна позиция редакции, которая пропустила такую
      ГАЛИМУЮ АНТИРЕКЛАМУ СОБСТВЕННОГО ИЗДАНИЯ.
      И БОЛЕЕ ТОГО, ТАКУЮ НИЗКУЮ ОЦЕНКУ СВОЕЙ КВАЛИФИКАЦИИ.

      ЛИЧНО Я С ТАКОЙ ОЦЕНКОЙ КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ СОГЛАСЕН!

      Оценка статьи: 5

      • Андрей Владимиров, зачем же так кричать?

        • Андрей Владимиров Читатель 31 октября 2012 в 13:48 отредактирован 4 ноября 2012 в 17:03

          К. Ю. Старохамская,
          А что касается самой статьи, то просто здорово!
          ИМХО. Талантом Бог Вас не обидел.
          Ваш бы талант да в мирных целях!
          И чего у вас всегда так зло и обидно получается?
          Мне то всё равно, разве ж я писатель, куда нам с 3 кл. церковно-приходской школы. А вот бедных авторов жалко, как Вы их по стенке размазали. Да с каким смаком.
          Что касается изложения - то снимаю шляпу.
          Но зачем же так унижать!?
          Дунька - коечница, РЗ, Незнайка....
          Может кому то обидно..с..?

          Оценка статьи: 5

      • Mаша Романофф Mаша Романофф Мастер 31 октября 2012 в 11:51 отредактирован 31 октября 2012 в 11:51

        Андрей Владимиров, вот и напишите статейку о своем несогласии с мнением КЮ. И уж потрудитесь снабдить ваш текст хоть некоторой логикой изложения и точными цитатами. А редакция рассмотрит. Проявит, так сказать, свою высокую квалификацию.
        А мы покритикуем,да.

  • Лихо расщёлкали мужчин-авторов, щелкунчик Чайковского отдыхает.
    Продолжение о женщинах прочитал сразу, но не стал ставить кобылу позади телеги, поскольку не обнаружил оглоблей. Не бывать февралю раньше апреля. Всему своё время.
    Полагал, что женщины будут Вам не по зубам, сотрёте зубную эмаль.
    Но Захаровна с феншуистами, предсказателями, звездочётами и прочими псехологами и шарлотанами положили меня на обе лопатки.
    Не хватает упоминания об авторшех статей типа: "Как скрестить ужа и ежа, чтобы получить метр колючей проволоки.
    А о Дуськах-коечницах, обрисованных вами, кроме жалости, не вызывает никаких чувств
    И в завершении статьи

    Но о них чего писать? Их читать надо!

    А стоит ли? Хватит и прочтения заголовка, и то слишком много почестей.

    Оценка статьи: 5

  • Елена Гордеева Читатель 31 октября 2012 в 10:50 отредактирован 31 октября 2012 в 10:51

    Интересно, к какой группе себя автор причисляет? Думаю, что все же к Раисам Захаровнам.

    Оценка статьи: 3

  • Андрей Владимиров Читатель 31 октября 2012 в 09:45 отредактирован 4 ноября 2012 в 17:05

    "К счастью, есть на ШЖ и другие авторы – как среди М, так и среди Ж. И немало. Нормальные, интересные, вменяемые и толковые. Но о них чего писать? Их читать надо!"
    Только вот почему то читают в основном не их, «Знаек-Зазнаек», а «Простаков –Незнаек», «Дунек-коечниц» и «РЗ». А этих «суперумниц-заумниц» широкая аудитория почему то проходят стороной. Ну может быть напишет 10 таких же авторов хвалебный отзыв, а ИНТЕРЕСА ЧИТАТЕЛЬСКОГО НЕТ! Просто нет! Потому как ОЧЕНЬ ЧАСТО ПРОСТО ЗАУМНО, НО НЕ ИНТЕРЕСНО!
    Однако, надо иметь ввиду что,....
    читать дальше →

    Оценка статьи: 5

    • Людмила Вахрушева Читатель 31 октября 2012 в 13:02 отредактирован 2 ноября 2012 в 00:25

      Андрей Владимиров, читаю Ваши комментарии и всегда диву даюсь количеству ошибок и описок. Да каких! Вот сегодня:
      -"редакция плохо работае"
      -"может любой полпробовать"
      -"хотели бы печать только свои статьи"
      -"повторяю сой вопрос"
      -"журнал, со своим формато"
      Конечно, Вы торопитесь, ведь мыслей так много, и все такие пространные.
      Делайте уж над собой усилие писать грамотнее.

      • Андрей Владимиров Читатель 31 октября 2012 в 13:40 отредактирован 3 ноября 2012 в 18:39

        Людмила Вахрушева,
        тяжело набирать на смартфоне!
        Нахожусь вдалеке от дома.
        Вы же видете, что не корову через "А" пишу, а то что буквы глотаются, так это издержки набора. Вы пробовали объёмные комм. набирать на смартфоне?

        Я же вас не спрашиваю кто носит "пинерский галстук"(см свой
        ком. выше). И, стесняюсь спросить, кто такие "пинеры" которые его носят?
        Но можете считать меня не шибко грамотным, не обучен сызмальства грамоте! И уж простите великодушно нас сирых!

        Оценка статьи: 5

        • Андрей Владимиров, не лукавьте про "сызмальства не обучен шибко".
          Просто такого рода набо... на смартфо... лишают возможности воспринимать Вас всерьёз.
          Не обижайтесь, буду очень благода...

          • Людмила Вахрушева, я отсталая пенсионерка, смартфона нет, вот я и не знала, что на нем легче набрать ВИДЕТЕ чем ВИДИТЕ.

            • Андрей Владимиров Читатель 31 октября 2012 в 17:15 отредактирован 31 октября 2012 в 19:53

              К. Ю. Старохамская,
              "видеть обидеть ненавидеть " только Вам легко набирать , потому как можете не зависеть от смартфона. Зато можете на всех гнать, никого не держать, ни от кого не зависеть, всех вертеть, никого не терпеть, на всех смотреть. Ах да, ещё можете никого не слышать!
              Тёмные МЫ. Вчера с деревьев спустились. Извиняйте, Премудростям словосложения не обучены мы. Сами мы не местные, в тайге росли. Медведь музыки учил, волк грамоте.
              А потому ничем не блестим, хоть вот Вам и внемлем простодушно(но не очень правда РАДЫ).

              Оценка статьи: 5

  • Статья "Дуни №1" - воительницы из "эпохи военного коммунизма". Оценка - 2.

    Оценка статьи: 1

  • Муратова Ирина Муратова Ирина Читатель 31 октября 2012 в 05:18 отредактирован 31 октября 2012 в 05:23

    Стихотворица из меня никакая, но вот сложилось само собой

    Я читаю, наслаждаюсь
    Улыбаюсь и смеюсь
    Дарит это наслажденье
    Наша КЮС -Грандмастер Плюс

    За обе статьи респект и пятерочки, единственное, что имею в ШЖ.

    Оценка статьи: 5

    • Анатолий Царёв Анатолий Царёв Читатель 31 октября 2012 в 09:49 отредактирован 31 октября 2012 в 10:17

      Брюханова Ирина,
      Отменный автор наша КЮСя
      Её всем слушать и читать,
      А плюсы все собрать в копилку,
      И вам, Ирина, все отдать.

      За поэзию.

      Оценка статьи: 5

  • И никто не хочет каяться.

  • Комментарий удален
  • Обе статьи в самую точку!

    Оценка статьи: 5

  • Ну а как же автор пропустил такую выпуклую тему - о житие при Союзе или сейчас??? Причем в возникшем базаре каждый (-ая) приводит свои примеры, порой передергивая как в одну, так и в другую сторону информацию в соответствии со своим мировоззрением. А некоторые комментирующие даже и не приводят доводы - вот так, как я говорю - и все тут, иного быть не может...

    Короче - напрашивается вывод, опять гендерный - так автор захотела: если автор М - есть шанс попасть на Знайку, а если Ж - даже не смотреть. А , ведь, было много профессиональных и интересных статей статей с авторами - дамами. И, наверно, деление чуть другое - статьи профессиональные/интересные и не очень, а среди этих "не очень" - дальше уже по автору..

    • Юрий Лях, тему о житие в Союзе я не пропустила, у меня много статей было про это, и с бешеной дракой в комментариях. Вот пусть кто-нибудь их и классифицирует. Зачем же о себе писать? Писать о себе плохо - истерично, а хорошо - нескромно. Я уж подожду толкового критика.

    • Андрей Владимиров Читатель 31 октября 2012 в 11:07 отредактирован 3 ноября 2012 в 13:56

      Юрий Лях,
      Согласен с Вами.
      Как не вспомнить классика?
      Грехи других судить Вы так усердно рветесь, начните со своих и до чужих не доберетесь (Уильям Шекспир)

      Оценка статьи: 5

  • Оценка статьи: 5

  • Довольно качественный разбор. Действительно норма знаков обязывает, но может оно и к лучшему. Краткость - сами знаете. С легким сердцем ставлю пятерки за обе части. Ну а за последний абзац этой статьи особо.

    Оценка статьи: 5

  • Людмила Вахрушева Читатель 30 октября 2012 в 01:51 отредактирован 2 ноября 2012 в 14:02

    Ну что же Вы так раскидываетесь сюжетами? Уже ждём появления Дуняшкиной статьи о необходимости приобретения костюма пионерки или о том, как его пошить.

    • Комментарий удален
      • Андрей Владимиров, хватит флудить. Покиньте этот блог, ваши комментарии будут удаляться без предупреждения. Как удаляется и этот.

        Оценка статьи: 5

  • слабой, глупой, покорной и густо намакияженной...пионерки.
    Ах, молодость, молодость... (с)

    Блестяще, КЮ.

  • К. Ю. Старохамская, ну не убавить - не прибавить! Меня только ещё всегда гложет:"Это срез общества или Инета?"

  • Заинтересовало гаданье на недозрелых фигах. Точнее - степень недозрелости.

    Оценка статьи: 5

  • Ох, Грандмастер, и дал же Вам бог таланту !
    Такие картинки живописали, что фингалы поставят под оба глаза. А зря, между прочим, коллеги!