К. Ю. Старохамская Грандмастер

Что делается в комментариях? Коечница Дуня под огнем антифеминизма. Разбор полетов

Давно обретаясь на сайте ШколаЖизни.ру, я неоднократно писала о своих наблюдениях по поводу собравшейся здесь публики и сложившегося общения. В частности, описывала авторов и комментаторов, разбирала, как оценивают статьи, и даже классифицировала кулинарные статьи по гендерному принципу. (Это была наша ре… вовсе не реклама, а просто сноски, чтобы не повторять уже усвоенный материал).

Elnur Shutterstock.com

А ведь гендерной классификации заслуживают и комментарии. Очень уж ярко выступают совершенно определенные различия.

Какие же?

Вообще, женских комментариев, как правило, больше, но в массе они проще и слабо меняются от темы к теме. «Спасибо, понравилось, и я так думаю, у меня тоже был такой случай». Это — большая часть комментариев. Но не все. Реже — отрицательные, но в общем более или менее по сути вопроса (если комментаторша поняла, в чем суть).

Однако если уж женщина захочет растереть статью в пыль, то она это сделает по пунктам, методично и подробно, но без перехода на личность автора и без догадок о его (автора) семейном положении. Женщинам почему-то не важно — женат ли автор, замужем ли авторесса, и страдает ли он (она) от недостаточности половых контактов. Если статья нравится, то нравится, но если уж нет — следует детальный разбор, почему и в чем автор не прав. С примерами и доводами по делу. Повторяю — по делу.

А мужчины?

Мужских комментариев меньше, но они длиннее. Содержание зависит от темы гораздо сильнее и до зевоты предсказуемо. Если статья о чем-то деловом или хозяйственном, либо поучающая, «как надо жить» — в комментариях мужчин снисходительно излагаются беспредельно глубокие знания по вопросу и многословные описания своего героизма («а вот как я охотился на львов»).

Ну, а если в статье затронуты какие-то вопросы относительно прав женщин, советы женщинам на случай развода и тому подобное, тут уж вентилятор разбрызгивает вы знаете что, как турбовинтовой двигатель. И заметьте, что возражения всегда не по сути, не по теме — это всегда раздраженные выкрики о нехороших женщинах, как правило, написанные в недопустимо сварливом тоне. А частенько даже и грязные (в меру фантазии трясуна) намеки на личную и половую жизнь автора.

Если же статья — мутные рассуждения о непознанном, убогие и допотопные советы о распределении ролей в семье, не менее примитивные советы о поведении в коллективе или эмоциональные всхлипы о специальной женской «энергетике» — комментарии мужчин становятся жутко однообразны. Интересно, что даже если комментатор одобряет статью (в том случае, если в ней написано, что женщина создана угождать мужу и размножаться и более ни для чего ни в каком случае) — в комментарии все равно неизбежно, непременно содержатся пространные нападки на неправильных пчел… ээээ… то есть женщин, причем с грязными догадками об их личных неудачах. Из этих комментариев ясно виден мелкий страх — лишиться обожания и восхищения только за прибор в штанах.

Да, это так. Многолетние наблюдения показывают, что нападки на личную жизнь оппоненток позволяют себе только мужчины. Всегда. Правда, это обычно одни и те же мужчины. Я знаю их наперечет. Наверное, это они так представляют себе мужественность и величие. Это они так доказывают глобальное превосходство мужчин в моральном плане.

Хорошо, если не попал и оппонентка устроена и десятки лет в браке счастлива. Она весело отплюется и еще подденет. А если нет? Он получит удовольствие от того, что пнул в больное? Это так мужественно! Это так отлично иллюстрирует его систему семейной жизни и отношений! И это всего лишь ничего не значащая беседа на проходную тему. А представьте, что они вытворяют с близкими, о которых точно знают, где их слабое место? Тошно вообразить. И после этого валяевки будут нам рассказывать про домостроевскую семью, где муж — строгий, но благородный патриарх, а жена — счастливая пчеломатка? Это вот ЭТО — благородный патриарх?

Бывают ли исключения?

Конечно: во-первых, нормальные мужчины с нормальными комментариями по сути (замечания о фактических ошибках, например). Отдельные женщины под статьями о своих же правах тоже пишут пространные комментарии об идеале тупой покорности и угодливости, а также делятся секретами манипуляций (как с помощью слез и секса выдурить из мужа шубку). Таких женщин немного, но они надоедливы, как августовские мухи, и смешны в своем желании права все-таки иметь (ведь у каждой из них есть паспорт, диплом, у некоторых и загранпаспорт, автомобильные права, счет в банке и своя жилплощадь — а все это и есть достижения феминизма), но при этом ни за что не отвечать и виснуть на шее у властелина, выпрашивая «брюлики». Ради этого они готовы поддерживать вышеуказанных обделенных властью мужчин в уверенности, что они великие и могучие.

Но таких все же меньшинство, в основном женщины пишут либо вменяемые комментарии по сути, либо сиропные восторги без оной. Но вот как-то обходятся без экскурсов в личную жизнь автора, что ты будешь делать?

Но почему?!

Это наблюдение настолько забавно и интересно, что я даже задумалась об этом. Почему именно здесь происходит такое жесткое разделение? Почему сюда как мухи на мед слетаются неуравновешенные микромужчинки с воспаленным чувством своей суперской мужественности, которое никто кроме них не разделяет?

И поняла. Мужчины тут есть всякие, и процент нормальных ничуть не меньше, чем везде. Но нормальный, уравновешенный мужчина со своими мужскими интересами — просто не лезет в статью с названием типа «Как женщине не остаться голой после развода». Почему? Им это неинтересно, потому что они: а) не собираются разводиться, и б) если все-таки это случится, не собираются оставлять жену голой. Соответственно, они таких статей просто не читают, а читают интересующие их материалы о смазочных маслах, гаджетах, путешествиях, изготовлении мебели ножовкой и даже о шашлыках. То есть то, что им реально может пригодиться.

Отсюда и удивительный эффект в комментариях под статьями на «женские» темы, да еще, не приведи Макаронный Монстр, со словом «феминизм» в заголовке.

Остается придумать такой заголовок, вооружиться микроскопом, пинцетом и чашкой Петри, и ждать…

Обновлено 29.04.2016
Статья размещена на сайте 20.10.2013

Комментарии (114):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • СПАСИБО! К сожалению, не могу обратиться по имени, уважаемая "К.Ю,"! Я недавно на "Школе жизни", но один такой критик ко мне уже прицепился.Не могу сказать, что расстроилась, но раздражает. После вашей статьи буду воспринимать это иначе.Вообще, интернет, он же, как и наша жизнь - хватает и воспитанных людей, и хамов...

    Оценка статьи: 5

    • Наталья Большакова, скорее всего вы обо мне говорите. Что ж, отныне равнодушие - вот моя оценка всему вашему творчеству тонкочувствующего нестандартного человека "не как все". Обещаю - мимо пройду.

  • Ждать чего, конца света?

  • Olga Shubik Читатель 19 ноября 2013 в 12:18 отредактирован 27 мая 2018 в 12:12

    Статья не понравилась. Точнее, высокомерный уничижительный по отношению к мужчинам тон ("мужчинки" и проч). Этот тон и смысл статьи так напоминает мужское грубое обобщение "все бабы..." (каждый вставляет дальше свое, отозвавшееся болью в личных отношениях), что никакого удивления почему такие комментарии. Редко кто в этой жизни, получив по щеке (фигурально) подставит вторую. Агрессия всегда рождает агрессию. Даже если первая была закомуфлирована под обычное неуважение.

    • Olga Shubik, а статья не про всех мужчин. В статье четко разделяется - мужчины пишут по делу и корректно. А те, кто гадит в комментариях про "неудавшуюся личную жизнь" автора - это и есть мужчинки. Я их не уважаю, и даже вида не делаю. А вы считаете что надо? За что? За прибор в штанах?

      Статья именно о них и написана, на основании многолетних наблюдений такое в комментариях намного чаще пишут именно мужчины, когда других аргументов нет.

  • Хорошая статья!Все в точку подмечено!
    А комментарии к этой статье лишь доказали правильность высказанных суждений!!!

    Оценка статьи: 5

    • Ирина Акжигитова, это всегдашний бонус таких статей. Комментаторы прямо как ошпаренные стремятся подтвердить то, что про них написано. Настолько привыкли, что даже не хватает соображения понять - как они сами себя разоблачают...

  • Глеб Сердешн Глеб Сердешн Профессионал 29 октября 2013 в 15:56 отредактирован 29 октября 2013 в 19:31

    Субъективное имхо читателя: "Я знаю их всех наперечет" - ключевая фраза статьи. А насчет статьи - она показалась отображением паттернов сознания, не более. Ну это как атеист специально выискивает противоречия в религиях-мифологиях, а верующий наоборот, достоверные факты... Вы, автор, как будто зациклены на выискивании "неправильных" мужчин, поскольку "правильные" у вас обозначены крайне мимолетно... Последнее предложение зачтется как указание на конкретную ошибку статьи?

    Оценка статьи: 3

  • Короче-говоря, единственно правильные комментарии те, которые описаны в разделе "Какие же?", ну и частично к ним примыкают "нормальные мужчины с нормальными комментариями по сути (замечания о фактических ошибках, например)". Все остальные комментарии, не подпадающие под вышеприведенные, являются неправильными (мягко говоря). Причем, в эту категорию, наряду с "мужскими" (видимо, от "ненормальных" мужчин) подпадают и "отдельные" женские. Впрочем, ничего другого от автора ожидать и не следовало.

    Оценка статьи: 2

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 24 октября 2013 в 12:12 отредактирован 24 октября 2013 в 12:23

      Сергей Супрун, а чего вы ожидали?

      В блоге статьи надо комментировать статью, а не автора.

      Указывать на ошибки, писать что-то по теме СТАТЬИ. Может быть, для вас это новость? Статья имеет тему, и в статье тема должна быть раскрыта. Вот это и надо обсуждать в комментариях. Это вам понятно?

      Если в комментариях содержатся личные воспоминания комментатора, брань, подлые намеки на личную жизнь автора - это НЕПРАВИЛЬНЫЕ комментарии.

      Впрочем, ничего другого от автора ожидать и не следовало.


      А вы чего ожидали, интересно?
      Чего другого? Какого?

      Для вас шокирующая новость - что комментарии должны быть по сути? А не про половую жизнь автора статьи?

      Я рада, что вы узнали такую полезную вещь.

      • Старохамская, не надо со мной разговаривать в менторском тоне, "рада она", видите ли... Для вАС, "НЕПРАВИЛЬНЫЕ" комментарии те, которые не совпадают с вАШИМ субъективным мнением и это прослеживается не только в данной статье. А комментировал я, любезная, именно вАШУ статью, а не личную жизнь, которая интересует меня не более, чем вопрос, "Если жизнь на Марсе?"

        Оценка статьи: 2

        • Mаша Романофф Mаша Романофф Мастер 25 октября 2013 в 11:49 отредактирован 25 октября 2013 в 11:53

          Сергей Супрун, при этом ваши ожидания Впрочем, ничего другого от автора ожидать и не следовало декларировать не следует.
          Комментируем только статью
          Хозяин блога статьи - автор. Настоятельно напоминаю Вам об этом. Поэтому выражения "рада она", видите ли оставьте, пожалуйста, для частных бесед.
          Вы здесь в гостях у КЮ.

          Оценка статьи: 5

  • Наталья Дюжинская, это просто элементарная невоспитанность. Людям просто в детстве не сказали, что это неприлично, что так себя не ведут.

    • К. Ю. Старохамская,я бы еще добавила-нездоровый интерес.
      Ну вот какое мне дело, какие у комментаторов жены, в чем ходят и чем ублажают -борщами или скалкой, танцами с бубном или задушевными беседами?
      Абсолютно никакого. И мне бы не хотелось,чтобы кто то из них выдумывал мою личную жизнь и мусолил в комментах

      Оценка статьи: 5

  • Андрей Владимиров, а вам-то откуда это знать? Зачем опять безответственные вещи пишете? И какое это имеет отношение к теме статьи?

  • Интересный взгляд
    Рискую, конечно-же, нарваться, но напишу
    Единственно что покоробило в статье - это место, где выделено слово "всегда". Возможно, не стоило прибегать к подобному обобщению. Я бы заменил его на "очень часто".
    Может быть женские статьи мужчины читают для того, чтобы лучше понимать женщин!? Это плохо? Ненормально?

    • Эдуард Ермоленко, может и надо было написать "почти всегда", но суть была не в том, что любой мужчина такое пишет, а в том, что именно мужчины чаще всего пишут подленькие гадости о личной и интимной жизни женщин.

      НЕ ВСЕ мужчины, безусловно - нормальных и порядочных значительно больше. Но если в комментарии с ходу начинаются помои именно в адрес личности автора (а не смысла статьи) - в 99% случаев это пишут мужчины.

      Это поразительно, но это так.

      • Эдуард Ермоленко Эдуард Ермоленко Читатель 23 октября 2013 в 21:00 отредактирован 23 октября 2013 в 21:01

        К. Ю. Старохамская, удовлетворен Вашим "чаще всего"
        И в остальном, к сожалению, не могу не согласиться. И все-равно продолжу читать женские статьи. )
        А то, что мужчин цепляют и провоцируют такие статьи - так это неудивительно.

        • Андрей Владимиров Читатель 23 октября 2013 в 23:26 отредактирован 23 октября 2013 в 23:31

          Эдуард Ермоленко,
          Да пустое это.
          Обычно все хороши... Автор правильно написал, только это характерно для всех в одинаковой степени, без гендерных различий..
          Если мне надоест читать эту галиматью, приведу подборки с одной и другой стороны.
          В какой то конкретной статье возможно и окажется, что мужчины больше гадостей наговорили. Но обобщённая выборка ( в полном соответствии с законами больших чисел -будет 50/50)
          Думаю, что чем больше будет выборка, тем точнее будет выдержано это соотношение.

          Оценка статьи: 3

          • Андрей Владимиров, то есть - просто броски монетки? ) Возможно.
            Кстати, сам не понимаю зачем встрял сюда со своими измышлениями. Попытался проанализировать, - наверное хочу оправдаться за мужчин и сказать, что далеко не ВСЕ мы такие уж плохие ) Но вот на уровне "сам дурак" не хотелось бы разговаривать.

          • Андрей Владимиров, ну приведите. Ведь с фактами в руках спорить интереснее. Вот на примере этих комментариев я побеждаю - четыре комментатора проехались не по статье, а по автору, все 4 - мужчины.

            • К. Ю. Старохамская,
              Увы согласен.
              Я прям хотел написать... Мужчины! Блин!
              Статья провокация!
              Охолонитесь!

              Только из за них и не стал подборку выкладывать.
              Смысла нет.... Опять получится , что м. ( в данном сл. я ) на личности ( конкретные примеры) перехожу.
              После того как ребята так дёшево купились...Сами пошли дружным стадом в широко расставленную ловушку.
              Но признайтесь... ждали больше?
              Всего 4 --- не так уж и плохо...
              Думал больше попадётся.

              Оценка статьи: 3

        • Эдуард Ермоленко, что статьи задевают - это понятно. Удивительно (да, я слишком хорошего мнения о людях!) то, что именно мужчины ведут себя показательно мелко, гаденько, откровенно стараются исподтишка ударить в больное (по их мнению) место, или запустить комом грязи.

          Я с середины 90-х в интернетах, знаю чего ждать и всякое читывала. Но вся-таки каждый раз удивляет, что таким вот образом они отстаивают свое МУЖСКОЕ достоинство, величие и благородство

          • К. Ю. Старохамская, тут в соседней ветке (привык к форумному формату) статья про мужиков...
            Так вот реагирующих подобным образом моя жена называет мужиками, делая различие между ними и мужчинами. Говорит - "Есть мужики и есть мужчины". Не могу с ней не согласиться, даже уточню - существует понятие мужланов, так вот это они и есть. И их немало среди нас, так-же, впрочем, как среди женщин есть, соответственно - "бабы".
            Я стараюсь, если есть возможность не обращать на таких внимание или не общаться с ними. Не всегда получается, но...

            • Эдуард Ермоленко, мужик - слово с положительной коннотацией, оно для обзывательства не годится. Вот мужлан - да, подходит. Но и то частично. Мужлан это значит внешне грубый, невоспитанный, в рукав сморкается и т.д. А писать подленькие комментарии, нападать на личные беды собеседника, и более того, в одном месте хвалить, в другом угодливо ругать - может и воспитанный денди. Это свойство души, которое не входит в набор качеств МУЖЧИНЫ. Сколько бы они ни надрывались, доказывая, что у них есть набор: деньги, прибор, мускулы - это не мужчины, это просто шакалы.

  • Наконец дошел до проанонсированной статьи.
    Пардон, кратко не получится (чукча не писатель).
    Увы, все те же комментаторы, те же их уже известные мнения на, примерно, известный посыл в статье. Даже стало стыдно, что сам, порой, утыкивался в женские статьи (как вспомню - в статью с описанием персикового масла в косметике - краснею, пора за рисовой пудрой, ой, опять краснею...). Наверно, праздное любопытство...
    НО ПОЧЕМУ??
    "Как женщине не остаться голой после развода»" - автор привела два варианта: а) и б), но есть и третий, назовем его вариантом в) - а где гарантия, что эта голая дама не станет чьей-то избранницей и тогда ее голые проблемы станут и его. А тут мужчинам нужно быть во всеоружии, впредь до встречи с себе подобными!!!
    Второй ошибочный посыл - что здесь в ШЖ мы, мужчины, найдем что-то полезное о смазочных материалах, изготовлении мебели, компьютерах и пр. Это немного наивно - для этого есть специализированные сайты, а здесь на такие темы, как правило, технически безграмотные, можно немного поприкалываться, показав этим автору, что не стоит писать статью, в которой сам не очень... А, вот, в комментах могут проскользнуть полезности.
    Честно, обожаю про путешествия - сразу лезу в карты и рассматриваю, куда бы съездил, если бы имел свою яхту. И, особенно статьи некоторых авторов - независимо от темы.
    Последними предложениями я подтвердил тезис КЮ, что мы, мужчинки, обожаем поговорить о себе, любимых. Пардон, о своих убитых львах - в след. раз - пора домой - сегодня же снова футбол... Может, результаты игры обсудим здесь завтра, дамы?

    • Юрий Лях, согласна, возможны варианты с тем, какая информация может пригодиться, это тонкая материя - я, например, знаю мужчин, которые вяжут, вполне таких мужественных. И так далее. Но в общем, чаще всего, в статьи по вязанию ходят все-таки женщины. Можно с большой вероятностью сайт по вязанию отнести все-таки к области женских интересов. Просто по большинству.

      По поводу хозяйственных статей. Неужели ВСЕ безграмотные и бесполезные? Тоже не верится. Всяко бывает.

      А про убитых львов обязательно расскажите.

      • К. Ю. Старохамская, специалист не станет писать хозяйственную статью лишь потому, что понимает, что в статью не впихнуть всё разнообразие вариантов решения проблемы. А неспециалист этого не видит, в результате неполное видение проблемы приводит к профанации.

        • Эдуард Ермоленко, то есть ВСЕ статьи на подобных сайтах в 100% случаев профанация?

          Не согласна. И специалисты тоже пишут иногда (например, здесь есть статьи врачей о болезных и лечении), и неспециалисты могут иметь полезный опыт в частных вопросах жизнедеятельности. А тем более, в таких вопросах, как починить кран, перетянуть мебель, как выбрать покупку и пр. Вовсе не надо иметь диплом, чтобы дать толковый совет.

          • К. Ю. Старохамская, если пишет человек только отдаленно понимающий, то - профанация. Именно это я и написал. А специалист знает слишком много, чтобы писать это в ужатом формате ШЖ.
            А толковый совет можно дать только тому, кто задал вопрос по существу. Но у нас то тут не форум FAQ.
            Вот и получается, что специалист, осознавая множество подходов и взглядов, не решается советовать. А нахватавшийся верхов и решивший, что он уже все знает и умеет, начинает раздавать всем советы и учить жить.
            Приблизительно так я вижу многие IT советы, как специалист, сам не решаясь писать и раздавать советы, имея опыт работы с вычислительной техникой с 1986 года и по сей день (системный администратор и эникейщик).

    • Юрий Лях, не все дамы рубят фишку в футболе... Для меня футбол -- это 11 идиотов пинают мяч по полю... Но тут хоть ясно, где чьи футболки и где чьи ворота, а вот как они играют в бейсбол?!

      Оценка статьи: 5

  • М-да, все хорошее почему-то обязательно когда-нибудь заканчивается...
    Был замечательный автор, с интересным слогом, оригинальным стилем, нетривиальным чувством юмора и т.д. и т.п. Блеск!
    Настолько же печален финал...
    Из раза в раз повторяющаяся тематика со 100% предсказуемостью, однообразный плоский юмор и заезженные колкости... Пошлятина!
    Вместе с узким кругом воздыхателей, самовозбуждающихся на теме примитивного бабофеминизма - полная иллюзия околоподъездной старушечьей тусовки...

    Оценка статьи: 3

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 23 октября 2013 в 20:20 отредактирован 23 октября 2013 в 20:21

      Сергей Кривощеков, узнали себя в статье?
      Все, как доктор прописал! Опять комментарий про личность автора!

      самовозбуждающихся на теме примитивного бабофеминизма - полная иллюзия околоподъездной старушечьей тусовки...

      Спасибо за блестящее подтверждение статьи! Это полный успех.

      • Сергей Кривощеков Сергей Кривощеков Читатель 23 октября 2013 в 21:42 отредактирован 23 октября 2013 в 21:50

        К. Ю. Старохамская, (цитата) - "Опять комментарий про личность автора..." - да что вы, грандмастер?
        Это не комментарии, это уже надгробные речи. Так сказать, реквием о некогда блестящем и остроумном мастере слова...
        Помним,
        Сожалеем,
        Скорбим!

        Оценка статьи: 3

        • "Опять комментарий про личность автора..." - да что вы, грандмастер?

          Сергей Кривощеков, я в порядке, это вам спасибо. Не даете пропасть без доказательств. Пишите, пишите еще, у вас получается!

          • Сергей Кривощеков Сергей Кривощеков Читатель 24 октября 2013 в 06:50 отредактирован 24 октября 2013 в 06:55

            К. Ю. Старохамская, "Пишите, пишите еще..." - нет уж, спасибо! Обсасывание уже обглоданной и изрядно протухшей косточки - не относится к числу моих хобби, увы!
            Но если это извращение доставляет вам такое неземное удовольствие - потешьте себя еще раз... (мне мелочь, а вам приятно!)
            Аминь!

            Оценка статьи: 3

            • Сергей Кривощеков, но ведь пишете, да еще так стррастно. Вас кто-то заставляет комментировать? а вы комментируете. Значит, хочется...

              И заметьте, что ПО СУТИ претензий опять-таки нет - одни эмоции. Вы не умеете выражать мысли, или просто нечего сказать, кроме брани?

              Вижу, что статья удалась, удалась

  • Видимо наболело, раз такое написала.
    Грязно это как-то...

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 23 октября 2013 в 14:19 отредактирован 23 октября 2013 в 14:27

      Василий Белый, вы постарались, чтобы моя статья не осталась без подтверждения?
      Спасибо. Это очень любезно с вашей стороны - так четко проиллюстрировать мою статью и дать комментарий не о содержании статьи, а о личности автора и его бедах.

      Что ж так не подробно? Где обзор моего бедственного положения в семье и в половых вопросах? Да, это грязно, я с вами совершенно согласна. Но мы еще подождем - еще не все описанные откликнулись.

      • К. Ю. Старохамская, каких целей вы добиваетесь подобными статьями?

        • Василий Белый, как это каких? Во-первых, естественно, скандала. Во-вторых, хочу прославиться (может, назначат суперграндмастером). Ну и денег, конечно.

          А чего надо добиваться?

          • К. Ю. Старохамская, добились?

            • Василий Белый, еще не вечер. Процесс идет успешно.Вот только суперграндмастером пока не назначают, нет такой должности, но я верю, что для меня ее введут.

              Но начнем со скандала, а остальное приложится. А чего надо было бы добиваться? я жду ваших предложений.

              • К. Ю. Старохамская, так ведь и денег не дадут, и скандал как-то срывается...
                Вот и спрашиваю, чего добились?

                • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 23 октября 2013 в 15:25 отредактирован 23 октября 2013 в 15:26

                  Василий Белый, как не дадут? Вы обвиняете администрацию в нечестности?!
                  А скандал вы поддержите, и удовольствие всем обеспечено.

                  А чего надо было бы добиваться? я жду ваших предложений. Или их нет?

                  • К. Ю. Старохамская, похоже, вы просто клоун.
                    Жаль.

                    • Василий Белый, кстати, а чего же все-таки надо было добиваться? Каких целей?

                      Вы же для чего-то это спросили. Видимо, у вас были какие-то мысли по этому поводу? Я жду изложения оных.

                      • Комментарий удален
                        • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 23 октября 2013 в 17:11 отредактирован 23 октября 2013 в 17:13

                          Игорь Ткачев, спасибо и вам - вы тоже блестяще подтвердили мою статью.
                          Приписали мне какое-то одиночество...

                          Нахамить хотели? Как описано в статье, по-мужски ударить в больное? Не вышло: у меня семья, дети и внуки, друзья реальные в жизни и виртуальные (блог с 6500 читателей). Одиночество мне не грозит, и не в ШЖ от него спасаться...


                          Скажите, а вы не херней занимаетесь (раз уж вы употребили это слово), пытаясь харкнуть в автора? Не доплюнуть вам...

                          • К. Ю. Старохамская, завидую вашей выдержке

                            Оценка статьи: 5

                            • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 23 октября 2013 в 17:18 отредактирован 23 октября 2013 в 20:29

                              Ксения Печий, в другой ситуации, конечно, такие грязные подъ...начки могли бы и задеть. Но в данном случае - это просто чистая радость: как я написала, что недомужчинки в комментариях упирают на одиночество автора и надеются этим ударить по больному, так товарищ и подсуетился это сделать. Ну не попал - но ведь старался?

                              Это по-мужски!

                              • К. Ю. Старохамская, я вот всё время задаюсь вопросом -- прочитать статью и тут же один в один точно так же поступить, это подвох? Или?... Ну да ладно, оставлю свои догадки себе

                                Оценка статьи: 5

                                • Ксения Печий, кажется, один понял, что случилось - и комментарии убрал... Но ничего, новые набежали. И опять - в точку!

                                  • читать дальше →

                                    Оценка статьи: 5

                                • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 23 октября 2013 в 17:23 отредактирован 23 октября 2013 в 17:25

                                  Ксения Печий, это простое обычное недоумие. Неспособность просчитать даже такой простой ход мыслей: в статье написано, что мужчины плохие, потому что в комментариях гадят на автора, и если я в комментариях буду гадить на автора, то я поддержу эту статью. Нет, не получается. Желание харкнуть быстрее работает.

                    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 23 октября 2013 в 16:40 отредактирован 23 октября 2013 в 16:40

                      Василий Белый, вы честно отработали - блестяще подтвердили мой тезис про тех, кто не комментирует статью, а оскорбляет автора. Спасибо за поддержку!

  • Иван Рыжов Читатель 23 октября 2013 в 12:59 отредактирован 27 мая 2018 в 13:21

    Пишете, что мы однообразны, но посмотрите на себя. Всё те же мелкие и язвительные "поддевки" под мужское самолюбие.

    Детальное псевдоразннобразие никого не должно вводить в заблуждение - всё это старые сказки на новый лад с очередными попытками манипулирования тем, что называется "общественное мнение". Весьма характерно постоянное шатание от "равноправия", до "женской исключительности" в зависимости от необходимости момента.

    Феминацизм, фас!

    Оценка статьи: 1

  • Наверное мужчины, которые такие "грязные" комментарии пишут, сами неудачники в личной жизни.
    Как Отто Вейнингер, который написал "Пол и характер" - книжку, в которой доказывал, что все женщины дуры, уродки и примитивные шлюхи - а потом покончил с собой.

    • Альфия Шафикова, Вейнингер покончил не от того, "что все женщины дуры". У него была проблема со своей еврейской самоидентификацией. И некоторые другие.

      А доказывал он очень интересно, с доводами. И в большой степени, послужил предтечей европейского психоанализа.

      Вы бы почитали его "Geschlecht...", прежде чем выводы делать. Ведь подобными комментариями, Вы как раз дискредитируете автора с его статьей.

      Это ради справедливости.

      • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 23 октября 2013 в 15:46 отредактирован 23 октября 2013 в 15:49

        Игорь Ткачев, "У него была проблема со своей еврейской самоидентификацией." - видимо от майнкампфа не оправился, позавидовал гитлеру и решил встать на его место, написав такую же книгу.

        "А доказывал он очень интересно, с доводами." - там одна уловка - человеческие качества поделены на мужские и женские, и взгляд на них сточки зрения патриархата. Один софизм."мы часто считаем себя убежденными там, где нас только заговорили" - один умный человек сказал.

        Оценка статьи: 5

        • Катя Марьина, Отто Вейнингер жил до того, как Гитлер начал под стол пешком ходить.

          Я уверен, нам не стоит обсуждать то, в чем мы (некоторые из нас) не разбираемся. Глянув мимоходом в википедии.

      • Игорь Ткачев, такая проблема тоже не очень украшает... А автор статьи выдержит и не такое.

        • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 23 октября 2013 в 13:17 отредактирован 23 октября 2013 в 14:54

          К. Ю. Старохамская, я ведь знаю, что Вы не настолько глупы, чтобы свято верить в то, что так небрежно выбрасываете. Ведь аргументация слабая, не фактическая, много декларативности. А категоричные категории, с акцентуацией лишь на одних, часто частных моментах, не выдерживают никакой здравой критики - даже не антифеминистов.
          Но зачем соблазнять молодых и неопытных, забрехивая им так мозги, - здесь как быть Троцким по отношению к толпе? Властвовать над умами двух-трех - здесь, пяти-десяти - там? Они вас завтра и сожрут, как только обожгутся о ваши полуправды.
          Впрочем, удовольствие понятное. Но здравый смысл, научный подход, совесть, наконец?
          И что уже смешно, бороться с теми, кто не за домострой, патриархат, и не комплексует от того, что женщина его сильнее и умнее, а напротив -))
          Понятно, весело-с...

  • Есть и такие, кто ни одной статьи в выпуске не пропустит, в каждой непременно отметится.

    Оценка статьи: 5

    • Комментарий удален
      • Игорь Ткачев, я не переходила на личности -- вы заметили?

        Оценка статьи: 5

        • Ксения Печий, пинцет, пинцет скорее

          • К. Ю. Старохамская, щипцы ;)

            Оценка статьи: 5

            • Ксения Печий,
              огурец.

              Оценка статьи: 3

              • Андрей Владимиров, ?????

                Оценка статьи: 5

                • Ксения Печий, оказывается, я не учла еще одной разновидности - когда под статьей пишут восторженные комментарии типа "блестяще", и одновременно в других блогах о той же статье "одни штампы, можно не читать".

                  Это так мужественно! Истинно спартанский героизм настоящих мужчин.

                  • К. Ю. Старохамская,
                    Штампы увы имеют место быть...
                    Валявщина, валяевки, мужчинки и т.д.
                    НО очень не хочется переходить на личность. ЗАЧЕМ?
                    МОЖНО ПРИМЕРЫ ПРИВЕСТИ, В ПОЛЕМИКУ ВСТУПИТЬ, УСЛЫШАТЬ КАКИЕ М. МУДАКИ... и вот типичный представитель (ах извините... НЕ ТИПИЧНЫЙ- уникальный)...
                    Ну ваще....

                    Оценка статьи: 3

                    • Андрей Владимиров, "уникальный случай", а не уникальный представитель ;)
                      А вообще-то сейчас дни Скорпиона (для тех, правда, кто в это верит). Астрологи как ни странно прогнозировали прения на ровном месте, и советовали сдерживаться от резких слов и безпредметных дискуссий, которые не несут результата или истины. Так что правильный вопрос "Зачем?" по идее должен увенчаться ответом "Так и незачем!"

                      Оценка статьи: 5

              • Андрей Владимиров, я вижу, вы тщательно мониторите мои комментарии. Почему? вам же не понравилась статья. Готовы бежать трое суток, чтобы рассказать, как вам тут неинтересно? Или просто поддерживаете ее на первой странице блогов? Спасибо за старание. Это благородно.

                • К. Ю. Старохамская,
                  почему ? понравилась. если я не согласен с выводами не значит , что не понравилась... посмеялся... несмотря на некоторые повторения и однообразие мыслей написано, как всегда с блеском.

                  Ведь можно же было написать без личных выпадов и мелких оскорблений (валяевки и т.д.) К сожалению, Вы сами наглядный пример Вашей статьи - потому и понравилось.
                  Скажу больше, любого (ну большинство)на ШЖ (ну из постоянного состава)можно в той или иной степени подвести под Вашу статью. как говориться был бы человек - статья найдётся.

                  Ну хотите проведём мониторинг комментов ( в т.ч. и Ваших) и докажем что это написано про Васю, лену, Машу..... кого угодно ( окромя конечно уважаемых МВ и ЛМ).

                  Оценка статьи: 3

                  • как же так?
                    Вы же пишете про эту статью:

                    Да нет... выдохлась тётя...
                    Её блюда удручают своим однообразием.
                    Мужчинки, валяевщина, доколе терпеть будем тиранию мужчин.... вот в принципе и весь набор....
                    Стандартный набор острот и колкостей
                    ...
                    Да у ней в каждом статье одни и те же обороты и штампы...
                    Можно не читать и не комментировать.


                    Правда, вы это пишете в другом месте. А здесь пишете

                    написано, как всегда с блеском.

                    Андрей Владимиров, как это по-мужски, искренне и с таким честным-честным выражением лица!

                    Красиво выступили, и ведь никто за язык не тянул...

                    • К. Ю. Старохамская,
                      ха... всё таки не удержались.
                      вы эксперименты психологические ставите, я тоже .
                      Вы пошутили, я тоже посмеялся.
                      Это другой блог.... был вообще...

                      А если серьёзно....
                      Набор колкостей к сожалению однообразен. Иначе бы поставил 5.
                      Всё у Вас крутится вокруг указанных мной тем. Вместе с тем, читать интересно, вот читал и смеялся... Логика безупречна. Примеры убойные. Аргументы весомые

                      К тому же и провокация как видим удалась... Вот не кривлю душой... Если редакция удалит 3... поставлю Отл... Потому как Ваш эксперимент УДАЛСЯ... Увы, но он ничего не доказывает, он был рассчитан да данных конкретных людей... которых Вы досконально изучили...
                      "Кукол дергают за нитки, на лице у них улыбки"

                      А Вам, уважаемая КЮС(РБ?), я всё таки посоветовал бы (если конечно Вам моё скромное мнение вообще интересно) Ваш талант в мирное русло, ну или хотя бы не на гендерные темы писать.
                      Без обид, когда гендерные темы - одно и то же.
                      Для Вас эта тема - как тряпка красная.

                      Всё остальное - Блеск. Говорю честно - повторю в любом блоге. Ну будем честны ( Вы то понимаете о чём я говорю),
                      Ну куда нам с Вами профессионалом (настоящим , не шжешным) тягаться? Я вообще может только из за ВАс и не пишу на ШЖ, хотя есть несколько статеек интересных.

                      Вот так - как бы.
                      С искренним уважением.

                      П.С. Пойду в тот блог, удалю комм. за ненадобностью. Он уже выстрелил.

                      Оценка статьи: 3

  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 23 октября 2013 в 10:54 отредактирован 23 октября 2013 в 11:13

    Автор, как всегда, на своем коньке-)

    1) для чего пишутся таки провокационные статьи? а) ради писательского тщеславия, самоутверждения, возвращения вечно ускользающего чувства собственной значимости: я - властелин умов, могу чужую мысль и эмоции направить в нужное мне русло. Приятно. И знакомо. Хотя все напрасно. Чувство значимости будет ускользать все быстрее и дальше.

    2) есть ли смысл в таких статьях? Смысл без-но есть. Есть знание предмета. Знание человеческой психологии. Есть какое-то понимание, но со своих, выгодных на данный момент позиций. Но почти нет конструктивной пользы и будущего. Такова судьба любого сарказма, даже самого истинного, т.к. его цель - уколоть, задеть, унизить без попытки исправить, без любви.

    3) в них нет многополярного, как минимум с двух точек зрения, понимания предмета сарказма. Все силы бросаются на доказательство своей правоты, чьи границы предельно узки, своего видения, своего понимания и их защиту. Как на войне: враг - убийца и мародер и больше никто, а наше дело всегда правое. Точка.

    Категоричные тезисы, вроде "Нормальные мужчины - те, кто женские статьи не читает и не комментирует", комментарии пишут так и так и т.п., из той же одноименной оперы.

    И уже не потрясающая коллизия между горячо любимым феминизмом, равноправием и разнообразием мужского и женского миров, и тем же допотопными и выгодными для себя, как женщины, домостроевскими постулатами: мужчины - они должны быть такими-то - причем ничего нового, сплошное домостроевское старье.

    Про "женщины никогда не переходят на личности, это делают мужчины" и т.п. не хочется возражать. Конечно, никогда.

    Разные, уважаемый автор, очень разные бывают как женщины, так и мужчины. К Вашему сведению, даже мы, такие для себя знакомые, можем быть "очень разными".
    И, помимо, категоричной констатации своих квази фактов, бывает еще их фактическая аргументация. И понимание причин. А возмущение, негодование, вообще сильные категоричные эмоции - от недостатка такого понимания. То есть, уже от нашего невежества.
    Попробуйте написать уже что-нибудь конструктивное.

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 23 октября 2013 в 11:26 отредактирован 23 октября 2013 в 11:27

      Игорь Ткачев, а разве я обещала писать конструктивное?
      Кто-то же должен и осмыслять уже наконструкченное? А кто-то должен и выжигать родимые пятна прошлого!

      Впрочем, я писала и про супы, и про живопись, это были вполне позитивно-познавательные статьи. Но там особого ажиотажа не возникло. Ну супчик, ну живопись.

      Вы мне, спасибо большое, открыли глаза на то, что все люди разные, ну надо же, какая новая и конструктивная мысль. Но не оценили мой фирменный прием, развитый, например, в статье "Какая бывает логика" - сначала заклеймить тех, кто приписывает женщинам особую логику, как сексистов и ретроградов, а потом расчехвостить в прах логику мужскую. Там тоже много комментаторов так забавно кипятилось.

  • Таких женщин немного, но они надоедливы, как августовские мухи, и смешны в своем желании права все-таки иметь (ведь у каждой из них есть паспорт, диплом, у некоторых и загранпаспорт, автомобильные права, счет в банке и своя жилплощадь – а все это и есть достижения феминизма), но при этом ни за что не отвечать и виснуть на шее у властелина, выпрашивая «брюлики».

    Думается, что автор не простил мне одну статью, и этот камень в мой огород.

    • Гульфия Шахобова, к сожалению, такие статьи тут в количествах. Не только ваши. А в комментариях к моим статьям про феминисток такие девушки набегали скопом, и доказывали, как им хорошо на теплой мужниной шее, и требовали, чтобы все, все-все только так и жили.

      • К. Ю. Старохамская, было дело доказывали, ворковали , но, как Вы правильно заметили, без оскорбительных переходов на личное,в отличие от мучин-комментаторов

        Оценка статьи: 5

        • Наталья Дюжинская, ну у женщин, как давно доказано, мышление мультизадачное, мы эволюционно сложились так, что способны делать много дел сразу, и отсюда широта обзора значительно больше, чем у однозадачных особей. Там если что беспокоит, то других мыслей-то уже и нету.

          • Наталья Дюжинская Наталья Дюжинская Читатель 23 октября 2013 в 11:41 отредактирован 23 октября 2013 в 11:44

            К. Ю. Старохамская, точно!причем даже к тарологам ходить не надо, по комментам видно у кого из них что болит и как долго это будет продолжаться.

            Оценка статьи: 5

  • Наталья Дюжинская Наталья Дюжинская Читатель 23 октября 2013 в 08:05 отредактирован 23 октября 2013 в 08:09

    Моя пятерка!
    " А частенько даже и грязные (в меру фантазии трясуна) намеки на личную и половую жизнь автора."
    100% точно !Получала такие правда фантазия трясуна дальше импотенции моего мужа и моих поездок в Египет не заходилапрямо скажу ограниченная фантазия

    Оценка статьи: 5

    • Наталья Дюжинская, ну так фантазии у них и нет, все сводится к одному и тому же.

      • Наталья Дюжинская Наталья Дюжинская Читатель 23 октября 2013 в 10:17 отредактирован 23 октября 2013 в 11:06

        К. Ю. Старохамская, да! и, скорей всего ,к своему -наболевшему
        Если комментатор-женщина не замужем или разведена, стало быть в подушку уревывается, а если замужем и пишет по их понятием феминистические комменты, значит муж импотент.Если бизнес делаешь, значит дом в разрухе и дети грязные и муж недокормленный.А мыслей, что у других пар может быть все хорошо никак не допускают

        Оценка статьи: 5

  • Что за образ такой - коечница Дуня? Почему не раскладушница или матрасница? Звучит странно и непонятно. Не могли бы вы объяснить пристрастие к этому образу ЛГ?

    Оценка статьи: 3

    • Рита Розова, это цитата из "Золотого теленка". Рекомендую к прочтению, классика.

      • К. Ю. Старохамская,
        Классику читаю. Почему спросила? Коечница Дуня давно канула в литературную Лету. Этой столетней старушке было бы трудно сориентироваться в реалиях современной жизни. Не лучше ли воспользоваться ее литературными правнучками, например, матрасницей Анжеликой, или раскладушницей Вероникой. Эти молодые девушки и умом порезвее и обстановкой лучше владеют. Кроме того, их можно перемещать из статьи в статью по мере необходимости...

        Оценка статьи: 3

  • Андрей Владимиров Читатель 23 октября 2013 в 01:52 отредактирован 23 октября 2013 в 01:53

    Отлично не поставил, только потому что автор в последнее время писать стал несколько однообразно что ли
    Хотелось бы чего то новенького.

    Вот на стишок наткнулся (совершенно случайно, конечно), нравится?
    Может в таком стиле чего то надо было?
    "Считая свой плебейский вкус
    Бесспорной истиной в квадрате,
    Они сплотились в злые рати,
    Чтоб скопом нанести укус."

    Оценка статьи: 3

  • Автор как всегда на своей волне.
    Сарказм и злая ирония.
    Прочитал с удовольствием.

    Оценка статьи: 3