К. Ю. Старохамская Грандмастер

Что делается в комментариях? Коечница Дуня под огнем антифеминизма. Разбор полетов

Давно обретаясь на сайте ШколаЖизни.ру, я неоднократно писала о своих наблюдениях по поводу собравшейся здесь публики и сложившегося общения. В частности, описывала авторов и комментаторов, разбирала, как оценивают статьи, и даже классифицировала кулинарные статьи по гендерному принципу. (Это была наша ре… вовсе не реклама, а просто сноски, чтобы не повторять уже усвоенный материал).

Elnur Shutterstock.com

А ведь гендерной классификации заслуживают и комментарии. Очень уж ярко выступают совершенно определенные различия.

Какие же?

Вообще, женских комментариев, как правило, больше, но в массе они проще и слабо меняются от темы к теме. «Спасибо, понравилось, и я так думаю, у меня тоже был такой случай». Это — большая часть комментариев. Но не все. Реже — отрицательные, но в общем более или менее по сути вопроса (если комментаторша поняла, в чем суть).

Однако если уж женщина захочет растереть статью в пыль, то она это сделает по пунктам, методично и подробно, но без перехода на личность автора и без догадок о его (автора) семейном положении. Женщинам почему-то не важно — женат ли автор, замужем ли авторесса, и страдает ли он (она) от недостаточности половых контактов. Если статья нравится, то нравится, но если уж нет — следует детальный разбор, почему и в чем автор не прав. С примерами и доводами по делу. Повторяю — по делу.

А мужчины?

Мужских комментариев меньше, но они длиннее. Содержание зависит от темы гораздо сильнее и до зевоты предсказуемо. Если статья о чем-то деловом или хозяйственном, либо поучающая, «как надо жить» — в комментариях мужчин снисходительно излагаются беспредельно глубокие знания по вопросу и многословные описания своего героизма («а вот как я охотился на львов»).

Ну, а если в статье затронуты какие-то вопросы относительно прав женщин, советы женщинам на случай развода и тому подобное, тут уж вентилятор разбрызгивает вы знаете что, как турбовинтовой двигатель. И заметьте, что возражения всегда не по сути, не по теме — это всегда раздраженные выкрики о нехороших женщинах, как правило, написанные в недопустимо сварливом тоне. А частенько даже и грязные (в меру фантазии трясуна) намеки на личную и половую жизнь автора.

Если же статья — мутные рассуждения о непознанном, убогие и допотопные советы о распределении ролей в семье, не менее примитивные советы о поведении в коллективе или эмоциональные всхлипы о специальной женской «энергетике» — комментарии мужчин становятся жутко однообразны. Интересно, что даже если комментатор одобряет статью (в том случае, если в ней написано, что женщина создана угождать мужу и размножаться и более ни для чего ни в каком случае) — в комментарии все равно неизбежно, непременно содержатся пространные нападки на неправильных пчел… ээээ… то есть женщин, причем с грязными догадками об их личных неудачах. Из этих комментариев ясно виден мелкий страх — лишиться обожания и восхищения только за прибор в штанах.

Да, это так. Многолетние наблюдения показывают, что нападки на личную жизнь оппоненток позволяют себе только мужчины. Всегда. Правда, это обычно одни и те же мужчины. Я знаю их наперечет. Наверное, это они так представляют себе мужественность и величие. Это они так доказывают глобальное превосходство мужчин в моральном плане.

Хорошо, если не попал и оппонентка устроена и десятки лет в браке счастлива. Она весело отплюется и еще подденет. А если нет? Он получит удовольствие от того, что пнул в больное? Это так мужественно! Это так отлично иллюстрирует его систему семейной жизни и отношений! И это всего лишь ничего не значащая беседа на проходную тему. А представьте, что они вытворяют с близкими, о которых точно знают, где их слабое место? Тошно вообразить. И после этого валяевки будут нам рассказывать про домостроевскую семью, где муж — строгий, но благородный патриарх, а жена — счастливая пчеломатка? Это вот ЭТО — благородный патриарх?

Бывают ли исключения?

Конечно: во-первых, нормальные мужчины с нормальными комментариями по сути (замечания о фактических ошибках, например). Отдельные женщины под статьями о своих же правах тоже пишут пространные комментарии об идеале тупой покорности и угодливости, а также делятся секретами манипуляций (как с помощью слез и секса выдурить из мужа шубку). Таких женщин немного, но они надоедливы, как августовские мухи, и смешны в своем желании права все-таки иметь (ведь у каждой из них есть паспорт, диплом, у некоторых и загранпаспорт, автомобильные права, счет в банке и своя жилплощадь — а все это и есть достижения феминизма), но при этом ни за что не отвечать и виснуть на шее у властелина, выпрашивая «брюлики». Ради этого они готовы поддерживать вышеуказанных обделенных властью мужчин в уверенности, что они великие и могучие.

Но таких все же меньшинство, в основном женщины пишут либо вменяемые комментарии по сути, либо сиропные восторги без оной. Но вот как-то обходятся без экскурсов в личную жизнь автора, что ты будешь делать?

Но почему?!

Это наблюдение настолько забавно и интересно, что я даже задумалась об этом. Почему именно здесь происходит такое жесткое разделение? Почему сюда как мухи на мед слетаются неуравновешенные микромужчинки с воспаленным чувством своей суперской мужественности, которое никто кроме них не разделяет?

И поняла. Мужчины тут есть всякие, и процент нормальных ничуть не меньше, чем везде. Но нормальный, уравновешенный мужчина со своими мужскими интересами — просто не лезет в статью с названием типа «Как женщине не остаться голой после развода». Почему? Им это неинтересно, потому что они: а) не собираются разводиться, и б) если все-таки это случится, не собираются оставлять жену голой. Соответственно, они таких статей просто не читают, а читают интересующие их материалы о смазочных маслах, гаджетах, путешествиях, изготовлении мебели ножовкой и даже о шашлыках. То есть то, что им реально может пригодиться.

Отсюда и удивительный эффект в комментариях под статьями на «женские» темы, да еще, не приведи Макаронный Монстр, со словом «феминизм» в заголовке.

Остается придумать такой заголовок, вооружиться микроскопом, пинцетом и чашкой Петри, и ждать…

Обновлено 29.04.2016
Статья размещена на сайте 20.10.2013

Комментарии (114):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • СПАСИБО! К сожалению, не могу обратиться по имени, уважаемая "К.Ю,"! Я недавно на "Школе жизни", но один такой критик ко мне уже прицепился.Не могу сказать, что расстроилась, но раздражает. После вашей статьи буду воспринимать это иначе.Вообще, интернет, он же, как и наша жизнь - хватает и воспитанных людей, и хамов...

    Оценка статьи: 5

    • Наталья Большакова, скорее всего вы обо мне говорите. Что ж, отныне равнодушие - вот моя оценка всему вашему творчеству тонкочувствующего нестандартного человека "не как все". Обещаю - мимо пройду.

  • Ждать чего, конца света?

  • Статья не понравилась. Точнее, высокомерный уничижительный по отношению к мужчинам тон ("мужчинки" и проч). Этот тон и смысл статьи так напоминает мужское грубое обобщение "все бабы..." (каждый вставляет дальше свое, отозвавшееся болью в личных отношениях), что никакого удивления почему такие комментарии. Редко кто в этой жизни, получив по щеке (фигурально) подставит вторую. Агрессия всегда рождает агрессию. Даже если первая была закомуфлирована под обычное неуважение.

    • Olga Shubik, а статья не про всех мужчин. В статье четко разделяется - мужчины пишут по делу и корректно. А те, кто гадит в комментариях про "неудавшуюся личную жизнь" автора - это и есть мужчинки. Я их не уважаю, и даже вида не делаю. А вы считаете что надо? За что? За прибор в штанах?

      Статья именно о них и написана, на основании многолетних наблюдений такое в комментариях намного чаще пишут именно мужчины, когда других аргументов нет.

  • Хорошая статья!Все в точку подмечено!
    А комментарии к этой статье лишь доказали правильность высказанных суждений!!!

    Оценка статьи: 5

    • Ирина Акжигитова, это всегдашний бонус таких статей. Комментаторы прямо как ошпаренные стремятся подтвердить то, что про них написано. Настолько привыкли, что даже не хватает соображения понять - как они сами себя разоблачают...

  • Глеб Сердешн Глеб Сердешн Профессионал 29 октября 2013 в 15:56 отредактирован 29 октября 2013 в 19:31

    Субъективное имхо читателя: "Я знаю их всех наперечет" - ключевая фраза статьи. А насчет статьи - она показалась отображением паттернов сознания, не более. Ну это как атеист специально выискивает противоречия в религиях-мифологиях, а верующий наоборот, достоверные факты... Вы, автор, как будто зациклены на выискивании "неправильных" мужчин, поскольку "правильные" у вас обозначены крайне мимолетно... Последнее предложение зачтется как указание на конкретную ошибку статьи?

    Оценка статьи: 3

  • Короче-говоря, единственно правильные комментарии те, которые описаны в разделе "Какие же?", ну и частично к ним примыкают "нормальные мужчины с нормальными комментариями по сути (замечания о фактических ошибках, например)". Все остальные комментарии, не подпадающие под вышеприведенные, являются неправильными (мягко говоря). Причем, в эту категорию, наряду с "мужскими" (видимо, от "ненормальных" мужчин) подпадают и "отдельные" женские. Впрочем, ничего другого от автора ожидать и не следовало.

    Оценка статьи: 2

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 24 октября 2013 в 12:12 отредактирован 24 октября 2013 в 12:23

      Сергей Супрун, а чего вы ожидали?

      В блоге статьи надо комментировать статью, а не автора.

      Указывать на ошибки, писать что-то по теме СТАТЬИ. Может быть, для вас это новость? Статья имеет тему, и в статье тема должна быть раскрыта. Вот это и надо обсуждать в комментариях. Это вам понятно?

      Если в комментариях содержатся личные воспоминания комментатора, брань, подлые намеки на личную жизнь автора - это НЕПРАВИЛЬНЫЕ комментарии.

      Впрочем, ничего другого от автора ожидать и не следовало.


      А вы чего ожидали, интересно?
      Чего другого? Какого?

      Для вас шокирующая новость - что комментарии должны быть по сути? А не про половую жизнь автора статьи?

      Я рада, что вы узнали такую полезную вещь.

      • Старохамская, не надо со мной разговаривать в менторском тоне, "рада она", видите ли... Для вАС, "НЕПРАВИЛЬНЫЕ" комментарии те, которые не совпадают с вАШИМ субъективным мнением и это прослеживается не только в данной статье. А комментировал я, любезная, именно вАШУ статью, а не личную жизнь, которая интересует меня не более, чем вопрос, "Если жизнь на Марсе?"

        Оценка статьи: 2

        • Mаша Романофф Mаша Романофф Мастер 25 октября 2013 в 11:49 отредактирован 25 октября 2013 в 11:53

          Сергей Супрун, при этом ваши ожидания Впрочем, ничего другого от автора ожидать и не следовало декларировать не следует.
          Комментируем только статью
          Хозяин блога статьи - автор. Настоятельно напоминаю Вам об этом. Поэтому выражения "рада она", видите ли оставьте, пожалуйста, для частных бесед.
          Вы здесь в гостях у КЮ.

          Оценка статьи: 5

  • Наталья Дюжинская, это просто элементарная невоспитанность. Людям просто в детстве не сказали, что это неприлично, что так себя не ведут.

    • К. Ю. Старохамская,я бы еще добавила-нездоровый интерес.
      Ну вот какое мне дело, какие у комментаторов жены, в чем ходят и чем ублажают -борщами или скалкой, танцами с бубном или задушевными беседами?
      Абсолютно никакого. И мне бы не хотелось,чтобы кто то из них выдумывал мою личную жизнь и мусолил в комментах

      Оценка статьи: 5

  • Андрей Владимиров, а вам-то откуда это знать? Зачем опять безответственные вещи пишете? И какое это имеет отношение к теме статьи?

  • Интересный взгляд
    Рискую, конечно-же, нарваться, но напишу
    Единственно что покоробило в статье - это место, где выделено слово "всегда". Возможно, не стоило прибегать к подобному обобщению. Я бы заменил его на "очень часто".
    Может быть женские статьи мужчины читают для того, чтобы лучше понимать женщин!? Это плохо? Ненормально?

    • Эдуард Ермоленко, может и надо было написать "почти всегда", но суть была не в том, что любой мужчина такое пишет, а в том, что именно мужчины чаще всего пишут подленькие гадости о личной и интимной жизни женщин.

      НЕ ВСЕ мужчины, безусловно - нормальных и порядочных значительно больше. Но если в комментарии с ходу начинаются помои именно в адрес личности автора (а не смысла статьи) - в 99% случаев это пишут мужчины.

      Это поразительно, но это так.

      • Эдуард Ермоленко Эдуард Ермоленко Читатель 23 октября 2013 в 21:00 отредактирован 23 октября 2013 в 21:01

        К. Ю. Старохамская, удовлетворен Вашим "чаще всего"
        И в остальном, к сожалению, не могу не согласиться. И все-равно продолжу читать женские статьи. )
        А то, что мужчин цепляют и провоцируют такие статьи - так это неудивительно.

        • Андрей Владимиров Читатель 23 октября 2013 в 23:26 отредактирован 23 октября 2013 в 23:31

          Эдуард Ермоленко,
          Да пустое это.
          Обычно все хороши... Автор правильно написал, только это характерно для всех в одинаковой степени, без гендерных различий..
          Если мне надоест читать эту галиматью, приведу подборки с одной и другой стороны.
          В какой то конкретной статье возможно и окажется, что мужчины больше гадостей наговорили. Но обобщённая выборка ( в полном соответствии с законами больших чисел -будет 50/50)
          Думаю, что чем больше будет выборка, тем точнее будет выдержано это соотношение.

          Оценка статьи: 3

          • Андрей Владимиров, то есть - просто броски монетки? ) Возможно.
            Кстати, сам не понимаю зачем встрял сюда со своими измышлениями. Попытался проанализировать, - наверное хочу оправдаться за мужчин и сказать, что далеко не ВСЕ мы такие уж плохие ) Но вот на уровне "сам дурак" не хотелось бы разговаривать.

          • Андрей Владимиров, ну приведите. Ведь с фактами в руках спорить интереснее. Вот на примере этих комментариев я побеждаю - четыре комментатора проехались не по статье, а по автору, все 4 - мужчины.

            • К. Ю. Старохамская,
              Увы согласен.
              Я прям хотел написать... Мужчины! Блин!
              Статья провокация!
              Охолонитесь!

              Только из за них и не стал подборку выкладывать.
              Смысла нет.... Опять получится , что м. ( в данном сл. я ) на личности ( конкретные примеры) перехожу.
              После того как ребята так дёшево купились...Сами пошли дружным стадом в широко расставленную ловушку.
              Но признайтесь... ждали больше?
              Всего 4 --- не так уж и плохо...
              Думал больше попадётся.

              Оценка статьи: 3

        • Эдуард Ермоленко, что статьи задевают - это понятно. Удивительно (да, я слишком хорошего мнения о людях!) то, что именно мужчины ведут себя показательно мелко, гаденько, откровенно стараются исподтишка ударить в больное (по их мнению) место, или запустить комом грязи.

          Я с середины 90-х в интернетах, знаю чего ждать и всякое читывала. Но вся-таки каждый раз удивляет, что таким вот образом они отстаивают свое МУЖСКОЕ достоинство, величие и благородство

          • К. Ю. Старохамская, тут в соседней ветке (привык к форумному формату) статья про мужиков...
            Так вот реагирующих подобным образом моя жена называет мужиками, делая различие между ними и мужчинами. Говорит - "Есть мужики и есть мужчины". Не могу с ней не согласиться, даже уточню - существует понятие мужланов, так вот это они и есть. И их немало среди нас, так-же, впрочем, как среди женщин есть, соответственно - "бабы".
            Я стараюсь, если есть возможность не обращать на таких внимание или не общаться с ними. Не всегда получается, но...

            • Эдуард Ермоленко, мужик - слово с положительной коннотацией, оно для обзывательства не годится. Вот мужлан - да, подходит. Но и то частично. Мужлан это значит внешне грубый, невоспитанный, в рукав сморкается и т.д. А писать подленькие комментарии, нападать на личные беды собеседника, и более того, в одном месте хвалить, в другом угодливо ругать - может и воспитанный денди. Это свойство души, которое не входит в набор качеств МУЖЧИНЫ. Сколько бы они ни надрывались, доказывая, что у них есть набор: деньги, прибор, мускулы - это не мужчины, это просто шакалы.

  • Наконец дошел до проанонсированной статьи.
    Пардон, кратко не получится (чукча не писатель).
    Увы, все те же комментаторы, те же их уже известные мнения на, примерно, известный посыл в статье. Даже стало стыдно, что сам, порой, утыкивался в женские статьи (как вспомню - в статью с описанием персикового масла в косметике - краснею, пора за рисовой пудрой, ой, опять краснею...). Наверно, праздное любопытство...
    НО ПОЧЕМУ??
    "Как женщине не остаться голой после развода»" - автор привела два варианта: а) и б), но есть и третий, назовем его вариантом в) - а где гарантия, что эта голая дама не станет чьей-то избранницей и тогда ее голые проблемы станут и его. А тут мужчинам нужно быть во всеоружии, впредь до встречи с себе подобными!!!
    Второй ошибочный посыл - что здесь в ШЖ мы, мужчины, найдем что-то полезное о смазочных материалах, изготовлении мебели, компьютерах и пр. Это немного наивно - для этого есть специализированные сайты, а здесь на такие темы, как правило, технически безграмотные, можно немного поприкалываться, показав этим автору, что не стоит писать статью, в которой сам не очень... А, вот, в комментах могут проскользнуть полезности.
    Честно, обожаю про путешествия - сразу лезу в карты и рассматриваю, куда бы съездил, если бы имел свою яхту. И, особенно статьи некоторых авторов - независимо от темы.
    Последними предложениями я подтвердил тезис КЮ, что мы, мужчинки, обожаем поговорить о себе, любимых. Пардон, о своих убитых львах - в след. раз - пора домой - сегодня же снова футбол... Может, результаты игры обсудим здесь завтра, дамы?

    • Юрий Лях, согласна, возможны варианты с тем, какая информация может пригодиться, это тонкая материя - я, например, знаю мужчин, которые вяжут, вполне таких мужественных. И так далее. Но в общем, чаще всего, в статьи по вязанию ходят все-таки женщины. Можно с большой вероятностью сайт по вязанию отнести все-таки к области женских интересов. Просто по большинству.

      По поводу хозяйственных статей. Неужели ВСЕ безграмотные и бесполезные? Тоже не верится. Всяко бывает.

      А про убитых львов обязательно расскажите.

      • К. Ю. Старохамская, специалист не станет писать хозяйственную статью лишь потому, что понимает, что в статью не впихнуть всё разнообразие вариантов решения проблемы. А неспециалист этого не видит, в результате неполное видение проблемы приводит к профанации.

        • Эдуард Ермоленко, то есть ВСЕ статьи на подобных сайтах в 100% случаев профанация?

          Не согласна. И специалисты тоже пишут иногда (например, здесь есть статьи врачей о болезных и лечении), и неспециалисты могут иметь полезный опыт в частных вопросах жизнедеятельности. А тем более, в таких вопросах, как починить кран, перетянуть мебель, как выбрать покупку и пр. Вовсе не надо иметь диплом, чтобы дать толковый совет.

          • К. Ю. Старохамская, если пишет человек только отдаленно понимающий, то - профанация. Именно это я и написал. А специалист знает слишком много, чтобы писать это в ужатом формате ШЖ.
            А толковый совет можно дать только тому, кто задал вопрос по существу. Но у нас то тут не форум FAQ.
            Вот и получается, что специалист, осознавая множество подходов и взглядов, не решается советовать. А нахватавшийся верхов и решивший, что он уже все знает и умеет, начинает раздавать всем советы и учить жить.
            Приблизительно так я вижу многие IT советы, как специалист, сам не решаясь писать и раздавать советы, имея опыт работы с вычислительной техникой с 1986 года и по сей день (системный администратор и эникейщик).

    • Юрий Лях, не все дамы рубят фишку в футболе... Для меня футбол -- это 11 идиотов пинают мяч по полю... Но тут хоть ясно, где чьи футболки и где чьи ворота, а вот как они играют в бейсбол?!

      Оценка статьи: 5

  • М-да, все хорошее почему-то обязательно когда-нибудь заканчивается...
    Был замечательный автор, с интересным слогом, оригинальным стилем, нетривиальным чувством юмора и т.д. и т.п. Блеск!
    Настолько же печален финал...
    Из раза в раз повторяющаяся тематика со 100% предсказуемостью, однообразный плоский юмор и заезженные колкости... Пошлятина!
    Вместе с узким кругом воздыхателей, самовозбуждающихся на теме примитивного бабофеминизма - полная иллюзия околоподъездной старушечьей тусовки...

    Оценка статьи: 3

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 23 октября 2013 в 20:20 отредактирован 23 октября 2013 в 20:21

      Сергей Кривощеков, узнали себя в статье?
      Все, как доктор прописал! Опять комментарий про личность автора!

      самовозбуждающихся на теме примитивного бабофеминизма - полная иллюзия околоподъездной старушечьей тусовки...

      Спасибо за блестящее подтверждение статьи! Это полный успех.

      • Сергей Кривощеков Сергей Кривощеков Читатель 23 октября 2013 в 21:42 отредактирован 23 октября 2013 в 21:50

        К. Ю. Старохамская, (цитата) - "Опять комментарий про личность автора..." - да что вы, грандмастер?
        Это не комментарии, это уже надгробные речи. Так сказать, реквием о некогда блестящем и остроумном мастере слова...
        Помним,
        Сожалеем,
        Скорбим!

        Оценка статьи: 3

        • "Опять комментарий про личность автора..." - да что вы, грандмастер?

          Сергей Кривощеков, я в порядке, это вам спасибо. Не даете пропасть без доказательств. Пишите, пишите еще, у вас получается!

          • Сергей Кривощеков Сергей Кривощеков Читатель 24 октября 2013 в 06:50 отредактирован 24 октября 2013 в 06:55

            К. Ю. Старохамская, "Пишите, пишите еще..." - нет уж, спасибо! Обсасывание уже обглоданной и изрядно протухшей косточки - не относится к числу моих хобби, увы!
            Но если это извращение доставляет вам такое неземное удовольствие - потешьте себя еще раз... (мне мелочь, а вам приятно!)
            Аминь!

            Оценка статьи: 3

            • Сергей Кривощеков, но ведь пишете, да еще так стррастно. Вас кто-то заставляет комментировать? а вы комментируете. Значит, хочется...

              И заметьте, что ПО СУТИ претензий опять-таки нет - одни эмоции. Вы не умеете выражать мысли, или просто нечего сказать, кроме брани?

              Вижу, что статья удалась, удалась

  • Видимо наболело, раз такое написала.
    Грязно это как-то...

  • Пишете, что мы однообразны, но посмотрите на себя. Всё те же мелкие и язвительные "поддевки" под мужское самолюбие.

    Детальное псевдоразннобразие никого не должно вводить в заблуждение - всё это старые сказки на новый лад с очередными попытками манипулирования тем, что называется "общественное мнение". Весьма характерно постоянное шатание от "равноправия", до "женской исключительности" в зависимости от необходимости момента.

    Феминацизм, фас!

    Оценка статьи: 1

  • Наверное мужчины, которые такие "грязные" комментарии пишут, сами неудачники в личной жизни.
    Как Отто Вейнингер, который написал "Пол и характер" - книжку, в которой доказывал, что все женщины дуры, уродки и примитивные шлюхи - а потом покончил с собой.

    • Альфия Шафикова, Вейнингер покончил не от того, "что все женщины дуры". У него была проблема со своей еврейской самоидентификацией. И некоторые другие.

      А доказывал он очень интересно, с доводами. И в большой степени, послужил предтечей европейского психоанализа.

      Вы бы почитали его "Geschlecht...", прежде чем выводы делать. Ведь подобными комментариями, Вы как раз дискредитируете автора с его статьей.

      Это ради справедливости.

      • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 23 октября 2013 в 15:46 отредактирован 23 октября 2013 в 15:49

        Игорь Ткачев, "У него была проблема со своей еврейской самоидентификацией." - видимо от майнкампфа не оправился, позавидовал гитлеру и решил встать на его место, написав такую же книгу.

        "А доказывал он очень интересно, с доводами." - там одна уловка - человеческие качества поделены на мужские и женские, и взгляд на них сточки зрения патриархата. Один софизм."мы часто считаем себя убежденными там, где нас только заговорили" - один умный человек сказал.

        Оценка статьи: 5

        • Катя Марьина, Отто Вейнингер жил до того, как Гитлер начал под стол пешком ходить.

          Я уверен, нам не стоит обсуждать то, в чем мы (некоторые из нас) не разбираемся. Глянув мимоходом в википедии.

      • Игорь Ткачев, такая проблема тоже не очень украшает... А автор статьи выдержит и не такое.

        • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 23 октября 2013 в 13:17 отредактирован 23 октября 2013 в 14:54

          К. Ю. Старохамская, я ведь знаю, что Вы не настолько глупы, чтобы свято верить в то, что так небрежно выбрасываете. Ведь аргументация слабая, не фактическая, много декларативности. А категоричные категории, с акцентуацией лишь на одних, часто частных моментах, не выдерживают никакой здравой критики - даже не антифеминистов.
          Но зачем соблазнять молодых и неопытных, забрехивая им так мозги, - здесь как быть Троцким по отношению к толпе? Властвовать над умами двух-трех - здесь, пяти-десяти - там? Они вас завтра и сожрут, как только обожгутся о ваши полуправды.
          Впрочем, удовольствие понятное. Но здравый смысл, научный подход, совесть, наконец?
          И что уже смешно, бороться с теми, кто не за домострой, патриархат, и не комплексует от того, что женщина его сильнее и умнее, а напротив -))
          Понятно, весело-с...

  • Есть и такие, кто ни одной статьи в выпуске не пропустит, в каждой непременно отметится.

    Оценка статьи: 5

  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 23 октября 2013 в 10:54 отредактирован 23 октября 2013 в 11:13

    Автор, как всегда, на своем коньке-)

    1) для чего пишутся таки провокационные статьи? а) ради писательского тщеславия, самоутверждения, возвращения вечно ускользающего чувства собственной значимости: я - властелин умов, могу чужую мысль и эмоции направить в нужное мне русло. Приятно. И знакомо. Хотя все напрасно. Чувство значимости будет ускользать все быстрее и дальше.

    2) есть ли смысл в таких статьях? Смысл без-но есть. Есть знание предмета. Знание человеческой психологии. Есть какое-то понимание, но со своих, выгодных на данный момент позиций. Но почти нет конструктивной пользы и будущего. Такова судьба любого сарказма, даже самого истинного, т.к. его цель - уколоть, задеть, унизить без попытки исправить, без любви.

    3) в них нет многополярного, как минимум с двух точек зрения, понимания предмета сарказма. Все силы бросаются на доказательство своей правоты, чьи границы предельно узки, своего видения, своего понимания и их защиту. Как на войне: враг - убийца и мародер и больше никто, а наше дело всегда правое. Точка.

    Категоричные тезисы, вроде "Нормальные мужчины - те, кто женские статьи не читает и не комментирует", комментарии пишут так и так и т.п., из той же одноименной оперы.

    И уже не потрясающая коллизия между горячо любимым феминизмом, равноправием и разнообразием мужского и женского миров, и тем же допотопными и выгодными для себя, как женщины, домостроевскими постулатами: мужчины - они должны быть такими-то - причем ничего нового, сплошное домостроевское старье.

    Про "женщины никогда не переходят на личности, это делают мужчины" и т.п. не хочется возражать. Конечно, никогда.

    Разные, уважаемый автор, очень разные бывают как женщины, так и мужчины. К Вашему сведению, даже мы, такие для себя знакомые, можем быть "очень разными".
    И, помимо, категоричной констатации своих квази фактов, бывает еще их фактическая аргументация. И понимание причин. А возмущение, негодование, вообще сильные категоричные эмоции - от недостатка такого понимания. То есть, уже от нашего невежества.
    Попробуйте написать уже что-нибудь конструктивное.

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 23 октября 2013 в 11:26 отредактирован 23 октября 2013 в 11:27

      Игорь Ткачев, а разве я обещала писать конструктивное?
      Кто-то же должен и осмыслять уже наконструкченное? А кто-то должен и выжигать родимые пятна прошлого!

      Впрочем, я писала и про супы, и про живопись, это были вполне позитивно-познавательные статьи. Но там особого ажиотажа не возникло. Ну супчик, ну живопись.

      Вы мне, спасибо большое, открыли глаза на то, что все люди разные, ну надо же, какая новая и конструктивная мысль. Но не оценили мой фирменный прием, развитый, например, в статье "Какая бывает логика" - сначала заклеймить тех, кто приписывает женщинам особую логику, как сексистов и ретроградов, а потом расчехвостить в прах логику мужскую. Там тоже много комментаторов так забавно кипятилось.

  • Таких женщин немного, но они надоедливы, как августовские мухи, и смешны в своем желании права все-таки иметь (ведь у каждой из них есть паспорт, диплом, у некоторых и загранпаспорт, автомобильные права, счет в банке и своя жилплощадь – а все это и есть достижения феминизма), но при этом ни за что не отвечать и виснуть на шее у властелина, выпрашивая «брюлики».

    Думается, что автор не простил мне одну статью, и этот камень в мой огород.

    • Гульфия Шахобова, к сожалению, такие статьи тут в количествах. Не только ваши. А в комментариях к моим статьям про феминисток такие девушки набегали скопом, и доказывали, как им хорошо на теплой мужниной шее, и требовали, чтобы все, все-все только так и жили.

      • К. Ю. Старохамская, было дело доказывали, ворковали , но, как Вы правильно заметили, без оскорбительных переходов на личное,в отличие от мучин-комментаторов

        Оценка статьи: 5

        • Наталья Дюжинская, ну у женщин, как давно доказано, мышление мультизадачное, мы эволюционно сложились так, что способны делать много дел сразу, и отсюда широта обзора значительно больше, чем у однозадачных особей. Там если что беспокоит, то других мыслей-то уже и нету.

          • Наталья Дюжинская Наталья Дюжинская Читатель 23 октября 2013 в 11:41 отредактирован 23 октября 2013 в 11:44

            К. Ю. Старохамская, точно!причем даже к тарологам ходить не надо, по комментам видно у кого из них что болит и как долго это будет продолжаться.

            Оценка статьи: 5

  • Наталья Дюжинская Наталья Дюжинская Читатель 23 октября 2013 в 08:05 отредактирован 23 октября 2013 в 08:09

    Моя пятерка!
    " А частенько даже и грязные (в меру фантазии трясуна) намеки на личную и половую жизнь автора."
    100% точно !Получала такие правда фантазия трясуна дальше импотенции моего мужа и моих поездок в Египет не заходилапрямо скажу ограниченная фантазия

    Оценка статьи: 5

    • Наталья Дюжинская, ну так фантазии у них и нет, все сводится к одному и тому же.

      • Наталья Дюжинская Наталья Дюжинская Читатель 23 октября 2013 в 10:17 отредактирован 23 октября 2013 в 11:06

        К. Ю. Старохамская, да! и, скорей всего ,к своему -наболевшему
        Если комментатор-женщина не замужем или разведена, стало быть в подушку уревывается, а если замужем и пишет по их понятием феминистические комменты, значит муж импотент.Если бизнес делаешь, значит дом в разрухе и дети грязные и муж недокормленный.А мыслей, что у других пар может быть все хорошо никак не допускают

        Оценка статьи: 5

  • Что за образ такой - коечница Дуня? Почему не раскладушница или матрасница? Звучит странно и непонятно. Не могли бы вы объяснить пристрастие к этому образу ЛГ?

    Оценка статьи: 3

    • Рита Розова, это цитата из "Золотого теленка". Рекомендую к прочтению, классика.

      • К. Ю. Старохамская,
        Классику читаю. Почему спросила? Коечница Дуня давно канула в литературную Лету. Этой столетней старушке было бы трудно сориентироваться в реалиях современной жизни. Не лучше ли воспользоваться ее литературными правнучками, например, матрасницей Анжеликой, или раскладушницей Вероникой. Эти молодые девушки и умом порезвее и обстановкой лучше владеют. Кроме того, их можно перемещать из статьи в статью по мере необходимости...

        Оценка статьи: 3

  • Андрей Владимиров Читатель 23 октября 2013 в 01:52 отредактирован 23 октября 2013 в 01:53

    Отлично не поставил, только потому что автор в последнее время писать стал несколько однообразно что ли
    Хотелось бы чего то новенького.

    Вот на стишок наткнулся (совершенно случайно, конечно), нравится?
    Может в таком стиле чего то надо было?
    "Считая свой плебейский вкус
    Бесспорной истиной в квадрате,
    Они сплотились в злые рати,
    Чтоб скопом нанести укус."

    Оценка статьи: 3

  • Автор как всегда на своей волне.
    Сарказм и злая ирония.
    Прочитал с удовольствием.

    Оценка статьи: 3