• Рубрики
  • |
  • Теги
  • Мнения
  • |
  • Обсуждения
Психология
Подкаст
Андрей Десятников Профессионал
  • 70

Больше мотивация - лучше результат. Всегда ли так?

Наша мотивация необычайно интересна. Мы, даже на подсознательном уровне, всё-таки не настолько бесконечно бестолковы, манипулируемы и предсказуемы. Это подтверждается целым рядом очень интересных исследований. Я расскажу вам всего о паре из них.

Два классических постулата теории мотивации гласят:

1) если вы награждаете, то взамен получаете больше желаемого поведения;
2) если вы наказываете, то получаете меньше соответствующего поведения.

Знакомо, не правда ли? Всем известный метод кнута и пряника. Морковки и стимула. Для непосвящённых напомню, что стимулом (стимулюсом) называли палку с острым концом для того, чтобы подгонять ослов. Стимулировать их, так сказать. Мотивировать, другими словами. Вы, между прочим, только что стали немножко другими людьми: вы уже не сможете воспринимать фразы наподобие «это дало мне мощный стимул», как раньше. Теперь у вас всегда перед внутренним взором будет всплывать картина с ослом, которого эдак ненавязчиво… хм… стимулируют. И очень возможно разовьётся желание избегать внешних стимулов, заменяя их своими, внутренними, устраиваемыми себе самому.

Так вот, приведённые выше два утверждения можно легко себе визуализировать в виде известной картинки: осёл, к голове которого привязана палочка с морковкой. Ну, и стимулюс там тоже где-нибудь пририсуйте… Осёл — это не так уж и обидно, осёл — довольно умное животное, но это — тема отдельной статьи. На данный момент просто примите к сведению, что ослы — чрезвычайно умные животные. Это знать совершенно необходимо, даже если это не так, потому что на картинке с морковкой в роли осла очень часто, практически каждый день, бываете вы сами. Внутренние распорядки организации, в которой вы работаете, законы государства, в котором вы живёте, во многом построены по этим принципам.

В Массачусетском технологическом институте провели эксперимент, чтобы проверить эти два утверждения.

Группе студентов были даны самые разные задания: запоминание рядов чисел, решение кроссвордов, пространственные головоломки и физические задания, такие, как, например, броски в кольцо. Чтобы поощрить и увеличить их продуктивность, были установлены три уровня наград:

* студенты показавшие приемлемую отдачу, получали небольшой денежный приз;
* если отдача была очень хорошей, то наградой был денежный приз среднего размера;
* и, наконец, если продуктивность была выдающейся, то студент получал большой денежный приз.

Де-жа-вю, не правда ли? Мы видели это уже много раз, это типичная система премирования/вознаграждения в средней организации: наградить самых производительных, проигнорировать неудачников, а остальные… Ну, остальные тоже чего-нибудь получают, да…

Итак: у студентов были задания, у студентов были мотивы, стимулы… Что же в результате выяснили организаторы эксперимента? До тех пор, пока выполнение задания требовало только механических навыков, бонусы работали именно так, как и было задумано: чем больше оплата, тем выше производительность. Но как только задание требовало хотя бы рудиментарных когнитивных (познавательных, мыслительных) навыков, другими словами, приложения интеллекта, более высокий бонус приводил к худшей производительности.

Как это возможно?! Такие выводы напоминают заговор социалистов! Тем более странно, если учесть, что исследование финансировалось Федеральным Резервным Банком, а среди организаторов были матерые, как это было принято писать в советские времена, буржуазные экономисты из МТИ, Университета Чикаго и Университета Карнеги — Меллона.

Эксперимент решили повторить в Индии, решив, что, возможно, 50 $ для студента МТИ — недостаточная мотивация. В Индии же 50−60 $ - серьёзная сумма денег. Итак, вознаграждения были установлены в размере двухнедельной зарплаты за более-менее приемлемые результаты, месячной зарплаты — за хорошие результаты и двухмесячной зарплаты за выдающиеся. Результаты оказались практически теми же, за исключением того, что особенной разницы в производительности между первыми двумя группами отмечено не было, а самые высокие бонусы привели к ещё большему провалу.

Как оказалось, не такая уж это и аномалия. Такие результаты подтверждались снова и снова и снова — физиологами, социологами и экономистами. Снова и снова.

Для простых «прямолинейных» заданий схема «морковка перед носом на палочке» — «если сделаешь это, получишь это» — работает великолепно.

Для алгоритмичных заданий, выполняя которые, нужно просто следовать правилам — выдающиеся результаты.

Но как только задача становится сложнее и начинает требовать концептуального, творческого мышления, такой вид мотивации перестает работать.

Теги: развитие способностей, эксперимент, исследования, мотивация, интеллект, стимулы
Статья опубликована в выпуске 19.08.2010
Обновлено 22.07.2020
Что еще почитать по теме?
  • Больше публикаций
  • Свернуть

Комментарии (70):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Вячеслав Озеров Вячеслав Озеров Профессионал 12 мая 2013 в 12:48 отредактирован 12 мая 2013 в 13:34 Сообщить модератору

    Дмитрий Елисеев, можно ли сойти с ума на конвейере - наверное можно, как и при любой деятельности.

    Организация работ на конвейере (поточном методе производства) дело довольно сложное по многим причинам. Но человеческий фактор является одним из важнейших. Быть рабочим на конвейере могут не все, как и быть водителями маршрутного транспорта. Хотя вроде бы у водителя любого транспорта дорожная обстановка меняется постоянно.

    Сергей Дмитриев правильно говорит, что и на конвейере «в реале есть и разнообразие и даже азарт», но практика показывает (а теория знает), что не для всех. Есть рабочие, которые осваивают все (или почти все) конвейерные операции и могут при необходимости встать на любое рабочее место – бесценные кадры, а есть такие, что могут выполнять, дай бог, две – три однотипные операции.

    1 Ответить

  • Вячеслав Озеров Вячеслав Озеров Профессионал 10 мая 2013 в 23:53 отредактирован 10 мая 2013 в 23:57 Сообщить модератору

    Более 40 лет назад имел возможность изучать и на практике наблюдать организацию и работу конвейеров. Конвейер – это система поточной организации производства, при которой все работы разделены на простейшие короткие операции, а перемещение деталей осуществляется автоматически. На конвейере каждый рабочий выполняет какую-либо одну операцию, требующую «только механических навыков». Это позволяет оптимизировать количество времени на производство одного изделия, регулировать производительность конвейера и т.д. Основы такого производства были заложены в начале XX века в США.

    На опыте США, неплохо описанного в ряде книг по организации труда, изданных в 50-60-ых годах, было известно, что бездумное увеличение скорости работ с мотивацией большего заработка («большого денежного приза»), в итоге приводит «к худшей производительности».

    Это значит, что, даже для работников, не использующих интеллект при работе, монотонность труда - фактор, более влияющий на производительность, чем желание достать «морковку».

    И ни какого отношения, описанные эксперименты при монотонных работах («запоминание рядов чисел, решение кроссвордов, пространственные головоломки и физические задания, такие, как, например, броски в кольцо»), к использованию «рудиментарных когнитивных (познавательных, мыслительных) навыков, другими словами, приложения интеллекта», не имеют.

    0 Ответить

    • Дмитрий Елисеев Мастер 11 мая 2013 в 10:19 Сообщить модератору

      Вячеслав Озеров, а интересно, рабочие на конвейере не сходят с ума от скуки? Сутками одну и ту же гайку закручивать, я бы точно рехнулся...

      Имхо лучше уж как в старину когда мастер сам делал изделие от начала и до конца, зато хоть творчество какое-то. Хотя понятно что конвейерное производство выгоднее.

      Сейчас правда снова ценятся изделия ручной работы

      0 Ответить

      • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 11 мая 2013 в 10:29 Сообщить модератору

        Дмитрий Елисеев, это только кажется, что работа на конвейре жутко монотонная. В реале есть и разнообразие и даже азарт. У водителя-дальнобойщика монотонность ещё усугбляется и неподвижностью.
        Взгляд на конвейер со стороны бывает ошибочным. Рассудить могут те, кто поработал на конвейре сборки автомобилей.

        0 Ответить

  • Комментарий удален
  • Андрей Десятников Андрей Десятников Профессионал 9 декабря 2011 в 14:35 Сообщить модератору

    В Википедии, действительно, говорится только про быков, а про ослов ни слова. Но где-то я видел именно про ослов...

    Оценка статьи: 5

    0 Ответить

  • Светлана Смирнова Светлана Смирнова Профессионал 9 декабря 2011 в 11:42 отредактирован 9 декабря 2011 в 11:44 Сообщить модератору

    Андрей Десятников, строго говоря СТИМУЛ-это палка с острым наконечником для того, чтобы погонять быков(буйволов), а не ослов. На ослов влияет только морковка.

    0 Ответить

  • Ирина Червова Ирина Червова Профессионал 9 декабря 2011 в 06:07 отредактирован 9 декабря 2011 в 06:07 Сообщить модератору

    Замечательная статья, спасибо! Позволю себе сделать небольшое объяснение этому феномену. Действительно, механические и простые действия стимулируются знакомыми нам стимулами. Да и закреплена эта модель - "стимул-реакция" на уровне древних и мощных пластов, описанные в модели пирамиды Маслоу. Стимулируются основные потребности, а вот потребность творить, изобретать, воплощать, фантазировать - это уже надстройка над этими базовыми, практически биологическими "кирпичиками" мотивации. Все верно, поскольку функция "творения" развита по определению не у всех, да и не стимулируется этими самыми "морковками". Нужно вдохновение, а вдохновение - вещь практически нерукотворная. Она моделируется исключительно индивидуально, исходя из особенностей группы или просто индивидуума. Поэтому такой вот упрощенный подход ученых - "осел-морковка" и дает такой же исходный результат - "опять осел, но сожравший морковку и выдавший результат в виде кучки навоза"!

    Оценка статьи: 5

    2 Ответить

  • Василий Стащенюк Читатель 10 сентября 2010 в 16:39 отредактирован 10 сентября 2010 в 16:42 Сообщить модератору
    Надо быть точнее.

    Андрей Десятников, к сожалению, наверное, не совсем в курсе, то ли доверчив (в Википедии тоже обтекаемо и неточно написано). Стимулом стимулировали не осла, а быков при пахоте. Грунт в Италии такой же тяжелый, как в СССР в районах, где при коллективизации порезали быков, чтобы не отдавать в колхоз, и остались без тягла. Едущий на осле хлещет его хворостиной по бедрам, а пахарь засовывает стимул быку в задний проход, находясь сзади него, за плугом. То есть потом по тексту упоминание осла выглядит глупо. И вообще про "стимуляцию" и "мотивацию" не просто поверхностно, а ошибочно. Стимуляция практически антипод мотивации, которая происходит от закономерности, выявленной Яном Амосом Коменским (автором "Великой Дидактики"). Мне цитировали так: "Человека невозможно научить, человек может только научиться". Поэтому, если хотите, чтобы человек "лучше работал", помогите ему определить его цели и покажите ему его возможность достичь их с помощью того дела, для которого Вы его пригласили/подрядили/наняли. Поверит - Ваша победа. Иначе будет седловая точка: мы работаем так, чтобы нас не выгнали, а нам платят столько, чтобы мы не убежали. Отсюда и ситуация с видом задания, при котором с ростом вознаграждения результат не рос или даже снижался. При мотивации результат будет расти, при стимуляции будет именно то, что произошло, так как стимуляция - разновидность насилия.

    0 Ответить

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 10 сентября 2010 в 20:33 Сообщить модератору

      Василий Стащенюк, спросите крестьян, легко ли попасть быку куда Вы говорите, идя при этом за плугом, тем более по тяжелому грунту... Как-то иначе это было явно.

      0 Ответить

      • Василий Стащенюк Читатель 10 сентября 2010 в 22:28 Сообщить модератору

        Марианна Власова, Вы предусмотрительно спросили? Я в Древнем Риме не жил, молод... Но, думаю, не труднее, чем ослу. Не забывайте, что стимул - заостренная палка. Иного "места назначения" нет. А тяжелый не значит неровный. Если Вы по нему ходили/ездили. Это было именно так, увы

        0 Ответить

        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 11 сентября 2010 в 02:28 Сообщить модератору

          Василий Стащенюк, тяжелый грунт - значит плугом надо управлять двумя руками. "Не значит неровный" - после вспашки-то?..

          0 Ответить

          • Василий Стащенюк Читатель 11 сентября 2010 в 14:17 отредактирован 11 сентября 2010 в 14:24 Сообщить модератору

            Марианна Власова, Вам, наверное, просто интересно возражать. Тяжелый грунт - это тяжелый, плотный, вязкий. Не супесь, которая по большей части песок, как, например, в Беларуси или Подмосковье. Управлять двумя руками, но для "стимулирования", а оно "эпизодическое", одну можно отпустить. Поле ровное до плуга. Бык идет по ровному и плуг тоже, а пахарь - одной ногой может по пахоте, хотя удобнее рядом по еще непаханному, всё это не очень мешает "попадать в мишень". Вы в сельской местности бывали? Ну ладно, "Поднятую целину" смотрели? Там всё правильно показано, когда горожанин Давыдов пытался без навыка сравняться с профессионалами. Только погонщица там была дополнительная. Но это не Италия, а Ростовская область. В детстве я жил в сельской местности, там в школе получил удостоверение тракториста, но не быковода... После голода 32-33 гг быки постепенно были заменены тракторами

            0 Ответить

    • Андрей Десятников Андрей Десятников Профессионал 10 сентября 2010 в 16:58 Сообщить модератору

      Осла или быка, в задний проход или по бёдрам -- это действительно серьёзные неточности, существенно меняющие основную мысль статьи. Даже не знаю, как такое можно было проглядеть... Спасибо за справку.
      По поводу второй части комментария - тут надо подумать, так сразу не ответишь. Фраза "мы работаем так, чтобы нас не выгнали, а нам платят столько, чтобы мы не убежали" понравилась.

      Оценка статьи: 5

      2 Ответить

  • Наталья Чурсина Наталья Чурсина Дебютант 21 августа 2010 в 01:34 Сообщить модератору

    Андрей Десятников, что то мало данных об испытуемых и опыте. Какой критерий отбора, есть ли контрольные группы, как проводили эксперимент, в деталях (продолжительность эксперимента, личность наблюдателя, методы анализа данных, условия в которых проводился эксперимент, переменные которые учитывались при составлении теоретической части опыта, итд)?

    Ничего ж непонятно Неизвестен ни уровень интеллекта испытуемых, ни их навыки-способности-склонности, ни даже откуда их брали, этих студентов? Добровольцы, это одно дело. А если просто согнали первых попавшихся, не спрашивая ни возраста, ни половой принадлежности, предложили что то там сделать, и получить деньги...

    Кстати, как определяли "креативную" составляющую? Сделать что то руками? Решить головоломку? Сочинить рассказ? Разработать проект?

    Короче, всё это конечно интересно, только как то ни разу непонятно что к чему и откуда данные.

    0 Ответить

    • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 29 августа 2010 в 04:17 Сообщить модератору
      Вот поэтому

      Наталья Чурсина, я и оценил статью в 3 балла. Надеюсь,обещанное продолжение окажется более отточенным. Стимулы у людей, конечно, самые разные,к.г., кто во что горазд. Нужда, напр., хор. стимул для изобретателей. Для учёных хор. стимул - удовлетворять своё любопытство за гос. счёт. "По идее", деньги должны быть бесплатным приложением к одержимому творчеству, побочным,т.с., продуктом.

      0 Ответить

    • Андрей Десятников Андрей Десятников Профессионал 21 августа 2010 в 14:21 отредактирован 21 августа 2010 в 14:22 Сообщить модератору

      Наташ, Вы совершенно правы, ничего этого здесь нет. Всё это в научных публикациях для научных изданий. А здесь я отдыхаю.
      Поначалу меня тоже возмущала бездоказательность и "бессылочность" публикуемого материала, но потом я расслабился и начал получать удовольствие. Иногда я, правда, всё равно "срываюсь", но вообще среда расслабляет, и, наверное, это не так уж и плохо.
      Одним словом, хотите - верьте, хотите - нет. На самом деле с научными статьями, в которых есть "критерий отбора, есть ли контрольные группы, как проводили эксперимент, в деталях (продолжительность эксперимента, личность наблюдателя, методы анализа данных, условия в которых проводился эксперимент, переменные" тоже не всё так гладко. Ну, взять, к пример, те же генетически модифицированные продукты: есть эксперименты такие, есть эксперименты сякие... Будете читать только монографии по предмету или всё-таки нет-нет да и прочитаете что-нибудь обзорное, эдакий executive summary? ;)

      Оценка статьи: 5

      0 Ответить

  • Александр Горелов Читатель 19 августа 2010 в 19:07 отредактирован 24 мая 2018 в 12:26 Сообщить модератору

    Вы рассуждаете так, словно опыты, описанные в статье, проводились над людьми творческих профессий. Ведь испытуемыми были самые обычные люди. И, на мой взгляд, такие результаты объясняются гораздо проще, нежели важностью духовных, а не материальных стимулов. Люди просто не хотят думать. Возможно, комментаторы сей статьи - люди с более высоким, чем у среднестатистического гражданина, интеллектом, но большинство людей (на мой взгляд) скорее предпочтут отказаться от вознаграждения, чем напрячь мозг. Сказывается тяга к лёгкому заработку.

    Оценка статьи: 5

    0 Ответить

  • Юрий Лях Читатель 19 августа 2010 в 13:50 Сообщить модератору

    Андрей Десятников, Почему результат на интеллектуальных работах ухудшается при увеличении размера морковки? Мне кажется, что на такого рода работах появляется азарт, включается интуиция. А при увеличении морковки мозг переключается из режима творческого поиска в режим "работа", "обязаловка" с соответствующим негативным результатом. может о размере морковки пе нужно говорить, а просто намекнуть о вознаграждении, при этом всячески подчеркивая, что эту задачу никто не решил, у вас точно получится, конкуренты тоже пытаются и т.д. плюс обеспечить новым оборудованием, горячим кофе/чаем/бутербродами/etc.

    Оценка статьи: 5

    0 Ответить

    • Ксения Печий Ксения Печий Профессионал 19 августа 2010 в 14:01 Сообщить модератору

      Ю. Лях, вот как раз Артемий Лебедев (культовый московский дизайнер), мотивирует своих работников не только деньгами, но и крутым оборудованием, кормёжкой, оформлением рабочего места, возможностью научиться чему-то новому, а самых радивых -- отдельным кабинетом! Ну и плюс -- признание

      Оценка статьи: 5

      0 Ответить

  • Анатолий Месс Читатель 19 августа 2010 в 12:54 Сообщить модератору

    Андрей Десятников, очень, даже, интересненькая статья. Все правда, по себе замечал. Проявление творчества сродни проявлению любви - деньги тут ни при чем, это проявления Божественного начала, заложенного в человеке; тут даже наоборот, необходимы бескорыстие и отдача, а погоня за деньгами - это эгоизм. Для творчества важна свобода, а эгоизм это несвобода. Давайте продолжение!

    0 Ответить

  • Ксения Печий Ксения Печий Профессионал 19 августа 2010 в 12:38 Сообщить модератору

    Я у дочки пыталась "покупать" хорошие оценки -- работало только две недели. Потом она решила, что деньги не стоят её усилий...

    Оценка статьи: 5

    0 Ответить

  • Надежда Крупская Читатель 19 августа 2010 в 12:17 отредактирован 24 мая 2018 в 12:26 Сообщить модератору

    С нетерпением жду продолжения.

    0 Ответить

  • Дмитрий Елисеев Мастер 19 августа 2010 в 11:02 Сообщить модератору

    Андрей Десятников, с последней фразой можно не согласиться.

    Дело вовсе не в том, что люди "творческие" совсем не интересуются какими-либо благами. Или думаете, человек творческий отказался бы от месячной зарплаты?

    Все гораздо проще - творческий и интеллектуальный труд гораздо менее формализуем и сложнее поддается временнОму планированию, и тем более, ускорению. Поэтому даже наличие мотивации практически не позволяет этот процесс ускорить.
    Действительно, если человек не может решить ну скажем, головоломку, вряд ли он решит её втрое быстрее если ему пообещать втрое больше денег...

    0 Ответить

    • Анфиса Шмель Дебютант 19 августа 2010 в 11:44 Сообщить модератору

      Дмитрий Елисеев,
      так ведь парадоксальный итог эксперимента не в том, что не помогает морковка - она явно ухудшает решение творческих задач: "более высокий бонус приводил к худшей производительности." то есть, если человеку наобещать втрое больше денег, он станет хуже решать головоломки...

      Оценка статьи: 5

      0 Ответить

      • Дмитрий Елисеев Мастер 19 августа 2010 в 11:46 Сообщить модератору

        Анфиса Шмель, так все правильно, предложи человеку очень много денег, он от волнения запутается и ни одну головоломку решить не сможет

        0 Ответить

        • Анфиса Шмель Дебютант 19 августа 2010 в 12:04 Сообщить модератору

          Дмитрий Елисеев,
          да нет...
          просто ему в качестве бонуса предлагают не то... Наталья Корнилова все верно подметила - в творчестве человек стремиться самореализоваться, а каков же итог самореализации, ради чего он все эти муки терпит, старается и пыхтит? он презентует себя с самой лучшей стороны, и он хочет в ответ увидеть реакцию окружения за все свои старания - его нужно похвалить (признать лучшим, выдать диплом с какой-нибудь степенью, написать его фамилию в стенгазете и т.д.), он хочет увидеть полезность своих творческих трудов, хочет признания... (энтузиазм советских людей помните? на чем он держался?..)
          эти стимулы, кстати, применяются в развитии у ребенка творчества - похвала, одобрение, восхищение его творением... очень не рекомендуют подменять эти знаки внимания материальными стимулами (сочетать - пожалуйста!)... подмена материальным в данном случае - это эквивалент игнорирования, что убивает творчество в зародыше...

          Оценка статьи: 5

          0 Ответить

          • Дмитрий Елисеев Мастер 19 августа 2010 в 12:21 Сообщить модератору

            Анфиса Шмель, отчасти Вы правы, но лишь отчасти.

            Понятно что деньги это не главное в творчестве, но тут не стоит подменять понятия и считать что творческому человеку они вообще не нужны, и он лучше работает без них ;) На самом деле, деньги конечно это вовсе не самоцель, их просто должно быть столько чтобы о них не думать, а спокойно заниматься своей работой.
            Если ученый (или поэт, не суть) во время работы будет думать, у кого бы одолжить денег чтобы собрать ребенка в школу, то вряд ли это положительно скажется на его работоспособности. Хотя много людей творческих (особенно гуманитариев) у нас в стране работают именно так...

            Пример с детским творчеством немного некорректен, ребенок действительно может абсолютно не думать о деньгах, т.к. живет за счет папы с мамой и вопросы быта его просто не волнуют.

            Кстати интересно бы посмотреть статистику, в какой пропорции всемирно известные писатели/скульпторы/музыканты делали свои произведения для души, или же под заказ за деньги... Мне внутренний голос подсказывает, что многие всемирно известные произведения, были созданы отнють не бескорыстно...

            0 Ответить

            • Анфиса Шмель Дебютант 19 августа 2010 в 12:58 отредактирован 19 августа 2010 в 13:06 Сообщить модератору

              Дмитрий Елисеев,
              ну, если это говорит ваш внутренний голос, то мой внешний тогда бессилен - эксперимент проведен, есть его результаты, это ваше дело принимать их или нет...
              а по поводу детского творчества, то я имела в виду не только деньги, хотя наличие их в кармане у ребенка с определенного возраста становится весьма актуальным... материальные стимулы - это и вкусненькая конфетка, и привлекательная игрушка, или модная тряпочка...
              а вам известны такие случаи, когда особо любимое творение человек не хотел продавать ни за какие деньги, а вот подарить - пожалуйста!

              Оценка статьи: 5

              0 Ответить

              • Дмитрий Елисеев Мастер 19 августа 2010 в 13:26 Сообщить модератору

                Анфиса Шмель, так результаты я уже объяснил - вот предложи Вам за решение голововомки 2х месячную зарплату, и совсем не будете волноваться? Честно-честно?

                Ну а в целом, я конечно не спорю, что кроме денег существует много других видов мотивации, и популярность и признание и пр (помните в мультике "Обо мне узнают. Обо мне заговорят!" ).

                Просто сама постановка вопроса, что для творческих задач мотивация не нужна, мне показалась несколько некорректной. Хотя конечно соглашусь, что мотивация может быть не обязательно денежной.

                0 Ответить

  • Наталья Корнилова Наталья Корнилова Мастер 19 августа 2010 в 10:34 Сообщить модератору

    Андрей Десятников, мне очень понравилась Ваша статья, согласна, что из- под палки творчества не получится. Вот как я столкнулась с этими непонятками: объявленные на моем сайте конкурсы рассказов, фотоконкурсы не обязательно продвигать, обещая крупные ценные призы, результат тот же и при начислении каких- то призрачных баллов, при простом выдвижении на первое место и т.п. Цель - не сам приз, а просто внимание, почет и т.п., которые не пощупать.

    Оценка статьи: 5

    0 Ответить

  • Ангелина Могилевская Ангелина Могилевская Дебютант 19 августа 2010 в 10:08 Сообщить модератору
    Не понятно:(

    "Но как только задача становится сложнее и начинает требовать концептуального, творческого мышления, такой вид мотивации перестает работать". А какой начинает работать?

    0 Ответить

  • Анна Вишневская Анна Вишневская Дебютант 19 августа 2010 в 10:04 отредактирован 29 декабря 2010 в 14:29 Сообщить модератору

    Андрей Десятников, согласна. Только статья выглядит не совсем законченной. Не работает с творческими заданиями. А дальше что?
    "Морковка", что спереди, что сзади )) - это инструмент внешней мотивации. А для выполнения творческих заданий важна внутренняя мотивация, которую "морковкой" или "волшебной палкой" не создать, как ни старайся. Ее тоже можно развить, но совершенно другими методами.

    0 Ответить

  • Татьяна Мормоль Татьяна Мормоль Читатель 19 августа 2010 в 09:38 отредактирован 19 августа 2010 в 09:40 Сообщить модератору

    хотя Моцарт свои творения создавал именно под заказ, за своеобразные поощрения

    Оценка статьи: 5

    0 Ответить

  • Юрий Перетокин Юрий Перетокин Дебютант 19 августа 2010 в 07:34 Сообщить модератору

    Никакого чуда тут нет. Известно, что "под палкой" можно заставить только яму копать. Но думать - ни за что. Эту простую истину ни одна власть никогда не понимала.
    Для творческой личности не материальные блага - самоцель и стимул. А отсутствие препятствий для творчества. Если у талантливого химика плохо оснащена его лаборатория, то никакие поощрения не помогут. Что стоит художник без красок и кистей, будь он гением. Но и этого наши власти никогда не понимали.
    А психологи? Они понимают? Или им только эксперименты нужны? А логики недостаточно.

    0 Ответить