Александр Смирнов Грандмастер

Зачем человеку религия?

Всякое явление в душевной жизни имеет свои причины. Нюанс в том, что зачастую истинные причины скрыты от нас в бессознательных слоях психики. Тем не менее любое явление существуют не само по себе, а служит удовлетворению той или иной потребности, пусть даже сама эта потребность не осознается. При вдумчивом анализе можно понять первопричину того или иного явления. А поняв, осознанно работать с этой первопричиной, а не с маскирующими ее более поверхностными проявлениями.

Одним из таких явлений является религиозность, которую многие верующие считают изначально присущим качеством человека. Давайте попытаемся разобраться, где же кроются корни религиозности.

В 1927 году Фрейд утверждал: «Боги сохраняют свою троякую задачу: нейтрализуют ужас перед природой, примиряют с грозным роком, выступающим прежде всего в образе смерти, и вознаграждают за страдания и лишения, выпадающие на долю человека в культурном сообществе». Итак, по Фрейду религиозность призвана:

1) примирить человека с явлениями, которыми он не может управлять;

2) уменьшить страх смерти;

3) примирить нас с несправедливостью социума.

Сложно сказать, какой из перечисленных факторов был первым. Возможно, все они одновременно и породили религию. Например, вначале религия была порождена попыткой защититься от природных явлений и лишь затем поиском защиты от страха смерти. Важнее то, что получилось в итоге.

Есть мнение, что относительно примитивные верования построены на обожествлении сил природы, окружающего мира. Условно говоря, явлениям природы приписывались разум и воля. Зачем? Ведь ничего не делается без причины. Наличие у природных явлений разума дает возможность вступить с ними в контакт, тем или иным способом (просьбами или угрозами) влиять на них.

Но человеку от природы свойственно выстраивать непротиворечивую, целостную картину мира. А значит, природные явления или стоящие за ними божественные силы не могут быть просто, абстрактно разумными. Они всегда приобретают то или иное конкретное представление, проецируемое на них человеком. Неудивительно, что взаимоотношения как богов между собой, так и богов с людьми соответствовали общественному устройству. И когда по мере развития общества менялись отношения между людьми, менялись и представления о взаимоотношениях потусторонних сил. Скажем, иудаизм, являясь религией поздней и отнюдь не примитивной, отображает выраженно патриархальный уклад еврейского общества. Настолько выраженно, что даже мир сотворен богом-отцом без какого-либо участия женского божества. Но речь сейчас не об этом.

Мощнейший мотив возникновения религии — страх смерти. Ибо силами природы человек постепенно овладевает или по крайней мере понимает их естественные причины. Страх же смерти непреодолим подобным образом. Что происходит после смерти? Далеко не всякий человек способен с полным осознанием принять тот факт, что он не вечен. И что со смертью он, его личность, исчезнет навсегда. На помощь приходит религия, помогающая избавиться от страха смерти (хотя бы значительно смягчить его). И наш разум охотно хватается за шанс «не умереть», вытесняя самый, пожалуй, главный страх живого и разумного существа.

Страх заставлял человека верить в то, что он не умирает навсегда — по крайней мере не исчезает совсем. Бесчисленное множество народов без малейших на то фактических оснований считали, что смерть — не окончательное исчезновение, а переход в иной мир. Даже у древних греков, в чьем Аиде души вечно бродят в забвении, лишенные личности и памяти (что ближе всего к полному исчезновению), остается психологическая «лазейка», некая иллюзия жизни. Более того: с помощью жертвы душам можно даже временно вернуть подобие жизни! Таким образом греки оставляли себе возможность не признавать реальность смерти.

Конечно, страх смерти маскируется наслоением психологических защит, не позволяющих осознать реальную первопричину. И это нормально. Ведь страх смерти — мощнейший фактор, бороться с которым рациональными путями почти невозможно. И мозг ищет способы избавиться от подавляющего, парализующего осознания факта собственной конечности. Проще всего удалить этот страх. Но удалить его можно лишь из осознания, но не избавиться от него вообще. Условно говоря, можно отвернуться от угрозы, сделав вид, что ее нет.

Но это не значит, что ставшее невидимым нечто исчезло. Оно будет «толкать в спину», «бить по голове» — нарушать наше равновесие… Только раньше мы видели источник беспокойства, а теперь не желаем знать о его существовании. А собственным неприятным ощущениям приписываем другие причины: якобы толкает нас сильный ветер, а больно из-за проблем со здоровьем. И с этими причинами начинаем бороться… Эта аналогия схематично отражает происходящие в нашей душе процессы.

Так, исподволь, продолжает действовать и страх смерти. Теперь его очевидные проявления, казалось бы, не имеют отношения к базовой проблеме. Но именно страх смерти, на мой взгляд, является определяющим для веры человека в высшие силы (а через посредство их в главное — бессмертие).

И наконец, последний фактор: «утешительная» функция религии. Лучше всего ее отражает знаменитое высказывание Маркса: «Религия есть опиум народа». Действительно, многие приходят к вере или к религии именно в поисках утешения. А то и смысла жизни. Ведь с точки зрения Маркса, религия — защита от невыносимых условий существования. И не только физически невыносимых. Духовные потребности человека также требуют удовлетворения.

Религия — это еще и попытка выхода из изоляции личности в собственном тесном мирке, за пределы самого себя. Религиозный человек чувствует себя менее одиноким. Он принадлежит к общности верующих, а главное, находится в контакте с высшими силами. В них он находит опору, на высшие силы опирается существующий в мире порядок, их установлениями можно объяснить (и оправдать!) происходящие события. Катастрофа не сама собой случилась, а по воле богов. Не сам человек совершил роковую глупость, а демоны или бесы его подтолкнули. В роли потусторонних сил может выступать судьба, это все равно оказывается предпочтительнее простой случайности. На судьбу можно свалить происходящее («суждено, никуда не деться»), на случайность сложнее. В общем, наличие высших сил делает картину мира определеннее, упорядоченнее.

Почему же не отмирает подобное мировидение?

Потому, что при всем своем величии наука не может избавить нас ни от смерти (а значит, и от страха смерти), ни от случайностей, несчастий, болезней. О социальной несправедливости можно и не говорить.

Кроме того, каждый из нас несет в себе память о состоянии, когда мы были в полной мере беспомощны перед внешним миром, а защищали нас «всемогущие» внешние силы. Силы эти откликались на призыв о помощи, они удовлетворяли наши потребности и наказывали за «неправильное» поведение. Мы были беспомощными в сравнении с ними, но ими можно было в определенной мере управлять, по крайней мере вполне рассчитывать на их помощь.

Иными словами, все мы несем в себе отпечаток своего детского состояния. По сути, как все человечество не вышло из детского состояния (техническое могущество никак не соотносится с мудростью и ответственным отношением к жизни), так и большинство отдельных индивидов так никогда и не становятся взрослыми. Почему — вопрос отдельный, но принять на себя полную меру ответственности за свою жизнь и прямо взглянуть в лицо неизвестности мы, как правило, не способны. А значит, религия еще долго будет востребована…

Обновлено 30.09.2011
Статья размещена на сайте 8.08.2011

Комментарии (116):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Таша Новичок Читатель 20 марта 2015 в 14:54 отредактирован 26 мая 2018 в 14:07

    Статья - супер!
    Именно так:
    Религия, она же вера, во всех своих видах и интерпретациях - это всего лишь перила, на которые хочет опереться выросший, но не зрелый человек.
    Именно так:
    Чтобы не нести ответственности в одиночку за свою жизнь.
    Автор - умница и смельчак!

  • Глупцы, религия ,христианство... закончилось сразу же после распятия Христа.

  • Михаим Самохин, спасибо за Ваши комментарии.Они несут успокоение.
    Лично мне религия дает утешение душе и веру в благополучный исход каких-то событий.Без веры в Бога душа пуста или разбалансирована. Любой человек, даже ярый атеист,оперирующий цитатами и разложивший все по полочкам, рано или поздно может прийти к Богу, поняв что заблуждался. Пути Господни неисповедимы.
    оценка 3

  • Религия обязывает лишь тех,кто в нее не посвящен.Большинство людей верят и лишь единицы это знают

  • Арег Дьюшунц Читатель 22 августа 2011 в 14:26 отредактирован 21 декабря 2011 в 00:06
    ЗНАНИЕ ИСТИНЫ С ЯЗЫКОМ РАЗУМА ВСЕЛЕННОЙ

    читать дальше →

  • ПРАВДА У ВСЕХ СВОЯ, А ИСТИНА ОДНА, И ОНА НЕ ТЕРПИТ КОМПРОМИССОВ

    Истина всегда рядом -- внутри самих слов

    Наука ищет Истину, религии утверждают, что Она им известна, что это и есть путь к Богу. Но все считают, что идут верной дорогой к Ней. Проблема в том, что науке известно слишком мало по сравнению с знаниями и умениями тех же древних, на порядки превосходящих нынешние, а религии основываются на требовании верить, что именно ее трактовка верна. Так где же Истина? А она на их стыке. Дело в том, что наше открытие доказывает, что величайшие Знания древних об Истине и пути к Ней заключены в словах священных книгах всех религий, как и вообще во всех словах всех языков, которые поддаются декодировке с помощью диалектов праязыка...
    Известно, Истина одна, а дорог к ней действительно много. Значит, все, кроме одной, окольные и слишком длинные, почему и жизни для познания не хватает. Поэтому надо идти по наикратчайшей, хорошо известный древним предкам, но ее-то уже пару тысяч лет всеми способами искажают и извращают те, кто скрытно и/или по невежеству служат той мрачной силе, что всячески препятствует людям выбраться на эту самую дорогу и получить доступ к тем знаниям, что позволяла каждому из наших великих предков быть воистину Человеком.

    Надеюсь, теперь понятно, почему это знание, особенно же дающая саму возможность этого тайна изначального праязыка была скрыта от замороченного человечества, чьи утерявшие способность понимания смысла слов и Истины рецессировавшие языки уже не давали такой способности? Но лишь с понимания этого и начинается прозрение, помогая всем отрешиться от ложных навязанных представлений и увидеть изнанку вещей - такими, какими они есть на самом деле. Но вот именно этого и не желают допустить, потому всячески скрывают, что она известна, особенно то, что и ныне живы пособствующие этому диалекты изначального, данного Свыше языка Разума Вселенной. Это прислужники неких, работающих на минус, сил, имеющих неограниченную власть и хозяйничающих на планете, что позволяет скрытое от других знание этого (Знание - Сила!), но, разумеется, никак не желающих признаваться в этом, а вместе с тем делающих все, чтобы об этом не догадались остальные, а иначе под угрозой окажется их власть над людьми и могут рассыпаться в прах кривые зеркала мира Зазеркалья, а зомбированный антропоид обратится в Человека, действительно Разумного, сотворца Бога, кому этот самый черт не брат и которого уже будет невозможно запугать и заставить подчиняться, навязывая чужую, враждебную ему волю... Вот каковы ставки в этой игре, навязанной людям, где банк держат шулера, приманивая наживкой наживы, но нет шансов на выигрыш (казино никогда не проигрывает!) - если только не сумеют понять это и откажутся играть с шулерами. Сильнейший инструмент закабаления - деньги - и были навязаны людям именно с этой целью, чтобы возбуждать жадность, превращая в животных (парадоксально, что каждый понимает, что "всех денег не заработаешь", ан нет, стремится как можно больше их заиметь, в основном за счет человечности - можно ли говорить из-за этого о разумности человечества?). Стоило бы вспомнить Новый Завет и подумать над тем, почему Иисус не притронулся к монете - вот где скрыт ответ! Потому что Он дал ответы на ВСЕ вопросы, и уж Он-то знал, с чьей помощью, как и почему деньги подсунули людям... Нет, эквивалент системе обмена (но не обмана!) пока еще необходим, чтобы не позволить жулью (-/и) врагу сесть себе на шею, как они сделали в прошлом, разрушив Арийский мир, в котором денег не было - аж на протяжении десятков тысяч лет, но как это, так и то, что была высокоразвитая цивилизация на планете, всеми способами скрывается элитой науки, зависимой от тех же хозяйчиков, а открытия в различных сферах, что могли бы помочь всем улучшить жизнь и среду обитания, блокируются и утаиваются самым жестким образом, ну, а вышедших на Истину честных ученых всячески высмеивают и травят, заставляя гоняться за куском хлеба, чтобы выжить, как и миллиардам сумевших приспособиться к реалиям жизни существ с промытыми мозгами, но считающих себя, как и все придурки, умными потому, что, как рабы и дрессированные животные, умеют (у)служить своим хозяевам, получая объедки и крохи за это с барского стола. Этой челяди и невдомек, что все-то на самом деле зависит лишь от них самих, и они, если поймут, в чем состоит их сила, способная сделать челядинца Человеком, могут оставить за бортом всех захребетников, жирующих за их счет вследствие доступа к знанию, отнятого у них, чтобы можно было, помыкая, гнать их на бойню...

    • Арег Дьюшунц, Философия давно рассматривает вопрос о соотношении абсолютной и относительной истины. И Пилат , высказался ,дескать, кто его знает , где истина ... и солгал ибо он знал и канкретную истину, что Иисус не виновен , и абстрактную, ибо она стояла перед ним... Слово "правда", раз уж вы его ввели и занимаетесь поиском глубинного смысла в словах, означает в спорах , что этот человек "прав? Да.", другой кривит душой. К познанию это не имеет отношения. Кто, по-вашему ,искажает знания и не даёт постичь Истину? Это Дьявол ибо он лжец и отец лжи и люди -плевелы, которые служат ему. Что касается знаний древних цивилизаций, этих древних обителей Отца Небесного бывших на Земле прежде нас, то некторые вообще не люди и мы едва ли способны вместить их знание. Зачем они вам?

  • Фархат Абылов Читатель 21 августа 2011 в 19:43 отредактирован 21 августа 2011 в 19:45

    Трусость и лень порождает отрицание бога и справедливости.Возьмите десять заповедей или те-же семь смертных грехов если по ним жить, это-ж ведь надо работать напрягатся, соблюдать, не проще ли оградить себя ширмой отрицания религии и делать что душе угодно.Только религия делает человеческий образ человеческим отделяя нас от зверей .Страх смерти это как инстинкт -подсказка наталкивающая нас на размышления о сущности бытия где религия и даёт нам все ответы что нужно делать или скорей всего что не нужно делать.Жизнь так устроена что за всё надо платить где -то деньгами а где-то здоровьем или несчастьем где деньги всего лишь слабое утешение на физиологическом уровне.Яркий пример тому теплоход Булгария где никакие деньги не облегчат душевную боль родителя потерявшее своё дитё или близкого человека, это последствия алчности хозяев поражённых одним из грехов как жадность.

    • Михаил Ковалев Читатель 21 августа 2011 в 20:43 отредактирован 21 августа 2011 в 20:44
      Ложь - мать всех пороков и зла.

      Фархат Абылов, С этим можно согласиться. Корень зла в несоблюдении заповедей простейших "не убивай", "не кради", "не лги"... Христос называет четырнадцать запретов, которые "есть зло и оскверняют душу человека". Среди них и злые помыслы... Корень зла , думаю, во лжи. Ложь в любом виде неминуемо закончится злом. "Дьявол есть Лжец и Отец Лжи", Он изначально был человекоубийца, не устоял в Истине и нет в нём никакой Истины..." -, так его характеризует Иисус Христос.Наука лжёт, что она знает истину без Бога. Идёт ложное знание. Прелюбодей обязательно лжёт жене или жена мужу, или все вместе... Вор лжёт, что он где-то честно заработал богатство, завистник лжёт, что он никому и ничему не завидует.... Сколько не смотри Ложь есть мать всех зол и бед человека... Посмотрите сколько лжи и лжецов вокруг той же "Булгарии". Все религии осуждают эти скверны. Потому и придумывают отрицание Бога и религий.

  • Комментарий удален
  • Арег Дьюшунц Читатель 21 августа 2011 в 01:00 отредактирован 21 декабря 2011 в 00:08
    НЕ В ВЕРЕ БОГ, А В ИСТИНЕ

    читать дальше →

    • Арег Дьюшунц, Вера это сила Святого Духа. Её нет ни у кого, как правильно отмечал Иисус Христос . И она доступна всем и где угодно. Бог есть Истина и Путь. Вы его ищете? А зачем вам тайны земли? Слово без смысла ничто. Ясно , что слова имели смысл и даже разный. Постижение изначального смысла вещь увлекательная, но подлинный смысл только у Бога и в Словах Иисуса Христа. Всё наше человеческое знание строится на вере при обучении и воспитании . Мы мало проводим лично опытов и постигаем смысл слов и явлений. Мы верим учителям, тем, кто постигал до нас. Они же могли и ошибаться и лгать...

    • Генрих Мохорт Генрих Мохорт Читатель 21 августа 2011 в 12:26 отредактирован 21 августа 2011 в 12:31

      Арег Дьюшунц, Ваш комментарий, как струя свежего воздуха... Ясно, что 
      замыкаясь в библии или другой религиозной книге, 
      претендующей на всезнание, абсолютную мудрость, 
      разобраться в вечных вопросах не удастся...
      С другой стороны, и ссылки на древних ариев, приписывание 
      им определённых знаний, убеждений тоже "хромает". 
      Я уже когда-то давно решил никогда больше не участвовать в 
      религиозных спорах с верующими: им всё равно ничего не докажешь, 
      ведь для ВЕРЫ нужен особый склад ума. 
      Поэтому тут и спорят люди, признающие, как некогда А.С.Пушкин,
       что наш мир безусловно создан богом... 
      Но многие из них, и я в их числе, согласны с князем 
      Святославом,закоренелым язычником: "Религия христианская уродство есть!" 
      Тысячелетняя история "функционирования" христианства 
      только 
      подтверждает справедливость его слов. Это сейчас, 
      лишённая былой абсолютной власти, религия умерила 
      своё рвение, 
      смягчилась, но суть её осталась прежней. 
      Не стоит заблуждаться: самые жестокие преступления 
      освящались религиями... 
      Разделение на тысячи сект подтверждает то, что мыслящие 
      люди не могут смириться с противоречиями библейскими 
      и ищут свой путь... Sapienti sat.

      • Генрих Мохорт, Все, кто признаёт Иисуса Христа в каком -либо виде составляют единую секту. Они христиане. Даже мусульмане, коль они признают Христа пророком, тоже в какой то мере христиане. И Бог, который приходил на землю лично в Теле Человеческом был только один и это Иисус Христос. Жизнь Иисуса Христа для мыслящего человека даёт необъятный материал джля размышлений. Историк может начать с исторического бытия Христа. Кто ОН ? Пусть думает философ и мыслитель. Воскресал или нет? Если нет, то куда девался ? Вы не пробовали прочитать арийские письмена? Арии, как и древние русы/росы/ поклонялись богу "Ра". Их цивилизация насчитывала , без малого, 32 тысячи лет... Но и они всего лишь наследники ещё более древней цивилизации и культуры. Ваш исторический кругозор и глубина в века не идёт дальше 3,5 тысяч лет. Пусть мудрый научится у младенца и поймёт.

  • Александр Смирнов, религия-это действительно средство манипуляции человечеством,которое часто путают с истиной и верой,которую принес в мир Христос.Он,кстати,никого никогда не запугивал,никем не манипулировал,а проявлял к людям любовь и заботу.Но многие при слове религия начинают говорить о вере,не понимая,что эти понятия совершенно отличны,как и небо от земли.
    А что касается истины,веры и существования Бога,это уже другая тема.

  • Комментарий удален
    • Александр Кириченко, но мы "по образу и подобию", плюс свобода воли... то есть искра божья в нас есть. уже есть. и возможность выбора, возможность осмысления есть, она в нас заложена. чего хочет бог - мы не знаем и не узнаем, ибо прямого канала связи с ним не имеем, увы. только то, что внутри нас. смысла существования мира, смысла жизни мы не знаем. домысливать можем, знать - нет. скорее всего, его просто и нет. а вот как минимум смысл жизни человека - сам процесс жизни , мне кажется, это довольно очевидно. что там размышлять за бога, что он хочет и что знает?

      • Александр Смирнов, - Вы абсолютно правы по вопросу выбора, но в плане знания -что хочет Бог... Зачем тогда нам Библия?

        Израиль до сих пор живет Библейскими законами - и не плохо живет
        Именно из Слова Божьего мы можем узнать что нам во благо, а что во зло.

        Оценка статьи: 4

  • Александр Смирнов,
    Соглашусь с марксистами на 100%, что религия - это опиум для народа. Главное её предназначение это контроль над массами...

    Неважно как её называют - Христианство,Ислам, коммунизм, аттеизм - Бог не принес РЕЛИГИЮ на Землю, её придумали люди...
    Религия - это попытка человека построить отношения с Богом на предположении, что какие - то добрые дела человека, могут закрыть глаза Богу не его грехи.

    Религия ставит человека на колени, а Вера поднимает человека с колен.

    ап. Павел в посл. к Римлянам доказывает, что ВСЕ люди несут персональную вину перед Богом, и как раз РЕЛИГИЯ удерживает человека в этом состоянии, но Господь Иисус дает выход - ПОКАЙТЕСЬ (измените образ мыслей и стиль жизни) и ВЕРУЙТЕ в Евангелие(поверьте в Радостную новость об избавлении от власти тьмы и греха).

    Давайте не будем смешивать эти понятия...РЕЛИГИЯ И ВЕРА это два разных полюса. Имея такое понимание, человек может ответить на вопрос: "Зачем человеку религия?"
    Каждому человеку предстоит определиться в процессе жизненного пути: какой полюс избрать?

    P.S. - ап. Иоанн утверждает: "Имеющий Сына (Божия) имеет жизнь; не имеющий Сына Божия не имеет жизни". 1-е Ин 5:12

    Оценка статьи: 4

    • Анатолий Пустовой, вообще-то, РЕЛИГИЯ и ВЕРА - практически синонимы. ВЕРА немного более широкое понятие. Я бы сказал, что РЕЛИГИЯ является подмножеством ВЕРЫ. Если конечно, под последним мы не понимаем женское имя, а некий теософский термин.

      Оценка статьи: 5

    • Анатолий Пустовой, Иисус Христос дал нам наибольшую заповедь: "Возлюби Бога всем сердцем , душой и разумением твоим и возлюби ближнего твоего , как самого себя". Мракс и коммунизм открыли законы общественного развития, которые из столкновения разумных воль формируют статистическую законеомерность, объективные законы человеческого бытия и люди не сами управляют своим бытием , а вынуждены подчиняться этим законам , которые никто не хотел... Это не юридические нормы и не моисеевы заповеди. Коммунисты правы. Бог в Иисусе Христе учил "не противиться злому", подставлять щёку и т.п. Стать на колени перед ближним и перед Богом не позор и не повлечёт за собой возникновения злого закона в обществе, который повиснет над всеми людьми , как внешняя, не разумная , злая сила "объективного закона общественного развития". Каждый из нас "образ и подобие" и могуч без обмана, как подобие. Нас 6,5 млрд таких подобий и каждый/ кроме младенцев/ считает себя единственным достойным центром Вселенной столкновение этих эгоистических воль тут же порождает открытые коммунизмом законы бытия этих подобий. Без Иисуса Христа, нам с этим не справиться. Мы утонем в войнах и революциях.

      • Анатолий Пустовой Анатолий Пустовой Дебютант 20 августа 2011 в 00:04 отредактирован 20 августа 2011 в 00:06

        Михаил Ковалев,
        - в чем - то с Вами соглашусь, но в правоте коммунистов - нет уж! Библия права - и именно оттуда коммунисты взяли "свои" правые мысли и идеи.
        К примеру, слово - "товарищ" - из Еккл.4:10; и ещё подобных 24 места.

        Оценка статьи: 4

        • Михаил Ковалев Читатель 20 августа 2011 в 10:52 отредактирован 20 августа 2011 в 10:54

          Анатолий Пустовой, Библия говорит о божеском, а коммунисты о земном. Нет и не может быть общества богов, ибо бог один и нет равных ему. Людей же в земных телах 6,5 миллиардов и все имеют богоподорбные бессмертные души. От взаимодействия людей возникают человеческие взаимоотношения и сообщества. Эти отношения вызывают доминирующие направления движений и интересов / коммунисты называют их классами/. Существует и производство и воспроизводство материальных условий жизни людей. В этом мире мы не пользуемся нашей божественной природой и не верим в озможность сотворения предметов силой веры и святого духа. А производство порождает опять же материальные, объективные законы. ..Бог умеет ими управлять и останавливать их разрушительное действие, но мы не в раю на всём готовеньком.Есть законы общественного развития в мире сём, или их нет? Я считаю, что Маркс и коммунисты , по этому конкретнму вопросу, для земного нашего бытия говорят верно. О земном.

          • Михаил Ковалев, - Отвечая на Ваш комент. можно сказать одно: - в этом и вся проблема. Мы Богу оставили только рай, а человеку отдали земное - " Небо - небо Господу, а землю Он дал сынам человеческим".Пс.113:24 - прямо как Свидетели Сторожевой башни - вырвали из контекста и пудрят людям мозги.

            Господня молитва учит чтобы мы молились, "да будет воля Твоя и на земле как и на Небе"Именно Он создал Законы материи и до сих пор Он управляет ими.

            А по поводу сотворения предметов силой веры и Святого Духа - я видел чудеса исцеления, когда руки выростали на 5 см.( одна была короче другой с детства) люди начинали видеть и т.п.

            Веря в возможность и перспективу социалистического строя( к примеру,- Швеция), думаю и Вы не будете отрицать грех человеческого эгоизма который ведет к краху любого строя.

            И в данном контексте тематики - религия с проблемой греха никак не может справиться.

            Оценка статьи: 4

            • Коммунизм СССР породила Православная Церковь.

              Анатолий Пустовой, "Блажен, кто видел и уверовал", мне не довелось... Иисус Христос оставил нам двуединую наибольшую заповедь "Возлюби Бога всем сердцем , всей душой и всем разумением твоим ; вторая же подбная ей и возлюби ближнего, как самого себя. ". Русская православная церковь сумела подготовить духовно и нраввственно русский народ к восприятию и попытке практической реализации второй части наибольшей заповеди. Там, где ближнего возлюбили , как самого себя , нет места частной собственности, ростовщичеству и наживе на ближнем своём. Из всех европейских народов только семья народов Российской империи оказалась спосбной пойти по этому пути. И без обмана и подлости задней мысли. Кто подготовил к этому простых людей? Большевики? Да их и на момент февральской революции не было и по одному на уезд. Никто о них и не слышал по деревням, да и по городам то же. Писания Ленина и его товарищей было некому читать , ибо вся Россия, кроме 15% богатого населения не умела ни читать , ни писать. Не было и СМИ...Зато все ходили в Црковь и слушали проповеди о рае. А Церковь была в каждой деревне...

    • Анатолий Пустовой, одно только уточнение. опиум - в смысле не одурманивания, а обезболивающего, у марксистов. не контроль, а утешение.

      • Александр Смирнов,
        - простите за вопрос - если "религиозный опиум" -- это утешение - так за какое утешение 300 тыс.православных священников были сосланы в лагеря..?

        Оценка статьи: 4

        • Анатолий Пустовой, не понял вопроса... либо он риторический и ответа не требует. тем не менее:
          1. по политическим соображениям
          2. за антисоветскую деятельность (то бишь уголовные преступления, наказуемые по законам любого государства)

          • Михаил Ковалев Читатель 20 августа 2011 в 09:42 отредактирован 20 августа 2011 в 09:45

            Александр Смирнов, Верно. Сколько есть известной истории , столько и гонят праведников, пророков и чистых людей... Такова природа любой власти.. Но... "Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков , бывших прежде вас."\Мф.5:11-12/. Успокойся церковь, успокойтесь священники. Это не ваша награда и не вас гнали. Чего вы требуете? Вы должны "любить ваших врагов и благословлять их..." Что же вы сто лет уже поносите и злословите большевиков? Это и вам может сказать Бог при втором пришествии о вашем служении Ему: "отойдите от меня, я никогда не знал вас". Кто поверит вам, что нужно прощать людям и любить врагов, когда вы целую сотню лет сами поносите их всячески, не будучи свидетелями их дел. Храмы рушили? И Христос сказал, что иерусалимский храм будет разрушен и не воспрепятствовал этому. Или вы думаете у него не было сил на это?

  • Александр Смирнов, Фрейд, конечно очень современный и философсий автор Но даже советским студентам о функциях религии говорили несколько другое. Например, здесь:
    А о причинах тональности комментариев к статье хорошо высказался один известный писатель. Лучше и не скажешь

    • священник Михаил Самохин, ну примиряюще-утишительную функция (по вашей ссылке) я упоминал в статье. две других - они к истокам религии, к ее психологическим корням отношения, как мне кажется, не имеют. это последующие наслоения, не основа.

      • Александр Смирнов, почему Вы считаете, что это наслоения, а не реальные социальные функции религии?

        • священник Михаил Самохин, нет, нет. они реальные социальные. я считаю, что возникновение религии не с ними связано, а прежде всего со страхом смерти. и приход человека к религии прежде всего тоже продиктован бегством от страха смерти. а эти функции вполне существуют, и даже как основные - но не первичные.

          • Александр Смирнов, в Вашей статье есть вполне внятное объяснение причины религии. Вы сами пишете, что религиозность - природная черта человека. Иначе говоря, заложенная Богом потребность души в своем Создателе. И какие бы теории под основания этой потребности кто бы ни подводил, сама потребность бесспорна.
            Если бы религиозность была продиктована только страхом смерти, то как было бы возможно раннехристианское мученичество? Или современный ваххабизм?
            Дело в том, что человек религиозный экзистенциально переживает опыт личного общения с трансцендентным Богом. И ради этого опыта готов на очень многое.
            Беда в том, что внешние научные рассуждения, не принимающие во внимание такого опыта, не полны. А рассуждения "изнутри" опыта не объективны научно. Это большая религиоведческая проблема.
            Таким образом, попытки свести феномен религии только ко внешим причинам, по меньшей мере, дают неполную картину.

            • Вы сами пишете, что религиозность - природная черта человека.

              Автор так писал, правда? Значит, я пропустил. Мне показалось, что в статье было, и сам так считаю, что не религиозность - природная черта человека, а:
              1) страх смерти;
              2) стремление к познанию мира;
              3) стремление к утолению страданий.
              Все три пункта присущи всем высшим животным, которым человек также является. Вот вам и доказательство "природности" этих трех рефлексов.

              Оценка статьи: 5

  • Станислав Тетера Станислав Тетера Читатель 18 августа 2011 в 17:13 отредактирован 26 мая 2018 в 12:44

    всем во что то нужно верить

  • Хорошая статья, но уж больно однобокая.
    Вы описали всего-лишь один тип людей - детей.
    А есть и другие.
    Постулат, что ничего случайного не существует, наоборот, подталкивает к взрослому, самостоятельному анализу своей жизни для понимания правил, по которым необходимо жить, чтоб всё складывалось в ёлочку. Почитайте хоть Синельникова, хоть Лазарева, да любой эзотерик говорит об одном и том же: об ответственном поведении.
    Так что несправедливо всех верующих под одну гребёнку чесать. А уж что происходит в конкретных приходах и у конкретных духовников, так пусть это будет на их совести, а так при желании любой человек может самостоятельно найти путь к Богу.

    И ещё: а какова ваша альтернатива веры в сверхестественное для спокойной и счастливой жизни? Давно этим вопросом задаюсь.

    • Ляся Фёдорова, о конкретных приходах и духовниках я вообще ни словом. речь шла собственно о глубинных корнях религиозности - точнее о попытке их найти. что однобоко - да, конечно. я рассматривал совершенно определенный взгляд, определенную концепцию и только ее. почему ее? потому что лично мне она кажется вполне убедительной и логичной. и совершенно не утверждаю, что она единственно верна, кстати.

      а какова ваша альтернатива веры в сверхестественное для спокойной и счастливой жизни?
      постараться не отворачиваться от реальности. принимать факты, не принимать на веру бездоказательно, принимать факт неизбежности смерти как окончания личности, как исчезновение. самому сложно, если честно. но альтернативы не вижу. надеяться на продолжение там - можно, но надежда должна осознаваться именно как надежда. не как вера и тем более не как знание. ибо оттуда никто не возвращался, знания быть не может. а вера... о вере как раз статья .
      о сверхъестественном - если это единственное объяснение неких фактов, то нужно принять сверхъестественное как реальность. почему нет? если факты свидетельствуют о существовании богов - это реальность. то есть я предлагаю говорить вместо веры в бога о надежде на то, что бог есть. это честнее, в этом нет самообмана. точнее, его гораздо меньше. следующий шаг - отказаться от надежды, поняв, что это тоже путь бегства от страха смерти. либо, основываясь на знании, принять идею посмертного существования. если такое знание когда-либо будет обретено.

  • Генрих Мохорт Генрих Мохорт Читатель 18 августа 2011 в 14:14 отредактирован 18 августа 2011 в 14:28
    Релиния и мы

    Всё кажется правильно... Но действия верующих людей - люди  
     как-бы   рассчитывают на вознаграждение: то ли ещё в этой жизни,
     то ли в загробной. Этому противоречит понятие СУДЬБЫ: что  
     бы человек не делал, он выполняет чью-то волю. Судьба где-то 
      кем-то "написана" и выполняется точно. И одно из подтверждений этого наблюдаемого факта - удачные, точные предсказания 
            будущих событий.
    Упросить судьбу чего-то не делать невозможно. Эти воззрения 
    тоже были популярны издавна и до сих пор. Старания Александра Великого или Наполеона, Гитлера или Сталина, события 11 
    сентября - уничтожение Близнецов - всё это было предсказано,
     значит - неизбежно. Сам видел картину, когда Близнецы ещё 
    стояли, как какой-то ясновидящий показывал всем, что видит над 
    этими зданиями какую-то нечистую силу. А это знание о 
    неизбежности будущего в корне должно изменить отношение 
    людей к событиям нашей жизни, в том числе и к религиозным 
    понятиям греха и ответственности за него.

    • Комментарий удален
      • Александр Кириченко, Послушайте, Кириченко. Только не иеговистам рассуждать о вере и религии. Для того чтобы что-то говорить нужно иметь свою голову и свою мысль. А попугаям место в джунглях.

        • Комментарий удален
          • Александр Кириченко, Дух и собственная жизнь, а не чужая, придуманная, даны человеку изначально. И от него зависит каким путём он пойдёт если он познающий, а не шарлатан. Библия даёт примеры многих людей и одно о ней можно сказать точно. Там нет ни одного примера попугайства. Каждый из них - личность, имеющая собственный путь. Еговизм совершенно безличностен, никакого собственного пути для человека. То руководство о котором они много болтают на деле является тюрьмой и ловким капканом для духа человечьего, ликвидацией в нём личностного начала и своего пути. Это опустошение и деградация, а не духовность.

  • Тема, затронутая автором, настолько скользкая, что я уверена - ни у одного из комментирующих не совпали бы точки зрения при более глубоком обсуждении, будь такое возможно. Всем известен формат статьи, поэтому глупо упрекать автора в неполном раскрытии темы. Стоит обратить внимание, что статья написана с точки зрения психолога (автор - психолог). Священник написал бы ее иначе - и это нормально. Никаких "отеческих наставлений" лично я не заметила. А уж упрекать автора в молодости... с какого возраста у нас разрешено рассуждать о серьезных вещах?))

  • Религия - опиум для народа.

    Вряд ли религия, в отличие от способности к вере, генетически присуща человекам. Иначе Маркс не называл бы религию опиумом народа и не говорил, что евреи сами приумали свою религию. Но для своего народа они придумали одну религию, а для народов-конкурентов - другие.
    Кстати, страх смерти именно религия и порождает. И нужна редигия не человекам, а тем, кто ими правят. Ведь это же супер-коварство - приучить миллионы представителей других народов поверить, что во всех своих проблемах виноваты они сами, что все они грешники от рождения и что они должны любить своих врагов.

  • Александр Смирнов, - на мой взгляд, очень разумное и рассудительное приглашение к размышлениям об одном из основных типов мировосприятия. То есть, о религиозности, в значении которой и употреблается здесь понятие религии. В пределах формата маленькой статьи-реплики, задача, во всяком случае, выполнена очень хорошо, о чем свидетельствует и развитие обсуждения. Ну, а в нем, понятное дело, раскрывается уже "другая тема", дающая, как всегда, показательный срез уровня представлений о религии в нашей "принципиально новой исторической формации"
    Автору респект.

    Оценка статьи: 5

  • Что такое смерть?

    Александр Смирнов, Суть вашей статьи в том , что веру в Бога и религии порождает "СТРАХ СМЕРТИ". Боязнь и обожествление сил природы это ведь тоже страх перед ними, что они могуть причинить смерть. Смерть живых существ в мире сём, вызывает страх перед смертью. А что такое смерть? Рассуждаете о предмете, по крайней мере, дайте ему внятное определение, Иммануил Кант говорил о нравственном законе внутри нас, как врождённом качестве людей, этой же точки зрения придерживался и Синклер Льюис... Есть много умных теистических мыслителей. Без Бога человек и нравственно и умственно ущербен, неполноценен. Про таких говорили "без царя в голове". Присутствует это и в вашей статье. То вы говорите о Боге, то о человеческой организации /религии/, то об отдельных людях. Фёдор Достоевский в "Братьях Карамазовых" говорит, что если Бога нет , то человеку всё позволено. Всё! Миллионы лет эволюции случайно зажгли моё самосознание и уникальность:пройдет лет сто и я исчезну без следа. Кто может ставить мне какие-то преграды и ограничения? В целом статься весьма поверхностная и пустая. Бог приходил к нам на землю в теле Иисуса Христа. Он не религия. Он живой человек , а Евангелия это Его биография... Кто-то Его сочинил вместе с биографией? Тогда этот кто-то сам божественно гениален.Жаль, что это не я !

    • Комментарий удален
      • Бог только Иисус Христос и нет другого и в Ветхом завете...

        Александр Кириченко, "Исследуйте писания, ибо вы думаете через них найти спасение, а они свидетельствуют о Мне", - сказал Иисус Христос. От Бога там , в Ветхом Завете , только то , что свидетельствует о Иисусе. Остальное накрутил совсем другой дух и люди этого духа. Все , включая Моисея. Иисус Бог. Настолько это так, что Вы не знаете даже, что приговорили Его к смерти ведь за то, что "он , будучи человеком делает себя Богом". И это так. Иисус говорил, что видевший его, видел Отца Небесксного, что Он и Отец - одно, что только Отец и Сын знают кто есть Отец и кто есть Сын не знает никто, кроме них и "кому они захотят открыть..." Не приходил Бог на Землю и всей мир нашей Вселенной лично ни до Иисуса Христа , ни после. Изучать биографию Иисуса и не задаться вопросом, а за что же, собственно, его приговорили к смерти Синедрион, утвердил приговор Ирод, утвердил приговор Понтий Пилат/представитель римского императора/ и трижды утвердила "демократия" своим голосованием, это надо ещё суметь. Это цена всех форм и "ветвей" власти. Они порождение дьявола...

      • Александр Кириченко, читаем первоисточники: " Опять первосвященник спросил Его и сказал Ему: Ты ли Христос, Сын Благословенного? Иисус сказал: Я; и вы узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных". (Мк. 14,61-62). Учим матчасть!

      • Александр Кириченко, Не нужно всё сваливать на библию. Если ваши расселы-рутерфорды не нашли там бога и души, то это их проблемы, а не библейские. Да и что в ней могли найти два неуча-шарлатана?

    • Михаил Ковалев, что Иисус - живой человек, очень вероятно. что евангелия - биография, не приукрашенная, не искаженная - не уверен. нравственный закон внутри - тоже так считаю, но смотря что понимать под нравственным законом . по-моему, это для начала отсутствие склонности ко злу. то есть здоровый душевно человек ко злу не склонен. и склонен к коллективному существованию, соответственно к проявлениям привязанностей и теплых чувств к другим людям, да и не только к людям. вообще к тому, что и кто ему близко. если это - врожденный нравственный закон, то согласен.

    • Во многом согласна с автором статьи. Но вспомнилось еще старое, сократовское: как не признавать богов, когда воочию видишь обиженного ими? И конечно, видишь и тех, кто щедро одарен (тоже, мы говорим - от Бога). Человек творческий скажет Вам, что в творчестве ему помогают высшие силы. А как это все работает? Как работает наш мозг? Мы этого не знаем и вероятно, никогда не будем знать.

      Оценка статьи: 5

  • Актуальная статья - в свете приезда папы в Испанию...

    ... и событиями, которые там в этой связи разворачиваются.

    Мое мнение - есть люди, которым просто необходимо во что-либо слепо верить. Иначе они некомфортно/незащищенно себя чувствуют. И хорошо если - это традиционное вероисповеданье, а не религиозная секта или какая-нибудь сеть (типа Amwey).

    И есть люди (хочется верить, что их большинство), которые самодостаточно себя чувствуют и без демонстрационной религиозности.

  • Александр Смирнов, при всей правильности и понятности большинства Ваших тезисов, статья сумбурная (и я лично плохо представляю возможность обсуждения подобных тем на данном ресурсе - все-равно, что написать изложение "Почему Бога нет" на одном листе).

    Иудаизм - ранняя религия? Что же тогда сказать о христианстве? Об исламе?

    "Явлениям природы приписываются разум и воля" - при всей банальной правильности заявления Фрейда (поздно была эта перепевка из древних греков, поздно. Старина Зигмунд попросту пересказал не свое - к чему его-то цитировать?), было бы гораздо элегантнее развить данный тезис в шопенгауэровском ракурсе с его "Миром, как волей и представлением", на мой взгляд (там неплохо о том, о чем и Вы здесь). А не попросту пришпандорить якобы фрейдовскую "мудрость", для интеллектуальной нагрузки.

    За поднятую тему, в данном месте, - 4 (благодарю, что не о мужиках-коз.. и бабах - су..., с точек зрения обывательских).
    За развитие темы вообще - не больше 3.

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 19 августа 2011 в 17:27

      Игорь Ткачев, "Иудаизм - ранняя религия?" В статье написано "Иудаизм, являясь религией поздней..."

      • Марианна Власова, неясно выразился....

        У автора - "Иудаизм, являясь религией поздней". Какая же это поздняя религия, если из иудаизма пошло более позднее христианство? Если мусульманство еще моложе христианства?

        Называть иудаизм поздней религией - не верно.

        • Игорь Ткачев, а нынешнее язычество еще более позднее
          иудаизм не примитивен, это религия высокоразвитая, этическая. просто есть еще более поздние. здесь смотря с чем сравнивать.

          • Александр Смирнов, в том-то и дело, что этого, из авторских сравнений, и не видно.

            Автор писал о каких-то других, более ранних, по отношению к иудаизму, религиях, и после сравнил его с ними, назвав "поздней"? О тотеизме, шаманизме, фетишизме? В данном контексте я этого не увидел.

            Написанное я истолковал таким образом. Впрочем, не буду больше настаивать.

            • Александр Смирнов, иудаизм - первая монотеистическая религия. Причем, только поздний иудаизм, в раннем монотеизма не было. И от раннего монотеизма в Ветхом Завете такой бардак остался. Так что особой высокоразвитости тут не вижу. Насчет этики - своя этика есть и у людоедов тумба-юмба. Вы почитайте Докинза "Иллюзия Бога" - там очень хорошая оценка приводится иудейского бога.

              Игорь Ткачев, при чем здесь тотемизм, шаманизм, фетишизм? Есть же шумерская религия, в конце концов, на основе которой иудаизм и ваялся.

              Оценка статьи: 5

              • Не удержался, нашел это описание:
                Бог Ветхого Завета — возможно, самый неприятный персонаж в мировой литературе. Ревнивый и гордый этим, мелочный, несправедливый, безжалостный властолюбец, мстительный, вдохновитель этнических чисток, женоненавистник, гомофоб, расист, детоубийца, сеющий чуму и смерть садо-мазохист, капризный, злобный хулиган.

                Оценка статьи: 5

                • Арег Дьюшунц Читатель 24 августа 2011 в 10:34 отредактирован 21 декабря 2011 в 00:07
                  КАКИМ ДОЛЖЕН И МОЖЕТ БЫТЬ ИСТИННЫЙ БОГ?

                  читать дальше →

        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 23 августа 2011 в 13:44

          Игорь Ткачев, не верно - выхватывать фразы из контекста.
          "взаимоотношения как богов между собой, так и богов с людьми соответствовали общественному устройству. И когда по мере развития общества менялись отношения между людьми, менялись и представления о взаимоотношениях потусторонних сил. Скажем, иудаизм, являясь религией поздней и отнюдь не примитивной, отображает выраженно патриархальный уклад еврейского общества. ".
          При чем тут христианство и ислам? Они в этом аспекте тождественны иудаизму.

          • Марианна Власова, поздней по отношению к чему (если не выхватывать слова из контекста - этого, как раз, не видно)? По отношению к богам? Нет? Тогда к людям? К патриархальному укладу?
            "Религией поздней" - и есть "поздней религией". Никаких сравнительных величин, кроме "религии" в приведенной выдержке нет. Вчитайтесь.

            И грамотно: "взаимоотношения" - запятая (вы приводите пример, понимаете?) - "как богов между собой, так и богов с людьми" - снова запятая - и т.д.

      • Игорь Ткачев, "Иудаизм - ранняя религия?" В статье написано "Иудаизм, являясь религией поздней..."

        Вообще-то, иудаизм - ранняя религия, очень ранняя.

        Что же тогда сказать о христианстве? Об исламе?

        Обе эти конфессии произошли от иудаизма. Более поздние, более развитые, более моральные, если хотите. Ислам, как более поздняя религия, в большей мере.

        было бы гораздо элегантнее развить данный тезис в шопенгауэровском ракурсе

        А при чем здесь Шопенгауэр вообще? Он в рамках этой статьи даже неуместен. И, ни Фрейд, ни автор статьи, обсуждаемой цитатой не претендовали ни на оригинальность, ни на интеллектуальность. Очевидная вещь, которая, тем не менее, в статье - к месту.

        P.S.: Кстати, статья понравилась, правильная.

        Оценка статьи: 5

        • Андрей Лебедкин, верно, ранняя. А у автора она "поздняя".

          Всякое заявление из чьих-то уст, априори претендует на оригинальность.

          Шопенгауэр уместен здесь гораздо более вырванной якобы фрейдистской сентенции, хотя бы потому, что он и писал в "Мир, как представление и воля" как раз о том, о чем распространяется здесь автор.

          • Игорь Ткачев, я вот сейчас заявляю, что "2+2=4" - это оригинально?

            Автор распространяется о причинах возникновения религии. А Шопенгауэр даже в понятие "воля" вкладывал иной, несколько более широкий смысл, чем тот, который подразумевался автором в его цитате. Ну, я так считаю.

            Оценка статьи: 5

  • религия - инструмент

    Я, к сожалению, уверена в том, что религия - это только лишь инструмент для управления народом, потому что настолько все искажается и делается "под власть", что аж тошно становится, хотя сама я хожу к Матроне и читаю молитвы, но в целом что происходит меня тревожит

  • Валерий Сатокин Валерий Сатокин Мастер 18 августа 2011 в 09:17 отредактирован 18 августа 2011 в 09:18

    Александр Смирнов, сразу вспомнился В. С. Высоцкий:
    "Удобную религию придумали индусы,
    Что мы, отдав концы, не умираем насовсем."

    В "зачемности" религии я бы выделил фактор зарабатывания ушлыми соплеменниками, гражданами, господами таким способом авторитета, власти, денег. Постепенно всё это превратилось в такой себе нехилый вполне самостоятелный вид бизнеса.

    Оценка статьи: 5

    • Любовь Троцкая Читатель 18 августа 2011 в 09:55 отредактирован 25 мая 2018 в 10:42

      Считаю, что А. Смирнов (при всем своем старании) не смог полно и правильно ответить на вынесенный в заголовок своей статьи вопрос. Углубляясь в философские рассуждения, конечно, можно не видеть и намеренно не замечать того, что происходит в мире сегодня. Только слепец, считающий себя просвещенным, образованным и сильным духом, может мнить себя центром вселенной, выстраивая собственные приоритеты. Прочтите Заповеди и Блаженства Божьи, соотнесите их содержание с нынешней действительностью, со своими делами и поступками. Может тогда сможете ответить на вопрос: "Зачем человеку религия?"

  • Александр Смирнов,
    много слов.
    Какой смысл бояться того (я говорю о смерти), что произойдёт неизбежно? Смысл только в том, что торопить и торопиться не надо - "Аллах ЛЮБИТ неторопливых!"
    Религия, как и любое суеверие - удел слабых духом людей, не отягощённых знанием. Погружение в неё - непроизводительная потеря времени, которое всегда дороже всего на свете (для тех, кто этого ещё не понял). Можно говорить о родных и близких, многом другом, без чего жизнь кажется бледной и безысходной, но когда вспоминаешь, что надо было неотложно сделать, но на это не хватило времени (и таких дел накапливается невероятно много), то почему-то упущенное время становится невероятно бесценным. Всё знать невозможно, но стремиться к этому необходимо.
    Здоровье, Дружба, Любовь, Уважение близких и окружающих тоже купить невозможно - потому каждый выстраивает для себя приоритеты сам...
    Слабый духом и лишивший себя знаний человек думает, что идёт к богу... К кому он попадёт - это отдельный и большой вопрос. Это я к тому, что неоднократно наблюдал, как после отпевания махом нескольких десятков усопших "святые отцы" моментально, не дождавшись, когда все разъедутся, переодеваются в цивильное (вероятно, стесняются своей принадлежности к сану и если только это не мошенники, где-то раздобывшие рясы и другие, необходимые для службы, причиндалы) и расходятся (явно не к своим прихожанам). Не служители, а ремесленники.
    Уж лучше верить в себя, чем неизвестно кому и во что...

    • Владимир Аникейчев, ну такие " свяьые отцы" имеют такое же отношение к вере , как и билетерша к спектаклю в театре

      • Наталья Дюжинская,
        - всё как раз наоборот. "Святые отцы" имеют к вере прямое отношение, а вот к религии, как билетерша к спектаклю в театре.
        Давайте не будем смешивать понятия: РЕЛИГИЯ и ВЕРА

        Оценка статьи: 4

      • Наталья Дюжинская,
        мне доводилось со многими "святыми отцами" общаться. Наиболее впечатляющим было общение с армянским архиепископом в скальном храме Гегард, тогда только что приехавшим из Ливана, с простым священником из Эчмиадзина, со святым человеком Романом Шалвовичем из Ленинградской синагоги - это общение было весьма познавательным (хотя бы для меня).
        И для меня любая СЛУЧАЙНОСТЬ - это непознанная закономерность. Таких в жизни много, иногда нам удаётся объяснить, почему мы чего-то не видим, но ТОЧНО ЗНАЕМ, где и как оно ЕСТЬ; что событие ещё не наступило, мы ситуацию не осознали, но УЖЕ делаем ДВИЖЕНИЕ, которое меняет ситуацию кардинально - и предотвращаем несчастный исход (потом остаётся только сказать, что Ангел-хранитель помог, хотя, вполне вероятно, для этой субстанции есть более подходящее имя или название).
        Мне в юности как-то удалось заглянуть (и неоднократно) в камеру-сетку Горяева (естественно - не в пустую). И, вероятно, именно тогда я задумался о том, как устроен Мир. Каждый из нас состоит из бесконечного количества МИКРОМИРОВ... И Вы, не глядя в зеркало, всегда знаете, что делает Ваша левая нога или правая рука. Не исключено, что и каждый микромир ЗНАЕТ заранее, куда он летит. Вполне вероятно, что по аналогии это касается и МАКРОМИРОВ.
        Если думаешь в этом ключе, то начинаешь понимать, что решение проблем крестом, огнём и мечом противно естеству и проигрывает их решению "без слёз, угроз и крови", без бряцанья оружием и его применения - путём наведения мостов между людьми для их взаимопонимания и взаимодействия.
        А потом уже не удивляешься даже тому, что вдруг оказался в нужное время, в нужном месте... И никогда не жалеешь об этом.

        • Наталья Дюжинская Наталья Дюжинская Читатель 18 августа 2011 в 11:41 отредактирован 18 августа 2011 в 11:43

          Владимир Аникейчев, хорошо Вы сказали.
          Когда начинаешь думать сам, то понимаешь, что у Бога все готовоприходят ответы на твои вопросы, приходят интересные люди да и жизнь становится Жизнью

          • Наталья Дюжинская,
            в 1956-м, в самом начале, умерла моя бабка Наталья, а в это же время меня чуть не зарезали и не заморили голодом врачи, выдумав липовый диагноз. Я ЧУДОМ выжил.
            И вот бабка, при жизни, когда её звали к телефону, чтобы поговорить с её дочерью, моей тёткой Анной из Москвы, то она, поговорив, заявляла: "Это не Анька - это анчутка (в её и многих понимании - чёрт) говорит!"
            Полагаю, что у патриарха сейчас не один мобильник...
            Мне (вместо БОГА) больше подходит МИРОВОЙ РАЗУМ. Разум не различает ни конфессий, ни национальностей, ни цвета кожи, ни разреза глаз и т.п... И не потому, что он чего-то не видит или не знает. Скорее - наоборот...

  • Александр Смирнов,
    тема заденет за живое многих, так что не ждите большого количества адекватных комментов))
    особенно от людей.не умеющих грамотно писать:
    "Вы по больше филосовствуйте. "
    (из предыдущего коммента)

    Оценка статьи: 5

  • Комментарий удален
  • Александр Смирнов, все люди козлы,овцы и ягнята, а религия нужна пастухам.Я пастух своего "Я". Стадо не интересно,интересны личности и не важно какой у них социальный статус.Пастухи которые имеют стадо тоже козлы.

  • Людмила Есипова Людмила Есипова Мастер 18 августа 2011 в 07:54 отредактирован 18 августа 2011 в 07:58

    Александр Смирнов, жаль, что Вы не удосужились дать хотя бы перевод слова "религия". Не дали понимание различий между верой и религией. Для Вас смешались религиозность и религия, хотя это не одно и тоже. Вы взяли в союзники нездорового человека (почитайте биографию или хотя бы воспоминания о нём) Фрейда. Более того, с каких это пор психиатры замещают философов в подобных темах?
    Я не собираюсь обсуждать Вашу статью. Одно пожелание на будущее -прежде чем браться за подобные темы, поглубже ознакомтесь с материалом по ней.
    А пока это на уровне бабки у подъезда. Домыслы. В ещё молодой человек, надеюсь успеете познакомиться с трудами с настоящих философов, мудрых людей. А пока (по возрасту) Фрейд на первом плане.

    Оценка статьи: 2

    • Людмила Есипова,

      Религиозность
      - англ. religiosity; нем. Glaubigkeit. Характеристика сознания и поведения отдельных людей, их групп и об-щностей, верующих в сверхъестественное и поклоняющихся ему.
      --------------------
      Не одно и то же, но родственное, и поддающееся общему описанию.
      Психиатры, потому что всё, что связано с религией - субъективно, плод воображения человека и его психики. Нет объективных данных, на которых можно было бы рассуждать. Ну, кроме научных, что бога нет на земле, в небе и в космосе.

      Вы уже выразили критическое мнение о статье - стартовую точку любого обсуждения.

      Статья хорошая, объективная, автор касался темы с "мягких" сторон, чтобы не задеть таких как Вы и просто верующих людей.

    • Людмила Есипова, да, домыслы, предположения. Ведь автор ни единственным намёком не дал понять, что считает свою точку зрения истиной в последней инстанции.
      Что ж, психиатр по вашему мнению (по определению ближе других, непосредственно даже, соприкасающийся с тайной тайн - психической организацией человека) не может судить об этой теме? Ведь философия, являясь мировоззренческой дисциплиной, наукой, (поскольку её задачей является обозрение мира в целом, поиск ответов на наиболее общие вопросы) не опускается до брутальной конкретики и психо-физиологии.
      Ведь может, к примеру, логопед судить о шаманстве и даже давать конкретные советы на эту тему.

      Домыслы? Так изложите факты.

      Оценка статьи: 5

    • Людмила Есипова, я не считаю Фрейда философом. он - психолог. и этот взгляд - взгляд таки психолога. это не размышления, а попытка проанализировать. биографию читал, однако. и работы читал. и некоторых последователей и интерпретаторов. и... дайте, если можно, ссылки на тех, которые настоящие философы. если в их трудах есть обоснования, а не просто утверждения - придется прислушаться и скорректировать точку зрения. дело в том, что у Фрейда я эти обоснования вижу.

    • Людмила Есипова, если позволите и Вы: никого и ничего не защищая, но "заради" справедливости, когорта философов, как древних, так и нового времени, как раз-таки поддержала бы измышления автора, как-бы поверхностно и сумбурно они ни были здесь изложены (все-таки формат ресурса - не философский).

      Более того, все это было стократ: и у Шопенгауэра, в его "Мир, как воля и представление" и прочих трудах. И, тем более, в "Антихристианине" Ницше (гораздо непремиримее и безапелляционнее). И у Сократа, и у Платона, и у Эразма....
      Мне на ум не приходит ни один мало-мальски известный философ-христианин-догмат (может, Соловьев? Да и тот был, в первую очередь, богословом. Может, Флоренский? Но, не ставил ли он под сомнение религиозные догмы?). Подскажите, кого Вы знаете, пож-ста.

    • Людмила Есипова, Вы пишите, что не собираетесь обсуждать статью Александра Смирнова, но Вы ведь её уже обсудили! Я не понимаю, почему Александр должен был давать понятие различий между верой и религией? Он не преследовал такой цели, описав лишь основные причины, по которым человек верит в высшие силы.

      Оценка статьи: 5

    • перевод слова "религия"

      Людмила Есипова, Слово "религия" переводится как "связь".

      • ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ ОЗНАЧАЮТ СЛОВА: РЕНЕССАНС, РЕВОЛЮЦИЯ И РЕЛИГИЯ?

        ANATOLI AP, Цитата: Слово "религия" переводится как "связь". / О смысле слова "религия". Это понятие не имеет однозначной трактовки. Даже внятного перевода значения слова нет. Можно довольно приблизительно охарактеризовать религию вообще как некий свод (список) рекомендуемых и не рекомендуемых действий, исходящий из признания наличия божества.

        Книга "Код разума: Последняя тайна цивилизации". - Комментарии.
        Слово «ренессанс» переводится c французского как «возрождение». Как его синоним – бесспорно, хотя его смысл все же несколько иной. По мнению некоторых ученых, исследования в староитальянском позволяют предполагать, что точное значение слова – «смена веры». Что ж, они тоже близки к истине…
        Чтобы понять, каков все же правильный смысл, предварительно декодируем другое, очень похожее, в чем скоро убедитесь, слово: «революция» -- revolution. Оно переводится на армянский как «хьегхапхохуцюн» и считается калькой с латинского. Удивительно, но это то же слово, только переданное в чуть искаженном произношении. Дело в том, что «hegh» означает «исходное, основа», трансформировавшееся в соединении с «а» в родительном падеже в латинское «ре», а «phoxuthiwn» -- это от глагола «пхохэл» -- «изменять», где «phox» превратилось в «vol». Таким образом, все слово означает «изменение основы» -- чего-либо.
        Что же касается слова «renaissance», здесь все обстоит иначе. Проблема в том, что его можно истолковать по-разному, хотя общий смысл понятен. Скажете, что такое невозможно? В любом другом языке такое действительно абсурдно, но только не в армянском. А чтобы убедиться в этом, попробуем декодировать.
        Дело в том, что лежащая в основе его «ре» может расшифровываться не как «хьегх», а «егх», от глагола «eghnel» -- «быть», а «ренесс» можно объяснить не только как «хьегх(а)ноц», т.е. «основу основ», но и как «егх(а)ноц» -- это «основа бытия». Мало того, и «нес» можно рассматривать как инверсию «ноц», т.е. как «ньютх», что значит «сырье», а это, согласитесь, примерно то же. А окончание слова «анц» -- это «смена», от «antsum», т.е. «переход». И, как это ни поразительно, однако в любом случае получается, что все слово «ренессанс» декодируется примерно (?!) как «смена основы бытия». Или как «возрождение». Или даже «перерождение». И даже как «смена веры» -- если рассматривать ее как основу основ или основой бытия. Только, в отличие от слова «революция», где акцент делается на самом процессе, действии, изменении, в этом слове «ренессанс» он смещен на обстоятельство, бытие. То есть, важно не как в слове «революция» то, что происходит изменение, притом в корне, причем процесс не завершен и еще неизвестно, чем он закончится, в слове «ренессанс» указывается, в прошедшем времени, что основа жизни, суть его бытия сменилась. Несущественно? Это как сказать, на мой взгляд, между ними большая разница: ведь мы же ощущаем ее между этими словами. Понимаю, этот нюанс совсем не просто объяснить, передать словами, особенно на другой язык, хотя на армянском, при «глубинном» восприятии достаточно легко осознается.
        Вот в другом слове, «религия», можно не сомневаться, что является его основой. Оно считалось до сих пор производным от латинского глагола «религаре», и переводилось как «воссоединение», что до сих пор понималось как... с Богом. Ближе было бы «восполнение», ибо это подтверждает декодировка. На самом деле слово декодируется как «егхы ликх ар(ан)э», то есть «бытие (или «hegh» – «основу») наполняющая». Либо «восполняющая», «дополняющая» или «заполняющая» -- можно трактовать по всякому, поскольку слово «ликх(н) э» значит «полный, наполненный», от «лиц/лей» и «лцнэл/лить» -- схоже с русским, не так ли? Но его смысл в любом случае один и ясный – она делает жизнь (основу) полнее. Как и «религия», в которой к «полноте бытия» в родительном падеже, на что указывает буква «и», прибавлена «я» -- «основа сущности».

  • Александр Смирнов, Люди все время говорят, что без религии лучше, а сами ничего не могут. Все великое происходит во времена духовных пробуждений. Все на свете может быть инструментом подавления и манипулирования. А деньги? А любовь и дружба не могут? Это я еще о сексе не говорю и прочем

  • Интересная статья, есть о чем поразмыслить.

  • Александр Смирнов, говоря о религии даже в данном формате, не стоит забывать, что:
    а) религия - это один из инструментов порабощения общества;
    б) она же - способ навязывания обществу определенной (а зачастую и чуждой ему) шкалы ценностей;
    в) она же - часто просто зомбирование догматами и запугивание.
    А так статья хоть и не однозначная, но интересная, спасибо.

  • Если религиозное чувство выводить из этих лишь трёх причин, то объяснение будет неполным и некорректным. Удивляет, что в специалисты по его объяснению записали Фрейда. Весьма посредственного мыслителя. Видимо, автор этих строк считает себя взрослым, дающим отцовские наставления неразумным детям в лице подавляющего большинства человечества. У него нет этого чувства и значит он прав. Но откуда мне знать что они вообще у него есть?

    • Валерий Сидоркин, не считает. автор размышляет и пытается ответить на вопросы сам себе. в статье одна из точек зрения, не более. но не знать ее и считать себя верующим, имхо, неразумно. эта точка зрения вполне описывает феномен веры, религиозности - во всяком случае многие ее стороны. игнорировать это неразумно, я вот о чем. если же мы можем адекватно ответить на поставленные вопросы - что ж, вероятно тогда вера правильна и уместна.

      • Александр Смирнов, Иногда вера рождается из отрицательного мышления. Это как в математике. Когда был введён сначала "0", а затем минус. И оказалось что минус единица в квадрате даёт плюс. Какие возможности при этом у неё возникли! Мир вдруг перестал казаться одномерно объяснимым. Отрицая (кстати чисто психологически, а не логически) обратную сторону медали, Вы его примитизируете. Конечно, искренне, я в этом не сомневаюсь. Но слишком поверхостно.

  • Ставить знак равенства между верой и религией некорректно. Статья о вере, но не о религии.

    Оценка статьи: 5

  • Атеисты атакуют

  • Толерантно написано о том, что большинство из нас настолько безмолвны , насколько тупы. Что есть вера в Бога? Орудие бескровного управления послушным стадом. По сути, теизм -средство управления . И это ооочень далеко от истинной науки. Легче верить в тупые сказки, чем распознать научную истину. На какой стадии развития большинство из нас находится сейчас, если ещё в I в. нашей эры древнегреческие философы отрицали существование бога,объясняя все с химической точки зрения. С философской подачей это же характерно для учения Эпикура... Правду сказал К. Бриллюенс---- Говорят, что природа проста. О нет. Это наш ум стремится к простоте, чтобы не прилагать лишних усилий...----- Мне искренне хочется, чтобы люди больше знали и лучше учились, потому что ой как не хочется существовать среди всеобщей глупости.)

    • #, если позволите: предела самопознанию, как и познанию таких уже понятных явлений природы, как Вы понимаете, нет и быть не может. Человек бесконечен, как бесконечна Вселенная. Как бесконечен Бог (не Иисус, или Магомет, а высший Разум, если хотите). Об этом говорили Эпикур с Бриллюенсом, как и прочие.

      Поэтому, при всем стремлении к истине и познанию, Вы не найдете достаточного числа ответов на поставленные вопросы, а получите их еще больше.

      Научные же познания настолько ограниченны и часто неточны, что о всесилии Разума и Науки я бы говорить поостерегся.

      Отсюда - высокомерие возможно, если вообще позволительно, в одном единственном случае: в случае точного знания и превосходства такового над религией, в данном случае, и верой во что бы то ни было. Можно сомневаться и доказывать неточность, например, конкретного библейской учения (там много несостыковок, с точки зрения элементарной логики). Можно оспаривать. Но на сегодняшний момент факт остается фактом: мы не доказали отсутствия Бога. Хотя, повторю, причин сомневаться в предлагаемых учениях много.

    • Не стоит идеализировать прошлое и в частности, античность. Это было отнюдь не золотое время. Ну а глупость - относительное понятие: университетский диплом не спасает от простых человеческих слабостей

      Оценка статьи: 5