Александр Смирнов Грандмастер

Зачем человеку религия?

Всякое явление в душевной жизни имеет свои причины. Нюанс в том, что зачастую истинные причины скрыты от нас в бессознательных слоях психики. Тем не менее любое явление существуют не само по себе, а служит удовлетворению той или иной потребности, пусть даже сама эта потребность не осознается. При вдумчивом анализе можно понять первопричину того или иного явления. А поняв, осознанно работать с этой первопричиной, а не с маскирующими ее более поверхностными проявлениями.

Одним из таких явлений является религиозность, которую многие верующие считают изначально присущим качеством человека. Давайте попытаемся разобраться, где же кроются корни религиозности.

В 1927 году Фрейд утверждал: «Боги сохраняют свою троякую задачу: нейтрализуют ужас перед природой, примиряют с грозным роком, выступающим прежде всего в образе смерти, и вознаграждают за страдания и лишения, выпадающие на долю человека в культурном сообществе». Итак, по Фрейду религиозность призвана:

1) примирить человека с явлениями, которыми он не может управлять;

2) уменьшить страх смерти;

3) примирить нас с несправедливостью социума.

Сложно сказать, какой из перечисленных факторов был первым. Возможно, все они одновременно и породили религию. Например, вначале религия была порождена попыткой защититься от природных явлений и лишь затем поиском защиты от страха смерти. Важнее то, что получилось в итоге.

Есть мнение, что относительно примитивные верования построены на обожествлении сил природы, окружающего мира. Условно говоря, явлениям природы приписывались разум и воля. Зачем? Ведь ничего не делается без причины. Наличие у природных явлений разума дает возможность вступить с ними в контакт, тем или иным способом (просьбами или угрозами) влиять на них.

Но человеку от природы свойственно выстраивать непротиворечивую, целостную картину мира. А значит, природные явления или стоящие за ними божественные силы не могут быть просто, абстрактно разумными. Они всегда приобретают то или иное конкретное представление, проецируемое на них человеком. Неудивительно, что взаимоотношения как богов между собой, так и богов с людьми соответствовали общественному устройству. И когда по мере развития общества менялись отношения между людьми, менялись и представления о взаимоотношениях потусторонних сил. Скажем, иудаизм, являясь религией поздней и отнюдь не примитивной, отображает выраженно патриархальный уклад еврейского общества. Настолько выраженно, что даже мир сотворен богом-отцом без какого-либо участия женского божества. Но речь сейчас не об этом.

Мощнейший мотив возникновения религии — страх смерти. Ибо силами природы человек постепенно овладевает или по крайней мере понимает их естественные причины. Страх же смерти непреодолим подобным образом. Что происходит после смерти? Далеко не всякий человек способен с полным осознанием принять тот факт, что он не вечен. И что со смертью он, его личность, исчезнет навсегда. На помощь приходит религия, помогающая избавиться от страха смерти (хотя бы значительно смягчить его). И наш разум охотно хватается за шанс «не умереть», вытесняя самый, пожалуй, главный страх живого и разумного существа.

Страх заставлял человека верить в то, что он не умирает навсегда — по крайней мере не исчезает совсем. Бесчисленное множество народов без малейших на то фактических оснований считали, что смерть — не окончательное исчезновение, а переход в иной мир. Даже у древних греков, в чьем Аиде души вечно бродят в забвении, лишенные личности и памяти (что ближе всего к полному исчезновению), остается психологическая «лазейка», некая иллюзия жизни. Более того: с помощью жертвы душам можно даже временно вернуть подобие жизни! Таким образом греки оставляли себе возможность не признавать реальность смерти.

Конечно, страх смерти маскируется наслоением психологических защит, не позволяющих осознать реальную первопричину. И это нормально. Ведь страх смерти — мощнейший фактор, бороться с которым рациональными путями почти невозможно. И мозг ищет способы избавиться от подавляющего, парализующего осознания факта собственной конечности. Проще всего удалить этот страх. Но удалить его можно лишь из осознания, но не избавиться от него вообще. Условно говоря, можно отвернуться от угрозы, сделав вид, что ее нет.

Но это не значит, что ставшее невидимым нечто исчезло. Оно будет «толкать в спину», «бить по голове» — нарушать наше равновесие… Только раньше мы видели источник беспокойства, а теперь не желаем знать о его существовании. А собственным неприятным ощущениям приписываем другие причины: якобы толкает нас сильный ветер, а больно из-за проблем со здоровьем. И с этими причинами начинаем бороться… Эта аналогия схематично отражает происходящие в нашей душе процессы.

Так, исподволь, продолжает действовать и страх смерти. Теперь его очевидные проявления, казалось бы, не имеют отношения к базовой проблеме. Но именно страх смерти, на мой взгляд, является определяющим для веры человека в высшие силы (а через посредство их в главное — бессмертие).

И наконец, последний фактор: «утешительная» функция религии. Лучше всего ее отражает знаменитое высказывание Маркса: «Религия есть опиум народа». Действительно, многие приходят к вере или к религии именно в поисках утешения. А то и смысла жизни. Ведь с точки зрения Маркса, религия — защита от невыносимых условий существования. И не только физически невыносимых. Духовные потребности человека также требуют удовлетворения.

Религия — это еще и попытка выхода из изоляции личности в собственном тесном мирке, за пределы самого себя. Религиозный человек чувствует себя менее одиноким. Он принадлежит к общности верующих, а главное, находится в контакте с высшими силами. В них он находит опору, на высшие силы опирается существующий в мире порядок, их установлениями можно объяснить (и оправдать!) происходящие события. Катастрофа не сама собой случилась, а по воле богов. Не сам человек совершил роковую глупость, а демоны или бесы его подтолкнули. В роли потусторонних сил может выступать судьба, это все равно оказывается предпочтительнее простой случайности. На судьбу можно свалить происходящее («суждено, никуда не деться»), на случайность сложнее. В общем, наличие высших сил делает картину мира определеннее, упорядоченнее.

Почему же не отмирает подобное мировидение?

Потому, что при всем своем величии наука не может избавить нас ни от смерти (а значит, и от страха смерти), ни от случайностей, несчастий, болезней. О социальной несправедливости можно и не говорить.

Кроме того, каждый из нас несет в себе память о состоянии, когда мы были в полной мере беспомощны перед внешним миром, а защищали нас «всемогущие» внешние силы. Силы эти откликались на призыв о помощи, они удовлетворяли наши потребности и наказывали за «неправильное» поведение. Мы были беспомощными в сравнении с ними, но ими можно было в определенной мере управлять, по крайней мере вполне рассчитывать на их помощь.

Иными словами, все мы несем в себе отпечаток своего детского состояния. По сути, как все человечество не вышло из детского состояния (техническое могущество никак не соотносится с мудростью и ответственным отношением к жизни), так и большинство отдельных индивидов так никогда и не становятся взрослыми. Почему — вопрос отдельный, но принять на себя полную меру ответственности за свою жизнь и прямо взглянуть в лицо неизвестности мы, как правило, не способны. А значит, религия еще долго будет востребована…

Обновлено 30.09.2011
Статья размещена на сайте 8.08.2011

Комментарии (69):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Михаим Самохин, спасибо за Ваши комментарии.Они несут успокоение.
    Лично мне религия дает утешение душе и веру в благополучный исход каких-то событий.Без веры в Бога душа пуста или разбалансирована. Любой человек, даже ярый атеист,оперирующий цитатами и разложивший все по полочкам, рано или поздно может прийти к Богу, поняв что заблуждался. Пути Господни неисповедимы.
    оценка 3

  • Комментарий скрыт
  • Комментарий скрыт
    • Александр Кириченко, но мы "по образу и подобию", плюс свобода воли... то есть искра божья в нас есть. уже есть. и возможность выбора, возможность осмысления есть, она в нас заложена. чего хочет бог - мы не знаем и не узнаем, ибо прямого канала связи с ним не имеем, увы. только то, что внутри нас. смысла существования мира, смысла жизни мы не знаем. домысливать можем, знать - нет. скорее всего, его просто и нет. а вот как минимум смысл жизни человека - сам процесс жизни , мне кажется, это довольно очевидно. что там размышлять за бога, что он хочет и что знает?

      • Александр Смирнов, - Вы абсолютно правы по вопросу выбора, но в плане знания -что хочет Бог... Зачем тогда нам Библия?

        Израиль до сих пор живет Библейскими законами - и не плохо живет
        Именно из Слова Божьего мы можем узнать что нам во благо, а что во зло.

        Оценка статьи: 4

  • Александр Смирнов,
    Соглашусь с марксистами на 100%, что религия - это опиум для народа. Главное её предназначение это контроль над массами...

    Неважно как её называют - Христианство,Ислам, коммунизм, аттеизм - Бог не принес РЕЛИГИЮ на Землю, её придумали люди...
    Религия - это попытка человека построить отношения с Богом на предположении, что какие - то добрые дела человека, могут закрыть глаза Богу не его грехи.

    Религия ставит человека на колени, а Вера поднимает человека с колен.

    ап. Павел в посл. к Римлянам доказывает, что ВСЕ люди несут персональную вину перед Богом, и как раз РЕЛИГИЯ удерживает человека в этом состоянии, но Господь Иисус дает выход - ПОКАЙТЕСЬ (измените образ мыслей и стиль жизни) и ВЕРУЙТЕ в Евангелие(поверьте в Радостную новость об избавлении от власти тьмы и греха).

    Давайте не будем смешивать эти понятия...РЕЛИГИЯ И ВЕРА это два разных полюса. Имея такое понимание, человек может ответить на вопрос: "Зачем человеку религия?"
    Каждому человеку предстоит определиться в процессе жизненного пути: какой полюс избрать?

    P.S. - ап. Иоанн утверждает: "Имеющий Сына (Божия) имеет жизнь; не имеющий Сына Божия не имеет жизни". 1-е Ин 5:12

    Оценка статьи: 4

    • Анатолий Пустовой, вообще-то, РЕЛИГИЯ и ВЕРА - практически синонимы. ВЕРА немного более широкое понятие. Я бы сказал, что РЕЛИГИЯ является подмножеством ВЕРЫ. Если конечно, под последним мы не понимаем женское имя, а некий теософский термин.

      Оценка статьи: 5

    • Комментарий скрыт
      • Анатолий Пустовой Анатолий Пустовой Дебютант 20 августа 2011 в 00:04 отредактирован 20 августа 2011 в 00:06

        Михаил Ковалев,
        - в чем - то с Вами соглашусь, но в правоте коммунистов - нет уж! Библия права - и именно оттуда коммунисты взяли "свои" правые мысли и идеи.
        К примеру, слово - "товарищ" - из Еккл.4:10; и ещё подобных 24 места.

        Оценка статьи: 4

        • Комментарий скрыт
          • Михаил Ковалев, - Отвечая на Ваш комент. можно сказать одно: - в этом и вся проблема. Мы Богу оставили только рай, а человеку отдали земное - " Небо - небо Господу, а землю Он дал сынам человеческим".Пс.113:24 - прямо как Свидетели Сторожевой башни - вырвали из контекста и пудрят людям мозги.

            Господня молитва учит чтобы мы молились, "да будет воля Твоя и на земле как и на Небе"Именно Он создал Законы материи и до сих пор Он управляет ими.

            А по поводу сотворения предметов силой веры и Святого Духа - я видел чудеса исцеления, когда руки выростали на 5 см.( одна была короче другой с детства) люди начинали видеть и т.п.

            Веря в возможность и перспективу социалистического строя( к примеру,- Швеция), думаю и Вы не будете отрицать грех человеческого эгоизма который ведет к краху любого строя.

            И в данном контексте тематики - религия с проблемой греха никак не может справиться.

            Оценка статьи: 4

  • Александр Смирнов, Фрейд, конечно очень современный и философсий автор Но даже советским студентам о функциях религии говорили несколько другое. Например, здесь:
    А о причинах тональности комментариев к статье хорошо высказался один известный писатель. Лучше и не скажешь

    • священник Михаил Самохин, ну примиряюще-утишительную функция (по вашей ссылке) я упоминал в статье. две других - они к истокам религии, к ее психологическим корням отношения, как мне кажется, не имеют. это последующие наслоения, не основа.

      • Александр Смирнов, почему Вы считаете, что это наслоения, а не реальные социальные функции религии?

        • священник Михаил Самохин, нет, нет. они реальные социальные. я считаю, что возникновение религии не с ними связано, а прежде всего со страхом смерти. и приход человека к религии прежде всего тоже продиктован бегством от страха смерти. а эти функции вполне существуют, и даже как основные - но не первичные.

          • Александр Смирнов, в Вашей статье есть вполне внятное объяснение причины религии. Вы сами пишете, что религиозность - природная черта человека. Иначе говоря, заложенная Богом потребность души в своем Создателе. И какие бы теории под основания этой потребности кто бы ни подводил, сама потребность бесспорна.
            Если бы религиозность была продиктована только страхом смерти, то как было бы возможно раннехристианское мученичество? Или современный ваххабизм?
            Дело в том, что человек религиозный экзистенциально переживает опыт личного общения с трансцендентным Богом. И ради этого опыта готов на очень многое.
            Беда в том, что внешние научные рассуждения, не принимающие во внимание такого опыта, не полны. А рассуждения "изнутри" опыта не объективны научно. Это большая религиоведческая проблема.
            Таким образом, попытки свести феномен религии только ко внешим причинам, по меньшей мере, дают неполную картину.

            • Вы сами пишете, что религиозность - природная черта человека.

              Автор так писал, правда? Значит, я пропустил. Мне показалось, что в статье было, и сам так считаю, что не религиозность - природная черта человека, а:
              1) страх смерти;
              2) стремление к познанию мира;
              3) стремление к утолению страданий.
              Все три пункта присущи всем высшим животным, которым человек также является. Вот вам и доказательство "природности" этих трех рефлексов.

              Оценка статьи: 5

  • Комментарий скрыт
    • Ляся Фёдорова, о конкретных приходах и духовниках я вообще ни словом. речь шла собственно о глубинных корнях религиозности - точнее о попытке их найти. что однобоко - да, конечно. я рассматривал совершенно определенный взгляд, определенную концепцию и только ее. почему ее? потому что лично мне она кажется вполне убедительной и логичной. и совершенно не утверждаю, что она единственно верна, кстати.

      а какова ваша альтернатива веры в сверхестественное для спокойной и счастливой жизни?
      постараться не отворачиваться от реальности. принимать факты, не принимать на веру бездоказательно, принимать факт неизбежности смерти как окончания личности, как исчезновение. самому сложно, если честно. но альтернативы не вижу. надеяться на продолжение там - можно, но надежда должна осознаваться именно как надежда. не как вера и тем более не как знание. ибо оттуда никто не возвращался, знания быть не может. а вера... о вере как раз статья .
      о сверхъестественном - если это единственное объяснение неких фактов, то нужно принять сверхъестественное как реальность. почему нет? если факты свидетельствуют о существовании богов - это реальность. то есть я предлагаю говорить вместо веры в бога о надежде на то, что бог есть. это честнее, в этом нет самообмана. точнее, его гораздо меньше. следующий шаг - отказаться от надежды, поняв, что это тоже путь бегства от страха смерти. либо, основываясь на знании, принять идею посмертного существования. если такое знание когда-либо будет обретено.

  • Александр Смирнов, - на мой взгляд, очень разумное и рассудительное приглашение к размышлениям об одном из основных типов мировосприятия. То есть, о религиозности, в значении которой и употреблается здесь понятие религии. В пределах формата маленькой статьи-реплики, задача, во всяком случае, выполнена очень хорошо, о чем свидетельствует и развитие обсуждения. Ну, а в нем, понятное дело, раскрывается уже "другая тема", дающая, как всегда, показательный срез уровня представлений о религии в нашей "принципиально новой исторической формации"
    Автору респект.

    Оценка статьи: 5

  • Комментарий скрыт
    • Михаил Ковалев, что Иисус - живой человек, очень вероятно. что евангелия - биография, не приукрашенная, не искаженная - не уверен. нравственный закон внутри - тоже так считаю, но смотря что понимать под нравственным законом . по-моему, это для начала отсутствие склонности ко злу. то есть здоровый душевно человек ко злу не склонен. и склонен к коллективному существованию, соответственно к проявлениям привязанностей и теплых чувств к другим людям, да и не только к людям. вообще к тому, что и кто ему близко. если это - врожденный нравственный закон, то согласен.

    • Во многом согласна с автором статьи. Но вспомнилось еще старое, сократовское: как не признавать богов, когда воочию видишь обиженного ими? И конечно, видишь и тех, кто щедро одарен (тоже, мы говорим - от Бога). Человек творческий скажет Вам, что в творчестве ему помогают высшие силы. А как это все работает? Как работает наш мозг? Мы этого не знаем и вероятно, никогда не будем знать.

      Оценка статьи: 5

  • Александр Смирнов, при всей правильности и понятности большинства Ваших тезисов, статья сумбурная (и я лично плохо представляю возможность обсуждения подобных тем на данном ресурсе - все-равно, что написать изложение "Почему Бога нет" на одном листе).

    Иудаизм - ранняя религия? Что же тогда сказать о христианстве? Об исламе?

    "Явлениям природы приписываются разум и воля" - при всей банальной правильности заявления Фрейда (поздно была эта перепевка из древних греков, поздно. Старина Зигмунд попросту пересказал не свое - к чему его-то цитировать?), было бы гораздо элегантнее развить данный тезис в шопенгауэровском ракурсе с его "Миром, как волей и представлением", на мой взгляд (там неплохо о том, о чем и Вы здесь). А не попросту пришпандорить якобы фрейдовскую "мудрость", для интеллектуальной нагрузки.

    За поднятую тему, в данном месте, - 4 (благодарю, что не о мужиках-коз.. и бабах - су..., с точек зрения обывательских).
    За развитие темы вообще - не больше 3.

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 19 августа 2011 в 17:27

      Игорь Ткачев, "Иудаизм - ранняя религия?" В статье написано "Иудаизм, являясь религией поздней..."

      • Марианна Власова, неясно выразился....

        У автора - "Иудаизм, являясь религией поздней". Какая же это поздняя религия, если из иудаизма пошло более позднее христианство? Если мусульманство еще моложе христианства?

        Называть иудаизм поздней религией - не верно.

        • Игорь Ткачев, а нынешнее язычество еще более позднее
          иудаизм не примитивен, это религия высокоразвитая, этическая. просто есть еще более поздние. здесь смотря с чем сравнивать.

          • Александр Смирнов, в том-то и дело, что этого, из авторских сравнений, и не видно.

            Автор писал о каких-то других, более ранних, по отношению к иудаизму, религиях, и после сравнил его с ними, назвав "поздней"? О тотеизме, шаманизме, фетишизме? В данном контексте я этого не увидел.

            Написанное я истолковал таким образом. Впрочем, не буду больше настаивать.

            • Александр Смирнов, иудаизм - первая монотеистическая религия. Причем, только поздний иудаизм, в раннем монотеизма не было. И от раннего монотеизма в Ветхом Завете такой бардак остался. Так что особой высокоразвитости тут не вижу. Насчет этики - своя этика есть и у людоедов тумба-юмба. Вы почитайте Докинза "Иллюзия Бога" - там очень хорошая оценка приводится иудейского бога.

              Игорь Ткачев, при чем здесь тотемизм, шаманизм, фетишизм? Есть же шумерская религия, в конце концов, на основе которой иудаизм и ваялся.

              Оценка статьи: 5

              • Не удержался, нашел это описание:
                Бог Ветхого Завета — возможно, самый неприятный персонаж в мировой литературе. Ревнивый и гордый этим, мелочный, несправедливый, безжалостный властолюбец, мстительный, вдохновитель этнических чисток, женоненавистник, гомофоб, расист, детоубийца, сеющий чуму и смерть садо-мазохист, капризный, злобный хулиган.

                Оценка статьи: 5

        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 23 августа 2011 в 13:44

          Игорь Ткачев, не верно - выхватывать фразы из контекста.
          "взаимоотношения как богов между собой, так и богов с людьми соответствовали общественному устройству. И когда по мере развития общества менялись отношения между людьми, менялись и представления о взаимоотношениях потусторонних сил. Скажем, иудаизм, являясь религией поздней и отнюдь не примитивной, отображает выраженно патриархальный уклад еврейского общества. ".
          При чем тут христианство и ислам? Они в этом аспекте тождественны иудаизму.

      • Игорь Ткачев, "Иудаизм - ранняя религия?" В статье написано "Иудаизм, являясь религией поздней..."

        Вообще-то, иудаизм - ранняя религия, очень ранняя.

        Что же тогда сказать о христианстве? Об исламе?

        Обе эти конфессии произошли от иудаизма. Более поздние, более развитые, более моральные, если хотите. Ислам, как более поздняя религия, в большей мере.

        было бы гораздо элегантнее развить данный тезис в шопенгауэровском ракурсе

        А при чем здесь Шопенгауэр вообще? Он в рамках этой статьи даже неуместен. И, ни Фрейд, ни автор статьи, обсуждаемой цитатой не претендовали ни на оригинальность, ни на интеллектуальность. Очевидная вещь, которая, тем не менее, в статье - к месту.

        P.S.: Кстати, статья понравилась, правильная.

        Оценка статьи: 5

        • Андрей Лебедкин, верно, ранняя. А у автора она "поздняя".

          Всякое заявление из чьих-то уст, априори претендует на оригинальность.

          Шопенгауэр уместен здесь гораздо более вырванной якобы фрейдистской сентенции, хотя бы потому, что он и писал в "Мир, как представление и воля" как раз о том, о чем распространяется здесь автор.

          • Игорь Ткачев, я вот сейчас заявляю, что "2+2=4" - это оригинально?

            Автор распространяется о причинах возникновения религии. А Шопенгауэр даже в понятие "воля" вкладывал иной, несколько более широкий смысл, чем тот, который подразумевался автором в его цитате. Ну, я так считаю.

            Оценка статьи: 5

  • Валерий Сатокин Валерий Сатокин Мастер 18 августа 2011 в 09:17 отредактирован 18 августа 2011 в 09:18

    Александр Смирнов, сразу вспомнился В. С. Высоцкий:
    "Удобную религию придумали индусы,
    Что мы, отдав концы, не умираем насовсем."

    В "зачемности" религии я бы выделил фактор зарабатывания ушлыми соплеменниками, гражданами, господами таким способом авторитета, власти, денег. Постепенно всё это превратилось в такой себе нехилый вполне самостоятелный вид бизнеса.

    Оценка статьи: 5

  • Александр Смирнов,
    много слов.
    Какой смысл бояться того (я говорю о смерти), что произойдёт неизбежно? Смысл только в том, что торопить и торопиться не надо - "Аллах ЛЮБИТ неторопливых!"
    Религия, как и любое суеверие - удел слабых духом людей, не отягощённых знанием. Погружение в неё - непроизводительная потеря времени, которое всегда дороже всего на свете (для тех, кто этого ещё не понял). Можно говорить о родных и близких, многом другом, без чего жизнь кажется бледной и безысходной, но когда вспоминаешь, что надо было неотложно сделать, но на это не хватило времени (и таких дел накапливается невероятно много), то почему-то упущенное время становится невероятно бесценным. Всё знать невозможно, но стремиться к этому необходимо.
    Здоровье, Дружба, Любовь, Уважение близких и окружающих тоже купить невозможно - потому каждый выстраивает для себя приоритеты сам...
    Слабый духом и лишивший себя знаний человек думает, что идёт к богу... К кому он попадёт - это отдельный и большой вопрос. Это я к тому, что неоднократно наблюдал, как после отпевания махом нескольких десятков усопших "святые отцы" моментально, не дождавшись, когда все разъедутся, переодеваются в цивильное (вероятно, стесняются своей принадлежности к сану и если только это не мошенники, где-то раздобывшие рясы и другие, необходимые для службы, причиндалы) и расходятся (явно не к своим прихожанам). Не служители, а ремесленники.
    Уж лучше верить в себя, чем неизвестно кому и во что...

    • Владимир Аникейчев, ну такие " свяьые отцы" имеют такое же отношение к вере , как и билетерша к спектаклю в театре

      • Наталья Дюжинская,
        мне доводилось со многими "святыми отцами" общаться. Наиболее впечатляющим было общение с армянским архиепископом в скальном храме Гегард, тогда только что приехавшим из Ливана, с простым священником из Эчмиадзина, со святым человеком Романом Шалвовичем из Ленинградской синагоги - это общение было весьма познавательным (хотя бы для меня).
        И для меня любая СЛУЧАЙНОСТЬ - это непознанная закономерность. Таких в жизни много, иногда нам удаётся объяснить, почему мы чего-то не видим, но ТОЧНО ЗНАЕМ, где и как оно ЕСТЬ; что событие ещё не наступило, мы ситуацию не осознали, но УЖЕ делаем ДВИЖЕНИЕ, которое меняет ситуацию кардинально - и предотвращаем несчастный исход (потом остаётся только сказать, что Ангел-хранитель помог, хотя, вполне вероятно, для этой субстанции есть более подходящее имя или название).
        Мне в юности как-то удалось заглянуть (и неоднократно) в камеру-сетку Горяева (естественно - не в пустую). И, вероятно, именно тогда я задумался о том, как устроен Мир. Каждый из нас состоит из бесконечного количества МИКРОМИРОВ... И Вы, не глядя в зеркало, всегда знаете, что делает Ваша левая нога или правая рука. Не исключено, что и каждый микромир ЗНАЕТ заранее, куда он летит. Вполне вероятно, что по аналогии это касается и МАКРОМИРОВ.
        Если думаешь в этом ключе, то начинаешь понимать, что решение проблем крестом, огнём и мечом противно естеству и проигрывает их решению "без слёз, угроз и крови", без бряцанья оружием и его применения - путём наведения мостов между людьми для их взаимопонимания и взаимодействия.
        А потом уже не удивляешься даже тому, что вдруг оказался в нужное время, в нужном месте... И никогда не жалеешь об этом.

        • Наталья Дюжинская Наталья Дюжинская Читатель 18 августа 2011 в 11:41 отредактирован 18 августа 2011 в 11:43

          Владимир Аникейчев, хорошо Вы сказали.
          Когда начинаешь думать сам, то понимаешь, что у Бога все готовоприходят ответы на твои вопросы, приходят интересные люди да и жизнь становится Жизнью

          • Наталья Дюжинская,
            в 1956-м, в самом начале, умерла моя бабка Наталья, а в это же время меня чуть не зарезали и не заморили голодом врачи, выдумав липовый диагноз. Я ЧУДОМ выжил.
            И вот бабка, при жизни, когда её звали к телефону, чтобы поговорить с её дочерью, моей тёткой Анной из Москвы, то она, поговорив, заявляла: "Это не Анька - это анчутка (в её и многих понимании - чёрт) говорит!"
            Полагаю, что у патриарха сейчас не один мобильник...
            Мне (вместо БОГА) больше подходит МИРОВОЙ РАЗУМ. Разум не различает ни конфессий, ни национальностей, ни цвета кожи, ни разреза глаз и т.п... И не потому, что он чего-то не видит или не знает. Скорее - наоборот...

  • Комментарий скрыт
  • Людмила Есипова Людмила Есипова Мастер 18 августа 2011 в 07:54 отредактирован 18 августа 2011 в 07:58

    Александр Смирнов, жаль, что Вы не удосужились дать хотя бы перевод слова "религия". Не дали понимание различий между верой и религией. Для Вас смешались религиозность и религия, хотя это не одно и тоже. Вы взяли в союзники нездорового человека (почитайте биографию или хотя бы воспоминания о нём) Фрейда. Более того, с каких это пор психиатры замещают философов в подобных темах?
    Я не собираюсь обсуждать Вашу статью. Одно пожелание на будущее -прежде чем браться за подобные темы, поглубже ознакомтесь с материалом по ней.
    А пока это на уровне бабки у подъезда. Домыслы. В ещё молодой человек, надеюсь успеете познакомиться с трудами с настоящих философов, мудрых людей. А пока (по возрасту) Фрейд на первом плане.

    Оценка статьи: 2

    • Людмила Есипова, да, домыслы, предположения. Ведь автор ни единственным намёком не дал понять, что считает свою точку зрения истиной в последней инстанции.
      Что ж, психиатр по вашему мнению (по определению ближе других, непосредственно даже, соприкасающийся с тайной тайн - психической организацией человека) не может судить об этой теме? Ведь философия, являясь мировоззренческой дисциплиной, наукой, (поскольку её задачей является обозрение мира в целом, поиск ответов на наиболее общие вопросы) не опускается до брутальной конкретики и психо-физиологии.
      Ведь может, к примеру, логопед судить о шаманстве и даже давать конкретные советы на эту тему.

      Домыслы? Так изложите факты.

      Оценка статьи: 5

    • Людмила Есипова, если позволите и Вы: никого и ничего не защищая, но "заради" справедливости, когорта философов, как древних, так и нового времени, как раз-таки поддержала бы измышления автора, как-бы поверхностно и сумбурно они ни были здесь изложены (все-таки формат ресурса - не философский).

      Более того, все это было стократ: и у Шопенгауэра, в его "Мир, как воля и представление" и прочих трудах. И, тем более, в "Антихристианине" Ницше (гораздо непремиримее и безапелляционнее). И у Сократа, и у Платона, и у Эразма....
      Мне на ум не приходит ни один мало-мальски известный философ-христианин-догмат (может, Соловьев? Да и тот был, в первую очередь, богословом. Может, Флоренский? Но, не ставил ли он под сомнение религиозные догмы?). Подскажите, кого Вы знаете, пож-ста.

  • Александр Смирнов, Люди все время говорят, что без религии лучше, а сами ничего не могут. Все великое происходит во времена духовных пробуждений. Все на свете может быть инструментом подавления и манипулирования. А деньги? А любовь и дружба не могут? Это я еще о сексе не говорю и прочем

  • Александр Смирнов, говоря о религии даже в данном формате, не стоит забывать, что:
    а) религия - это один из инструментов порабощения общества;
    б) она же - способ навязывания обществу определенной (а зачастую и чуждой ему) шкалы ценностей;
    в) она же - часто просто зомбирование догматами и запугивание.
    А так статья хоть и не однозначная, но интересная, спасибо.

  • Комментарий скрыт
    • Валерий Сидоркин, не считает. автор размышляет и пытается ответить на вопросы сам себе. в статье одна из точек зрения, не более. но не знать ее и считать себя верующим, имхо, неразумно. эта точка зрения вполне описывает феномен веры, религиозности - во всяком случае многие ее стороны. игнорировать это неразумно, я вот о чем. если же мы можем адекватно ответить на поставленные вопросы - что ж, вероятно тогда вера правильна и уместна.

  • Комментарий скрыт
    • #, если позволите: предела самопознанию, как и познанию таких уже понятных явлений природы, как Вы понимаете, нет и быть не может. Человек бесконечен, как бесконечна Вселенная. Как бесконечен Бог (не Иисус, или Магомет, а высший Разум, если хотите). Об этом говорили Эпикур с Бриллюенсом, как и прочие.

      Поэтому, при всем стремлении к истине и познанию, Вы не найдете достаточного числа ответов на поставленные вопросы, а получите их еще больше.

      Научные же познания настолько ограниченны и часто неточны, что о всесилии Разума и Науки я бы говорить поостерегся.

      Отсюда - высокомерие возможно, если вообще позволительно, в одном единственном случае: в случае точного знания и превосходства такового над религией, в данном случае, и верой во что бы то ни было. Можно сомневаться и доказывать неточность, например, конкретного библейской учения (там много несостыковок, с точки зрения элементарной логики). Можно оспаривать. Но на сегодняшний момент факт остается фактом: мы не доказали отсутствия Бога. Хотя, повторю, причин сомневаться в предлагаемых учениях много.