К. Ю. Старохамская Грандмастер

Как правильно стонать «за ужасную экологию»?

Сейчас модно стонать и причитать насчет «ужасной экологии». Начнем с того, что прежде всего это неграмотно: экология — это наука, а ухудшаться может разве что экологическая обстановка, но вовсе не экология.

Собственно, это малограмотный оборот того же типа, что и «плохая энергеТИКА», потому что энергетика — это отрасль промышленности, а плакальщики имеют в виду что-то совсем другое. Вероятно, энергию. Но им почему-то кажется красивее говорить «энергетика».

Ну что ж, неспособность четко формулировать свои мысли практически всегда сопутствует спутанности этих самых мыслей. Ибо сказано: кто ясно мыслит — тот ясно излагает.

Так вот, насчет экологических условий. Они ужасны, конечно, а виноват в этом кто? Правильно, наука. Ой, как они ухудшились, эти условия, по сравнению, скажем, со средневековьем!

Прежде всего это видно по результатам: сравним детскую смертность в средние века (да хоть бы и в XIX веке!) и теперь. Надо приводить цифры или сами догадаетесь?

Затем: продолжительность жизни. Те же плакальщики постоянно причитают про «старение населения», так что с продолжительностью жизни тоже более-менее ясно: в повести Карамзина «Бедная Лиза» мать Лизы (тоже бедная) изображается развалиной в кресле, и автор именует ее «старушкой», а ей, между прочим, не более 40−45 лет! Современная женщина в 45 (если она не из горной деревни Афганистана) — назовите ее старушкой, если вам жить надоело, и получите удар карате с ноги в челюсть.

Второй пример насчет старения — диалог дона Гуана и Лауры: «Ты молода и будешь молода еще лет пять иль шесть» — а Лауре, напомню, 18 лет. Вероятно, это из-за прекрасной «экологии» в испанском городке XVI−XVII века? Продолжительность жизни с тех пор увеличилась с 35 до 70 (в среднем) лет.

Что же за обстановка-то была в те блаженные времена, когда ненавистная всеми «знатоками экологии» наука тихо попискивала в лабораториях немногочисленных алхимиков и никому еще не мешала и не гадила? И злокозненной промышленности не было? Как жилось им в их нетронутой «экологии»…

Нет надобности напоминать о чуме, черной оспе и прочих эпидемиях, от которых не было спасения. Чуму разносили полчища крыс через посредство блох. Вас когда последний раз кусала экологически чистая крысиная блоха?

В городах люди жили скученно, в Европе частенько вторые этажи нависали над первыми, так что на улицы практически не попадал солнечный свет. Добавьте сюда тот факт, что нечистоты, вода от стирки и прочие экологически чистые помои выливались прямо на улицу, где играли дети. Там же во множестве валялся экологически чистый лошадиный помет. В жару все это высыхало и носилось в воздухе, прямиком попадая в дыхательные пути и в легкие, в дождь — превращалось в слякоть и налипало на тяжелые длинные юбки…

Порадуйтесь: ах, какая была тогда «экология» благодатная!

В домах не было ни водопровода, ни канализации. Нечистоты стояли в горшках — пока в окно не выльют. Дома топили дровами и углем, вентиляции никакой, тут же сушатся тряпки, пеленки с запахом, тут же жарят на жире и сале… Вообразили?

В быту использовали свинец, мышьяк, ртуть — для всякой мануфактуры, отбеливания, изготовления кож и сукна. В бедных домах спали на соломе или куче несвежих тряпок. В домах побогаче — изобилие тяжелых портьер, гардин, ковров, пуховых и перьевых изделий. Не какой-нибудь поганой (и легко стирающейся) синтетики — все натуральное, органическое: шерсть, пух, перо. Все это никогда не просушивалось, редко вытряхивалось, а использовалось десятки лет, распространяя миазмы, частицы разложения перьев, пуховых клещей и прочие прелести. Экологично!

Дома строились из сырого камня или изъеденного шашелем дерева, все это плесневело (плесень — мощный источник аллергенов!), кишело клопами и тараканами, а на всех без исключения (в том числе на придворных и королях) обильно жили блохи…

О мухах и говорить не приходится — они столбами вились на кухне, наведывались на помойку и в отхожее место, не забывали и гнойные глаза детей, и шелудивых собак…

Воду для питья и готовки (тоже очень экологичную и без «химии») брали из той же реки, в которой купались, стирали, куда сливали нечистоты. Еда хранилась в тепле, облепленная мухами, навещаемая крысами, мышами и тараканами, в муке водился мучной клещ, плесневые токсины, а на такую мелочь, как муха в молоке или таракан в хлебе, никто и внимания не обращал. Питание было тяжелым, жирным, и горожане массово страдали от запоров и желудочных заболеваний.

Одевались во множество тяжелых тканей, белье меняли редко, во всем этом потели. Платья и кринолины были тяжеленные, из плотных тканей — стирать их в тех условиях было практически невозможно. А в средневековых замках клопов и блох из роскошных тяжелых одежд зимой вымораживали, а летом — представьте себе — выгоняли с помощью запирания платьев в отхожем месте, чтобы блохи покинули одежду, устрашась запаха мочи!

Женская одежда вообще была потрясающе антисанитарной: тугие корсеты, все тело полностью закрыто, кожа не дышит НИКОГДА, постоянное ношение зимой и летом теплых головных уборов, вуалей и прочего (даже в помещении) — все это тряпье также распространяло пыль, клещей и миазмы…

Мылись крайне редко, запахи заглушали благовониями. Среди аксессуаров прекрасных дам была такая вещь, как блохоловка! Косметика изготовлялась черт знает из чего — сурьма, свинец, красители и пр. В бальных залах горели сотни свечей и носились десятки потных дам и кавалеров в несвежем белье, с не лечеными зубами и плохим пищеварением.

Вам уже завидно за такую «экологию» или еще нет?

И вот сейчас, когда все помешаны на здоровом образе жизни, когда «зеленые» не дремлют, Гринпис свирепствует, улицы широки и ежедневно убираются, мусор вывозится, канализация работает, зубы вылечены, оспа уничтожена, санэпидемстанция проводит дератизацию и дезинсекцию помещений, газовая контора бдит за трубами, вода очищается и фильтруется, моемся мы, безусловно, ежедневно, белье меняем (я надеюсь!) тоже, на старом сале никто не жарит, в кухне вытяжка, все продукты сто раз сертифицированы, все краски снабжены свидетельствами, что в них нет свинца и черт знает чего еще, косметика вообще до невероятности проверена-перепроверена, и каждая тетка наизусть знает все здоровые диеты — мы очень, очень любим постонать за плохую «экологию».

Ах, как нам плохо! Как над нами издевается медицина (которая изжила чуму и оспу, основательно прибила туберкулез, отсекла дифтериты и менингиты и так далее)! Как нас отравила и изнурила наука! Буквально жизнь поломала! Ах, дышать нечем, ах — что мы пьем! Ой, вы знаете, от кока-колы прямо стальные трубы горят. А эти гамбургеры хуже хиросимы с нагасакой: если сбросить гамбургер с самолета, полгорода немедленно вымрет! Ай, какая нервная жизнь — сегодня я в фитнес-клуб не успела… Кошмар, и не говорите.

Так в чем дело-то? Давайте устроим заповедники для желающих! Отведем им изолированные острова в океане — и чтоб там никакой подлой медицины (которая «нам весь иммунитет истребила»), никакого производства (которое нам весь воздух испортило) и никаких, сами понимаете, автомобилей и паровозов. Электростанций тоже не надо — они всю природу исказили и исковеркали. Мобильников тоже низзя — от них волны разжижают мозг и приводят к импотенции. Компьютеры? Боже упаси! От них излучение и аддикция! Не берите. Впрочем, без электростанций их все равно включать некуда, а производство батареек — это же (ужос! ужос!) ХИМИЯ!!!

Нет, нет и нет. Отправляйтесь туда а-натюрель. В чем есть. И там наслаждайтесь сыроедением (пока есть зубы) и чистым-чистым воздухом. Экология будет — зашибиться. Стирать, правда, будете в речке, и без мыла, и оттуда же пить, а мыться только летом, но это детали…

А тем, кому блага цивилизации приятны и полезны — не морочьте голову. И не портите своими стонами «экологию». Поставьте уже за эту статью свою любимую двойку или кол и сидите тихо — вам вредно так волноваться, а я уж как-нибудь переживу.

Обновлено 27.03.2018
Статья размещена на сайте 21.02.2008

Комментарии (87):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Еко Звкон Читатель 3 марта 2015 в 00:47 отредактирован 26 мая 2018 в 14:15

    ecosoft.in.ua - последние новости в области экологии

  • Внесла свою лепту: 5. Лучше поздно, чем никогда
    Пока читала статью и комментарии - представляла Вас, К. Ю., закипающую постепенно, как самовар. С какой страстью и удовольствием Вы всех стонущих "в райские кущи" сослали - умора.
    Однако, с ветряными мельницами бьетесь, К. Ю. Зато как изящно!

    Оценка статьи: 5

  • комментарий

    Cпасибо К. Ю. Старохамская (Жаба в манжетах) .
    Оставим битвы на поле боя. Всё это суета ... Известно, что «Экология (от греч. οικος — дом,хатка, обиталище и λόγος — учение) — совокупность понятий и явлений, связанных с окружающей средой, а также наука, занимающаяся этой сферой. Или: Экология - наука о взаимном отношении окружающей среды, живых организмов и человека».... + Гринпис = (всё равно, не смотря на их усилие) =
    Озоновые дыры ???!!!
    Ни в коем случае не желаю никого поучать.
    Т.е. своей деятельностью , горделивостью и пренебрежением к окружающей среде (экологии), человек-Homosapiens ... „открыл», сделал величайшее открытие, Озоновые дыры. Которые , желает человек того или нет, пропускают « Жесткий ультрафиолет, он обладает достаточной энергией для разрушения ДНК и других органических молекул, что может вызвать рак кожи, в особенности быстротекущую злокачественную меланому, катаракту и иммунную недостаточность“.
    Всемогущий Творец неба и земли, создав Силою и Мудростью Своею Обитель земную,во всеуслышание, в Святом Писании обнародовал: « И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
    И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте ....» (Быт.1:26-28).
    Т.е. не справился человек? Тяжела ноша? Не оправдал доверие Всевышнего? Написано с любовью отеческой, пророком и псалмопевцом Давидом 3 тыс. лет назад, который взывал к Всевышнему: « Страшный в правосудии, услышь нас, Боже, Спаситель наш, упование всех концов земли и находящихся в море далеко, поставивший горы силою Своею, препоясанный могуществом, укрощающий шум морей, шум волн их и мятеж народов!
    И убоятся знамений Твоих живущие на пределах земли. Утро и вечер возбудишь к славе Твоей. Ты посещаешь землю и утоляешь жажду ее, обильно обогащаешь ее: поток Божий полон воды; Ты приготовляешь хлеб, ибо так устроил ее; напояешь борозды ее, уравниваешь глыбы ее, размягчаешь ее каплями дождя, благословляешь произрастания ее; венчаешь лето благости Твоей, и стези Твои источают тук,
    источают на пустынные пажити, и холмы препоясываются радостью; луга одеваются стадами, и долины покрываются хлебом, восклицают и поют.» (Пс.64:6-14).

    Не услышали современники , и не убоялись ...? А вот и плод деятельности на лицо: Что посеяли, то и пожинаем. Всемогущий Творец взывает к нам и сегодня: Обернитесь ко Мне!!! и Берегите планету Земля!!!

    • Всемогущий Творец неба и земли, создав Силою и Мудростью Своею Обитель земную,во всеуслышание, в Святом Писании обнародовал:

      Вы тут только Ветхий завет целиком будете цитировать, или еще и Новый?

      Оценка статьи: 5

    • напутали маленько


      при чем тут экология к неграмотности, "темноты" прошлого....да и в наше то время тоже есть индивидумы, которые живуть почти так же, как и предки 400 лет назад!

      Только вот не нуно смешивать это с проблемами современности (в частности такой глобальной, как проблема экологии!). К примеру, от глобального потепления ежегодно умирает 3 млн. человек! И это только от такого явления, а сколько еще есть проблем....не буду всех перечислать, Вы и так уважаемый коллега знаете (судя по Вашим цитатам).

      Просто не нужно гнать такую ахинею, путая грешное с праведным....

      Простотите, может, за столь резкое изьяснение, но обидно за нас, земляне...обидно....

      • Людмила, влияние человека на окружающую среду в глобальном масштабе - мизерно. Доли процента. Глобальное потепление уж точно с антропогенными факторами не связано. Не забывайте, что мы живем в ледниковом периоде (том самом, кайнозойская эра, четвертичный период...) точнее в его конце. И потепление - процесс объективный. Когда-то в Сибири водились мамонты и носороги, а на полюсах не было ледяных шапок. И такие температуры вернутся (возможно уже в этом веке), и человек с его экологией тут ни при чем. Насчет того, что "умирают 3 млн человек", поверьте, не потепление - так они умрут от другой причины. Вариантов - нет...

        А "борцы за экологию" подчас представляют собой проблему не меньшую, а то и большую чем то, с чем они борятся
        (это я не про тех, кто за китов, китов мне и вправду жалко)...

        Оценка статьи: 5

        • Людмила Галузина Читатель 8 апреля 2008 в 16:35 отредактирован 20 мая 2018 в 18:56

          Да никто, собственно, и не припысывает потепление на Земле только на человеческий фактор. Да, существует естественный процес постепенногоповышения температуры на нашей планете. Но деятельность человека все больше и больше становится неким "мощным катализатором", что и приводет в результате к довольно то резкимм изменениям на планете. Сейчас это десятые доли процента (не секрет, думаю, что основным фактором повышения температуры в атмосфере есть увеличение парниковых газов, которыми в большом количестве поставляет нам промышленная деятельность etc.), а завтра уже - больше... Ведь никто Это не регулирует.

          И дело тут уже не в примитивном "потому, что жалко..." ну к примеру, какого-то вида животного (хоть даже кита). Все намного сожнее (хоть мне, если честно, тоже жаль...).
          Разрушив один фактор экосистемы, - это неизбежно отражается на всей, в т.ч. и на самом человека (так как он тоже являеться частью этого сама балланса экосистемы со всей своей деятельностью и результатами онной) Да, может, мои слова и звучат кому-то нудно и неитересно. Приведе пример на отдельном острове (знаю, Вы примеры любите - сразу же будут возрожения и споры ) - Мадагаскар. Когда-то, его весь покрывал очень густой лес... о сегодняшних проблемах местных жителей Вы уже наверняка слыхали.
          Никто и не созывает венуться к первобытному уставу жизни и отказаться от все сегодняшних благ....по-моему пора немножечко поменять наше сознание, переходя только от бездумного и эгоистичного ПОТРЕБИТЕЛЯ благ земных (скорые уже успешно истощаться) к более рациональному, а главное ОТВЕТСТВЕННОМУ пользованию. Ведь не все ТЕБЕ одному принадлежит и даже не только одному поколению....
          И самоуверенный скептицизм (или незнание и нежелание понять, что, как по-мне, - еще того хуже!) по-моему не самая удачная тактика поведения современника... И мадагаскар тут только один и не самый, может, удачный пример в доказательство. Но нам, по-моему, все равно их мало. И продолжаем дальше: авось как-то будет,- ученые придумают, как там заменить топливо, натуральными продуктами можно еще заменить искусственные аналоги ит.д.- все это неизбежно в будущем и человек, как самый стойкий вид, присбособится лекго и к такому.
          А что касается "борцов за экологию", что у многих вызывают улыбку, - так там же еще много пиарщиков...Тут же тоже можно легко разлечить тех, кто просто имя зарабатывает, кто - свихнувшийся фанат или , может, есть в чьих-то словах доля отображаемой действительности и стоит просто для начала прислушаться, не пропустить мимо ух или, не скорчив "многознающую мину" , сказать: " А все это ерунда! и меня...там, к примеру, все тоже глобальное потепление))) не касается! Я, мол, человечек маленький и вообще ТУТ временый гость ."

          Не хотелось "грузить", но вышло, наверное ), а иначе-то как? Проблема то немалая и не одной только статьей обсудится ( пусть даже и статья К.Ю. , к автору отношусь в уважением, хотя бы за дерзость поднятие такого вопроса )
          Вон сколько ученых спорят Куда нам!

          Но все же, всегда есть шанс и маленькой "жабке" повлиять на огромный "пир"...

  • Всё в одну кучу смешали и экологию и антисанитарию, и тех кто призывает вернуться в каменный век. Очень далеки они от экологии, также как и далеко от истины ваше утверждение что причина всех бед -наука.
    Экология изучает загрязнение окр. среды в том числе, но не наука тому виной, а необдуманное использование технологий. Экологи не призывают повернуть прогресс вспять (и вернуться в антисанитарию тоже).
    Броская статья, но в ней смысл экологии не раскрыт, а подменён другим.

    • Добрых времен всем беседующим!
      Абсолютно согласно с предыдущими выступающими , которые отметили, что автор статьи перемешала в статье все, что могла.
      И как обычно, она не объяснила в статье то, что было заявлено в заголовке:
      Как же надо правильно стонать за экологию?!

      Оценка статьи: 1

      • В статье сказано совершенно недвусмысленно,что СТОНАТЬ вообще не надо, потому что благодаря наукам сейчас жизнь гораздо чище и гигиеничнее.


        Я тут хотела как-то пару своих статей из ШЖ отдать в гламурный журнал, у меня там редактор знакомый. Он сказал, что статьи хорошие, но слишком сложные - читательницы гламура не поймут из них ни слова. Может, вам туда обратиться за чтением?

        Оценка статьи: 5

        • Добрых времен, Жаба в манжетах!
          Вы действительно смешали несколько понятий- не обижайтесь.
          Читая Ваши статьи убедилась в том, что Вы виртуозно научились писать недвусмысленности ( которые все сразу понимают)
          и считать людей глупыми, а Вы сами в праве направлять их на путь истинный.
          У Вас живой и интересный язык, но критика другой половины человечества( которая не разделяет Ваших взглядов) в Ваших статьях частенько слишком преобладает над темой.

          Оценка статьи: 1

        • В том-то и дело что гигиена и экология разные вещи, а вы противопоставляете экологию и антисанитарию (антипод гигиены).
          Это из разных опер арии, а те кто кричит, что наука зло и хотят вернуться в шалаши - уже третья.
          Я не спорю, что общие точки у них есть, но то что у вас противопоставляется и к чему вы ведёте не имеет прямого отношения к экологии.
          Так что 15 абзатцев про антисанитарию средних веков - смело печатайте в гламурных журналах, там слово экология вообще пропустят))

    • далеко от истины ваше утверждение что причина всех бед - наука.

      Чье утверждение?!!!

      Оценка статьи: 5

      • Пожалуйста цитата из статьи:
        "Так вот, насчет экологических условий. Они ужасны, конечно, а виноват в этом кто? Правильно, наука."

        Люба, соловосочетание "ужасная экология" уже отметили и без меня, зачем повторяться, тем паче что им зачастую заменяют другое: "ужасная экологическая обстановка" , что неудивительно, ведь в наше время всё упрощают, а уж язык как только не перелопатили.
        Когда минобразования задаётся вопросом о склонении слова "кино" - то что требовать с простых смертных?
        Поэтому я ,например, достаточно лояльно отношусь к разного рода сленгам и прочему, хотя время покажет насколько хороша фраза:
        "превед камрад, затусим как-бы ф кене?"
        И если уж стонать на тему экологии, то совершенно не с призывами к антисанитарии, так что увы.

        • Вы что, В САМОМ ДЕЛЕ считаете, что статья о том, что от науки все плохо?

          Вы ее читали вообще?

          Какие призывы к антисанитарии?!!!

          Может быть, вы о какой-то другой статье пишете???

          Оценка статьи: 5

        • Так все ж таки и в правильности стенаний вы сомневаетесь, а не только в степени раскрытия "смысла экологии"?

          Оценка статьи: 5

          • Боюсь, что мы просто говорим о разных статьях, или тут имеет место бытьь случай, описанный ТУТ:


            – оценивают статью, вообще ее не прочитав.
            Например, автор в первом абзаце высказал некое суждение в порядке полемики. И в последующих пятнадцати абзацах тщательно это утверждение опровергает. В результате имеем дюжину комментариев с гневным отрицанием первого абзаца, и с припиской: кол! двойка! чушь! автору надо разобраться и не писать ерунды!

            Оценка статьи: 5

    • Александр, а почему вы не отметили, насколько неграмотно и возмутительно это выражение - "ужасная экология"?!
      Кстати, вы заметили, автор и не ставил перед собой такой цели - "раскрыть" "смысл экологии", речь - о том, как правильно стонать на заданную тему.

      Оценка статьи: 5

  • "Мухи - отдельно, котлеты - отдельно"(с)

    Честно говоря, не поняла сравнения современности со средневековьем.
    У них была ПРЕКРАСНАЯ экологически чистая обстановка, НО ужасное отсутствие санитарных норм и гигиены, только и всего. Не путайте гигиену с экологией, как вам правильно заметили, в мусульманских странах, а так же в древнем Риме, было принято мыться, существовал водопровод и прочие блага цивилизации, другое дело, что в том же Риме были бАльшие проблемы с пожарной безопасностью))) но это уже к экологии не имеет отношения...

    А научные открытия могут как вредить экологической обстановке, так и идти ей на пользу - это уж человек сам решает.
    И те разговоры, которые вы называете "стонами по экологии", ведутся не затем, чтобы отказаться от благ науки и цивилизации, а чтоб человек трезво оценивал, к чему может привести неразумная эксплуатация этих благ во вред нашей планете. Ведь никак нельзя сравнить ущерб от десяти средневековых прачек, вышедших на берег реки постирать, или выплеснутых в ту же реку пары ночных горшков (с, заметим, немного не эстетичным, НО экологически чистым содержимым) с деятельностью завода, стоящего на этой реке сегодня.
    И, кстати, а куда, по-вашему сейчас сливают наши канализационные отходы? Да, их не льют на головы из окон, но мы, украинцы в частности, их получаем в полном комплекте в нашем многострадальном Черном море.

    Так что статья ваша мне показалась бесполезной...

    • "Вот здоровый взгляд на предмет". Ну, наконец-то хоть один человек отделил мух от котлет. Как экологу с многолетним стажем забавно статью было читать. Гигиена человека или ее отсутствие даже в глобальном плане к состоянию окружающей среды и жизни планеты НЕ ИМЕЕТ ПРЯМОГО ОТНОШЕНИЯ. Этому учат в Университетах на младших курсах, пардон.
      А матери Джульетты было от силы лет двадцать шесть. Джульетте тринадцать, а старуха Капулетти говорит: "В твои года давно уж я матерью твоей была..."

      Статья сама по себе неплохая, но к экологии имеет весьма опосредованное отношение.

    • Полностью согласна! Тоже поразило сравнение экологической обстановки и гигиены.
      Экологическая обстановка в стране портится не от того, что кто-то где-то постирал или спит на перьях. Экологическая обстановка становится хуже от заводов (вспомним хотя бы Байкал), от различных свалок, нерационального использования ресурсов и т.д. Экология довольно тонкая наука и требует к себе особого внимания. А вот как правильно "стонать" я из статьи так и не поняла.

  • +5 Статья замечательная и очень актуальная. Мне особенно за медицину обидно, когда на на множестве сайтов, посвященных здоровью детей, пропагандируется отказ от прививок и довольно сомнительное "здоровое воспитание".

    Оценка статьи: 5

  • Насчет неправильности употребления слова "Экология" - да это просто перевирают при переводе (адекватно перевести одним словом нельзя) Environment. Ведь наши "борцы с экологией" все почти сплошь финансируются Западом, оттуда и терминология идет. Гринпис - вообще наемники (экотеррористы), они деньги делают на том, что блокируют производства которые кому-то мешают. Собственно проблемы загрязнения для Гринпис - вообще роли не играют. Только бизнес.

    Оценка статьи: 5

    • Да, зачем он вообще нужен, этот Гринпис! Добьем китов, не проживем что ль без них... Давайте все загадим, чтоб перед средневековьем не было стыдно, чего себе проблемы-то искать.

  • Всего в 170 километрах от Нижнего в Краснобаковском районе есть деревенька в тайге, не отмеченная ни на одной карте. Туда нет дороги, только просека 5 км. Весной и осенью в ту деревню можно добраться только на тракторе с волокушей. Летом - пешком. Зимой - на тросе спущенного с вертолета. По моему, оней даже власти не знают. Почты нет вообще, магазина нет в радиусе 30 км, свет подведен ли - не знаю. Воздух, конечно, чист, но если порез случится, то даже йода не найти...

    В общем, все прелести для борца за экологию. Только не спешат они туда почему-то.

    Предлагаю всех ретроградов, борющихся за экологию, отвозить в эту деревеньку и оставлять на годок. А если выживут пусть опишут, как им жилось на чистом воздухе. Может такой экстрим дурь-то вышибет.

    Оценка статьи: 5

    • Только тогда надо добавить еще одно предложение - всех, кому борцы за экологию поперек горла встали, поселить на многие годы в домах, из окон которых дымящие трубы заводов были видны. Заводов, на которых очистные периодически не работают, ибо дорого их чинить или ставить новые системы очистки. А питаться рыбкой не из океана, а из загаженных рек, в которых мазут плавает. Потом, после астмы, бронхитов и прочих прелестей у товарищей и их детей, внимательно выслушать их новую точку зрения.

      Статья отличная, 5+, действительно иногда мы не вспоминаем о том, что дал прогресс, и с нытьём по поводу глобального потепления иногда перебарщивают. Но и полностью забывать о том, что нужно минимизировать влияние производства и техники на окружающую среду, животный мир и здоровье людей, увы, не получится.

  • http://blogs.mail.ru/inbox/vanship/262FB37A62AE227A.html

  • Статья такая...

    какая и должна быть "Статья дня" - почитал, поржал, задумался немного и забыл....
    +5

  • Очень красиво сказано

    Автор молодец. Тема раскрыта от души. Спасибо.
    Жаль не сказали о Лондонских "угольных туманах". От которых избавились только в 1960 году.

    Оценка статьи: 5

    • Интересно, когда Москва ушла от печного отопления?

      Оценка статьи: 5

      • Не знаю

        Могу сказать что на канале культура недавно была передача о появлении водопровода в Москве. Водопровод появился только перед революцией. От угольного отопления ушли вроде бы после войны перед Олимпиадой. Постоили кучу газовых ТЭЦ.
        Вообщем призыв назад к природе - это на любителя.

        Оценка статьи: 5

  • За статью 5!

    Статья вызвала много споров, значит - интересна, мне очень понравилась.Да, в Петербурге в царских дворцах - Пушкине, Павловске показывают специальные вазы с множеством отверстий, они использовались как сосуды для благовоний, чтобы не так "воняло" во дворце от того, что вы так великолепно описали.

    Оценка статьи: 5

  • ИМХО

    Утрируете, нагнетаете, но иначе было бы скучно читать. Уважаю трезвый взгляд. Я оценил. Не на доставший вас кол .

    Оценка статьи: 4

  • супер!

    Оценка статьи: 5

  • Очень сочно изложено Только 5 за статью!

    Оценка статьи: 5

  • А в раннем Средневековье в Европе человек подвергался мытью 3-4 раза в жизни: когда рождался, когда умирал, перед свадьбой и рыцари - перед посвящением (и то одетые в рубашки). А бархат, парчу и сукно никогда не стирали, дабы красоту не попортить.

    Или - сейчас живу в том же районе, где прошло мое детство. Звезд раньше на небе видно не было - дымили печные и заводские трубы, окна и подоконники всегда были черными от сажи. Сейчас - звезды на своем месте, если туч нет. А в воду Нев, Невок и Карповки было страшно смотреть - это была густая масса чего-то. Сейчас - вода прозрачная, в ней стаи мальков, и все берега обсижены рыбаками. Один микроб в реке обнаружат, сразу пляжи закрывают.

    И мылись чуть чаще, чем в Средневековье - раз в неделю, после 3-часовой очереди в бане. И дышали керосином с кухни.

    Это моя любимая тема. Респект автору.

    Оценка статьи: 5

  • Вообще, я не очень понял смысл статьи. К чему, собственно, призыв? Принять экологические проблемы как неизбежный придаток прогресса, смириться и не замечать? Взяли вас всех в 21 век - вот радуйтесь и не жужжите?

    • Призыв к тому, чтобы не повторять ерунду, как попугаи, а задуматься: в самом ли деле раньше было так здорово и чистенько!

      А проблемы надо не принимать, а решать, и в порядочных странах их решают.

      Оценка статьи: 5

      • Только в статье-то не наблюдается стремление к решению. Зачем решать, если стонать нельзя? Напротив: не ругайте экологию, раньше-то во как было! Кому не нравится, все на остров! Напоминает что-то вроде "ну и что, что алкоголик, мог вообще наркоманом стать"
        Разве грязь в прошлом должна нас примирить с грязью в настоящем? Никак логику не уловлю...
        На мой взгляд, из всех Ваших "естественнонаучных" статей, эта - самая неудачная. В остальных можно было прицепиться разве что к мелочам. А здесь сути не наблюдаю.

        • А вы хотели в статье на 5000 знаков - универсальный рецепт очищения мира?

          Это не советы по исправлению ситуации в мире. Это один маленький совет - не строить себе примитивных обывательских моделей для причитания без толку.

          Может, статья и неудачная, спорить не буду, но народ ходит, спорит, значит что-то затронуло. Уже хорошо.

          Оценка статьи: 5

          • Народ, в основном, впечатлился живописанием быта, особенно блохоловками
            Но эта модель тоже не совсем объективна. Вы ж взяли один из самых жутких, в плане гигиены, вариантов. Сгустили, так сказать, краски Именно средневековую Европу, да еще и город. Бывали периоды и места гораздо чище. И до и уж, тем более, после.
            Есть версия, что такое пренебрежение телом было вызвано религиозными причинами (забота о душе важнее). Грязновато жили, да... Но тогда, наверное, это считалось нормой. И оставили после себя не только грязь
            Еще неизвестно, что про нас скажут через 500 лет. Может, тоже поросятами назовут

            • Есть версия, что такое пренебрежение телом было вызвано религиозными причинами

              ну да. Но это же ничего не отменяет? Грязно жили, хотя и из благочестивых побуждений. Это отдельный вопрос - про религию. Христианину не подобало мыться. А вот иудею наоборот, религия предписывала очень строгие гигиенические правила. Поэтому жертв от эпидемий у них было гораздо, гораздо меньше (ну и, сами понимаете, какие выводы из этого делали добрые христиане!)

              И оставили после себя не только грязь

              Никто не говорит что только....


              Еще неизвестно, что про нас скажут через 500 лет. Может, тоже поросятами назовут

              Возможно. У нас ведь еще 50 лет назад даже и ванная была далеко не у каждого в квартире, а на даче мало кто утруждался постройкой "домика с косой крышей", когда можно было отойти в лес...

              Оценка статьи: 5

              • Мое мнение, все-таки, рассматривать с точки зрения плюсов и минусов. Тогда и рождается объективное восприятие. А вши и сейчас порой встречаются, и туберкулез и т.п. В 21 веке.

  • Начнем с того, что прежде всего это неграмотно: экология это наука, а ухудшаться может разве что экологическая обстановка, но вовсе не экология.

    Экология (от греч. οικος — дом, обиталище и λόγος — учение) — совокупность понятий и явлений, связанных с окружающей средой, А ТАКЖЕ наука занимающаяся этой сферой.
    Разве явления не могут быть плохими? Не так уж и неграмотно

  • 5+ - особенно за название.

    Согласен с т. Антоновым, что вы смешали экологию и блага цивилизации.
    Но это оправданно. Потому что те, кто стонут за экологию - именно это в такой смеси и имеют в виду.

    Любят наши люди постонать и себя пожалеть. Психология.

    А вот реально представить чистый рай из сплошной экологии, как им там управиться со своим бытом - уже мозга не хватает.

    Оценка статьи: 5

    • Не я смешала, а это неразделимые вещи, сего никто из стонающих не понимает. Они же не отказываются пользоваться батарейками, дезодорантами с фреоном и автомобилями и т.д. Хотя, к сожалению, иногда отказываются от помощи психиатров...

      Но при этом хотят стонать и воображать, что раньше все было так замечательно, чисто и "экологично". Ну может быть, в тайге и сейчас так...

      Оценка статьи: 5

  • Ну в общем-то как бы и да, но целлюлозо-картонный комбинат лучше иметь подальше от себя.
    Тут, по-моему, талантливо смешаны две темы - экологическая обстановка и блага цивилизации. Вроде бы одно является следствием другого, одно без другого невозможно, но если подумать...

    Наука и промышленность породила такие гадости, которые природе и не снились. Взять хотя бы Чернобыль - в природе не могло возникнуть такого сильного сосредоточенного источника радиации. Отходы химических производств - жить не захочешь (и не сможешь), какие там блохи! Так что с одной стороны, экологическая обстановка явно ухудшается, особенно в городах. С другой стороны, это ухудшение - следствие того, что мы живем без блох, с компьютерами и телефонами. Замкнутый круг?

    По-моему, нет. Беда в том, что блага цивилизации мы хотим, но дешевле и быстрее. Зачем фильтры, очистные сооружения, замкнутый водооборот? Это же удорожает продукцию! Как мне на авторынке сказали - да выкинь ты этот катализатор (устройство для уменьшения токсичности выхлопа автомобиля), ты об экологии что ли беспокоишься? Зато машина будет как зверь летать! И как минимум половина на это поведутся!

    И так везде! Надо приводить цифры, или сами догадаетесь?

    Так что и с благами цивилизации можно жить в относительно чистой среде, если головой думать, а не карманом.

    Оценка статьи: 5

    • если головой думать, а не карманом.

      или законы должны быть такие, чтобы выгоднее было чистое производство. да вот беда: одних законов мало - надо их еще выполнять...

      Оценка статьи: 5

  • Читал с удовольствием. 5+.
    В Германии видел в музее в Дрездене или Магдебурге ( где, уже точноне помню) золотые блохоловки, украшенные камнями. Очень элегантные штучки.

    Оценка статьи: 5

  • Я читала какую-то научную фантастику, забыла автора, название кажется - Трудно быть богом. Вот там как раз цивилизованный человек попадает в это самое романтическое средневековье и получает там ВСЕ прелести жизни. И у Марка Твена тоже - Янки из Коннектикута при дворе короля Артура. Все именно так, только людям кажется, что в те героические и романтические времена люди не писали-не какали, не ели и не потели, с цветочка на цветочек перелетали, нектаром нанюхивались. Да, и общались на церковноэтрусском языке.
    Почему-то у нас у школе про экологию любила постонать литераторша.

    Оценка статьи: 5

  • Какой великолепный памфлет!
    Рву свои черновики, посыпаю голову пеплом и, чернея от зависти, грызу в темном уголке ногти.
    Я вас люблю, драгоценная Жаба!

    Оценка статьи: 5

  • Оценка статьи: 5

  • Плохую экологию эффективней всего нейтрализовывать фэншуем. Странно, что вы это не знаете.

    Оценка статьи: 5

    • Наверное, родилась под неправильным знаком...

      Вообще у меня идея возникла, насчет астрологии. Например, человек должен был родиться под одним знаком, а родился под другим (ну там не в срок родился, бывает же). Тогда у него должен быть полный диссонанс, он задуман природой как скорпион, а его все считают стрельцом! Ужас! Астрологический трансвестит!

      Оценка статьи: 5

  • стаья супер!!! сначала читала с улыбкой, потом было немного противно и непрятно.... все-таки уж лучше я буду жить в загрязненной экологической обстановке, но с с энергией, компьютерами, мобильниками, телевизорами и вообще со всей этой продвинутой наукой, чем во всей той грязи с блошками, клещами, грязной и вонючей одеждой и т.д., в которой жили в те времена...

    на самом деле, как то незадумывалась о том, как люди жили...все представлялось ярко и красочно: девушки в красивых шикарных платьях, красивые прогулки на лошадях, езда в каретах, и конечно же балы...тсейчас задумалась об этом: не так все было просто и красиво...

    Оценка статьи: 1

    • Да, это тоже интересный момент. Хорошо, что мы в детстве всего этого не знали, когда читали Айвенго и всякое такое. Это ведь если вдуматься - как же должно было вонять от рыцаря в латах, которые он неделями не снимал и никогда не мыл?

      А насчет обстановки - конечно, сейчас мы живем в несравнимо лучших условиях. Но люди любят постонать, попричитать... показать свою осведомленность...

      Оценка статьи: 5

      • Это ведь если вдуматься - как же должно было вонять от рыцаря в латах, которые он неделями не снимал и никогда не мыл? - наверное, лучше все-таки об этом не думать

        Оценка статьи: 1

      • А я помню, читала историческую книгу какого-то импортного автора. Англия, средние века и девушка, которую решили помыть (не помню, зачем и почему, но помыть нужно было). Так вот батенька этой девицы долго причитал: "Мыть?! Зимой?! Она же заболеет, умрет... и вообще нормальные люди зимой не моются!". Мне тогда было лет 15, наверное, и я была несколько шокирована - пошла к отцу с расспросами. Он мне порассказал и про вшей, которые в волосах придворных дам кишели, и про мытье раз в год, и про горшки с испражнениями, стоящие поблизости от кровати... Вот это было разочарование для меня, запоем читающей Дюма и Голон! Я-то этих Марго и Анжелик представляла этакими неземными созданиями из волшебного мира с амброзией и нектаром, а там ... вши. А мать Джульетты - немолодая женщина, которой и 30 нет... Во времена первобытных людей 30-летний человек считался глубоким стариком, а сейчас меня, 30-летнюю, упорно девушкой обзывают - это все экология виновата, не иначе!

        Оценка статьи: 5

        • Вот интересно, почему все эти явления (описанные в статье) встречались в Средневековье, а вот, например, в Древнем Риме - были огромные бани (термы) - сейчас такие не найти, люди там мылись регулярно, использовали масла различные для массажа. И одежда была легкая и из натуральных тканей. Косметики - почти не было. Красители сплошь натуральные. Водопровод был, он и сейчас исправно работает и вода там чистая, прохладная и вкусная - пробовал лично. Насчет свинцовых труб Рима - недавно была статья, что свинец довольно быстро покрывался слоем извести и в воду не попадал, так что трубы были довольно "экологичные". По-моему, во времена Рима обстановка с окружающей средой и с гигиеной (кстати - термин с тех еще времен) была куда лучше, чем в Средние века, а в чем-то лучше чем и сейчас. Автомобилей-то не было. Вы так не считаете?

          Что касается Средневековья - может это влияние религии христианской? Вроде как тело греховно, чего о нем заботиться - о душе думать надо?

          Оценка статьи: 5

          • Вроде как тело греховно, чего о нем заботиться - о душе думать надо?

            Да, и такое тоже имело место. В средние века часто мыться считалось подозрительным.

            Оценка статьи: 5