Екатерина Чижова Профессионал

Агностик или атеист – в чём разница?

Недавно смотрела телевизор и услышала часть такого диалога: «…Нет, Вы не агностик, Вы мистик». Термин «мистик» понятен. А вот кто такой агностик?

В нашей стране традиционной религией считается православие, одна из ветвей христианства. Совсем недавно церковь еще не была отделена от государства и имела большое влияние на жизнь любого гражданина нашей страны. Принимала участие в управлении государством и практически отвечала за социальное развитие в Российской империи.

А что сейчас?

Весной 2008 года был проведен ряд социологических исследований с целью выяснить роль религии в российском обществе. Такие исследования проводятся аналитическим центром Юрия Левады регулярно с 1999 года. Последние исследования показали, что роль религии в нашем обществе неуклонно растет, позиции православной церкви укрепляются.

Так, в этом году число людей, которые причислили себя к верующим, увеличилось на 19%, а людей, посещающих церковь время от времени, увеличилось на 27%. По результатам опроса число агностиков в нашей стране выросло на 20%, по сравнению с результатами 2002 года. Кто же они?

Термин «агностик» ввел в обращение профессор Томас Генри Хаксли, британский естествоиспытатель, последователь Ч. Дарвина и иностранный член-корреспондент Петербургской академии наук. Это произошло на собрании Метафизического Общества в 1876 году. В то время термин «агностик» употреблялся в негативном контексте и обозначал человека, по сути, близкого к атеизму, который отказался от веры, связанной с Богом и церковью, и был убежден, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано.

Сегодня значение этого слова несколько изменилось. Выражаясь современным языком, агностик — это человек, в отношении религии сомневающийся. Разъяснения сущности Бога современными религиозными учениями, с его точки зрения, неубедительны. Он не отрицает существование некого божественного начала, но и не готов признать его как безусловную конкретную реальность, так как имеющихся доказательств для этого недостаточно. Для агностиков вопрос, что же именно представляет собой божественное начало, остается открытым, они полагают, что когда-нибудь мы все узнаем.

Стоит подчеркнуть принципиальное отличие между агностиком и атеистом. Атеист — это верующий человек. Не удивляйтесь, атеист верит в то, что Бога нет, в материальность окружающего нас мира. Согласно социологическим опросам во многих странах, доля атеистов составляет около 7−10%, а вот количество агностиков во всем мире увеличивается.

В Германии только 14% молодых людей считают себя верующими. В Великобритании влияние церкви в обществе неуклонно снижается. Агностицизм — то, что исповедуют агностики, — в качестве идеологии распространяется по всему миру. Самым громким примером распространения данной позиции может послужить реплика Вероники Мишель Бачелет — первой в истории Чили (стране, где позиции католической церкви очень сильны) женщины-президента. Она призналась, что не только социалистка, но и агностик.

По различным опросам, в пятерку крупнейших религий мира входят: христианство, ислам, индуизм, конфуцианство и буддизм. Сегодня в мире насчитывается около 2,1 млрд. христиан (в том числе 1,15 млрд. католиков). Далее следует ислам (1,3 млрд.), индуизм (900 млн.), конфуцианство и даосизм (394 млн.), буддизм (376 млн.). При этом на 5,5 миллиардов жителей Земли, исповедующих какую-либо религию, приходится 1,1 миллиарда не религиозных людей. Причем атеистов среди них втрое меньше, чем агностиков — тех, кто верит, что вопрос о форме существования бога открыт. И число агностиков с каждым годом растет.

Основными причинами данного положения дел специалисты считают недоверие к церкви как к организации, развитие политкорректности, уровень образования и благосостояния, глобализацию мира, появление у каждого человека возможности ознакомиться со всеми религиозными теориями.

Социологи пришли к выводу, что общества, где условия жизни хуже, более религиозны. Там же, где материальные блага цивилизации имеются в достатке, надежда на Бога меньше.

Обновлено 26.10.2017
Статья размещена на сайте 18.12.2008

Комментарии (22):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Комментарий скрыт
  • хорошая статья - 5

    Оценка статьи: 5

  • Екатерина Чижова, спасибо за статью. Я сегодня озадачился определением себя по отношению к религии и понял, что оказывается я не атеист а агностик. А именно я считаю, что пока текущая наука и знания людей не позволяют однозначно ответить на вопрос: "Откуда появились люди?" а также нет прямых опровержений существования Бога.
    Также хотелось бы кратко прокомментировать цитату Дмитрия Астина: "Надо понять одну простую вещь - Библия истинна, причём полностью, а все остальные т.н. "писания" всяких сект и лжерелигий являются либо ложными...". В общем секты так и развиваются, они говорят, что все ложь, а вот мы знаем истину! Читайте наши книги, наши писания, ходите в наши клубы, ну и, конечно, чтобы быть полностью верующим несите денег. Это я к тому, что такие не совсем аргументированные призывы об истинности чего-либо очень опасны и ладно бы, что таким способом у людей просто изымаются деньги. Иногда доводят людей до самоубийства. Я бы очень рекомендовал Дмитрию почитать, что такое научный метод (в википедии более менее описано) и поизучать логику (очень хорошая вещь, в жизни очень пригождается).

  • "Основными причинами данного положения дел специалисты считают недоверие к церкви как к организации, развитие политкорректности, уровень образования и благосостояния, глобализацию мира, появление у каждого человека возможности ознакомиться со всеми религиозными теориями. Социологи пришли к выводу, что общества, где условия жизни хуже, более религиозны. Там же, где материальные блага цивилизации имеются в достатке, надежда на Бога меньше. " Как это ВЕРНО!!!

    Оценка статьи: 5

  • Комментарий скрыт
  • Екатерина Чижова,
    статья познавательная.
    Мне вот вспомнился священник из фильма "Берегись автомобиля".Он сказал, что есть ли бог или его нет... Ни то ни другое недоказуемо.
    Ну уж во всяком случае бог и церковь вещи совершенно несовместные.

  • Екатерина Чижова,
    Интересные рассуждения.

    Вспоминается:
    - В чем смысл жизни?
    - В познании цели!
    - А в чем цель жизни ?
    - В познании смысла.

    Оценка статьи: 5

  • агностицизм и атеизм - это разновидности тупости

    Ещё, по-моему, из школьных учебников, общеизвестно, что агностик -
    это тот, который говорит: "я не знаю, есть Бог или нет - хрен его
    знает, может, есть, может, нет, - а по большому счёту, мне совершенно
    это по-фигу, не интересует меня это, не волнует... Вот бабы, водка,
    травка - это меня интересует, а существует ли Бог - глубоко по барабану мне".

    В статье какой-то новой информации нет - это, скажем так, "популярная"
    статья для совсем безграмотных людей, примерно то же самое, как
    написать статью, объясняющую, что дважды два - это четыре, или, что
    квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов. Хотя, если учесть, что
    таковых людей у нас немеренно (даже если не принимать во внимание
    гасторбайтеров), то такие статьи, конечно же, нужны.

    Действительно, по моим наблюдениям, агностиков очень много, гораздо больше,
    чем атеистов и верующих, вместе взятых. Причина этого - заплывшие мозги,
    нежелание думать. Ибо любой человек, реально пожелавший разобраться в этом вопросе, придёт к
    однозначному выводу, что Бог есть, то есть, станет верующим. Это происходит
    по той простой причине, что Бог на самом деле есть.
    Атеистом же человек становится по двум причинам:
    1) когда он очень хочет, чтобы Бога не было.
    2) тупость - неумение мыслить, шевелить мозгами, думать, анализировать.


    Итак - желание того, чтобы Бога не было и тупость- вот две главные
    причины становления атеизма и агностицизма. В случае атеизма, желание отсутствия
    Бога выражено сильнее чем тупость, а в случае агностицизма - наоборот,
    превалирует именно тупость, в то время как желание того, чтобы Бога не было,
    выражено слабо, или вообще не выражено. То есть, агностики - это тупые
    пофигисты, а атеисты - это люди, искренне желающие, чтобы Бога не было
    (зачем это им надо - не совсем понятно, скорее, это тоже признак тупости), при этом
    остатки своего ума они тратят на то, чтобы тщетно доказать окружающим да и
    самим себе, будто Бога нет (как козёл Дарвин).

    • Дмитрий Астин, агностики отрицают познаваемость Бога, а вовсе не говорят:

      "я не знаю, есть Бог или нет - хрен его знает, может, есть, может, нет, - а по большому счёту, мне совершенно это по-фигу, не интересует меня это, не волнует... Вот бабы, водка,
      травка - это меня интересует, а существует ли Бог - глубоко по барабану мне".

      Статья эта нужна хотя бы для того, чтобы попытаться объяснить, кто такие агностики тем, кто об этом имеет совершенно неверное представление, например, вам.

      Для получения объективных знаний о каком-либо предмете или явлении, необходимо выйти за пределы этого предмета или явления. Смысл любого действия находится на более высоком уровне глобализации, чем само действие. Например, смысл выполнения домашнего задания для школьника - в успешной учёбе в школе, смысл учёбы в школе - в подготовке к профессиональной деятельности, смысл профессиональной деятельности - в самореализации, в развитии общества и т.д. Каждый смысл - на один или несколько уровней выше самого явления. То же касается и объяснений и обоснований явлений. Таким образом существует "потолок" смыслов, предел уровня глобализации. Этим пределом и является Бог, как первопричина всего сущего. Чтобы иметь объективную информацию о Боге, надо выйти за пределы Бога, надо взглянуть на него со стороны. Чтобы понять смысл жизни, подняться на уровень выше жизни... По определению, мы этого сделать не можем.

      • Виктор Губерниев,
        Насчёт "познаваемости" Бога Вы меня не переубедили, я продолжаю считать так, как считал
        всегда ещё со школьной скамьи: что агностик - это просто тот, кто "не уверен" есть ли Бог или
        нет. То есть, нечто среднее между верующим и атеистом.
        "Познание" Бога - это вообще понятие философское, сложное, абстрактное.
        Я считаю, что правильное познание Бога возможно только путём чтения и изучения Библии, ну
        и наблюдением и анализом жизни.
        Если считать, что Бог непознаваем вообще - это бред полный получается, тогда возникает вопрос,
        а кто такой вообще Бог? Если мы дадим хоть какое-то определение Бога (ну, типа, Бог - это любовь),
        то уже получится, что Бог немного-таки познаваем. То есть, тот, кто считает, что Бог непознаваем,
        тот, видимо, считает, что Бог - это просто три буквы - б, о, г - и не более того. Если такие люди и называеются
        агностиками, то... я им очень сочувствую. Олигофрены более счастливы, чем они.
        Кроме того, в этом случае, нет особой разницы между агностицизмом и атеизмом. Какая, в принципе, разница -
        считать, что Бога нет, или считать, что Он - есть, но непознаваем? Это, конечно, не одно и то же, но -
        почти одно и то же.

        А насчёт того, что смысл действия находится на более высоком уровне, чем само действие - это реально
        умная мысль! Не знаю, Ваша она или нет - но мысль интересная, я её раньше не знал.

        • Дмитрий Астин, изучая библию, Вы ее только и узнаете - в конечном счете будете великим библиоведом . К такому абстрактному понятию , как бог, библия имеет минимальное отношение, как описание еще одной религии, пытающейся объяснить это явление.

          • Ю. Лях,
            Читайте мой ответ тов. (г-ну) Губерниеву чуть выше .

            • Дмитрий Астин, Немного включим логику:
              - в каждой религии есть свои святые писания (коран, тора, у буддистов тоже что-то свое, и т.д.) Если по вашей логике каждое из этих писаний описывает Бога - тогда они описывают одно и то же, что не есть истина, тем более у кого-то божеств может быть много. Логический вывод делайте сами.

              Вообще - религия, вера - это гнилая тема (я уже когда-то писал), поскольку тут сплошной субъективизм и никогда нельзя прийти к окончательному компромиссу.
              А главное - мы отклонились от основной темы, которая очень познавательна. к кому себя отнести - есть много чего необъяснимого на сегодняшний день, но с Богом или каким-то высшим разумом я это не связываю - не доросли мы еще. Отвергаю Бога в общем понимании, как творца всего - атеист, но признаю, что неизведанное существует - агностик.

              • Ю. Лях,
                То, что Вы пишете - это очень распространенная ошибка. Надо понять одну
                простую вещь - Библия истинна, причём полностью, а все остальные
                т.н. "писания" всяких сект и лжерелигий являются либо ложными, либо отчасти
                где-то содержат истину, и то только в тех моментах, где совпадают с
                Библией (или хотя бы не противоречат ей).
                Я, кстати, сейчас понял, почему люди становятся агностиками - они
                признают, что неизведанное ("что-то такое") существует, но не могут
                понять элементарнейшую истину - что правильно описывает Бога
                только Библия, и никакой другой источник. В результате, в голове путаница
                и каша, и, как следствие, вывод о будто-бы "непознаваемости" Бога.

                Чудо перерождения агностика в верующего может произойти только в одном
                случае - если он поймёт и уверует в абсолютную истинность Библии.
                Другого пути нет.

                • Дмитрий Астин, Вот именно лозунг ПОВЕРЬ меня и не устраивает. Кому и на основании чего? Похоже, и Вы начитались А.Меня . А слово ЧУДО можно применять только к любимой женщине и ребенку.

                  • Ю. Лях,

                    "лозунг ПОВЕРЬ".. Я просто предлагаю поверить в то,
                    что дважды два - это четыре, а не пять.

                    А. Меня я не читал, точнее, читал когда-то давно, мельком,
                    для того времени, он, конечно, много сделал. Сейчас, однако, есть гораздо более толковые
                    богословские книги, хотя я отнюдь не хочу принизить вклад
                    Меня в богословие.

                    "слово ЧУДО можно применять только к любимой женщине и ребенку."
                    Хорошая мысль. А почему вдруг любимая женщина стала
                    любимой, и ребёнок почему вдруг стал любимым -
                    Вы не задумывались над этим? Подумайте на досуге.

        • Дмитрий Астин, мысль-то моя, но меня удивляет, почему она вас не убеждает. Ведь это очевидно! Любая персонализация Бога есть грубейшее упрощение его к понятиям, доступным человеческому разуму. Это всё равно, что объяснять высшую математику детсадовцам понятными им образами (палочками там, кубиками...). Библия - интересный материал для историков и культурологов, но к Богу не имеет ни малейшего отношения. Если не считать того, что она создана людьми, которых (возможно!) создал Бог. Это не более чем сборник сказок, преданий и летописей древних евреев. То же касается и других книг, почитаемых священными.

          Определение Бога таково: Бог - это первопричина всего сущего. Другие определения либо сводятся к этому, либо определяют что-то иное, не то, что общепринято называть этим словом.

          Мы не имеем никакого права утверждать, что Бог подобен человеку. что он может писать, говорить, мыслить и чувствовать, и выглядеть как человек. С какой стати? Мы, конечно, можем строить любые гипотезы, но никогда и никак не можем проверить их истинность. Поэтому тут нет и не может быть никакого "правильного" понимания. Все, кто кричат, что именно их понимание Бога и есть "правильное" - либо искренне заблуждающиеся догматики, либо намеренно лгущие манипуляторы человеческим сознанием, с целью получения той или иной выгоды.

          Таковы следствия из той моей мысли, с которой вы согласились.

          • Виктор Губерниев,
            У меня совсем другие взгляды... Я считаю, что Библия и Бог - это понятия неотделимые. Слово "Бог" может
            наполниться смыслом, перестать быть просто словом из трёх букв только, если читать Библию. Потому Библия и
            называется Священным Писанием - что именно там можно найти правильную информацию о Боге. Если же
            Библию не знать или считать её пустой галиматьёй, то тогда о Боге придётся лишь фантазировать. А где гарантия,
            что эти фантазии будут соответствовать реальности?

            Допустим, Вы дали определение Бога: "Бог - это первопричина всего сущего".
            Но где гарантия, что это определение правильное, что это не ваша личная фантазия? Я, например, согласен
            с этим определением, но почему? Да потому, что это определение соответствует библейскому определению
            Бога!!!! По крайней мере, не противоречит ему. То есть, критерием истины опять же является Библия.

            Подытоживая сказанное:
            Библия содержит информацию о Боге, причём, информацию - действительно правильную. Если же эту информацию
            не знать, или отрицать, то это место этой информации в нашем сознании займут наши собственные фантазии о Боге.

            • Дмитрий Астин,


              Библия содержит информацию о Боге, причём, информацию - действительно правильную.


              Докажи! Убеди меня в этом, не прибегая к религии, только логикой и фактами и я тут же стану истовым христианским проповедником. А пока я считаю данное заявление, извини, бездоказательной туфтой.

              Кстати, а почему именно Библия, а не, скажем, Коран? Чем Коран хуже? Или, например, Тора...

              Но где гарантия, что это определение правильное

              Гарантия в том, что большинство людей понимают под словом "Бог" именно это.

              То есть, критерием истины опять же является Библия.

              Ничего подобного! Критерием правильности определения того или иного слова является употребление этого слова в ключе данного определения большинством, а также регистрация этого определения в общепризнанных толковых словарях и справочниках.

              • Виктор Губерниев,
                Доказывать здесь не место - потому что слишком много писать, у меня
                столько времени нет, а потом сейчас полно литературы на эту тему,
                сейчас же не советское время, когда такая информация запрещалась.

                "большинство людей понимают под словом "Бог" именно это".
                А почему это так - Вы не задумывались? Да потому что в Библии так написано.
                Это вовсе не значит, что люди читают Библию (её, как правило, никто не читает),
                но просто именно эта конкретная информация "пошла в массы", по той причине,
                наверное, что Библия с неё начинается ("Вначале Бог создал небо и землю").

                Почему Библия, а не Коран? Потому же, почему дважды два - это четыре, а не пять.

                "Критерием правильности определения того или иного слова является употребление этого слова
                в ключе данного определения большинством, а также регистрация этого определения в
                общепризнанных толковых словарях и справочниках".

                Ну, это абсолютно неверное утверждение. Большинство, как известно, может ошибаться,
                а словари кто составляет - боги?

                • Виктор Губерниев Виктор Губерниев Мастер 11 марта 2009 в 23:22 отредактирован 11 марта 2009 в 23:23

                  Дмитрий Астин,

                  Доказывать здесь не место


                  Я не сомневался в подобном ответе. Интересно, на какую ФАТ (формально аксиоматическую теорию) вы собирались опираться в доказательстве? Библия - книга настолько нашпигованная противоречиями, что если она является истинной информацией о Боге, то следует признать, что логически Бога не существует!

                  Дмитрий, если вы смастерили табуретку и приказали ей плясать, а она, сволочь, не слушается, вы бы её наказали за это?

                  А если вы создали человека любопытным и непослушным, повесили у него перед носом плоды дерева познания и приказали не кушать, а он, сволочь, скушал, вы бы сочли его достойным самого сурового наказания? И детей его? И их детей?

                  Абсурдность понятия "первородный грех" просто прёт из всех щелей в Библии! Но если бы только это! Книга насквозь пропитана абсурдными действиями того, кого называют всемогущим и всезнающим, нашпигована противоречиями, и в воспитательном плане просто категорически непригодна современным детям! Особенно Ветхий Завет! И этот сборник сказок вы называете источнико истинного знания о Боге?

                  • Виктор Губерниев,
                    ФАТ, у меня, в данном случае, - это и есть Библия! Именно в этом случае
                    в мозгах всё становится на свои места и находятся ответы на многие
                    "вечные" вопросы, да и не только "вечные", а и на многие более простые
                    жизненные вопросы.
                    Мнение, что в Библии много противоречий, очень распространено, но оно
                    является ошибочным. Противоречий в Библии нет, противоречия есть в
                    головах тех, кто пытается её "толковать" на основе каких-то
                    собственных "ФАТ"-ов. Я могу взять любую книгу какого-нибудь воинствующего
                    атеиста, например, Бертрана Рассела, Емелю Ярославского, Крывелева и т.п. идиотов,
                    и по пунктам показать, где они ошибались, видя в Библии какое-нибудь противоречие.
                    Вы, я так понял, прочитали Книгу Бытие не думая, не анализируя, или прочитали
                    комментарий к ней какого-то тупого атеиста.

                    Понятия "первородный грех" в Библии нет, это богословская концепция, которая, кстати,
                    по моему мнению, является ошибочной.
                    После съедения плода с древа познания добра и зла, у первых людей испортилась умственно-эмоциональная
                    сфера, то есть, видимо, эти плоды действовали на мозг, причём, очевидно, эта испорченность
                    стала передаваться генетически. Эти плоды были чем-то вроде наркотика (кстати, возможно,
                    это дерево и было "родоначальником" существующих и сейчас каких-то наркотических
                    растений), причём, изменение мозга и нервной системы под его воздействием было
                    необратимым и передавалось генетически. Если бы они не сожрали эти плоды, то,
                    например, Каин не замочил бы Авеля! - да потому что сама такая мысль ему не пришла бы
                    в голову! Ему было бы абсолютно по-фигу, что Бог его не похвалил, а похвалил
                    Авеля! А именно из-за того, что его родители съели эти плоды, мозговые структуры его
                    были нарушены и в башку смогли приходить нехорошие мысли и отрицательные эмоции.
                    Потому-то это дерево и называлось "деревом познания добра и зла" - что при
                    съедении его плодов, человек оказывался способным "познать зло" - что в переводе
                    на современный язык означает, что у него в башке стали возникать злые
                    мысли и отрицательные эмоции (например, зависть, гнев и т.д.).
                    Существование зла в мире великолепно этим объясняется, никакие другие
                    философские теории это объяснить не могут.

                    Насчёт "злобности" Бога - меня всегда эта идея атеистов удивляла и смешила.
                    Творение судит своего Творца...
                    Бог утопил всех людей, кроме Ноя с семьёй не просто так, от нечего делать, а из-за
                    огромного количества злодеяний, которые увеличились невообразимо. Совершенно,
                    я считаю, разумно и правильно Бог это сделал.
                    Содом и Гоморру Бог уничтожил тоже не просто так, чтобы позабавиться, а потому,
                    что там просто до безобразия стало много пидорасов. Тоже, я полностью согласен
                    с этими действиями Бога. Представьте себя на месте Бога, или папы Карло, например
                    (что, конечно, проще) - вот вы создали людей, заповедали им размножаться,
                    причем, чтобы им приятно и интересно это было делать, снабдили их способностью испытывать оргазм, сладострастные ощущения
                    при этом процессе - а они вместо этого начали пидорасничать! Я бы на месте
                    Бога тоже их всех уничтожил бы на х...
                    И во всех остальных случаях, где в Библии Бог наказывает людишек - везде не
                    просто так, а именно за злодеяния и мерзости, творимые людьми!

                    • ФАТ, у меня, в данном случае, - это и есть Библия!


                      Всё, суду всё ясно. Правдивость Библии доказывается через Библию. Больше говорить просто не о чем.

                      • Виктор Губерниев, Ну да, вторая теорема Геделя отдыхает.
                        Кстати - у меня был товарищ, который очень хорошо знал все эти священные писания (наверно, для прикола изучил) и было любимое занятие доставать верующих. На каждую их цитату он приводил по памяти другую цитату, противоречащую.

                        По поводу 2*2=4 - это из какой области? Полно областей, где это не так. Навскидку из радиотехники: взяв 2 проводника по 2 кв.мм сечения вы получите на переменке меньшее сопротивление, чем один с сечением 4кв.мм - скин эффект.

                        Так, говорите, статья была об агностиках и атеистах?

                    • Дмитрий Астин, блог статьи назначен для комментирования статьи. Виктор Губерниев, например, прекрасно это знает ))) - потому и соглашается с вами насчет того, что "доказывать здесь не место".

                      Да, статья популярная, сообщает несведущим людям основную информацию, начальные сведения по теме, такие цели перед собой ставил автор, и целей своих достиг.

                      Рассуждать здесь вообще, знакомить человечество с мыслями, которые возникли по поводу, толковать Священное Писание, нести миру свою благую весть мы можете в своей статье, в своем блоге, в личном сообщении конкретному единомышленнику или оппоненту. В любом случае прошу делать это корректно, без брани и человеконенавистнических пассажей. Помимо того, что это противно нашим правилам, - это еще и является самохарактеристикой.

                      Как бы вы ни относились к Богу, Дарвину или Расселу, - думайте над формой выражения своих мыслей.

    • Дмитрий Астин, по-моему Вы не в той школе и не по тем учебникам учились (см. первый Ваш абзац). Доказательство тому - Ваши категоричные утверждения. А на досуге прикиньте (у Вас же не "заплывшие мозги") - а что там внутри коллайдера происходит, что происходит с мировой экономикой, как там поживают снежные человеки и какая мебель в НЛО на камбузе?

  • Екатерина Чижова,статья нужная! Отлично написано! 5!

    Оценка статьи: 5

  • они полагают, что когда-нибудь мы все узнаем.

    Вот с этим я несогласен. Агностицизм - позиция принципиальной непознаваемости Бога. Гносиз - по-гречески означает познание, а приставка "а-" отрицание.

    Кстати, термин "агностик" не очень подходит к описываемым в статье людям (к которым отношусь и я). Дело в том, что классические агностики отрицали познание вообще. А здесь речь идёт о людях, отрицающих только познание Бога. Поэтому, я придумал иной, более корректный термин - агностотеисты.

  • По-моему из параграфа, расматривающего современное понятие агностик - все понятно. Статья - интервью, что вы привели в пример, очень глубоко рассматривает этот вопрос. На мой взгляд слишком много уделяет внимание философии. Я постаралась этот термин объяснить по-проще и также рассмотреть (тоже кратко) положение религии в наше время. И то место, которое в этом мире занимают агностики.

  • Екатерина Чижова, из статьи так и не понял разницу между агностиком и атеистом. Но:
    " Телеинтервью 1953 года. (What is an Agnostic? // Bertrand Russell: His works, vol. 11: Last Philosophical Testament, 1943-68. - ed. by J.G.Slater. - L.-N.Y.: Routledge, 1997).
    - Кто такой агностик?
    - Агностик считает невозможным познать истину в вопросах существования Бога или вечной жизни, с которыми связано христианство и прочие религии. Или, если это и не невозможно вообще, то, по крайней мере, не представляется возможным в настоящее время.

    - Являются ли агностики атеистами?
    - Нет. Атеист, подобно христианину, полагает, что можно узнать, существует Бог или нет. По мнению христианина, мы знаем, что Бог есть; по мнению атеиста, мы знаем, что Бога нет. Агностик воздерживается от суждения, говоря, что нет достаточных оснований ни для подтверждения, ни для отрицания. В то же время, агностик может полагать, что существование Бога, хотя и не невозможно, но вряд ли вероятно; он может даже считать это существование невероятным до такой степени, что его не стоит и рассматривать на практике. В этом случае он недалеко уходит от атеизма. Его позиция может напоминать осторожное отношение философа к древнегреческим богам. Если бы меня попросили доказать, что Зевс, Посейдон, Гера и прочие олимпийцы не существуют, для меня оказалось бы затруднительным подобрать убедительные аргументы. Агностик может полагать существование христианского Бога столь же невероятным, сколь и существование богов-олимпийцев; в этом случае он практически становится на позицию атеиста"
    Тут более или менее понятно.