Виталий Лебедев Мастер

Чему нас не учат в Школе, и почему мы так мало знаем о Жизни?

С самого рождения все мы чему-то учимся — ходить, читать, считать, помогать по дому, любить и трудиться. При этом основной процесс обучения проходит практически для каждого человека за стенами школы. Целых 11 лет регулярно 5 дней в неделю мы отдаем тому, что проводим свое время за партами в классе с ребятами.

ostill, Shutterstock.com

Мы внимательно слушаем учителей, стараемся не пропускать дни занятий, дабы не подвергнуться наказаниям родителей, а многие к тому же стараются еще и прилежно учиться.

Школьные годы — это, пожалуй, самые лучшие и наиболее яркие годы для каждого. Долгожданные перемены, продленка, бесплатные обеды в столовой, дружба и знакомства с другими ребятами, первая любовь, первые свидания, первые дискотеки и выпускной — все это оставляет в нашем сердце светлую память надолго.

Мы изучаем физику, знакомясь с законами Ньютона, Гука и Кеплера, на уроках геометрии мы доказываем теоремы и сравниваем между собой треугольники, а на занятиях алгеброй — решаем уравнения, упрощаем выражения, вычисляем логарифмы и интегралы. Мы с интересом подходим к освоению химии, тщательно вызубривая таблицу элементов Менделеева и проводим вечера за утомительным чтением параграфов биологии о строении амеб.

Но, к сожалению, не каждый задумывается, будут ли полезны ему эти знания в будущем. Пригодятся ли они в дальнейшей работе, в построении своей семьи, в налаживании отношений с коллегами, в умении дружить, любить и общаться, в достижении каких-либо иных жизненных целей? Ведь в жизни за поступки не ставят оценки, а если и ставили бы, то сразу бы выяснилось, что после окончания школы нам приходиться учиться жить заново.

Жизнь, по большому счету, ставит перед нами совершенно иные задачи, совсем не те, с которыми нас учили справляться на школьной скамье. Вдруг оказывается, что знание основ тригонометрии, планиметрии и законов механики, знание теорем, аксиом и алгебраических формул не помогает нам, а скорее наоборот, только мешает в тех ситуациях, когда нам нужно постоять за себя, отстоять свое мнение, разорвать отношения или мирно выйти из конфликта.

В школе нас не учат тому, как зарабатывать деньги, как выжить в условиях кризиса, как ежедневно готовить вкусные блюда на обед, завтрак и ужин. Нас не учат тому, как приобретать одежду и обувь, как делать покупки — как правильно выбрать сотовый телефон, стиральную машину и холодильник. Нас не учат даже тому, как помочь близкому человеку обрести потерянный смысл в жизни, получить моральную поддержку в трудной жизненной ситуации и как укрепить отношения.

Безусловно, очень сложно дать однозначный ответ на вопрос «Почему нас не учат в школе тому, чему нужно?». Вероятно, зачатки проблемы лежат на государственном уровне и заключаются в недостаточно продуманной и недостаточно грамотно построенной системе образования, которую надо бы хорошо проработать. Зато совершенно понятно, почему мы так мало знаем о жизни.

К счастью, в образовательной системе существуют и более подходящие для будущей практической жизни предметы — «Обществознание», «Физкультура», «История», «Английский» и прочие. Жаль, часов в школьном курсе, по сравнению с традиционными алгеброй и геометрией, им отдается немного. Остается только ждать и надеяться, что с годами мы будем учить не никому не нужные формулы, законы и правила, а оттачивать приемы конструктивного общения, больше знакомиться с тем, как разумно делать покупки, рационально реагировать на критику, как непринужденно поддержать разговор с собеседником, как добиться успехов в работе и т. д.

Ну, а пока в вашем распоряжении есть ШколаЖизни.ру — журнал, который с избытком дает ответы на все (ну, или почти на все) вопросы, которые может задать себе обычный человек.

Обновлено 31.07.2012
Статья размещена на сайте 30.07.2012

Комментарии (78):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Богдан Волков Читатель 1 апреля 2016 в 23:21 отредактирован 25 мая 2018 в 06:12

    Прочёл лишь 4 абзаца, на 5 просто бомбануло, я ученик 8 класса

  • А кто знает точно, чему надо учить в школе? Раньше знали, что школьник должен получить фундаментальные знания, а в остальном он разберётся сам. А сейчас - реформа за реформой. Видимо, верхи сами не знают, что им надо, и калечат наших детей.

  • по-моему, учиться жизни нужно у самой жизни. нельзя научить того, кто сам учиться не хочет. все задачи,которые мы решаем и есть все-в-одном....и материал, и вывод и экзамен. не зря говорят "будет тебе наука"....

  • Комментарий скрыт
  • Думаю, что средняя школа должна давать основы научных знаний по традиционным, давно сложившимся направлениям с учетом требований времени (информатика и проч.)со специализацией в старших классах, без навязывания, конъюнктуры и прочих перекосов. Жизни может научить только сама жизнь. Это аксиома. А вот всяческим нужным в реальной жизни умениям должны учить близкие: готовить и стирать-мама и бабушка, делать выгодные покупки -практичная тетя Лида, чинить утюги -дяда Коля. Да, собственно говоря, так оно на самом деле и происходит, или не происходит, это уж кому как. А школе дай бог справляться со своими прямыми обязанностями.

  • Вячеслав Озеров Вячеслав Озеров Профессионал 1 августа 2012 в 20:06 отредактирован 1 августа 2012 в 20:10

    Все знают, что право на образование является одним из основных и неотъемлемых конституционных прав граждан Р Ф.

    Все знают, что оно (право) реализуется, в частности, через бесплатную учебу в ШКОЛЕ.

    Зачем нужно образование, почти все знают, но по разному: от возможности иметь хорошую зарплату, до спасения от Армии. Лишь 3 из 100 не видят в нем большой прок.

    Ну а на вопрос: что же понимается под образованием, подавляющее большинство, не задумываясь, ответят - получение знаний. Правда при уточнении, какие знания должна дать школа, возникает спор, по примеру данной статьи.

    Так всё же, что понимается под образованием? Обратимся к документу, конкретизирующему наше конституционное право на образование, который называется: Закон РФ «Об образовании» (N 3266-1, принят ещё 10.07.1992) и действующий по настоящее время. Там сказано: «Под образованием … понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов)». То, что это «целенаправленный процесс в интересах человека, общества, государства» вроде бы без сомнений. Правда, интересно, а как с содержанием?

    В ст. 14 Закона сказано: «Содержание образования является одним из факторов экономического и социального прогресса общества и должно быть ориентировано на: обеспечение самоопределения личности, создание условий для ее самореализации; развитие общества; укрепление и совершенствование правового государства». Вроде бы, пока все бесспорно, но какое должно быть содержание образования?

    Читаем далее: « Содержание образования должно обеспечивать: адекватный мировому уровень общей и профессиональной культуры общества» т.е. то о чем говорится в статье: «Мы изучаем физику, знакомясь с законами Ньютона, Гука и Кеплера, на уроках геометрии мы доказываем теоремы и сравниваем между собой треугольники, а на занятиях алгеброй – решаем уравнения, упрощаем выражения, вычисляем логарифмы и интегралы. Мы с интересом подходим к освоению химии, тщательно вызубривая таблицу элементов Менделеева и проводим вечера за утомительным чтением параграфов биологии о строении амеб».

    Читаем Закон далее: «формирование у обучающегося адекватной современному уровню знаний и уровню образовательной программы картины мира» - но тут автор в этом сомневается: «будут ли полезны … эти знания в будущем».

    Потому что, «оказывается, что знание основ тригонометрии, планиметрии и законов механики, знание теорем, аксиом и алгебраических формул не помогает нам, а скорее наоборот, только мешает в тех ситуациях, когда нам нужно постоять за себя, отстоять свое мнение, разорвать отношения или мирно выйти из конфликта». Т.е. без знаний «теорем, аксиом и…» в морду дать можно, а при знании «основ тригонометрии, планиметрии и законов механики» - НЕЛЬЗЯ!

    А уж содержательное образования, направленное на «интеграцию личности в национальную и мировую культуру» или «формирование человека и гражданина, интегрированного в современное ему общество и нацеленного на совершенствование этого общества», при «формировании духовно-нравственной личности», по мнению автора вряд ли «Пригодятся … в дальнейшей работе, в построении своей семьи, в налаживании отношений с коллегами, в умении дружить, любить и общаться, в достижении каких-либо иных жизненных целей?»

    Т.е. «нас не учат в школе тому, чему нужно» - вот, так-то. И ни каких гвоздей!

    Ну, что тут можно сказать? Похоже, что автор из тех троих, которые не видят в образование прока, но явно ошибается в том, что «за поступки не ставят оценки». За данный поступок - статью, ставлю 1 (кол).

    Оценка статьи: 1

    • Вячеслав Озеров, почитала ваш комментарий и на ум пришло только одно: "если вы такие умные, то почему такие бедные?". На каком месте находится сейчас наше образование? Даже Турция впереди (их дипломы о высшем образовании не нужно никак подтверждать, действительны в любой стране)! Да, наша школа безусловно выполняет госзаказ - воспитать серую тупую личность! Никаких фундаментальных знаний она не дает уже давно, даже к ЕГЭ натаскивают платно. То,что вы так умело цитируете закон - 5 баллов, а вот покажите место,где он выполняется (просто интересно).

      Оценка статьи: 5

      • Вячеслав Озеров Вячеслав Озеров Профессионал 2 августа 2012 в 20:22 отредактирован 2 августа 2012 в 20:24

        Дарья Иванова, а кто Вам сказал, что я бедный? Мои сыновья и пасынки – трое из четверых, все без репетиторов и взяток, сдав экзамены, поступили в ВУЗ на бюджет и получили высшее образование. Младший, учась в СПБГУ, получил ещё и квалификацию бакалавра Бард колледжа США. И у меня нет, каких либо претензий к качеству ни начального, ни общего, ни среднего, ни высшего образования.

        А что до места в рейтинге, то:
        · Во-первых, а о чем он говорит?
        · Во-вторых, при наличии такого числа платных ВУЗов, работающих для своих карманных нужд, а не «в интересах общества, государства», соглашусь, что общий уровень высшего упал.

        Но для меня открытие, что школа ВОСПИТЫВАЕТ. Это при Советах требовалось, чтобы школа воспитывала "строителя коммунизма", а родители, будучи при школе СТАТИСТАМИ, помогали школе в этом. Но и в Советское время, думающие люди не только считали, что воспитывать должна СЕМЬЯ, а ШКОЛА давать ЗНАНИЯ, и все делали для этого. К таким людям относились мои родители и их друзья. Мы (их дети) и наши дети продолжаем традицию и успешно.

        Посему, кто хочет, тот находит знания, кто нет, то ищет виноватого и вынужден платить за натаскивание на ЕГЭ. Каждому своё.

        Оценка статьи: 1

  • Комментарий скрыт
    • закон Ома один на всех независимо от характеристик личности ребенка

      Остап Геля, вот это очень верно. Но тут народ считает, что закон Ома вообще никому не нужен, как и Евклид. Надо учить ценообразованию на базаре и процессам приготовления супа.

      Оценка статьи: 3

    • Остап Геля," вот например чтобы научить правильно себя вести в конфликте надо обязательно учесть личностные качества конкретного человека-обучаемого" - так можно научить детей определять качества конкретного человека,что бы терпимее относиться к друг другу.

      Оценка статьи: 2

  • Гувернантка моей дочери вечно качала головою в мою сторону -- "Не знаешь ты жизни!" Где что подешевле купить, как скопить, как ответить на резкость, чтобы не резко самому, как не брать в голову разные глупости... Вот у кого поучиться надо бы!

    Оценка статьи: 5

    • Ксения Печий, а школа то тут при чем? Вот и учитесь от гувернантки, коль папа с мамой не научили.

      Оценка статьи: 1

      • Вячеслав Озеров, помнится был цикл передач о Японии. Там, кроме общих дисциплин, преподают домоводство, цветоводство, основы дизайна помещения.
        В моё время в школе ещё учили проводку делать, салаты, оладки, шить ночнушку, а мальчикам -- под капотом уазика ковыряться да на деревообрабатывающем верстате болванки точить. Сейчас в школе и верстаков-то нет таких...
        Моя на уроках труда вышивает, но не шьёт -- нет швейных машинок.
        Меня-то папа с мамой научили борщи варить да пуговицу пришить. Но на рынке торговаться -- нет, не научили. Интеллигенция, куда им... Ну хорошо, повезло мне с мудрой гувернанткой.
        А как быть тем, у кого ни гувернантки, родители на заработках за границей и живёт дитя с подслеповатой бабушкой-пенсионеркой, за которой самой уход нужен?
        Так что поумерьте свой "праведный гнев".

        Оценка статьи: 5

        • Ксения Печий, у нас, к сожалению, швейные машинки были. Так что пришлось тратить время на пошив всяких юбок - бррр.

          Что ни разу в жизни мне не пригодилось. Так что у каждого свои представления о "практичности" того или иного школьного предмета.

        • Вячеслав Озеров Вячеслав Озеров Профессионал 4 августа 2012 в 01:32 отредактирован 4 августа 2012 в 01:34

          Ксения Печий, это где Вы учились, что Вас "учили проводку делать", "а мальчикам -- под капотом уазика ковыряться да на деревообрабатывающем верстате болванки точить"? (вообще то на верстаке можно что-то обтачивать, а точить, только на станке)
          Вроде бы к концу "развитого социализма" (мой ст. учился) в школе уже забыли заветы Н.С. Хрущева о необходимости "приучать со школьной скамьи к труду").

          То, о чем Вы пишите: салаты, пуговицы, борщи, выключатель заменить, карман зашить, постирать, сдать в химчистку, лампочку вкрутить, продукты для дома купить.... не школа должна учить, а семья. Ещё могу понять прикладное использования школой, в качестве примеров элементов бытовой жизни: "почему гудит трансформатьр и когда можно "пальцы в розетку", зачем остерегаться уксусной эссенции, но не боятся полоскать рот раствором соды.....". А в общем уроки труда (СБО, домоводства), как в мое время, время моих детей, так и сегодня - общее знакомство с чем-то, не имеющее усвоение на практике.
          Вся практика идет либо через семью, либо через профессиональное (в Вашем предложение - начальное профессиональное) - этим школа не имеет право заниматься. По Закону, это другой уровень (программа).

          Оценка статьи: 1

          • Вячеслав Озеров, не вижу ничего плохого в уроках домоводства и профориентации, почему вы так против этого?
            Ведь далеко не все семьи обучают мальчиков делать ремонт в доме, есть много мужчин, не умеющих держать молоток в руках.
            И далеко не все женщины умеют готовить. А по вашей версии -- должны были бы.
            Экономической грамотности и элементарным основам дизайна тоже не мешало бы обучать.

            Оценка статьи: 5

            • Вячеслав Озеров Вячеслав Озеров Профессионал 4 августа 2012 в 15:43 отредактирован 4 августа 2012 в 15:52

              Ксения Печий, а кто против "домоводства и профориентации"? Только изучение, что теоретических, что прикладных предметов без практики - пустая трата времени.

              Да зачем сегодня уметь готовить? Либо "быстрая еда", либо "столовая", на .удший случай - кабак. А зачем "владеть молотком"? Тем более он (молоток) сегодня в домашних делах практически не нужен.
              Вам нужна мебель: вызвал "замерщика", пришел к дизайнеру, он на компе разрисует, заплатил, изготовят, скомплектуют,привезут, поднимут, соберут.. Нет проблем-м -м! А Вы - "экономическая грамотность и элементарные основы дизайна".

              Оценка статьи: 1

              • Вячеслав Озеров, вы на какой планете живете? Среди каких миллионеров вращаетесь?
                Зачем уметь готовить? - да затем, что еда из кабака - как была - несъедобная, такой и осталась и сейчас, быстрая еда - вообще отрава на всю вашу жизнь. Мебель никто дома не делает, но и "вызвать замерщика" тоже не всем, далеко не всем про карману!!
                А я окончила школу в 1968 году, и мне очень нравились уроки труда, и не только для девочек - шить,вязать,варить, но и для мальчиков - сверлить, пилить, забивать гвозди. У нас были уроки смешанные - все должны были уметь делать всё! А уроки электротехники вообще для меня были самыми интересными, и у меня были только пятерки по этой дисциплине.
                Но зато я дома всегда могла и утюг починить, и часы разобрать, и полку прибить, и приготовить что-то вкусное для всей семьи, за что получала похвалы от родителей.
                Но и дома меня всему учили, что могло пригодиться девушке в замужестве, только на одну школу не рассчитывали. Но в школе могли бы научить нас не только экономической грамотности, но и юридической, чтобы знать к кому и о чем обращаться в трудных случаях, но этому не научили, к сожалению.
                А вы заявляете - зачем учить домоводству? А затем, чтобы не прослыть Митрофанушкой, которому не нужна география, потому что есть извозчик!

                Оценка статьи: 5

              • Вячеслав Озеров, спасибо за мнение! Но не считаю, что только деньгами все решить можно. К примеру, если не знаешь хотя бы теоретически, что собой представляет сантехника дома, вызов мастера в случае ее поломки может и не помочь.
                Хотя в целом, согласен, деньги - только в помощь.

          • Вячеслав Озеров, вот-вот, школьные уроки труда если и имели какое прикладное значение, то как уроки выживания на коммунальной кухне (20 хозяек на трех конфорках готовят нечто неудобоваримое). Мы там не столько готовили-шили, сколько писали технологические карты и рылись с отверткой в швейных машинах. Когда у нас в 8 классе этот поганый труд заменили дополнительными часами профилирующих дисциплин, все перекрестились (правда, как я уже говорила, я из-за этого вышла из школы с уровнем знаний, НЕДОСТАТОЧНЫХ ДАЖЕ ДЛЯ ПТУ, потому что экзамен в швейное ПТУ я бы провалила). Кстати, была ведь еще такая милая вещь, как УПК, когда детишек задействовали в производственной деятельности (у нас в школе был трикотажный цех, где вязали никому не нужные подследники готической фиолэтово-черно-бурдовой расцвэтки).

            • Мария Семенихина, а мне устройство и умение пользоваться швейной машинкой очень пригодилось, потому что дома такой не было. И потом мама купила, и это оказалась полезная в хозяйстве вещь, не пришлось потом наволочки вручную подшивать и по выкройкам "Бурда моден" шили юбки.
              Так что плохого было в уроках профориентации?
              Здорово что их отменили? Да?
              Вот и появились современные "молодые хозяйки", которые не умеют готовить и хозяйственным мылом простирать в ручную воротнички и манжеты, прежде чем рубашки в стиралку закинуть. Ну или содой мельхиор оттереть.

              Оценка статьи: 5

              • Ксения Печий, так нас толком и не учили пользоваться. Мы исписывали километры бумаги технологическими картами, а с артефактом типа ночнушка, который я сейчас руками (!) могу сшить за два-три часа, возились целую четверть. Машин я до сих пор боюсь до икоты, нитку заправить могу, а дальше начинается питье валерьянки и тремор конечностей.

                • Мария Семенихина, понятно... Нам просто с трудовиками и трудовичками повезло! Трудовик был ещё и моделистом, у него реьята корабли делали.
                  А две молодые учительницы труда такую аудиторию классную сделали, что все преподаватели там закрывались дни рождения справлять! Класс выглядел как домашняя гостиная, по центру помещения длинный большой стол, под окнами шеренгой швейные машинки, в торце -- две плиты. В шкафах: разные поделки, грибки для штопки, посуда, коробки с лоскутами, подушечки с иголками, на стенах: передники, вязанные салфетки, рубашечки, аппликации! Весело и красиво!

                  Оценка статьи: 5

                  • Мария Семенихина Читатель 5 августа 2012 в 00:19 отредактирован 5 августа 2012 в 00:22

                    Ксения Печий, у нас в классе труда тоже какие-то образцово-показательные хендмейды висели, но нам намекали, что это дело рук особо одаренных девочек из старших классов, которые ходят на допзанятия, а не таких дур бездарных, как мы (дура бездарная Семенихина сама к тому моменту освоила бисероплетение по книжке, но такие таланты лучше было не афишировать: перестройка перестройкой, но на хиппи смотрели косо). Более всего из хендмейда я хотела делать филигрань и варить цветное стекло, но хотелку засовывала подальше, потому что от девочки требовалось любить мягкие игрушки и грелки на чайники с аппликацией, в крайнем случае - расписывать досочки под Полхов-Майдан или Городец.

                    • Мария Семенихина, вот я и говорю -- нам повезло с трудовичками. После той самой пренепременной ночнушки мы ещё юбки шили, каждая девочка придумала и нарисовала фасон, наши учительницы помогли достать выкройки, сложнее всего был фасон у моей одноклассницы Гали -- из восьми клиньев. Красиво сшили, красиво отделали, потом пригласили наших мальчиков на показ мод
                      А на 8 марта вышивали мамам салфетки гладью. С тех пор я очень люблю эту технику вышивки.

                      Оценка статьи: 5

                      • Ксения Печий, нам в 8 классе юбка эта с клиньями, вытачками, мечами и бантами тоже светила, и нам толсто намекали, что мы ее ниасилим. А мальчиков наших можно было приглашать на показ только в бордель: там их поведение сочли бы по крайней мере адекватным.

        • Комментарий скрыт
          • Ирина Рябцева, так чадо может и не помочь...
            Я ещё помню, как нас в школе учили уступать место старшим, переводить бабушек через дорогу и носить им сумки.
            Сейчас ведь этому не учат. И если будет стоять старушка над душою у битюга двадцатилетнего в транспорте, он скажет так, как его дома научили: "А чего это я должен ей место уступать? Пусть дома сидит, старая карга!"
            Жаль, что именно этому сейчас и в школе от однокласников обучаются, потому что учителя за свою нищенскую зарплату не будут обучать "разумному, доброму, вечному"... Дай Бог чтобы они добросовестно свою программу преподавали!
            А то в школе моей дочки молоденькая училка английского то болеет, то оставит их в классе для "самостоятельных" занятий, то что-то там вяленько преподаёт...
            О реформах в школьном образовании говорят много, бесконечно, часто даже конструктивно, но... безрезультатно.

            Оценка статьи: 5

  • знание основ тригонометрии, планиметрии и законов механики, знание теорем, аксиом и алгебраических формул не помогает нам, а скорее наоборот, только мешает в тех ситуациях, когда нам нужно постоять за себя, отстоять свое мнение,

    интересно, вот как помешала вам, например, теорема Пифагора - отстаивать свое мнение?

    А косинус двойного угла как помешал постоять за себя?

    Оценка статьи: 3

  • Д.И.Фонвизин "Недоросль"... классика форева...

  • Долгожданные перемены, продленка, бесплатные обеды в столовой, дружба и знакомства с другими ребятами, первая любовь, первые свидания, первые дискотеки и выпускной – все это оставляет в нашем сердце светлую память надолго.

    Светлая память только об этом?.. Не удивительно, что ничему не научили в Школе.

  • Комментарий скрыт
    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 1 августа 2012 в 10:18 отредактирован 1 августа 2012 в 10:18

      Интеллектуальный фонд нации,по моему мнению, не менее важен, чем золотой запас.

      Михаил Кручинин, гораздо более важен.
      без интеллекта никакой золотой запас не поможет, потому что быстро окажется бездарно потрачен или украден...

      А никакого интеллекта без фундаментальной учебы воспитать невозможно.
      Почему-то люди путают школу с каким-то воспитательным заведением и стонут, что школа должна воспитывать высокодуховные качества морали, а другие, наоборот, требуют жизненных навыков и умений. Это все должна давать семья, а не школа.

      А школа должна учить наукам, учить ребенка думать и УЧИТЬ УЧИТЬСЯ. А не покупать телефоны, рвать отношения и готовить завтрак. Как автор представляет себе такую школу? Заменить все научные предметы домоводством, этикой семейной жизни и экономикой торговли, а географию пусть извозчик учит?
      Глупость несусветная.

      Оценка статьи: 3

      • К. Ю. Старохамская, вот именно. Заменить все сверхнаучные предметы домоводством, этикой семейной жизни, основами законодательства о браке и семье, трудовом кодексе, наследственном праве, жилищном праве, как обратиться в суд, в милицию, как устроено и работает государство, как устроен и работает автомобиль, мотоцикл, телевизор, стиральная машина, азы медицины, откуда берутся дети и прочие, и прочие практические вещи которые пригодятся в жизни 80% выпускников школы. А умение учиться нужно всего 20% школьников нацеленных на поступление в ВУЗ. Они, кстати, и так изначально умеют учиться.

        • Анатолий Григорьев, насчет откуда берутся дети - предмет "Анатомия и физиология человека" никто не отменял. Равно как и предмет "Обществознание" (он же "Основы государства и права"), где и про семейный кодекс, и про трудовой кодекс, и про многое другое рассказывают.

          • Мария Семенихина, Резко расширять всё это надо. В азах медицины - как распознать самые распространённые болезни, как их лечить, при появлении каких признаков обращаться к врачу или звонить в "скорую". В "Основах государства и права" - на что имеет право милиционер и чего не имеет права делать, как обратиться в суд, кто является наследником и т. д.

            • Анатолий Григорьев, так предмет "Основы безопасности жизнедеятельности" тоже есть... только вот учат там какую-то фигню вроде военных отравляющих веществ, а вот если его программу действительно приспособить под реальные жизненные потребности... Что дети выходят из школы юридически безграмотными и такими же остаются во взрослом состоянии, если жареный петух в ж... не клюнет, это правда. Но это не повод отменять все прочие предметы.

        • Анатолий Григорьев, а как вы выделите эти 20% ? если никого ничему не учить, то и талантливые останутся тупыми неучами, и никто никогда не узнает об их таланте. Чтобы выделить несколько человек из класса, способных, например, к физике, надо всем преподать основные знания. Или вы будете жребием это определять?

          А у вас получается, что нужно с детства воспитывать 20% элиты и 80% обслуживающих ее смердов. И никаких вариантов, смерд - так и помрет смердом, потому что научен читать, писать и стиральные машины чинить?

          Гадкая какая-то система получается.

          Оценка статьи: 3

          • К. Ю. Старохамская, никого выделять не нужно. Сами выделятся, как это и происходит сейчас. Цитата: Билл Гейтс - " Уважайте в школе "очкариков" - это ваши будущие начальники". Преподавать нужно всем одинаковые предметы, нужно только сделать больший крен в практическую сторону. Вот письмо Татьяны Лариной к Онегину мне ни разу в жизни не понадобилось, зато закон Ома - тысячи раз.

            • Анатолий Григорьев, в нашей стране, что в обычной школе, что в школе с углубленным....,что в гимназии, что в коррекционной школе (за исключением VII -VIII вида, т.е. для детей с тяжелым ЗПР или УМО) везде, согласно закону, на 90% (или около того) одна и та же учебная программа. Т.е. ежели у ученика в неделю 30 учебных часов, то 27 проводятся согласно государственному стандарту, а для оставшихся 3 часов, школа выбирает предметы согласно региональному стандарту. И это одно из завоеваний социализма.

              А как Вы представляете дать крен в практическую сторону в общей школе сегодня? Будем говорить о 5-9 кл.
              Первое препятствие – учеба в смешанной школе, а учебные интересы у школьников имеют существенные гендерные отличия. Это известно в педагогике давно, но известно также, что такое образование дороже.
              Второе - раньше было проще – хошь практику, иди в техникум (колледж), а от туды, как получится: на практическую работу или далее в ВУЗ. А кто не тянул (не хотел) техникум, то в ПТУ. А сегодня…

              Скажите, ПТУ не стало. Думаю, что это следствие, а не причина. На фоне малочисленности обучающихся в школе (что для школ ведет к снижению учебной нагрузки - зарплат), еще появилось у многих мам, дождавшихся свободы от государства, всеобщее и неотвратно желание, хоть за кровную деньгу, но дать своему дитяте «хорошее» образование, и не менее ВЫСШЕГО. Да так, чтоб ещё от Армии спасало. А посему, как бы школа не учила до 11, лишь бы держала и аттестат дала. Правда ЕГЭ мешать этому начало.

              А мне и закон Ома, и письма Татьяны и других литературных героев до сих пор помогают.

              Оценка статьи: 1

            • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 3 августа 2012 в 21:41 отредактирован 3 августа 2012 в 21:42

              Анатолий Григорьев," нужно только сделать больший крен в практическую сторону" - а для кого-то в гуманитарную,не все же такие как вы.

              Оценка статьи: 2

              • Катя Марьина, нет, я против какого-либо разделения учеников в школе, преподвать нужно всем одинаковые предметы, а уж ученики сами разберутся кому что нужнее.

                • Анатолий Григорьев,так я и предлагаю ученикам самим разобраться что им нужнее...

                  Оценка статьи: 2

                  • Вячеслав Озеров Вячеслав Озеров Профессионал 4 августа 2012 в 00:34 отредактирован 4 августа 2012 в 01:41

                    Катя Марьина, неплохо бы знать историю страны. Енто - «ученикам самим разобраться, что им нужнее», в России уже делали, в начале 20-х п. с. при ликбезе. Но даже до представителей гегемона вскоре дошло, что демократия, демократией, свобода, свободой, а нужны грамотные, а не "штанпротирающие ученические единицы», и успешно стали учить – т.е. заставляли трудиться и грызть камень науки (что не всем по нутру: челюстями надо шевелить, жевать, глотать, не всегда вкусно…., проще соску сосать и лозунгами вещать).

                    А уж для строительства капитализма (свободной жизни, светлого будущего...) тем боле нужны, не «сами разбирающиеся во всем, без всяких там университетов», а владеющие знаниями предшественников и способные свою думулку включать.

                    Оценка статьи: 1

    • Михаил Кручинин, тем более что сейчас идет повальное отупение и дети не имеют элементарных знаний- видимо уверовали, что это все не пригодится.

      • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 1 августа 2012 в 12:19 отредактирован 1 августа 2012 в 12:21

        Татьяна Черных, "дети не имеют элементарных знаний- видимо уверовали, что это все не пригодится." - так это и не пригодится, времена сейчас другие. Следовало бы учить детей разбираться в качестве информации, это самое главное, а у нас, к сожалению,стараются забить голову детей никак не систематизированными фактами,которые можно посмотреть в любой энциклопедии, а не тому как эти факты анализировать, т.е. тренируют память, а мозг это никак не затрагивает. Я считаю что в школьную программу нужно ввести логику, экономику(на хорошем уровне), психологию (как постоянный предмет, а не на две четверти),надо уделять больше внимания информатике.
        Далее, после 9 класса, ученик САМ должен(а) выбрать себе направление: гуманитарное, экономическое, наука, спорт и т.д. И обучение дальше должно быть с уклоном на какие-то предметы. А школьные психологи помогут им в этом выборе.

        Оценка статьи: 2

        • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 2 августа 2012 в 11:35 отредактирован 2 августа 2012 в 11:36

          Катя Марьина, психологию детям преподавать - пустое дело. Какие из детей психологи? Абсурд.

          Память, кстати, тоже тренировать необходимо. Что в этом плохого? А чтобы научиться систематизировать и обобщать знания - надо сначала приобрести хоть какие-то знания. Нельзя СРАЗУ учить обобщать, так не получится. Сначала надо базу заложить.

          Оценка статьи: 3

          • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 2 августа 2012 в 15:43 отредактирован 2 августа 2012 в 15:45

            К. Ю. Старохамская,"А чтобы научиться систематизировать и обобщать знания - надо сначала приобрести хоть какие-то знания" - для этого я и предлагаю ввести логику.Я,например,не могу запомнить информацию,если она подается черт знает как и непонятно откуда это вообще взялось.Тебе дают формулы и не объясняют как их вывели.Не лучше ли дать основные представления о науке вообще,о методах исследования,объяснить что откуда берется,тогда дети сами смогут эти формулы вывести и другие,с ними связанные.
            А так получается:формула,подставь вместо х число,произведи вычесления и получи результат,а что это тебе дает непонятно,как и непонятно откуда эти формулы вообще появились и как их вывели.

            "Нельзя СРАЗУ учить обобщать, так не получится. Сначала надо базу заложить." - А как понять эти факты? Как их получили сами ученые? Они брали за основу то,что не подвергается сомнению,очевидные вещи и пытались понять как они сязаны друг с другом.Из этого и надо исходить,а иначе ничего не понятно.Базой здесь будет то,что не подвергается сомнению.

            "психологию детям преподавать - пустое дело. Какие из детей психологи?" - а физику надо? Какие из детей физики? Психология нужна для того что бы терпимее относится к друг другу и принять свою индивидуальность.Да и знания о людях не помешают.

            Оценка статьи: 2

  • В школе работала,поэтому знаю процесс образования изнутри.Спасибо за статью!Все правильно.Современная школа готовит потребителей.Ну,есть конечно,школа М.Щетинина и др.,подобные ей,там происходит рождение Личности. А зачем нам целая страна личностей? Посредственностями-то легче управлять.

    Оценка статьи: 5

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 1 августа 2012 в 10:10 отредактирован 1 августа 2012 в 10:10

      Марина Вершинина, автор в статье как раз печалится, что в школе учат теоретические науки ВМЕСТО того, чтобы готовить потребителей и учить там, как покупать и т.д.

      То есть автор пишет, что науки учить не нужно, а нужно готовить успешных потребителей. Вы это прочитали и пишете "Спасибо, все правильно, школа готовит потребителей, а не личности".

      Так что вы в результате прочитали? Какую-то другую статью?

      Оценка статьи: 3

      • К. Ю. Старохамская,Мы с Вами читаем статьи под РАЗНЫМ углом зрения.И на жизнь вообще у нас точки зрения разные.Поэтому спорить нам не о чем.

        Оценка статьи: 5

        • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 2 августа 2012 в 11:32 отредактирован 2 августа 2012 в 11:33

          Марина Вершинина, а спорят люди, когда у них мнение ОДИНАКОВОЕ? у вас как-то странно получается. Если все мнения одинаковые, о чем спорить-то? А вот когда разные =- тогда и спорят.

          Вот конкретно здась ваш странный угол зрения меня удивил. Автор пишет, что в школе надо делать упор на потребление и жизненные знания, а вы вроде бы считаете наоборот, что это плохо. НО статью хвалите. Может, у вас просто проблемы с пониманием текста?

          Оценка статьи: 3

    • Марина Вершинина, родители сначала лупят ребенка и оскорбляют его, натаскивают в любой ситуации драться со сверстниками, учат не дружить, а грести под себя, а потом ждут, что в школе за несколько часов в день учитель из него личность сделает.

  • Статья - набор необоснованных претензий к школе. Всему этому человек должны учить в семье. Как раз-таки задача школы- дать ребенку фундаментальные знания, чтобы он стал образованным человеком, а вот воспитывать жизненную мудрость и бытовые навыки "выживания" - это скорее задача родителей.
    И еще удивило, что параграфы биологии нудные. Я занималась по прекрасному экспериментальному учебнику естествознания, который читался буквально "запоем", да и потом биология мне очень нравилась.

    • Татьяна Черных, это вам повезло заниматься по экспериментальному учебнику. К сожалению, такая удача улыбнулась далеко не всем. Иногда сходишь на книжную выставку, откроешь продающиеся там "авторские" учебники по школьным предметам - и закрадывается подозрение, что в школьную программу у нас учебники включают либо по блату, либо за взятки - уж больно они серые и нудные по сравнению с "экспериментальной" литературой

      • Вячеслав Озеров Вячеслав Озеров Профессионал 27 сентября 2012 в 21:49 отредактирован 27 сентября 2012 в 21:51

        Екатерина Мазуренок, Вы не правы - "экспериментальные учебники" иногда такое несут, что .... Учебники пишутся для гонорара. А Вот проталкивание их часто проходит по блату - "как не порадеть родному человечку», или за взятку - "есть всем хоться".
        А вот выбор учебников дело педагогов.

        Например, недавно узнал из учебника "Биология" 8 класс А.Г. Драгомилов, что "Большинство живых организмов состоят из клеток. Так устроены растения и животные. Их тела могут состоять из одной или множества клеток". Но нигде не нашел, а из чего состоит меньшинство "живых организмов".

        Оценка статьи: 1

        • Вячеслав Озеров, если вирусов считать живыми организмами, то они из клеток НЕ состоят.

          • Мария Семенихина, пока (с 1935 г.) - "несмотря на то, что все процессы в клетке после инфицирования регулируются вирусом, сам он - неживой объект, паразитирующий на живых системах с автономным метаболизмом".

            Но, "с учетом того, с какой скоростью сейчас развиваются технологии и методы анализа генетических данных, можно надеяться, что в обозримом будущем ученые смогут прояснить вопрос о появлении этих удивительных существ (или веществ), которые вот уже миллионы лет сожительствуют с другими обитателями Земли".

            Оценка статьи: 1

  • Согласна, школа, по-большому счету,времяпрепровождение бесполезное...Увы!

    Оценка статьи: 5

  • К счастью, в образовательной системе существуют и более подходящие для будущей практической жизни предметы – «Обществознание», «Физкультура», «История», «Английский» и прочие.

    В "прочие" следует добавить математику. Это ведь не формулы, а умение рационально мыслить и не давать каким-нибудь дядям продумывать все за тебя

    Так, если следовать логике, слово "прочие" зачеркивает все предыдущие рассуждения автора, поскольку вместо списка конкретных предметов, "необходимых для жизни" он дает расплывчатый список, куда можно вставить все, что угодно: физику, химию, искусство или сексологию. А что? Нужные для жизни предметы.

    Оценка статьи: 4