Анатолий Пастухов Грандмастер

Какие гонорары в Голливуде?

Говорят, что в чужом кармане деньги считать не очень хорошо. По крайней мере, не совсем этично. Но если финансы «выпирают» из чужого кармана весьма и весьма сильно, то почему бы ими и не поинтересоваться? Например, какие гонорары у американских актеров? Разговор дальше пойдет о миллионерах от кино. Тех, кто попал в известную Книгу рекордов Гиннесса в рубрику «Самые-самые».

Том Хэнкс Фото: Источник

В списке ТОП-5 там, заметьте, только одни американские актеры. Список составлен довольно своеобразно и несколько даже с юмором. Открывает его самый «бедный» в этом ТОПе актер — Том Хэнкс. У него самый большой гонорар был за роль в фильме «Ангелы и демоны» — 51 миллион долларов. Ничего себе так «бедняк», а?

Джонни Депп
Джонни Депп
Фото: Источник

Далее в списке идет Джонни Депп со своими 56 миллионами долларов за роль Джека Воробья в «Пиратах Карибского моря». И эта «скромная» сумма всего лишь за одну роль, хотя на счету актера много ролей в разных кинофильмах.

На третьем месте в списке, как ни странно, Леонардо ди Каприо — 59 миллионов за роль в фильме «Начало». О сумме гонорара за роль в более знаменитом фильме «Титаник» в Книге рекордов Гиннесса в информации к ТОПу-5 умалчивается. Видимо, там сумма была несколько меньше.

Леонардо ди Каприо
Леонардо ди Каприо
Фото: Источник

Четвертое место за Харрисоном Фордом. Он снялся в ленте «Индиана Джонс» и получил за это гонорар в 65 миллионов долларов. Сам же фильм при затратах на съемку в 185 миллионов долларов дал после проката на сборе 800 миллионов долларов. Так что было от чего «отвалить» Харрисону «красивую» сумму.

Вы не поверите, но Джонни Депп в данном ТОПЕ упомянут дважды! Он еще и на пятом месте с гонораром в 77 миллионов долларов за роль в фильме «Алиса в стране чудес». Сама же лента «взяла» на сборе в прокате ровно один миллиард долларов!

Харрисон Форд
Харрисон Форд
Фото: peoples-wikipedia.ru

Однако если «покопаться» в Интернете на американских сайтах, то можно обнаружить и вовсе почти сказочный факт. Оказывается, всех актеров в ТОПе-5 обошел режиссер Джеймс Кэмерон. Ему за фильм «Титаник» выдали гонорар в размере 97 миллионов долларов. Но и эта сумма оказалась не рекордной для него. За «Аватар» он положил себе в карман 350 миллионов долларов!

Зависть, конечно, штука плохая. Но у нас тут не просто банальная зависть, как таковая, а удивленный вопрос: «Что такого сверхгениального совершили эти люди, что им „отваливают“ фантастические гонорары?» Да уж, умом Америку тоже очень трудно понять! В Америку можно только верить! Ведь это страна особого вида «демократии» (прав тот, кто сильнее) и особой финансовой системы, суть которой в том, чтобы обогащаться любыми способами.

Джеймс Кэмерон
Джеймс Кэмерон
Фото: Источник

Голливуд это прекрасно показывает в своих фильмах. С огромным количеством морально не совсем пригодного для повторения зрителем в реальной жизни. В итоге перекормленный мордобоями и тюремными сюжетами зритель охотно идет на более «спокойные» фильмы, давая их создателям совершенно фантастические суммы на сборе в прокате, хотя, по оценкам самих американских кинокритиков, ничего выдающегося там нет: компьютерные эффекты с банальной игрой актеров, ставших миллионерами.

Тут, разумеется, можно спорить. Ведь есть и вполне хорошие американские фильмы. Но в данной статье не анализ того, какие ленты хорошие, а какие плохие. Речь о другом. О гонорарах актеров. А они — итог проката хорошо разрекламированных фильмов. Именно рекламы (такой, как в Голливуде) всегда было мало в СССР. Хотя, согласитесь, советские фильмы не хуже американских, но актеры получали за свои роли отнюдь не миллионы.

Обновлено 7.12.2018
Статья размещена на сайте 21.11.2018

Комментарии (19):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Ну и статья! Упомянули четверых актеров, как будто в Голливуде не рабоает армия их. И гонорары подавляющего большинства из них сравнительно невысокие. Давайте не забудем при этом, что гонорары самых великих надо делить на взносы, огромные налоги - миллионы, плату агентам - порой сотни тысяч и так далее... Одна фраза потрясла- "советские фильмы не хуже американских". Это чем же они не хуже, если ходят на американское кино во всем мире а на "советское" даже в России особо не бегут.
    Оценка статьи 2

    • Роман Солодов, а напишите об обратной стороне. Вы интересную тему подняли.

      • Олеся Тимофеева, спасибо за предложение, но никогда не интересовался гонорарами актеров, операторов, режиссеров... Знаю только, что гонорары сценаристов по меркам Совка были очень большими - сам получал. За хуждожественный фильм (средний, на Свердловской киностудии - кстати, гонорар не зависил от места его получения, ставки были по госрасценкам) получил больше 20 тысяч в общей сложности. Платили не только за сценарий, но за прокатный успех... Это было в брежневские времена. Когда работал негром на одной картине, то получил уже много больше, но рубль был другим - началась перестройка. А про американские гонорары за сценарии даже говорить - суммы могут быть баснословными. Но это с моей, совковой, точки зрения. Там могла идти речь о миллионах. И платят в том же Голливуде буквально за все - за идею, за авторство романа, который экранизируется, за участие... Потому фильмы стоят десятки или даже сотни миллионов. Но это Голливуд - даже не пытался никогда туда попасть. Это уже отдельная песня.

        • Роман Солодов, 20 тысяч в брежневские времена - это ведь Жигули тогда около 5 тыс стоили?
          Да, сумма действительно неплохая!

          • Роман Солодов Роман Солодов Мастер 7 декабря 2018 в 19:33 отредактирован 7 декабря 2018 в 19:34

            Олеся Тимофеева, да, так было. Только попробовали бы Вы купить Жигуль за указанную Вами сумму. А 20 тысяч растянулись на пару лет как минимум от принятия сценария до получения гонорара за прокат фильма. Он собрал 18 миллионов зрителей. Если посчитать билет по 20 копеек, то прибыль гос-ва будет порядка более трех миллионов рублей. Фильм, включая мой гонорар, стоил порядка 450 тысяч - в эту сумму входило все производство. Вычтите из трех миллионов расходы на амортизацию аппаратуры, содержание кинотеатра, плату киномеханикам и так далее... получится, что я своим замыслом принес гос-ву не менее трех миллионов рублей. Мне кажется, что мой "архигонорар" имел право быть.

            • Роман Солодов, да, с машинами было туго, но дедушке моему, как ветерану ВОВ, удалось купить.

              А что за фильм, это не секрет? Я согласна с тем, что фильмы собирали огромные деньги, как минимум, к нам в школу приходили и говорили: "Завтра все идем в кино, принести по 15 копеек".
              И шли
              Ну и вообще многие ходили просто потому, что интересно, доступно, а по телевизору не посмотришь.

              • Роман Солодов Роман Солодов Мастер 9 декабря 2018 в 15:53 отредактирован 9 декабря 2018 в 15:54

                Олеся Тимофеева, фильм назывался "Казачья застава". Главным проколом фильма был выбор Брондукова на главную роль - он потом извинялся передо мной, когда мы выпивали в Свердловске в компании съемочной группы. А Жигуль я купил как член Союза Кинематографистов. Но главным моим доходом было не художественное кино, но науч-поп. Вернее даже тех-проп. Я написал порядка 40 сценариев. За каждый их в среднем получил порядка 2000. Не занимался документальным кино, ибо там надо было врать. Когда же началась перестройка написал сценарий моей мечты - о коллективизации: "И ничего, живем". Там все сказал о том, что было на самом деле.

  • Статья ни о чем. Автору стоило бы поучить мат. часть и хотя бы указывать точные наименования фильмов. К примеру, о какой части "Индианы Джонса" идет в статье речь? Камерон - конечно же Кэмерон. И все эти словечки "отвалили"... Гаденькая статейка, причем гаже всего выводы - мол, не у станка же они стоят, за что такие деньжищи получают. Только кол. Как говорится, завидуйте молча.

    Оценка статьи: 1

    • Евгений Жарков,
      Камерон - конечно же Кэмерон
      несомненно. Исправила.
      В остальном тоже соглашусь с Вашими комментариями, но Вы подаете их в недопустимой форме. Сохраняйте тактичность!

    • Евгений Жарков, автор четко ответил на поставленный вопрос "Какие гонорары в Голливуде?". Ваш комментарий носит характер явных придирок не по теме. Пожалуйста, объясните, по каким критериям поставили статье кол?

      • Оксана Смирнова,

        Вообще не имею желания отчитываться за свои оценки, но раз уж просите с волшебным словом, всё же поясню.

        Начнем с того, что сама тема заработков, несмотря на робкие попытки автора в шапке статьи откреститься от желания засунуть руку в чужой карман, представляется мне типичным и публичным проявлением зависти. Ведь речь не идет о гонорарах в Голливуде вообще, что могло бы стать темой хорошей аналитической статьи, раскрывающей суть ценообразования творческого труда на Фабрике грез. Нет, автор ничтоже сумняшеся берет за основу Книгу рекордов и в явно упрекающем тоне «сигнализирует» общественности, что, дескать, у кого-то зарплаты слишком выпирают из карманов. Заметьте, что свое пренебрежительное отношение к труду этих голливудских актеров он высказывает легкими намеками, однако общий характер статьи очевиден: раскулачивать их надо, не в коня корм и т.п. Помнится, в свое время подобные рассуждения в отдельно взятой стране привели к весьма плачевным и долгоиграющим последствиям.

        Окей, автор имеет право высказывать свою точку зрения, и даже в душе недолюбливать голливудских миллионеров за их «легкие деньги», однако тот же автор почему-то забывает, что слова шоу-бизнес и киноиндустрия только наполовину – шоу, а наполовину – бизнес, производственная деятельность. Фильм – это продукт труда, творческого, физического, умственного. Помимо актеров – звезд Голливуда – в создании картин принимают участие сотни, тысячи людей, в том числе вполне приземленных профессий. Но автору их имена и фамилии ни к чему, он титры после надписи «Конец фильма» не смотрит, ему проще взять имя с афиши и посчитать его зарплату.

        При этом автор почему-то забывает, что актеры действительно (спасибо Роману Солодову) платят гигантские налоги, ведь их гонорары официально известны, в т.ч. и «любителям считать чужие финансы». А кто не платит – тот сидит в тюрьме, как известный актер Уэсли Снайпс, исполнитель роли Блэйда. Актеры участвуют в благотворительности, но это автора тоже мало волнует. А еще звезды, подписывая контракт на очередной фильм, могут позволить себе (иногда) диктовать условия сделки и получают процент со сборов картины. И поэтому в результате их гонорары достигают таких цифр – ведь эти суммы складываются из зарплатной и «бонусной» части. И бонусную часть формируем именно мы – зрители, несущие в кассы кинотеатров свои «кровно заработанные» деньги. Другими словами, много зарабатывает тот актер, чьи фильмы много собирают в прокате, то есть зритель платит за них рублем. Неважно где – в кино, в магазине с дисками или в Интернете. По крайней мере так работает схема в цивилизованном мире.

        И особенно странно смотрятся упреки автора в адрес Джеймса Кэмерона, которому, простите, никто и ничего не «отваливал». Кэмерон – не только идейный вдохновитель и режиссер своих фильмов, но чаще всего и продюсер. То есть он вкладывает, в т.ч., и свои средства в производство, рискуя получить на выходе «кукиш», потому что фильм может публике и не понравиться. И никакая реклама не спасет откровенно паршивые фильмы. Примеров тому масса, начиная от «Острова головорезов», фильма про пиратов, похоронившего своими убытками целую киностудию, и заканчивая «Джоном Картером» и прочими мега-блокбастерами, которые не окупились в прокате. Кэмерон – не только прекрасный, талантливый режиссер, но и предприниматель, все свои деньги он заработал своей головой и руками. И вполне закономерно положил в свой карман. А должен был в чужой? Так в и чужой положил немало, ибо создание филь

        Оценка статьи: 1

        • Евгений Жарков, ... ибо создание фильма – это, между прочим, рабочие места. Но разве это автору интересно? Нет, тут же экономику надо вспоминать.
          Окончание статьи – в стиле «Остапа понесло». Тут уже про демократию американскую вспомнили, и советское кино «погладили». Извините, но если фактическая часть, «слизанная» с сайтов Книги рекордов и Кинопоиска, хоть как-то интересна, то авторские выводы – какие-то по-детски наивные и, мягко говоря, неубедительные. Как такого анализа в статье я не увидел, увидел лишь чью-то озлобленность и слабое понимание темы.

          Вот и всё. За что, собственно, и кол.

          Оценка статьи: 1

        • Евгений Жарков, согласен с Вами. Был политкорректен, когда написал отзыв, учту урок на будущее. Ведь было что сказать, но не стал бить автора этого опуса. А Вам спасибо.

  • Как-то коротковато.
    Меня этот вопрос тоже периодически занимает. Поскольку мне совершенно невдомек за что отдельные голливудские "звезды" гребут столь непомерные деньжищи? Тот же, к примеру, вечно слащавый Бред Пит. Или же, скажем, его худосочная, недавно оставленная, последняя супруга. Порой приходит мысль, что кто-то таким способом моет и вовсе гигантские суммы. Может причастен и вездесущий наркобизнес.

    Оценка статьи: 5

    • Валерий Сатокин, мне кажется, что наркобизнес больше причастен к вашему комментарию. Мало того, что не удосуживаетесь правильно написать фамилию и имя актера (уважение не ваша сильная черта, да?), так еще в пяти строчках умудряетесь "перейти на личности". И жена-то у него бывшая, и худосочная, и сам Питт слащавый. Вы так хорошо его фильмографию изучили? Или лично знаете? Совет тот же, что и автору: будьте менее категоричны в своих суждениях.

      Оценка статьи: 1