Подкаст
Виталий  Пичугин Мастер

Как комментировать статьи?

Хороших статей много, приличных комментариев — мало. Хотелось бы, чтобы мысли, идеи, предложения, изложенные в статьях, были аргументированно опровергнуты, поставлены под сомнение, может быть, дополнены, развиты, сформулированы по-другому. Тогда статья даст больший эффект, получит своё развитие и послужит «пищей для ума». Как это сделать?

Фото: Depositphotos

Обычно бывает так…

Человек читает статью, пропуская написанное через свои фильтры восприятия: личный опыт, верования, убеждения, настроение и т. п. Если изложенное в статье не соответствует этим фильтрам восприятия, просто не умещается, то рука тянется написать: бред, полная чушь, всё не так! А поскольку мозг в таком состоянии думать отказывается, комментарий, по форме, получается приблизительно следующий:

1. Автору в жизни не повезло, поэтому у него…, автору нужно…

Логики в таком комментарии никакой. Далеко не все авторы пишут о себе, а большинство рассматривают явления, ситуации, которые не являются частью жизни автора. Поэтому такая форма комментария — способ пофантазировать об авторе, но не о сути статьи.

2. Сразу понятно, что автор… А дальше идут характеристики, в зависимости от уровня культуры и развития интеллекта комментатора. Опять обсуждается не статья, а приписываемые автору личностные качества. Какой смысл такой формы комментария?

3. А я вот тут подумал… Дальше идут какие-то личные переживания, никак не связанные с темой статьи, содержанием. Так, просто человеку захотелось рассказать что-то своё. Зачем? Кому это интересно? Может быть, в этом случае, лучше написать не комментарий, а свою отдельную статью.

4. Вот тут написано… После чего выдёргивается фраза из контекста, вне которого она уже теряет первоначальный смысл, и по этой фразе делаются выводы, основанные на единичном личном опыте, который совсем не связан с темой, освещенной в статье.

Как комментировать статьи?
Фото: Depositphotos

5. Да все они…, так всегда…, у него всё время… Набор обобщений, которые никак не относятся к статье. Зачем обобщать, если автор пишет о конкретном случае, варианте из многих возможных, проводит анализ только одного случая. Можно написать, что бывает по-другому, но тогда надо не обобщать, а просто привести другие примеры.

Это не все, но наиболее часто встречающиеся формы комментариев.

Теперь об установках, убеждениях, которые мешают разумному, чёткому, ясному изложению возражений, добавлений к статье…

1. Я знаю, как правильно, моя истина — единственная.

Правда ли, что это так? Нужно ли считать, что автор недоумок и его мнение, по сравнению с вашим, ничего не стоит? То, что знает человек — всегда ограничено его опытом, но интересно, что чем меньше этот опыт, тем больше человек настаивает на его истинности в последней инстанции.

2. Установка писать категорично. Это следствие убеждения: «я всегда прав». Категоричность, выраженная в словах «бред», «чушь», «ерунда» и прочих, характеризует комментатора не с лучшей стороны. Зачем такие комментарии нужны?

3. Неумение соглашаться. Перестать спорить и искать новый смысл в статье для себя — это трудно. Снять убеждённость, что ты мыслишь правильно, а другой ошибается, для многих просто невозможно. Но тогда теряется перспектива получить что-то полезное из прочитанного. Казалось бы, всё просто — найди то, в первую очередь, с чем согласиться можешь, потом изложи своё видение, свой опыт. Но для многих почему-то это непосильная задача. А для вас?

4. Шаблонное мышление: «Я знаю, что это так, а почему — не ваше дело». Ваши шаблоны — только ваши. Мир гораздо шире и богаче любых рамок, и если мысли автора не вписываются в чьи-либо рамки восприятия, это лишь демонстрирует ограниченность воспринимающего материал человека.

5. Я серьёзный и умный, а другие нет. Многим так хочется казаться умными, сказать в комментариях свою единственную правду, что чаще получается совсем наоборот. Для таких полезно вспомнить Мюнхгаузена: «Улыбайтесь господа, умное лицо ещё не признак ума. Все величайшие глупости делаются именно с этим выражением лица».

Как правильно писать комментарии к статьям…

1. Подумайте, зачем вы хотите написать. Например, что добавить, опровергнуть, какие аргументы приведёте, насколько они обоснованны?

2. Согласитесь с тем, с чем можете согласиться. Излагайте своё мнение, указав, как лучше можно было бы изложить то, с чем не согласны.

3. Избегайте категоричности. Она присуща персонажам типа Шарикова из «Собачьего сердца»: «…а взять всё и поделить». Больше используйте выражений: по моему мнению, мне кажется, возможен такой вариант и т. п.

«…а взять всё и поделить»
«…а взять всё и поделить»
Кадр из к/ф «Собачье сердце»

4. Разделяйте автора и содержание статьи. Пишите о содержании, автора вы всё равно не знаете, а статья перед вами.

5. Переставайте писать, когда нечего писать. У многих есть удивительная способность — не могут остановиться. Комментарии уже давно не связаны со статьёй, но всё пишут и пишут. Кому? Зачем? Если так хочется, то правильнее написать отдельную статью.

6. Не пишите длинно. Хорошая мысль бывает краткой. Если не смогли уместиться в пять предложений, может быть, это не хорошая мысль?

7. В комментариях пишите свои мысли. Уберите фразы, которые высказывают согласие с ранее высказавшимися комментаторами: «Я согласна с …». Если так, то какой смысл вашего комментария? Ну, сообщили вы миру, что согласны с…, а свои мысли есть? Если нет, зачем писать?

А сейчас — главная рекомендация. Смените уверенность в своей правоте на интерес и любопытство. Задавайте больше вопросов, тогда есть шанс получить хорошие ответы, а комментарии будут полезны и автору статьи, и всем читающим.

Обновлено 26.09.2017
Статья размещена на сайте 27.09.2010

Комментарии (137):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Каким должен быть человек, отвечающий (не путать с теми, кто стремиться соответствовать)всем пунктам с установками «..которые мешают…» и следующий советам «..как правильно писать…» ?.
    Думаю, что он будет: малоспособным к искренности, естественности; «терпила»,спокойно смотрящий как ходят по головям (возможно, потому что сам ходит); безразличным (к другим, но не к себе); хорошим манипулятором; беспринципным приспособленцем; пустым;«ни рыба, ни мясо».
    Имхо, конечно же.

  • Статья, как статья. Всё верно. Но комментарии! Жуть!
    Сразу виден тот процент людей, которые ждут – не дождутся, когда же, наконец, растает снег, и можно будет поехать на свою любимую «садовый участок, называемый по ошибке дачей»… )))

    • Алекс Шталь, комментарии к этой статье и впрямь засоряют мозг так, что забываешь суть статьи. Мне думается, что во всем виновата привычка сидеть на форумах и в соцсетях. И там диалог и тут диалог, и там Интернет форма и здесь. Поэтому происходит перенос навыков написания из соцсетей в комментарии. Но комментирование статьи, сродни работе редактора или написанию рецензии в научной среде, а не болтовня и склоки в Контакте или на женских форумах. Там где хорошо работают модераторы, особенно на специализированных форумах такого бардака нет. Конечно никому не навяжешь свои представления и флуд будет всегда, однако это уже тема про модерацию. А понять, что не всем дана способность писать рецензии, трудно доходит до людей - что тоже издержки сверхдемократичности Интернета, то есть потеря чувства у комментирующих "табеля о рангах". Поэтому и получается, что яйцо учит курицу.

      Оценка статьи: 5

  • Хорошая статья. Полезная.
    Но все-таки автор может "обезопасить" себя от таких комментариев.
    Во-первых, быть менее категоричным в статьях, тщательно выбирать слова и фразы. Хотя обычно это не главная причина, почему появляются "комментарии не по теме".
    Во-вторых, простое игнорирование тех комментариев, которые не несут конструктивной критики.

    Оценка статьи: 5

    • Оксана Бредихина, вот сейчас Вы даете советы автору, как писать статьи и как ему реагировать на критику. А тема-то статьи "Как комментировать статьи?". Вот Ваш комментарий не несет конструктивной критики и его можно игнорировать. Не так ли?

      Оценка статьи: 3

      • Оксана Бредихина Оксана Бредихина Дебютант 8 апреля 2012 в 18:53 отредактирован 8 апреля 2012 в 18:54

        Игорь Абрамов, я не давала советы автору, я просто высказала свое мнение как любой автор может обезопасить себя от комментариев не по теме.
        Неужели уже нельзя просто высказать свое мнение?
        Плюс, я не критиковала, а наоборот похвалила статью, потому что мне она понравилась.

        А фраза Любы Мельник("...что именно она сказала, когда сказала то, что сказала, и что вы прочитали так, как захотели прочитать, а не так, как она написала.") довольно-таки понятная.

        Оценка статьи: 5

      • Игорь Абрамов, а давайте попробуем дать автору самому среагировать на комментарий.
        И попробуем не видеть противоречий там, где их нет. Тогда, возможно, Оксана не вернется сюда, чтоб объяснять вам, что именно она сказала, когда сказала то, что сказала, и что вы прочитали так, как захотели прочитать, а не так, как она написала.

        • Люба Мельник, "...что именно она сказала, когда сказала то, что сказала, и что вы прочитали так, как захотели прочитать, а не так, как она написала."

          Ваши фразеологические выкрутасы ставят в тупик, особенно под конец выходного дня.
          Фраза вполне достойна помещения в "Бриллианты".
          С уважением И.А.

          Оценка статьи: 3

  • Да просто надо бы сменить заголовок.
    "Как комментировать статью, чтобы не обидеть автора?"

    Оценка статьи: 3

    • Игорь Абрамов, а разве нужно автора обидеть? Хотя и такое название подошло бы.

      • Виталий Пичугин, ну так многие авторы и обижаются, особенно когда им указывают на неверно изложенные факты.

        Я не беру слова "Чушь или бред". Это не комментарий. А вот когда указывается на ошибку фактологического плана, вот тут начинается изворачиванье, вплоть до убийственного аргумента, - Я профессор(или доцент), а ты меня поправляешь, что меня очень веселит. То, что критика должна быть конструктивной, это факт. Но и автор должен уважать чужое мнение, даже если оно идет вразрез с его понятиям. Может комментатор знает нечто такое, что не знает автор. Для этого и существует блог статьи.

        Оценка статьи: 3

  • Полагаю, что правил для написания комментариев не должно быть, кроме правил приличия (что, к сожалению, не всегда соблюдается). Любой человек может высказать всё, что ему хочется. Этим демократичный Интернет и отличается.
    Слишком назидательно. Как будто адресаты -неразумные дети.
    А цитату из Мюнхгаузена нет сил читать, так надоела.

    • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 8 апреля 2012 в 16:20 отредактирован 8 апреля 2012 в 16:21

      Наталья Ашихмина, "Только не чокаться,только не чокаться!" - повторяли на похоронах в рассказе В.Солоухина.
      "Только в тему, только в тему", только по теме и без "личностных переходов" (как-будто ушки автора не торчат из-за текста статьи?) - гласят правила ШЖ и неукоснительно выдерживаются.

      Оценка статьи: 3

      • Сергей Дмитриев, а еще лучше комментировать тему статьи в своем блоге, а в блоге статьи проводить анализ текста на наличие орфографических и синтаксических ошибок. И волки целы и овцы сыты.

        Оценка статьи: 3

        • Игорь Абрамов, вау! Засорять так свой блог? "Мы друзей за ошибки прощали"(С). Главное,чтоб мЮсли были вкусные и интересные. Ваш вариант заголовка мне понравился больше.

          Оценка статьи: 3

          • Сергей Дмитриев, измельчали авторы. "Зубры" ушли, пришли другие. И тематика сменилась. Могут до одурения обсуждать тему гражданского брака, комментируя каждый на свой лад с одинаковым исходом - непонимание явных вещей и непонимание друг друга. Статей на психологические темы уйма, а настоящих авторов единицы - автор этой статьи, да еще пара, тройка.

            В последнее время и глазу не на чем остановиться в ежедневной рассылке статей и нет тем для обсуждения.

            Оценка статьи: 3

            • Игорь Абрамов, да, побольше бы статей "с натуры" как это сделал С.Казиник. Эта психология и пр. "неконкретные" темы поднавязли в зубах.

              Оценка статьи: 3

              • Сергей Дмитриев, не подхватывайте оффтоп, предложенный Игорем, пожалуйста. Желаете говорить о статье Казиника - идите в ее блог. Желаете о прочих статьях "с натуры" - ищите, читайте, комментируйте в их блогах. Здесь эта ваша тема закрыта.

  • Вы совсем-совсем наивны, если всерьез думаете, что за статьей не видно автора. Еще как видно! Профессионала (вообще, не только в ШЖ) отличает свой стиль. Любителя выдает с головой непрофессионализм и субъективность. И с чего вы взяли, что если комментаторы не способны абстрагироваться от собственного опыта, то все как один авторы на это способны. Просто потому что они авторы? Им это априори качество присуще?
    Надеюсь, я основательно нарушила все ваши правила комментирования... А вы, кстати, зачем эту статью писали? А то по количеству откликов похоже, что как раз для этого - для количества откликов.
    И еще, не могу не добавить. Я согласна с теми комментаторами, кто не согласен с автором этой статьи. И я не согласна с теми, кто согласен.

  • Мне понравилось. Все по делу. Спасибо автору

    Оценка статьи: 5

  • Виталий Пичугин, любой комментарий в любом случае - это хорошо! Ведь если комментируют, значит статья что-то представляет из себя, а не просто льет воду, значит тот, кто ее прочитал, не остался равнодушным, вследствие чего прокомментировал. Я считаю, намного хуже, если комментариев вообще нет. Вот тут нужно задуматься о качестве статьи и ее пользе окружающим. Хорошая статья! 5.

    P.S.: Кто-то пишет статьи и развивается, а кто-то "гадит" в комментариях, и топчется на месте, продолжая оставаться неудачником.

    Оценка статьи: 5

  • Комментатор должен быть благожелателен!
    Пример попытки консенсуса:

    Ты пришел извиниться?
    Похвально. Я рад.
    Пробил час, чтоб
    К единому мненью прийти нам:
    Человек человеку -
    Товарищ и брат!
    ...Я надеюсь, ты с этим
    согласен, с-с-скотина?!

    Оценка статьи: 5

  • Друзья! научите, как отписаться от этих бесконечных пустопорожних комментариев - брехалок к невинной и короткой статье - у меня уже нервный тик, чесслово! Детский сад и дразнилка модераторов... ИМХО!

    Оценка статьи: 5

  • Виталий Пичугин, уже даже не читаю комментарии, а только считаю сообщения о них! По-моему, название поменять не мешало бы, потому что получился просто супер пример КАК НЕ НАДО КОММЕНТИРОВАТЬ СТАТЬИ!

    Оценка статьи: 5

    • Наталья Корнилова, уже хороший результат, может быть, для многих будет полезно понять, для начала, как не надо комментировать статьи.

      • Как жаль !

        Виталий Пичугин, что профессор Шангели не дожил до "грянувших, светлых" наших лет. Уж он-то вразумил бы "молотобойцев" ШЖ как клЯпать-крапать статейки-отзывы а, м/б, и стишата. Только следующая "конкретная", тематическая статья избавит Вас от комментариев этой. Желаю успеха и вдохновения !

        Оценка статьи: 3

  • Виталий Пичугин, вызывает уважение терпение и выдержка автора (Ваша) в отношении своих комментаторов. Они, кстати, еще не всех блох в Вашей блестящей шерстке переловили? Кажется, и я кое-где видел неверно построенный семантический ряд и стилистический диссонанс в деепричастных, например. Несовершенство, ведь, можно найти во всем.
    Вас и Вашу статью ругают - время порадоваться. Толпа узнала себя. И реагирует, как и тысячу лет назад.
    Приводят Вам в пику сентенции известных людей прошлого? Так ведь и их в свое время поносили. Ну, а теперь приводят в пример, руководствуясь чужой якобы мудростью.
    Конечно, Ваша статья и Вы сами несовершенны, но в основном Вы правы. Согласно тем же великим людям прошлого, коих здесь цитируют.
    Мои Вам поздравления. И держите удар дальше.

  • Прочел статью. Комменты еще не читал. Мне за себя стало стыдно!

    Оценка статьи: 5

  • Карина Ферапонтова Карина Ферапонтова Профессионал 30 сентября 2010 в 20:42 отредактирован 30 сентября 2010 в 22:32

    Виталий Пичугин, "Нагло и безапелляционно заявите, что А врет и что Гуру такого не говорил. Это обескуражит А и заставит его потратить время на поиск точной цитаты и ее местоположения.

    2. Когда полная цитата и ее местоположение найдены А, заявите, что эта неполная цитата вырвана из контекста, поэтому ее смысл изменился на противоположный, а в полном контексте смысл совсем другой. В доказательство запросите огромный кусок текста, чтобы утомить противника"

    • Карина Ферапонтова, так вы вроде уже ушли? Не отпускает?

      • Виталий Пичугин, мне просто смешно, как однотипно вы дурите людей. В точности с вашим учением. А что, я вам мешаю? Цитаты из вашей статьи вытаскивать не буду, так как заранее знаю каков будет ответ. Если вы прикинулись, что не поняли, что Люба вам пыталась сказать, то вы и дальше будете придерживаться своих методов. Достаточно зайти в Синтон и внимательно там все изучить.

        Некоторые считают, что у них доброе сердце, хотя на самом деле у них всего лишь слабые нервы!
        Тренинг посвящен развитию личной силы, уверенности, мастерству психологического нападения и защиты. Основные темы - инструменты психологического влияния, управление конфликтом, мягкая конфронтация и жесткие переговоры. Важной составляющей тренинга является умение отстаивать свои интересы, держать удар, владеть агрессией, доминировать в некомфортных ситуациях общения. Это самый не-синтонный тренинг в Синтоне, но у добра все-таки должны быть кулаки.

        Это ваши лозунги? Теперь становятся понятными и направленность ваших статей и несогласие со всем и всей.

  • Mаша Романофф Mаша Романофф Мастер 30 сентября 2010 в 19:39 отредактирован 30 сентября 2010 в 19:40

    Рискуя быть еще раз обвиненной в ссылках на авторитеты, позволю себе цитату из Галича. Очень уж в тему, хоть и категорично:

    "И бойтесь единственно только того,
    Кто скажет: "Я знаю, как надо !"
    Не верьте ему! Не верьте ему!
    Он врет! Он не знает - как надо !"

    И того, КАК надо, не знает никто. И тот, кто учится, и тот, кто учит. Знаем более или менее только, как НЕ надо. И все.
    Статья очень логически слабая. Много проколов и подмен.

    • Mаша Романофф,
      "Статья очень логически слабая. Много проколов и подмен".
      В чём это выразилось? Как можно было сформулировать лучше?

      • Некто наливает воду в решето. Вода выливается. Некто задается вопросом: как можно было качественнее, лучше, надежнее налить в решето воду, чтобы она не вылилась?

        • Ирина Сергеева, нужно правильно подобрать размер ячеек решета. Так чтобы сила поверхностного натяжения жидкости (воды в Вашем случае) превышала её текучесть. Из очень мелкого решета вода не выльется! ))

          Оценка статьи: 5

          • Сергей Русич, у-у-у-у, как Вы опрометчиво и неаккуратно вступили в игру в демагогов. "Из очень мелкого решета..." Никуда не годится. Размер решета не засчитывается. Хотя бы "из решета с очень мелким размером ячеек". Так это уже кардинально систему менять надо - либо решето принципиально другое брать, либо жидкость искать другую.

            • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 1 октября 2010 в 16:55

              Ирина Сергеева, "взять другое решето" - это одно из решений задачи "Как налить воду в решето, чтобы она не вылилась". Но это решение Вы отметаете сразу, потому что знаете, что воду в решете носить нельзя. Ограничивающее убеждение. В данном случае у каждого решето (восприятие статьи) своё. И только каждый сам может сменить своё решето. Чтобы в нем вода таки задержалась...

              • "И ты,Брут !"

                Марианна Власова повелась толочь воду ... в решете. Ну, скокА можно ?! Переливать из решета в решето. Лучше, хоть кто-нибудь бы привёл живые и свежие примеры хорошо сработанных статей. Мне понравились "...вожди" Андрея Гусева, но он профи. Увлекательно написано о "Поккардах". Но такие праздники редки.

                Оценка статьи: 3

                • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 2 октября 2010 в 13:16

                  Сергей Дмитриев, я, между прочим, о статье говорила, а не о воде в решете... Кто Вам тут какие примеры должен приводить, непонятно. Здесь обсуждается конкретная статья.

                  • Статья и отзывы

                    Марианна Власова, - сплошная теория. Для оживляжа и Вы могли бы привести примеры, "от которых Вы в восторге". А с автора "конкретной ( и не очень) статьи" надо просто потребовать действительно "конкретную тематическую статью", чтоб он мог подтвердить свои менторские амбиции (или не смог).

                    Оценка статьи: 3

                    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 2 октября 2010 в 18:21

                      читать дальше →

              • Марианна Власова, вы сдались на старте.
                Воду в решете можно носить зимой.
                Выводы делайте сами. Много слов - сами.

                Оценка статьи: 4

                • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 1 октября 2010 в 18:58 отредактирован 2 октября 2010 в 18:18

                  Прим Палвер, я даже выделила "одно из решений". Другие-то варианты у нас не в новинку, большинство статей - пища кашеобразная, на любое решето.

                • Прим Палвер, а как в отношении чудес в том же транспортном средстве? Они агрегатных состояний имеют значительно больше! Так что не катит Ваша версия.

                  Оценка статьи: 5

                  • Валерий Сатокин, когда задача решена, вас начинает давить зелёная, что не вами? И предлагаете другие варианты, которых не существует

                    Оценка статьи: 4

                    • Прим Палвер, я Вам про Петра, а Вы мне про Ивана! Я как раз и намекал Вам, что Ваше предположение не есть решение задачи. Хотя, чисто внешне, всё сходится. В действительности, Вы допускаете нарушение взаимно-однозначного соответствия в данном силлогизме, подменяя воду (жидкость) - льдом. Я сам аналогичную штуку многократно, каюсь, использовал, дабы выиграть пари.

                      Оценка статьи: 5

                      • Валерий Сатокин, говорили о воде, а не о жидкости. Вода - H2O. Мы же оба в школе учились?

                        Реализовано согласно техзаданию. Буква в букву.
                        Получите и заплатите.

                        Вот поэтому я уже не врач, а программист. Дважды два не может быть пятью.

                        Оценка статьи: 4

                        • Прим Палвер, "говорили о воде, а не о жидкости. Вода - H2O."
                          Что-то не врубился. А вода не жидкость?
                          Снег, лед, пар - другие агрегатные состояния воды. Все Н2О

                          Оценка статьи: 3

                          • Прим Палвер Прим Палвер Дебютант 1 октября 2010 в 19:19 отредактирован 2 октября 2010 в 12:10

                            читать дальше →

                            Оценка статьи: 4

                            • Прим Палвер, не-а. Объясните.

                              Оценка статьи: 3

                              • Мне кажется, такое у меня мнение, я уверена, наконец: тему решета вы, сэры, раскрыли сполна. Потому достаточно лить воду.

                                • Люба Мельник.
                                  Уважаемая леди!
                                  Позвольте не согласиться. Если отвлечься от конкретики, то мы имеем образец, - от каких комментариев нужно воздерживаться.
                                  Если бы фраза была написана примерно так "... не надо забывать, что кроме жидкого состояния, вода может находиться и в твердом состоянии, что известно из школьного учебника физики.", то пропала бы двусмысленность фразы. И кроме того, упоминание о школьном курсе химии, это завуалированное стремление унизить собеседника, типа - сам дурак. Я имею ввиду комментарий Прим Палвера от 1.10 18.49.

                                  Оценка статьи: 3

                                  • Прим Палвер Прим Палвер Дебютант 2 октября 2010 в 12:08 отредактирован 2 октября 2010 в 12:12

                                    читать дальше →

                                    Оценка статьи: 4

                                  • читать дальше →

                        • Прим Палвер, а я всё еще врач. И краем уха слышал, что в математике уже есть способы доказательства того, что 2*2 может равняться 5.

                          Оценка статьи: 5

                          • Сергей Русич, не совсем так. Нарушив взаимно-однозначное, с помощью многочисленных выкладок, на внешний взгляд строго, доказывается, что дважды два больше 4, меньше 4, но никогда не =4. А вот чтобы = 5...

                            Оценка статьи: 5

                          • Прим Палвер Прим Палвер Дебютант 1 октября 2010 в 19:21 отредактирован 2 октября 2010 в 12:10

                            читать дальше →

                            Оценка статьи: 4

                            • Прим Палвер, зачем же? Я Вам, как эксперту в математике, верю. Корявое, значит корявое. Не суть. Главное оно существует, э?

                              Оценка статьи: 5

                              • Прим Палвер Прим Палвер Дебютант 1 октября 2010 в 19:31 отредактирован 2 октября 2010 в 12:10

                                читать дальше →

                                Оценка статьи: 4

            • Ирина Сергеева, а я вечно куда-нито как вступлю! Кстати, Вы совсем неверно оценили изящества моего вступления в игру под названием "жизнь". Я же Вам предложил решение нерешаемой, с Вашей точки зрения, задачи. Как мне кажется, по моему скромнейшему мнению, дабы не наступить на пятку автору статьи, с тысячей извинений за смелость Вам возразить, я ни в какие игры не вступал, я в них живу!

              Оценка статьи: 5

        • Ирина Сергеева, что я могу для себя взять из вашего "решета"? Это правда комментарий статьи? Аргументированное опровержение, добавление? Вы о чём? Можете сказать так, статья мне не нравится. Но какая польза от вашего "не нравится" мне, читателям? Что в этом интересного? Отсюда вопрос - зачем вы это написали? Какая цель? Кстати, об этом и статья.

  • Перефразируя П. Дирака -"Заткнитесь и читайте!" — еще одна формулировка бритвы Оккама: "Не умножай сущностей без нужды".

    Оценка статьи: 3

  • 1. Подумала. Отвечаю: я хочу написать комментарий, потому что, по моему мнению, как мне кажется, есть такой вариант: люблю писать комментарии. Или вообще писать. Вообще беседы беседовать.))) Учить-поучать. Советовать. Даже когда, эх, по моему мнению, как мне кажется, даже тогда, когда о советах не просят.
    2. Согласиться с банальностями - не хочется. По моему мнению, так вот мне кажется, - и это без вариантов: банальным быть скучно.
    3. Категоричным в оценках быть не вредно, по моему мнению. Так мне кажется. Мнение у меня такое - предлагаю это, потому что считаю, что есть такой вариант. Мне кажется, по моему мнению, думается мне - не думается... Между прочим, каждый из этих оборотов - не словесные украшения. Одно дело - когда просто зачесалось и думается, или у автора есть такое мнение, совсем другое - когда человек знает, что белое - это белое, а не серое в полоску. Вам в моем посте не осточертели эти жеманные реверансы? Мне кажется, мнение у меня такое есть - вполне могли б, кгхм, надоесть. Извините, без вариантов.
    4. Разделить автора и содержание статьи? Боже упаси чтоб лезть на личную страницу, топать на сайт автора, искать в интернете компромат))) Но автор, выписываясь, себя характеризует, по моему мнению, как мне кажется, сполна. Еще больше себя характеризует автор, когда ведет беседу в блоге статьи. Мне кажется, по моему мнению. Не обсуждается личность автора, но вот те принципы организации мышления, которые автор как автор демонстрирует в статье - что ж не пообсуждать? Может, автор продемонстрирует в ответ интерес, готовность обучаться - и примет к сведению, например, наличие бросающихся в глаза логических ошибок.
    7. Вот интересный, мне кажется, по моему мнению, момент. В статье рекомендуется: "В комментариях пишите свои мысли. Уберите фразы, которые высказывают согласие с ранее высказавшимися комментаторами: «Я согласна с …»". Можно понять, что статья адресована читателям-женщинам. Почему? Потому что они не имеют своего мнения и готовы лишь поддакивать? Потому ли, что большая часть ШЖ - женщины? Потому ли, что читатели рассылок преимущественно женщины? Потому ли, что где-то в каком-то обсуждении статьи автор пересекся и поспорил именно с женщиной? Либо это проявление сексизма, либо это просто неловкость словоупотребления)))
    5. По моему мнению, как мне кажется, варианты разве тут возможны? Писать - как дышать. Пишу - следовательно существую. Свидетельствую своей болтливостью о своем виртуальном существовании.
    6. Ну ладно. Длинно писать надоело. Мне кажется. Или не кажется?
    Неплохо было бы автору объяснить, для кого он написал статью. Для читателей ШЖ? Специальных о том тэгов нет. Но описываются вроде как, по моему мнению, местные реалии? Мне кажется? Или для научно-популярных бумажных журналов? Статьи - такое, как мне кажется, растяжимое понятие.......
    И вот когда бы этот первый и главный пункт был прояснен - тогда легче бы писалось.

    • Люба Мельник, я не понял смысл вашего комментария, вы что-то хотели добавить к статье, поставить под сомнение написанное, или что?
      Цель написания статьи изложена вначале, если не прочли, повторю: "Хотелось бы, чтобы мысли, идеи, предложения, изложенные в статьях, были аргументированно опровергнуты, поставлены под сомнение, может быть, дополнены, развиты, сформулированы по-другому. Тогда статья даст больший эффект, получит своё развитие и послужит «пищей для ума». Как это сделать?"
      А какая цель вашего комментария?

  • Виталий Пичугин, браво! Мастерский рерайт! Должен заметить, однако, что установление каких-либо дополнительных правил (даже рекомендательного характера) к установленным изданием, в данном случае "ШЖ", дурно пахнет. Собственно, для комментариев вполне достаточно принятых в обществе норм цивилизованного общения.

    Оценка статьи: 5

    • Валерий Сатокин,
      "Должен заметить, однако, что установление каких-либо дополнительных правил (даже рекомендательного характера) к установленным изданием, в данном случае "ШЖ", дурно пахнет. " Не совсем понятно, к чему вы "принюхиваетесь", мои размышления никоим образом к установленным правилам в "ШЖ" не относятся, я просто конкретизировал нормы цивилизованного общения, собрав их в рекомендации о том, как правильно с моей точки зрения комментировать статьи, потому что знаю, что одним людям достаточно "принятых в обществе норм цивилизованного общения", другим могут быть полезны уточнения, а третьим уже ничего не поможет, ни нормы, ни правила, ни рекомендации.

      • Виталий Пичугин, "как правильно с моей точки зрения комментировать статьи" , а статья Ваша вызывает ощущение будто это - Полное Собрание Правил для комментатора! Осталось только вердикт добавить: "Рекомендовано для безусловного принятия к исполнению". А на деле это свободное "текстоизъявление", не требующее особых рамок и норм. Не буду повторяться, в комменте Любы Мельник почти всё изложено.

        Оценка статьи: 5

  • Виталий Пичугин,
    Полезная статья.
    Кое-что о дискуссиях:
    Даже когда меня разобьет паралич, я буду критиковать чужую походку (Жюль Ренан).
    Дурак - это всякий инакомыслящий (Г. Флобер).
    Главное иметь смеющихся на своей стороне (Г. Флобер).
    "О, наблюдатель он отличный, но способности рассуждать у него нет!"(Из выступления оппенента).
    Нет настолько плохой книги, которая хотя бы частично не оказа¬лась полезной (Плиний).
    Из выступления:"Вашу идею трудно переработать, так как уже сейчас от нее отдает конским навозом".
    Когда в процессе дискуссии он вернулся к своей блестящей первоначальной идее, оппонент заметил:"Пес всегда возвращается к своей блевотине!"
    Да! Я - полный идиот, я - полное ничтожество! Но как блестяще я выделяюсь на вашем фоне!

    Жизнь не настолько коротка, чтобы людям не хватало времени на вежливость (Р. Эмерсон).

    Оценка статьи: 5

    • Могу добавить

      Василий Россихин, в Вашу подборку любимое из А.Вознесенского. "Дорогие лит-собратья! // Как я счастлив от того, // Что средь общей благодати // Меня кроют одного. === Как овечка чёрной шерсти // Я не зря живу свой век -// - Оттеняю совершенство безукоризненных коллег." ("Реплика на лит-диспуте")

      Оценка статьи: 3

  • Теперь об установках, убеждениях, которые мешают разумному, чёткому, ясному изложению возражений, добавлений к статье...
    - все изложенные установки можно свести к одной: "Я".

    Однако без "Я" никак не обойтись - ведь комментарий есть личный отклик на статью (когда на статью, а не на воображаемого комментатором автора).

    Виталий, немного резануло "Как правильно писать комментарий". По-моему, звучит несколько назидательно. Хорошо, что хоть в заголовке нет этого слова. Для меня хорошо , потому как не очень люблю употребление слов "правильно" и "грамотно". Может быть, и не вполне права, но так считает мое "Я"

    Оценка статьи: 5

    • Валентина Пономарева, вот, например, "Я" ребёнка считает, что надо писаться в штанишки и разбрасывать игрушки, есть люди, которые вырастая физически, остаются со своим детским "Я", вы то можете со своим "Я" договариваться, а некоторые не могут, да и не хотят, их "Я" может гадить в лифте, а может в комментариях, а я оптимист, вдруг такие люди статью прочитают, задумаются, уже хорошо.

      • Виталий, огорчилась...

        "Я" ребёнка считает, что надо писаться в штанишки
        "Я" ребенка так не считает. Младенец до некоторого времени об этом просто не задумывается, осуществляется чисто физиологическая функция. А потом он почему-то начинает ходить на горшок. Коллега, Вам ведь наверняка известно о внутренних субличностях по Э.Берну: ребенке, родителе, взрослом. Как же без ребенка?!

        "Я" может гадить в лифте, а может в комментариях - Виталий, или я ошибаюсь, или Вы обижаетесь на эмоциональные отклики читателей. Зачем?

        Оценка статьи: 5

        • Валентина Пономарева, редко ребёнок сам "почему-то начинает ходить на горшок", ему об этом долго рассказывают, чему он сначала очень противится.

          Что касается метафоры Бёрна. "Ребёнок", как часть личности полезен, но если он становится руководителем личности, то человек перестаёт думать, и начинает руководствоваться своим "хочу" или "не хочу". У взрослых "детей" желания могут быть весьма экзотичны, захочет - нагадит в лифте, захочет - в другом месте. Что с него возьмёшь - ребёнок. Правда ли на это надо обижаться? Думаю, нет, но отметить и показать, что он делает полезно. Я это и отметил.

          • Виталий, думаю, не стоит нам с Вами в беседе углубляться в детскую психологию и педагогику - тут мы в разных весовых категориях, мне неловко будет излагать азбучные истины.

            отметить и показать, что он делает полезно. Я это и отметил. - Пусть даже так, но в определенной стилевой манере. Если имеет место профессиональное увлечение провокативной психологией, вряд ли уместно распространять его на внерабочее общение. К тому же, знакомясь с комментариями, Вы из собственно автора (как любой пишущий в ШЖ и не только) отчасти превращаетесь в читателя, поэтому вполне правомерно при этом применять собственные советы.

            Известно, что у взрослых с превалирующим "ребенком" необязательно агрессивный настрой. Например, человек может быть наивен в большей степени, чем это наблюдается в среднепопуляционной норме. Тогда его легко провести, т.е. причинить вред. Человек может быть искреннее и откровеннее, чем сверстники, усвоившие "взрослые" правила социума, и за это подвергаться нападкам. Ну и т.д.

            А вообще мне очень нравится тезис о том, что "все люди хорошие, только не все про себя это знают".

            Оценка статьи: 5

      • Блин, опять не удежалась. Вы считаете, что если кто-то не согласенн с вашим опусом - гадит вам. А сами то вы к критике прислушиваться умеете?. Я исчерпала ресурс. Очень хочется уже что-то типа анекдота, а нельзя ПРАВИЛА!!!. Ухожу, пусть другие обсуждают ваши необсуждаемые статьи.

  • Виталий Пичугин, дей-но, "по полочкам". Только вот, "придерживаться правил" - во-первых, всегда ограничение свобод талантливого автора, также как и таких же рецензентов (брань и прочий делириум не по теме - исключаются).
    Поймите, что если мнение (рецензия) заслуживает какого-либо внимания и несет в себе глубинное зерно, оно вряд ли будет всегда приятным автору. Вспомните классиков, советующих не читать хвалебных рецензий, а прислушиваться исключительно к критике. И вот с критики и начинается... псевдо хамство, грубость и неуважение к автору. Как быть с этим?
    Некий автор пишет: "В ВВО первыми напали русские" - и приводит свои аргументы (историк такой-то, академик такой-то). Но мы то с Вами знаем, что это неправда. А попросту тот же бред. Автор упорствует, и тут Вы не придерживаетесь правил, потому что слышать такое - плевок в лицо здравому смыслу. И называете вещи своими именами. Не придерживаетесь правил.
    И второй момент, случается так, что установленных правил не придерживаются сами их установившие. Как быть в этом случае?
    Насилие над элементарным здравым смыслом, неумение постичь
    суть, изложенную автором, и даже отсутствие старания со стороны читателя это сделать, а лишь мелочные придирки к деталям, неосновному, второстепенному способны сделать из недурно воспитанного автора последнего хама. Или того, кто просто говорит то, что думает, а его читателя, находящиеся в совершенно другом расположении духа, воспринимают его "правды", как брань.
    Статья дельная, нужная и своевременна для школы.

    • Хитрая статья. Правила для ШЖ уже давно установлены и далеко не Виталием Пичугиным. Есть правила элементарные, которые должен уважать каждый "УВАЖАЮЩИЙ" СЕБЯ ЧЕЛОВЕК. а ЭТИ ПРАВИЛА ВЫ НАПИСАЛИ ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ. Не должно быть никакой критики к моим статьям, она (критика т.е.) автоматически относится к автору. А автор непокобелим!!! Раз он написал некую статью и при этом изначально поставил себе 5 - какая тут может быть критика или даже просто обсуждения на 4,3,2,1,0. Только на 5. Обсуждение самого автора, так же как и его оскорбление - вещь неприемлимая, но это уже все сказано в правилах ШЖ. Так при чем тут ваши правила. Да при том, что они лично для себя. Пишите только положительные отзывы и все будет нормально. Если нет - не пишите вообще. Даже если они суперлогичные и никого не оскорбляют.

  • "Как комментировать статьи?"

    Виталий Пичугин, конечно, желательно это делать уважительно. Но есть и ещё одна важная вещь - как выбрать статью /пост (в Сети/Интернете) для комментариев Дарю тему, если что

    Оценка статьи: 5

  • "...А сейчас – главная рекомендация. Смените уверенность в своей правоте..."
    Автор сам себя-то слышит?
    И с чего ж тогда этот менторский тон?
    Как говорит персонаж фильма Георгия Данелия "Кин-дза-дза":"Вы тут самые умные,да? Вам это кто-то сказал или вы сами это решили?"

  • А сейчас – главная рекомендация. Смените уверенность в своей правоте на интерес и любопытство

    Автор-прислушайся к своему совету..
    Зачем тогда комментарии,если любое мнение,невосхваляющее автора принимается как оскорбление?
    А статья,как и всё что Пичугин пишет-полное Г...

    • Татьяна Гусева Татьяна Гусева Дебютант 30 сентября 2010 в 12:50 отредактирован 30 сентября 2010 в 18:35

      Андрей Юрченко, автор статьи упустил еще одно правило. Для стремящихся повысить самооценку за счет ближнего своего: "Не обобщай!". Хотя надо относиться с пониманием к тому, что нередко для человека, не знающего иных способов, обкакать другого - единственная возможность хоть капельку выглядеть чище самому.

      Оценка статьи: 5

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 30 сентября 2010 в 12:07

      Андрей Юрченко, "Нужно ли считать, что автор недоумок и его мнение, по сравнению с вашим, ничего не стоит?"

      Мнение автора: "Категоричность, выраженная в словах «бред», «чушь», «ерунда» и прочих, характеризует комментатора не с лучшей стороны. Зачем такие комментарии нужны?" Для иллюстрации к статье, пожалуй...

  • Статья частично обо мне. Увидел название статьи дня - собрался громить. Не тут-то было. Статья по сути. Я категоричен, по не всегда прав. А прав я до тех пор, пока мне логически не докажут обратное. Как вам такая точка зрения? Для того и спорю. Чтобы узнать что-то. А не себя показать. Ну и иногда - чтобы всё-таки высказать своё негативное мнение о статьях. Не об авторах, конечно.

    Оценка статьи: 4

    • Прим Палвер, а вам не кажется, что убеждение в правоте - это именно убеждение, т.е. внутреннее состояние? И не очень-то оно зависит от логики? Убеждение - это больше из области психологии. Любите спор - источник знаний?

      Оценка статьи: 5

      • Татьяна Гусева, спор - не источник знаний, а точило знаний. Если для вас убеждение связано не с логикой, а с внутренним состоянием, религии - для вас. И мне больше не слово "убеждение" нравится, а слово "доказательство". Есть солёное, кислое, горькое. И это может нравиться и не нравиться - тут нечего доказывать. Но дважды два - всё равно четыре, нравится вам это или нет.

        Оценка статьи: 4

  • Татьяна Гусева Татьяна Гусева Дебютант 30 сентября 2010 в 09:56 отредактирован 30 сентября 2010 в 12:43

    Сразу понятно, что автор в теме. А если серьезно - действительно, в попытке "самовыразиться" мы не всегда задумываемся о том, есть ли в том хоть какой-то смысл. Зачастую и сказать-то нечего, отсюда и переход на личности. Хотя есть еще одна проблема. Увы, статьи тоже не всегда "грешат" смыслом и логикой изложения. Сейчас каждый - не только комментатор, но и пейсатель. На клавиши каждый давить может. А вот надо ли ? И какие комментарии могут быть к убогой статье?

    Оценка статьи: 5

  • По статье Виталия Пичугина дополнение, если позволите:
    На мой взгляд, если некоторые моменты остались вам непонятны, что-то вызвало со-мнение (изложение какого-либо факта, логической цепочки и пр.) лучше уточнить все мо-менты, даже самые мелкие, чтобы своим комментарием не обидеть автора.
    Я всегда читаю комментарии, т.к. надеюсь, что ваши комментарии более обширно рас-крывают тему, или дополняют ее или даже описывают с другой стороны, которая ранее мне не была известна. Желательно включать ссылки, чтобы оперативно можно было удостове-риться и взять себе на заметку.
    Не кажется ли вам, что мало используется возможность форматирования в комментари-ях? Как правило, человек бегло читает комментарии, но внимание всегда остановится на хорошо форматированном комментарии.
    Есть замечательное высказывание Конфуция:
    Величайшая доброта – это любить своего ближнего.
    Из всех преступлений самой тяжкое – бессердечие.
    Оценка 5

    Оценка статьи: 5

    • Андрей Винокуров, ой, слава Богу, что напомнили о культуре общения в комментариях. Дошло бы это до того, кому очень нужно и хочется уже давно перчатки боксерские на руки натянуть, чтоб не врезать. . До меня дошло. Спасибо!

      Оценка статьи: 5

  • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 30 сентября 2010 в 04:54 отредактирован 30 сентября 2010 в 04:55
    "Не учите меня парковаться !" -

    Виталий Пичугин, сказала одна девочка, когда подъезжали к магазину. Дайте определение "Свободная дискуссия". Расскажите об опыте введения единомыслия в России. На других форумах этого часткола правил и исключений нет и в помине. "Комментарий удалён модерАНТом", ..."удалён за мат" - вот и вся недолга правил комментирования. И небо не падает! В ШЖ же оч популярна статья как бы 58 - отклонение, уход от темы. Здесь я "открытым текстом " предлагаю не удалять коммент, а пересылать адресанту в личную страницу (или как там правильнее?). Всё-таки жаль "трудов печатных". Уповаю, что технически это " не в лом".

    Оценка статьи: 3

    • Сергей Дмитриев, вы бы все-таки попытались сначала выяснить, где находитесь. Для чего неплохо почитать это. И уточнить свои ощущения вот здесь.
      А потом подумать: может, не стоит, присутствуя в сообществе, без конца возмущаться правилами? Или вы их принимаете - и состоите в нашем "клубе", или не принимаете - и ищете на просторах Интернета, где лучше.
      Если вы выезжаете на дорогу - вы ведь считаете для себя необходимым соблюдать правила движения? Или пытаетесь дорожному патрулю втолковать, что едете по встречке лишь потому, что вам так хочется? Вам черным по-белому многократно объяснено: блог статьи учрежден для обсуждения статьи. Это не форум для разговоров обо всем, это блог для обсуждения статьи.
      Комментарии к статьям в соответствии с желанием каждого участника обсуждения (по умолчанию ведь у вас стоит флажок при фразе "получать по e-mail уведомления о новых комментариях в этой ветке"?!) отправляются эл. письмом. Ценители же своих собственных "трудов печатных" для себя уже систему выработали: они копируют эти свои труды и размещают либо на других и-нет ресурсах, либо следуют советам администрации - и пишут в своем блоге.
      Неплохо бы использовать RSS - и получать сводку по всем новым статьям, по всем новым комментариям, по новостям в действиях на ШЖ любого из авторов - как выберете.

      • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 30 сентября 2010 в 16:31 отредактирован 30 сентября 2010 в 16:52
        Спасибо,спасибо !

        Люба Мельник, я часто и статьи комментирую "по лекалам", как положено и установлено. Мне нравится анекдот о встречке. Постовой ДПС останавливает авто. "Ваши документы, сэр !" - "Да какой я тебе сэр?" -отвечает водила. "Так какого ж чёрта едешь по левой стороне?". Тут уж до меня выдавали, что статья может вызвать самые разные мнения "обо всём" в статье. В.Высоцкий радовался, что его тексты понимали самым неожиданным образом.
        Из уникальности ШЖ самая главное - правИла сочинения статей и установления их комментирования. Всё как в пионерском отряде на выезде.

        Оценка статьи: 3

  • Виталий, выражаю вам признательность за статью. Весьма четко и очень конкретно. Этакая библия комментатора
    Постараюсь руководствоваться этими принципами.
    Еще, я бы добавил, что хорошо ответить себе на вопрос о том, что я жду от своего комментария не только с точки зрения сути вопроса, но и с точки зрения эмоций. Например, это может быть просто способ выразить свое душевное отношение к автору.

    Оценка статьи: 5

  • Виталий Пичугин,
    очень здорово вы все разложили по полочкам. Иногда такие комментарии читаешь, что непонятно, с какого бока это можно "пристегнуть " к статье.
    Пятерка с плюсом!

    Оценка статьи: 5

  • Молодец, Виталий! Все верно. А то действительно приходится отписываться от комментариев к статье когда начинается словоблудие и переход на личности.

    Оценка статьи: 5