Константин Галла Профессионал

Почему не должно быть противостояния науки и религии?

В период советской эпохи наука активно противопоставлялась религии. Эти времена ушли в прошлое. Теперь религиозное и научное мировоззрение уживается вполне миролюбиво как у тех, кто имеет дипломы кандидата и доктора физико-математических наук, так и у тех, кто носит рясу священнослужителя. И это правильно, ибо наука и религия, обладая разными «сферами влияния», никак не могут вступать в противоречие друг с другом.

moomsabuy , Shutterstock.com

Советская власть практиковала тотальное искоренение религии из общественной жизни: взрывала храмы, расстреливала представителей церкви, навязывала антиклерикализм и атеизм. Для чего это было нужно? Большевики, заявив о строительстве нового мира, были обеспокоены тем, что народ может не принять их идеологию. Поэтому и дворянские титулы, и всё остальное, чем характеризовался прежний государственный режим, было полностью или частично упразднено.

Чем же большевики заменили религию, которая выполняла функцию нравственной педагогии? По сути, они создали новую «коммунистическую религию», которая во времена правления Сталина и вовсе превратилась в полноценный культ с развитой мифологической системой, рассказывающей о том, как зарождалось, росло и развивалось первое в мире государство рабочих и крестьян.

Ленин стал Богом этой новой религии, даже храм-мавзолей для него возвели, Сталин — её пророком, а партия — церковью. Если в императорской России православие играло роль нравственной силы, то «коммунистическая религия» стала силой политической, в результате чего тоталитарный режим получил полный контроль над обществом.

Для дискредитации религиозного мировоззрения, а попутно и для атеистической пропаганды, в советских вузах был введён курс «Основы научного атеизма». А что такое научный атеизм? Это система взглядов, которая рассматривает вопрос о существовании Бога и сверхъестественных сил в качестве научной гипотезы. Но такая концепция не имеет ничего общего с настоящей академической наукой, которая по определению не занимается изучением сверхъестественного. Наука не делает попыток найти Бога (духовную сущность) с позиций материализма, ибо такая затея заведомо обречена на провал.

А теперь мы подходим к самому главному вопросу: почему же всё-таки религия не может противоречить науке? Ответ прост: наука и религия — это два разных инструмента для познания окружающего мира, для его системного восприятия. Они одинаково эффективны каждый в своей области, их не нужно «смешивать» между собой. Наука исследует материальные объекты, а религия повествует о духовной сфере и является инструкцией по спасению души.

Эти инструменты не могут вступать в противоречие точно так же, как скрипка не может противоречить электродрели. У них просто разные функции и задачи, но при этом они не могут заменить друг друга. Попробуйте на электродрели сыграть виртуозную музыкальную композицию или с помощью скрипки просверлить глубокое отверстие в древесине! Как ни старайтесь, а ничего путёвого из этого не выйдет.

От приверженцев «научного атеизма» часто можно слышать фразы в стиле: «пилот по небу летал — никакого Бога не видел». Другими словами, если нет доказательств наличия Бога, значит, его не существует. Но эти приверженцы даже не задаются вопросом: «Что исследуют естественные науки?» А исследуют они материальную природу с её причинно-следственными связами и неизменными законами, руководствуясь наблюдениями и воспроизводимыми экспериментами. Всевозможные сверхприродные явления находятся вне научного поля зрения. Чудо невозможно повторить в лаборатории, его не получится воспроизвести по желанию экспериментатора, поэтому научный метод к нему неприменим.

Согласно христианству, да и всем остальным мировым религиям, Бог не является частью природы. Его нельзя разглядеть в телескоп или просветить рентгеновскими лучами, ибо он не состоит из барионной материи. Единственный способ «узреть» его — это покаяние, соблюдение заповедей и искренняя вера. Поэтому разговоры о том, что «наука не нашла доказательств божественного бытия» — по меньшей мере бессмысленны.

Но как быть тем людям, которые не желают рассматривать науку и религию как два самостоятельных «рабочих» инструмента и хотят, чтобы наука и религия сошлись в одной точке? Увы, но эти люди всё-таки пытаются сыграть сложное музыкальное произведение на электродрели. Однако их может утешить следующее объяснение. Поскольку наука постоянно развивается и совершенствуется, то вполне вероятно, что однажды она достигнет такого уровня, когда с помощью измерительных приборов можно будет «нащупать» Бога. Вот тогда-то он открыто улыбнется всему человечеству и даже подмигнёт.

Можно провести занимательную аналогию. Предположим, средневековые учёные и мудрецы нашли манускрипт, в котором говорится о том, что в мире, помимо оптического (видимого) света, есть ещё излучения другого диапазона: инфракрасного и ультрафиолетового. А также существуют некие радиоволны, позволяющие организовать удалённую связь, и рентгеновские лучи, просвечивающие насквозь тело человека, «раздевая» его до костей.

Как мудрецам удостовериться в правдивости этой информации? Уровень их научных знаний не позволит даже приблизительно понять, о чём идёт речь: уж слишком велика пропасть между XIV и XIX веком, в котором появились вышеназванные «диковинки». Мудрецы подумают, что наткнулись на какую-то сказку или нелепую шутку. Они даже не смогут провести эксперимент: им попросту будет нечем принять или передать радиоволну. Учёные мужи решительно подумают, что таких чудо-волн не существует, и поставят манускрипт на полку рядом со сказками других писателей.

Но некоторые обыватели той эпохи примут на веру сведения из таинственной книжки и… окажутся правы! Возможно, будет создана некая «радиоволновая» религия, которая лишь по истечении нескольких веков получит научное обоснование от Джеймса Максвелла и Генриха Герца. Будет ли схожая ситуация в случае с доказательством Бога — не известно. Время покажет. А пока сделаем вывод одной фразой: два пласта человеческого познания — науку и религию не следует скрещивать, ибо эти не похожие друг на друга инструмент выполняют различные функции, и между ними нет и не может возникнуть никаких противоречий. Вот где-то примерно так, уважаемые учёные и богословы!

В заключение хочется вспомнить слова великого физика-теоретика, одного из отцов квантовой механики — Вернера Гейзенберга: «Первый глоток, сделанный из чаши науки, превращает человека в атеиста, но на дне этой чаши его ожидает Бог».

Статья размещена на сайте 22.09.2014

Комментарии (95):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • В общем, делаю вывод из дискуссии: атеистов нервирует, когда верующие рассуждают о науке, но атеисты готовы нервировать верующих, рассуждая о религии. Логика все-таки рулит

  • Почему не должно быть противостояния науки и религии? Потому,что эти понятия относятся к совершенно разным областям.Сравнивать их между собой это как сравнивать кислое с мягким.И то и другое понятие это инструмент и способ.Но наука - это инструмент и способ познания мира.А религия - это инструмент и способ управления обществом.Именно этим руководствовался в свое время Владимир,загоняя Русь в христианство.Этот фактор со временем теряет свое значение,но до сих пор играет значительную роль в некоторых странах,таких,как исламские страны,Израиль,Иран.К познанию мира религия имеет весьми отдаленное отношение.Все религии находятся в весьма многочисленной области идеологий,таких например,как капитализм,коммунизм,иудаизм,фашизм и т.п.И христианство тоже просто одна из идеологий.Относительно сравнения науки и религии...вот простая конкретная аналогия:микроскоп и кнут.Опять же и микроскоп и кнут и инструменты и способы,но каждый в своей области.Микроскоп - это инструмент познания мира,а кнут -это инструмент управления.А все эти упоминания о душе,о боге,о морали,о различных чудесах просто манипулятивные методы управления.

  • Г-н Соколов! Вот на это обвинение в пубертатности я все же отвечу. Мне 70 лет. И к понятияю Высшего разума я стал приходить только с возрастом. Становился мудрее год от года. А насчет логики конца девятнадцатого века - это комплимент. Спасибо! Чего чего, а с логикой в России сегодня не совсем хорошо. Это видно по ситуации с Украиной. И насчет знаний тоже не надо. Я занимался научно-популярным кино в 70-80 -ых годах. У меня более 50 сценариев для кортоткометражных фильмов, поставленных на разных студиях. Этот вид профессии требовал знаний прежде всего.

  • Г-н Соколов! Отвечаю в последний раз, потому что на этом уровне разговор беспредметен. Насчет волос на лобке и их связи с ногами. Где имение и где вода? Советую раздеться и встать перед зеркалом. И вы увидите,что волосы отдельно, а ноги отдельно. Тоже самое и насчет волос подмышками. А уж насчет волос на голове, это вообще замечательно. Волосы предохраняют от удара дубиной. Ребята! Зачем вам шлемы, отращивайте гриву. И не выстригайте волосы, когда вам пробьют вашу бестолковку и рану надо перевязать. Про половые органы вы не поняли или сделали вид. Речь идет не двух или трех тестикулах, но о строении этих органов. Согласитесь, что у птиц оно одно, а у животных совсем другое. И вот как это происходило при переходе от динозавра к птице наука почему-то стыдливо молчит. А про жизнь, зародившуюся в глубинах вселенной вы мне вообще не ответили. Уж если все знаете, то не затрднились бы. Признали только, что вероятность зарождения жизни мала. Да она нулевая без участия Высшего разума. " Повезло нам"... На все готовы, только бы не признать, что есть что-то неподвластное нам, недоступное нашему разуму, есть что-то высшее!..

    • Роман Солодов, сейчас не доступно, так будет доступно потом.
      А на все Ваши ужасно неразрешимые вопросы есть ответы в школьном курсе биологии.
      Не пишу подробно, поскольку с айфона это трудоемко и ненадежно.
      Докинзом читайте, Чайковского. Учебники проштудируйте.
      Не дайте помереть со смеху над Вашей дремучестью.

      Оценка статьи: 1

  • Святоши, святоши... А вот я, простите, в бога не верю и в церковь не хожу, но значимость религии не отрицаю. Меня вы как обзовете?

  • Отвечаю всем хулителям сразу. Теория Дарвина основана на конкретных "фактах", которые сейчас признаны не фактами, но ошибками в наблюдениях великого ученого.
    Верующих на планете - большинство. Скажите о том, что они в меньшинстве мусульманам, христианам, буддистам и так далее... Вас, атеистов, "жалкая" кучка в несколько миллионов. Суеверия к вере отношения не имеют - наоборот. Это атеисты суеверны. Люди верят в высшую силу и будут верить, как бы наука ни развивалась. Вмешательство церкви в частную жизнь людей - это атавизм, который человечество постепенно изживет. РАньше за богохульство сжигали на кострах, теперь разрешается нести любую ахинею по поводу Бога. И никто ничего не скажет. Но говорить о том, что из-за этого нет Высшей силы (Бога), это просто смешно. По вашей логике , господа, если церковь плоха,то и Бога нет.
    И теперь пара вопросов в атеистам. Если человек - это производная от обезьяны, то куда делся волосяной покров, и почему волосы растут только на лобке, подмышками и на голове? Это почему же эволюция так распорядилась? Отпала необходимость в волосах на теле потому что человек стал одежду носить? А почему на лобке все осталось? Ведт там-то первым делом все было закрыто.
    И второе- как быть с половыми органами всех живых существ? Они-то не должны были меняться, ибо размножение происходило миллионы лет и проблем с этим не было. Им-то чего видоменяться. А они менялись вместе с изменением облика. И вообще, изменения происходят, когда возникает нужда в них. Ваше скачкообразное развитие не стоит выеденного яйца, если нет Высшего разума, которые это делал. С какого бодуна вдруг происходили скачки? Вот Разум и менял органы ( половые) вместе с обликом. И попррошу не подгонять Разум к нашему ощущению времени, мол, чего это он так медленно. Миллиарды лет уходили на изменения. А Он не торопится - у него вечность.
    И главное. Как зародилась жизнь на земле? На это, если не ошибаюсь ( я ведь не учу матчасть), наука ответа не дает. Принесена извне? А как она родилась там, извне? Где-то в глубинах галактики, вселенной и так далее...
    Я понимаю Вас, г-н Соколов и Ваш полемический задор, граничащий с некоторым хамством. Не хочется признавать, что мы всего лишь цепочка в изменении мира. Разум нас создал и когда-либо уберет, как убрал динозавров, питекантропов и прочих... Атеист Энгельс ( совсем не дурак был) сказал: "Природа создала разум, она же его и уничтожит". Поставьте вместо природы слово "Бог", и все станет на свои места. Что делать - мы не венец творения Бога. Обидно? Да. Но такова жизнь.
    И вообще, отрицать Бога на том, основании, что церковь (любая) плоха, учение ее страдает ляпами - так это претензии к самой церкви, но не к Богу.

    • Роман Солодов, "Роман, и ты неправ !" С таким же полемическим пафосом и в таком же объёме можно накрапать монолог ПРОТИВ религий, попунктно опровергая Ваши домыслы.

      Зачем Вы шьёте Дарвину скачкИ, когда он больше говорил об эволюции? (насколько я помню).

      "... и много других интересных нестыковок и накладок".

  • Комментарий скрыт
  • Автор, это что ж, разрешать попам вести на голубом глазу речи о том, что 2-й закон термодинамики отрицает эволюцию и развитие?
    Причем ни словом не зарекаясь, что принцип нарастания энтропии применим ТОЛЬКО для замкнутых физических систем, а не для открытых, и тем более не для химических реакций, где снижение энтропии – обычное дело...

  • Константин Галла, если у Вас на поставленный вопрос есть простой ответ - "наука и религия – это два разных инструмента для познания окружающего мира...", то можно поподробнее об "инструменте для познания" под названием РЕЛИГИЯ и о методологии её применения при "познании окружающего мира".
    О восприятии окружающего мира через религию и науку уже сказано много и давно, начиная ещё с времен эпохи Просвещения, а вот об использовании религии в качестве инструмента изучения окружающего мира чего я не слыхал.

    Оценка статьи: 1

  • Отличная статья. Поздравляю автора. Удивляют нападки на саму тему и утверждения типа, что большинство населения "обходится без христианства". Да, это так. Но бОльшая часть человечества верит в высшую силу. Атеистов сравнительно мало на Планете. Когда автор писал о временах Совка, она все подметила правильно. Ведь большевики понимали (наверное, инстинктивно), что людям нужна вера во что-то высшее. Ленин и Сталин и воплощали это высшее. Не получилось, да и не могло получиться. Оба подохли как простые смертные. А Христос остался. И еще долго ( если не всегда) будет в умах людей. Тем более что наука постепенно приводит человечество к идее Высшего Разума, читай, Бога. Доказательство этого лежит на поверхности. Приведу пример: есть палеонтология. Наука! С ее развитием теория Дарвина о происхождении видов трещит по швам и от нее сегодня уже остаются ошметки. Дело в том, что еще не нашли и, уже вряд ли когда найдут хотя бы одного представителя прошлых тысячелетий, разного рода юрских и мезозойских эр и эпох, который бы явился подтверждением этой теории. То есть, не нашли еще ни одной косточки животного, которая бы подтвердила постепенный переход от динозавра к птице. Вот находят только "готовые" продукты: динозавр -динозавр, птица - птица, млекопитающее - млекопитающее, человек - человек. А промежуточных между ними НЕТ. Куда они делись? Ответ прост: их НЕ БЫЛО. Нет ответа, как образовались высшие существа из живой клетки. По теории вероятности (математика - тоже наука) этого быть не может. Нет ответа, откуда у трилобитов появились глаза. Механика глаза такова, что он начинает работать только в полностью собранном виде. Кто собрал для трилобита этот глаз? Если кто-то скажет природа, мне станет смешно. И так далее... Когда на семинаре ( в семидесятые годы) мы задали академику Мигдалу (одному из крупнейших физиков-теоретиков нашего времени) эти вопросы он ответил просто: Мы вводим понятие Бога. А вот как люди оформляют веру в Бога, это уже дело с самого общества. Мусульмане, напрмер, обречены на отставание, потому что любого еретика ждет смерть, если он подвергнет сомнению хотя бы одну строчку в Коране. Все, что там написано, продиктовано Аллахом и потому сомнению не может быть подвергнуто. А у христиан появился Лютер. После него рухнуло огромное количество запретов, и Европа рванула вперед. Еретиков еще сжигали на кострах, но остановить прогресс было невозможно. Суть статьи в том, что противопосталять науку и религию НЕЛЬЗЯ. Это противоестественно, чего многие, судя по порой злобным комментариям понять не могут. Выражена эту суть отлично. Спасибо автору. Оценка пять.

    • Роман Солодов, Ваши "аргументы" устарели лет на двадцать - тридцать.
      Современная теория эволюции давно уже сменила базу.
      Палеонтологические находки сейчас только иллюстрируют результаты, полученные другими науками: молекулярной биологией, биохимией, генетикой.
      Главное, эволюция - это факт, а изменяются только способы объяснения этого факта, уточняется по мере появления новых инструментов познания.

      Читайте Докинза, Сагана, Чайковского...
      Только ведь не будете читать.
      Credo quiet absurdum - главный принцип любого суеверия.

      Оценка статьи: 1

  • Комментарий скрыт
  • Вся статья - обычная поповская демагогия. Наука и религия не только непримиримы, но и несравнимы по приносимой людям пользе.

  • Наталья Дюжинская Наталья Дюжинская Читатель 25 сентября 2014 в 15:29 отредактирован 28 сентября 2014 в 10:29

    Сергей Дмитриев," дальше я пас так углубляться, на тусовке такое не принято"
    И я пас....
    Вязкость чувствуется,

  • Марта Александрова,"Есть простой способ попробовать примирить себя с религией"
    Зачем?Вы не замечали, что в мире много людей, дышащих ровно к любой религии? И желательно отделять философию христианства от религии как таковой со всеми обрядами,инструкциями, институтами церкви и тд и тп.
    Некоторые люди хотят, чтобы их жизнь была религиозным пособием,да на здоровье. Желательно, чтобы они других не поучали, что именно так нужно жить и действовать.

    • > Вы не замечали, что в мире много людей, дышащих ровно к любой религии?

      Замечала. Сама к таким отношусь. Абсолютно равнодушна к религии - пока кто-нибудь не начинает мне ее навязывать.
      Но это не мешает мне признавать значение религии для развития цивилизации и видеть в ней определенный смысл.

  • Есть простой способ попробовать примирить себя с религией. Когда видите религиозный текст - просто заменяйте слово "Бог" на слово "природа", или "мир", или "Вселенная" (что вам больше нравится) - и все станет на свои места.

    В самом деле, почему не предположить, что религия - это просто еще один способ описать мир, только не прямым, а иносказательным способом?


    Бог вездесущ и всемогущ? Конечно, весь наш мир - он везде и есть, и все, что происходит, происходит в мире и с миром.

    Бог наказывает за непослушание? Конечно! Попробуйте поспорить с законами природы (мира) - наказание последует незамедлительно. Попробуйте нарушить законы гравитации и полететь из окна девятого этажа - упадете и разобьетесь (чем не наказание?).

    Ну и так далее. Просто не воспринимайте буквально то, что написано в религиозных книгах. Вы же не дети, чтобы верить в сказки. А вот находить в них смысл вам вполне по силам.

    • Марта Александрова, возникает вопрос, а зачем тогда эти лишние иносказания и туман?

      Когда видите религиозный текст - просто заменяйте слово "Бог" на слово "природа", или "мир", или "Вселенная" (что вам больше нравится) - и все станет на свои места.
      Боюсь, частенько фигня будет получаться.

  • "Наша цивилизация - именно христианская, а еще европоцентричная. Отрицать это бессмысленно. Вся наша культура пропитана этим, и мы все это впитываем, даже не осознавая."
    Говорите только за себя, за всех не нужно.

  • В статье есть очень здравая мысль: и наука, и религия - способы познания мира. Добавлю: и себя тоже.

    Кто-то спрашивал: что нам дала религия? Милые мои, вся наша цивилизация, вся наша культура построена на христианстве, вы не замечали?

    • Марта Александрова, из написанного Вами "... наука и религия - способы познания мира. Добавлю: и себя тоже", прихожу к выводу, что Вы находитесь вне окружающего "МИРА", то мне становится интересно: как Вы способны оценивать здравость той или иной мысли?

      Оценка статьи: 1

    • Марта Александрова, а Вы не замечали, что христианству всего пара тысяч лет от роду, а бОльшая часть человечества и сейчас отлично обходится без него?
      Что период безраздельного господства христианства в Европе был периодом регресса и дикости - Темные века?
      Что страны, где господствует религия - самые отсталые?

      Оценка статьи: 1

      • > Вы не замечали, что христианству всего пара тысяч лет от роду, а бОльшая часть человечества и сейчас отлично обходится без него?

        Конечно, человечество много веков обходилось без христианства, и сейчас многие народы без него обходятся. Но это не значит, что христианство не повлияло на нашу цивилизацию. Наша цивилизация - именно христианская, а еще европоцентричная. Отрицать это бессмысленно. Вся наша культура пропитана этим, и мы все это впитываем, даже не осознавая.


        > Что период безраздельного господства христианства в Европе был периодом регресса и дикости - Темные века?

        И до христианства бывали времена не более светлые. Просто о темных веках мы помним чуть лучше.


        > Что страны, где господствует религия - самые отсталые?

        Так же, как страны, где господствует чистая наука, - самые бездушные. И именно это - аргумент в пользу статьи. Перекос что в ту, что в другую сторону - зло.

  • Простенькая демагогия. Путаница в основных понятиях. Противоположные по смыслу утверждения..
    Тема модная, востребованная входящими в силу мракобесами.
    Но исполнение слабое и неряшливое.
    На единичку с натягом.

    Оценка статьи: 1

  • Качнулся маятник истории в другую сторону и стало модно рассуждать о боге, о религии, о вреде атеизма, о единстве науки и религии...

    А статья понравилась. И обсуждение тоже.

  • "Советская власть практиковала тотальное искоренение религии из общественной жизни"
    А что делать религии в общественной жизни?
    Советская власть практиковала искоренение тотальной неграмотности населения, дала возможность всем без исключения получать бесплатное( в том числе и высшее) образование.

  • За счет подмены понятий ставить на одну доску религию и науку?.. Статья полна противоречий и несоответствий собственным утверждениям.

    Оценка статьи: 1

  • Развитие науки создало нашу цивилизацию и благоустроило ее материальную сторону.

    Что полезного произвело развитие религии?

    И, кстати, определение научного атеизма дано не верно.

  • Они одинаково эффективны каждый в своей области, их не нужно «смешивать» между собой. Наука исследует материальные объекты, а религия повествует о духовной сфере и является инструкцией по спасению души.
    Религия "повествует" обо всем на свете, увы, явно залезая на чужую территорию. И надеюсь, автор пояснит, КАКАЯ ИМЕННО РЕЛИГИЯ эффективней всего для достижения заданной цели и почему нужно что-то спасать?

    Всевозможные сверхприродные явления находятся вне научного поля зрения. Чудо невозможно повторить в лаборатории, его не получится воспроизвести по желанию экспериментатора, поэтому научный метод к нему неприменим.

    О каких чудесах здесь речь и к чему этот аргумент?

    Другими словами, если нет доказательств наличия Бога, значит, его не существует.
    Это универсальный принцип, если нечто себя никак не проявляет, зачем предполагать его существование?

    некоторые обыватели той эпохи примут на веру сведения из таинственной книжки и… окажутся правы! Возможно, будет создана некая «радиоволновая» религия, которая лишь по истечении нескольких веков получит научное обоснование от Джеймса Максвелла и Генриха Герца. Будет ли схожая ситуация в случае с доказательством Бога – не известно.

    То есть можно принять на веру все, что угодно, вдруг МОЖЕТ БЫТЬ КОГДА-НИБУДЬ оно окажется доказанным, действительно занятно.

    Что касаемо верующих ученых... Их подавляющее меньшинство. Ибо четко доказана отрицательная корреляция между религиозностью и IQ.
    Из недавнего - читать дальше →

  • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 25 сентября 2014 в 01:28 отредактирован 25 сентября 2014 в 01:29

    "Не можно впрячь в одну телегу //коня и трепетную лань."

    Так и с наукой-религией. Статья иезуитская: дескать, не так уж абсурдна религия в разных изданиях.
    Если так она пушиста и бела, почему не ладят православные и католики, сунниты и шуниты, почему идут религиозные войны в Африке, унося тысячи жизней?

    На цитату в конце статьи можно привести целую подборку цитат известных учёных о религии, от иронических до сардонических. В РФ атеисты в загоне, остался, считай, идин В.Познер, который не поступается атеиститческими принципами. "Аминь!"

  • Прекрасная тема! Спасибо за статью.