София Варган Грандмастер

Куда пропали открытия в физике?

Последние десятилетия бедны на открытия, как никогда еще в истории человечества. Практически ни в одной области знаний не появилось ничего принципиально нового, лишь продолжение уже сделанного, логические следствия из старых открытий. Ну и, разумеется, новые технологии, базирующиеся, опять же, на все тех же известных уже фактах.

Tonis Pan Shutterstock.com

Высокая физическая наука взяла отпуск, а большинство ученых-физиков занимается прикладными проблемами.

На заре возникновения наук физика являлась частью философии и была наукой не столько «точной», как это принято теперь называть, сколько описательной. Не существовало «точного» языка, который мог бы привести физику к какому-либо единому знаменателю, сделать ее менее умозрительной. То есть не существовало соответствующей физическим теориям математики.

Тем не менее отсутствие математики не помешало созданию атомистической теории Левкиппа-Демокрита, не явилось препятствием для Лукреция, который смог эту теорию подробно и вполне доступно изложить. А ведь, согласно дошедшим до нас сведениям, Демокрит отнюдь не был учеником знаменитых в то время философов и материалистов. Напротив, его обучением занимались маги и халдеи. И изучал он не сколько будет дважды два, а теорию левитации, чтение мыслей на расстоянии, телепортацию и прочие совершенно невероятные вещи, которые современная традиционная наука практически полностью отметает как несуществующие, сказочные фантазии. И все же именно эти «фантазии» позволили создать одну из самых материалистических теорий. Казалось бы — невероятно! Но, как видите, не просто возможно, а состоявшийся факт.

Современная физика, как наука фундаментальная, находится в состоянии глубокого кризиса. Это стало известно отнюдь не сегодня. Чуть не с начала ХХ столетия многие ученые пытались обратить внимание на простой факт: физика зашла в тупик, математический аппарат, который являлся изначально языком физики, стал настолько громоздок, что не столько описывает физические явления, сколько маскирует их сущность. Более того, этот математический аппарат безнадежно устарел и отстал, с его помощью невозможно описать, а уж тем более объяснить многие наблюдаемые явления, результаты и суть проводимых экспериментов и так далее.

Как вообще появляется и эволюционирует язык? Если рассматривать упрощенно, то возникновение языка — следствие усложняемости быта и увеличения количества знаний. На заре цивилизации аудиальное общение являлось лишь дополняющим, вполне можно было обойтись языком жестов и телодвижений. Но объем информации постоянно увеличивался, и для ее описания, передачи с помощью языка жестов приходилось тратить слишком много времени, а точность передачи оставляла желать лучшего (представьте на мгновение, как может, например, инвалид, погрызенный на охоте саблезубым тигром, объяснить новые принципы устройства ловушек — его будет весьма затруднительно понять, ведь он ограничен в возможностях жестикуляции). Зато аудиальная передача информации не имела подобных минусов и стала широко распространяться. Каждому предмету начал соответствовать определенный символ-слово.

Если бы человечество остановилось на языке жестов, то, скорее всего, какой-то относительно цивилизованный быт можно было бы наладить, а вот о развитии науки пришлось бы забыть. Подумайте — как можно выразить с помощью жестов понятие кибернетики, как объяснить, что такое компьютер? Опять же, развитие науки и техники требует соответствующей языковой эволюции. Представьте, что слово «компьютер» не появилось, да и никакого другого его заменителя. Как приходилось бы объяснять, о чем идет речь? «Электронное устройство, умеющее считать и решать логические задачи, оснащенное прямоугольным экраном и набором клавиш»? Согласитесь, это не только звучит дико, но еще и крайне неудобно для пользователя. Если бы каждый раз, говоря о компьютере, приходилось описывать его таким громоздким набором символов, то о всяком развитии в кибернетике пришлось бы забыть.

Но именно эта ситуация сложилась в физике, язык которой — математика — отстал и не в состоянии уже описывать наблюдаемые явления. Громоздкие и неудобоваримые формулы напоминают вышеприведенное описание компьютера: они так же «удобны» для работы и столь же «полно» описывают предмет, символом которого являются.

В результате остается либо отложить в сторону попытки дальнейшего познания мира — до тех пор, пока математика не начнет справляться с возложенной на нее… нет, не задачей, миссией; либо воспользоваться методом Демокрита и описывать явления, минимально пользуясь математикой.

Обновлено 15.03.2018
Статья размещена на сайте 13.11.2011

Комментарии (111):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Полный бред!

    Оценка статьи: 1

    • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 27 марта 2012 в 15:31 отредактирован 27 марта 2012 в 15:33

      Оксана С, оценка бред на втором месте по качеству после умолчания. Ведь это медицинский термин, почему-то его массово приняли "отзывчики". "Не сочтите,что это в бреду" - написал хворающий Я.Смеляков, обращаясь к ДРУЗЬЯМ.
      Я тоже не в восторге от статьи, но бредом обзывать не негоже.
      Эта залихватская оценка не поможет автору совершенствовать своё искусство; ведь он хотел как лучше, думал, старался изложить свой "крик души".

      • Сергей Дмитриев, конечно, я могла и не писать отзыв - по времени он о-о-очень запоздал. Но больно уж зацепило "бредовостью" (пардоньте!). (На всякий случай: по образованию я математик, работаю программистом, занимаюсь математическим моделированием (не буду вдаваться в подробности) некоторых физических процессов).

        Чтобы далеко не ходить, взяла из Вики:
        Бред (лат. Delirium) — совокупность идей и представлений, умозаключений, возникшая не из поступивших из окружающего мира сведений и не корректируемая при этом поступающими новыми сведениями (при этом неважно, соответствует ли бредовое умозаключение действительности или нет).

        Дискутировать на эту тему не буду. Просто высказала свое мнение.
        P.S. Сейчас просмотрела комменты. Оказалось, что бредом это считаю не я одна.

        Оценка статьи: 1

  • Нет, ну я, конечно, тоже могу писать о том, в чем не разбираюсь досконально. Но не в таком безапелляционном тоне. Вы правильно указали, что в физике постоянно наблюдается ЧЕРЕДА кризисов. Больше всего этих кризисов было в 19-20 веке. И, заметьте, больше всего новых открытий и технологий принес именно 20-век. Кризис - это всегда несоответствие старых представлений новым наблюдениям и это то, что движет науку вперед. Без кризисов и наука, и искусство и общество останавливались бы в развитии. А на нашей планете остановка в развитии означает переход в неодушевленное состояние. Мы называем это смертью.

  • Во времена Платона один человек мог изучить все науки. Даже еще Ломоносов мог профессионально разбираться в десятке наук. Но в наше время все настолько усложнилось, что любой ученый знает только небольшую часть "своей" науки. Это не хорошо и не плохо, это просто факт. Поэтому и простой смертный, не специалист, теперь вряд ли может оценить значимость открытия. Скажем, что такое открыл Перельман, что за ним весь научный мир бегает с миллионами? Нам это непонятно (и мне непонятно, хотя я математик по образованию, но - в другой области). Однако если я на этом основании скажу, что Перельман черт-те что написал? Ведь глупость будет. Собственно говоря, такие понятия как "физика вообще", или "химия вообще" уже потеряли смысл - они разветвились в десятки, если не сотни химий и физик.

    Ну и само собой забавно, что в воображаемом торможении физики виновата математика, а для прогресса предлагается обойтись без нее. Это забавно: современные ядерщики и космогонисты будут писать описательные трактаты, как Лукреций Карр? Стихами?

    • К. Ю. Старохамская, скажите, а почему вы считаете, что будущее физики лежит в области ядерных или космических исследований?

      • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 19 ноября 2011 в 02:46 отредактирован 19 ноября 2011 в 02:49

        София Варган,Светлана Панина, для вас комент с заголовком "Кто помнит песенку о физиках?"
        " Пятую неделю я не сплю с женой// Пятую неделю я совсем больной // Да и друг мой тоже мается //Говорит:" Отравлен начисто".
        Что-то непонятное в воздухе//Чувствую, нуждаемся в отдыхе.// Взяли 2 "Столичные" и "Дубняка", третьим пригласили истопника//Выпили, добавили по два разА // И тут нам истопник открыл глаза.
        А на ужасную историю//Про Москву и про Париж//Как наши физики проспорили// Ох, ихним физикам пари.
        Всё теперь на шарике вкривь и вкось,//Шиворот навыворот,набекрень// Что вы себе думаете день,то ночь,//Что вы себе думаете ночь, то - день.
        Там, где полюс был, там - тропики// Где Нью-Йорк - Нахичевань//, а что мы люди, а не бобики,// Так им на это наплевать.
        И лечусь "Столичной лично я// Чтоб совсем с ума не стронуться// Истопник сказал: "Столичная" // Очень хороша от стронция."
        ПСЫ: не знаю ни автора слов, ни "композитора музыки", может кто-нибудь выдаст.

    • К. Ю. Старохамская, согласна с Вами. С точки зрения автора формулы современной математики слишком громоздки и не совсем понятны потому. А Вы верно сказали, они понятны лишь специалистам той конкретной узкой направленности, причём как маиематики, так и физики.

  • И на этом Серик Токтамысов с рассуждениями о "первОМ заповедЕ", яблочном холестерине, "синтезации" непослушания и призывами "повесить яблоко на место" проследует в личный блог и будет продолжать там. Здесь эти комментарии будут удалены.

  • Комментарий скрыт
  • Согласна. Бог любит троицу. Единую и пресвятую. На троих уже сообразили. Яблок, перевернувших мир, было всего три. Одно сожрала по запаре Ева. Второе упало Ньютону по башке. Третье раскусил Стив Джобс. Вот и хватит, с этим-то яблочным повидлом еще работать и работать, однако

    Оценка статьи: 5

    • Лаура Ли, вы забыли яблоко раздора, из-за которого вспыхнула Троянская война.

      • К. Ю. Старохамская, Точно! А забыла потому, что это яблочко укатилося на ШЖ. Я его за настоящее на считаю, оно виртуальное. Да и война какая-то пацанская, из-за Ленки какой-то. Мир не свернулся, да?
        А если серъезно подумать, то сакральная роль почему-то не репе или свекле принадлежит, а именно этому ягоду-переростку. К чему бы это? И вроде бы самый проходной пищевой продукт, а на тебе. Яйцо и яблок! Яйцо я понимаю А эти за какую честь?

        Оценка статьи: 5

        • Лаура Ли, насколько я помню, Адам и Ева траванулись не яблоком, а финиками
          Но вообще-то действительно, от яблок прямо не продохнуть. Даже в сказках по тарелочкам катают отнюдь не свеклу. И Белоснежку подкормили не репой Почему яйцо - понятно, но почему яблоко...

  • Включает автор компьютер, сделанный на основе результатов современной физики, и набивает статью о кризисе в этом предмете. А в это время десятки тысяч физиков ставят эксперименты, разрабатывают теории, и ни сном ни духом про этот самый кризис не подозревают.
    В университете в 1972 г преподаватель лабораторных по электронике выдавал нам единственную микросхему со словами, перед включением позовёте меня, если спалите, другой не будет и все группы останутся без этой "лабы". А сейчас в моём сотовом цветной дисплей, и микропроцессор с памятью больше чем в лучшей ЭВМ БЭСМ-6 тогдашней поры.
    А Вы о каком-то кризисе...

  • Во страсти-то мордасти! И кто бы что ни аргументировал а правда, ответтье Софии - куда они на хрен делись, открытия эти? Много болтать можно, а их НЕМА. Вот автор и ???. А вы кто в +++, кто в ---. Но адреса куда они делись, никто не знает. Софа, так много пропало уже, что я этой потери бойца не заметила. Орангутанги на Бали пропадают: поляки влезли в Варшаве на высотку и повесили плакат "Спаси!". Пропали наши палатки захватчиков Уолл-Стрита. Правда, никто никуда не полез. Пропало молоко у моей невестки - вот это уже серъезно. Вот за это я буду биться!Верните мне эту физику!

    Оценка статьи: 5

    • Лаура Ли, ну как это нет открытий.
      Вот например: http://ru.wikipedia.org/wiki/Графен

      Или вы хотите все сразу и сейчас, чтобы на работу через телепортатор ходить? Подождите, эта цивилизация еще не готова.

      Куда орангутаны на Бали делись не знаю, не брал Молоко утром пил, но наверно это не то молоко (хотя как говорил Ломоносов, если в одном месте убыло, в другом прибыло, я даже задумался... )

  • Улыбнуло и весьма!
    В духе крестьян 1917 года пришедших в МГУ учить профессуру.

  • Интересно, знакома ли Автор с "Элегантной Вселенной" Б.Грина, может ей бы не так взгрустнулось...

  • Уважаемые участники дискуссии!

    Прежде всего, автору, Софии Варган, респект за смелость, хоть и не все моменты в статье бесспорны. И дело совсем не в мелочах, к которым начинают придираться комментаторы, а в сути.

    Также обращаю внимание всех прочитавших статью на то, что не стоит здесь высказываться тем, кто к физике не имеет отношения. Эмоции ведь не заменят фактов. Не нужно хулить Б.Пастернака за роман, который вы не читали и читать не собираетесь

    Речь в статье идет о кризисе науки вообще и физики в частности. А не видит этого кризиса лишь тот, кто не хочет его видеть. Как и кризиса нынешнего. Пока гром не грянет...

    Для чего существует наука? Вроде бы для познания мира,
    окружающей нас природы и нас самих. А чем она занимается?
    Исследованиями по принципу "Сломаю - узнаю". Познанием через разрушение, как познает мир ребенок. Других способов наука не признает.

    Благодаря "достижениям науки" мы, человечество довели
    окружающий и кормящий (еще) нас мир до энергетической и
    экологической катастрофы. Учитывая отсутствие у цивилизации чувства хозяина и мудрости, дни ее практически сочтены, у нее нет будущего. Компьютеры, спутники и Интернет вкупе с отравленными реками и океанами, солончаками и пустынями нам не заменят хлеба насущного. Так что гордиться особенно нечем.

    А теперь о физике. Она опирается на математику, математика - на Аристотелеву логику. Но еще в 1925 г. молодой тогда Курт Гедель доказал пару интересных теорем, называемых "теоремы о полноте".

    Смысл их состоит в том, что оставаясь в рамках логики, мы можем сформулировать утверждения, которые не сможем ни доказать, ни опровергнуть. То есть, научно, чисто логически мир познать нельзя! А мы все еще пытаемся...

    Во-вторых, основа мира - простота. А где вы видели простоту в уравнениях гравитации, в квантовой электродинамике, суперсимметрии, теории суперструн? Эти уравнения практически невозможно постичь специалистам с инженерным и даже физическим образованием. За исключением нескольких десятков физиков-теоретиков в мире.

    Похоже, физика занимается совсем не тем. От изучения леса и его роли на планете она перешла к изучению отдельных листьев и их устройства. От изучения кошки как домашнего животного к изучению волосков на ее хвосте.

    А что касается Коллайдера, как апофеоза разрушения, то в нем изучается патология частиц, ибо на Земле они в таких условиях просто не существуют! Чтобы потом на основе "полученных данных" найденные "законы патологии" выдавать за законы природы.

    Думаю, продолжать особого смысла нет. Ибо можно написать еще не одну такую статью. Сам я по образованию физик, так что "за базар отвечаю"

    P.S. Не ломайте копья, ребята. Ведь в споре рождается не истина, а противоречие. И все вы правы. Каждый по-своему.

    Оценка статьи: 5

    • Павел Гусев, поясните, пожалуйста, эту фразу: "Во-вторых, основа мира - простота". Сама эта фраза при всей ее совершенной "простоте" совершенно ничего не объясняет, не описывает и не несет ровно никакой информации. То есть просто красивый набор слов. Но вы на этом наборе построили целое рассуждение. Зачем? Ведь если все просто, то никому ничего объяснять не надо.

      • Светлана Николаевна Панина, взгляните вокруг. Все, что нас окружает, просто живет и не пытается никому объяснить, зачем. Живет просто, а мы, люди, пытаемся это "научно объяснить". Еще Эмпедокл писал, что "Природа проста и не роскошествует излишними причинами вещей".

        А уравнений физики - это модель. И, к сожалению, модель настолько сложная, что 99,99% человечества ее никак не понимают. Но реальность от этого разве стала иной или более сложной? Люди и так все усложняют. Не будем им уподобляться.

        Ведь если мной сказанное Вы поняли иначе, чем я, то сколько нужно слов для полного понимания? И потом я писал, что все мы правы, каждый по своему. Посему не будем ломать копья, а останемся каждый со своим мнением. Успехов!

        Оценка статьи: 5

        • Павел Гусев, человек - нетипичное животное, живущее не в природе, а в культуре. А здесь без рефлексии не обойтись, жить просто не выходит. Надо сначала хорошо подумать, а потом уж понять свою простоту.

          А по уравнениям физики если их не знаешь - так чего рассуждать? Пусть автор приведет хоть один пример "громоздкого уравнения", по ее мнению.

        • Павел Гусев, если Эмпедокл имел в виду, что простота равна отсутствию излишних причин вещей, возможно, с ним можно согласиться. "Не умножай сущности сверх необходимого" - бритва Оккама. Но знание причин обычно очень хорошо служит людям. Знание хлеборобом причины появления спелого колоса (посев семени, полив, укрытие от птиц) кормит вас хлебом. Так вот всего сущего - очень много. Соответственно и причин у этого сущего - множество. Фундаментальные исследования так и называются, потому что ищут одну причину этого. Кто знает, может призвание человечества как раз в этом и состоит - найти эту самую причину. Ведь не зря мы от животных отличаемся именно этим - умением искать и находить причины. Видовой признак.

    • Павел Гусев, насчет исследований по принципу "Сломаю - узнаю", а собственно как иначе? Чтобы узнать как что-то работает, это что-то надо разобрать. Увы, другого придумано не было, да и вряд ли возможно.

      Насчет простоты - ну что поделаешь, если наш здравый смысл пасует когда речь идет о околосветовых эффектах или микромире? Не созданы мы жить там, вот и остается описывать разве что математикой. Хотя может и появится новый Эйнштейн с новой теорией, кто знает...

      А насчет кризиса, мне кажется нет отдельного "кризиса науки" как такового. Есть общечеловеческий кризис, выражающийся в том, что в обществе все больше наблюдается перекос от творчества и созидания, к потреблению и паразитированию. Заметьте, мало кто хочет стать рабочим (в широком смысле этого слова), но многие хотят стать менеджерами, перепродавать выгоднее чем собственно делать. Ну а что с этим делать, хз, другого общества у нас нет к сожалению.

      • Дмитрий Елисеев, "Сломаю - узнаю", а собственно как иначе? Чтобы узнать как что-то работает, это что-то надо разобрать. Увы, другого придумано не было, да и вряд ли возможно."

        Как иначе? Наука признает существование интуиции и даже озарения. Хотя и не может их научно объяснить.

        Так вот, все открытия были сделаны именно таким путем: осенило, озарило, приснилось. Как будто Кто-то свыше вложил в голову ответ на вопросы. И Ньютону, и Менделееву, и Бору, и Дираку, и Крику, и Фейнману. Почитайте их мемуары и найдете что-либо из вышеперечисленного.

        А уж потом ученые начинают искать "доказательства" этим осенениям и озарениям. По старому доброму принципу "сломаю - узнаю". Но ведь изначально знание было получено без разрушения целостности чего- или кого-либо. Просто не в каждую голову такое знание вкладывается. А только в ту, которая готова его принять. "А остальным - в притчах", как говорил Христос.

        Оценка статьи: 5

    • Уважаемый Павел Гусев,
      Мне очень импонирует ваше: "... основа мира - простота. А где вы видели простоту в ...". И так как Вы физик с логическим мышлением, то очень я Вас просил бы ознакомиться со сравнительно небольшой статьей "О новой теории возникновения Вселенной", например в Google или по ссылке в моем профиле. Я дал бы ссылку здесь, но это здесь не принято.

      • Комментарий скрыт
        • Евгений Довгель Евгений Довгель Читатель 16 ноября 2011 в 17:35 отредактирован 16 ноября 2011 в 18:03

          Пока вследствие ошибок в проекте Бак вышел еще только на 50% от его мощности.
          В воскресенье 30 октября на нем прошел последний в этом году сеанс столкновений протонных пучков, и начали этап работы с ядрами свинца. Интенсивность ядерных пучков значительно превышает прошлогодние показатели, в которых была достигнута температур в 100 тыс. раз выше, чем в центре солнца.
          В ночь с 14-го на 15 ноября светимость коллайдера впятеро превышала рекорд прошлого года. Сегодня (16.11.2011) пиковая светимость коллайдера выросла еще более чем вдвое.
          В 2012 г. планируют устранить недостатки проекта БАКа и добиться-таки его полной мощности.
          А гении придумали уже и новый «экстрим». По планам, одобренным европейской комиссией, ради небывалого эксперимента в Европе строят лазер чудовищной мощности. Стоимость - полтора миллиарда евро. Он должен быть построен к 2017 году. Предполагаемое место размещения – Великобритания.
          Как объяснял это явление научный руководитель данного проекта ELI и директор лазерного центра проф. John Collier, самый мощный на Земле лазер позволит вторгнуться в совершенно неизведанную область физики. Мощность лазера будет « в 100 тысяч раз больше, чем вырабатывает вся наша цивилизация. И вся эта чудовищная сила будет сконцентрирована в невероятно коротком выстреле-импульсе продолжительностью меньше, чем в триллионную долю секунды... выстрел будет столь мощным и плотным, что он сможет прожечь пространство-время и сделать дырку в ткани мироздания...».
          Что произойдет, если на пути луча окажется какая-либо обитаемая планета, ими космический корабль высокоразвитых инопланетян, или пространство перейдет в другие измерения...? Гениев-геростатов это не интересует, им главное – прославиться. Их финансисты-спонсоры тоже немедленно смекнули: если рискнуть, у них появится, возможно, мощнейшее супероружие, чтобы держать всех в страхе и повиновении!

          «Стало ужасающе очевидно, что наши технологии превышают нашу человечность».
          А.Эйнштейн

          «Человечество подошло к порогу, за которым нужны и новая нравственность, и новые знания, и новая система ценностей... Я совершенно не исключаю возможности фатального исхода человеческой истории... такой исход может наступить уже не в столь отдаленном будущем».
          Моисеев Н.Н., академик АН СССР, РАН и РАСХН

          Приходим к тому, что если есть Вселенский разум во Вселенной, то он БУДЕТ ПРОСТО ВЫНУЖДЕН уничтожить, если не в 2012 году, так уж точно до 2017 года целиком планету, на которой развелись столь агрессивные существа, несущие угрозу не только себе, но уже и всему живому в Космосе! И вы думаете это волнует СМИ и журналистов? Нисколько. См. хотя бы в "КП" за 31.10.2011 «Физики задумали прожечь дырку в ткани пространства-времени».

          • Евгений Довгель, Мощность лазера будет « в 100 тысяч раз больше, чем вырабатывает вся наша цивилизация
            А подключат его к супер-батарейке, которую привезут инопланетяне? Откуда энергия?

            Оценка статьи: 3

            • Олег Антонов, подумайте, и сами найдете ответ.

              • Евгений Довгель, подумал. Не нахожу ответа

                Оценка статьи: 3

                • Евгений Довгель Евгений Довгель Читатель 17 ноября 2011 в 14:15 отредактирован 17 ноября 2011 в 14:42

                  Олег Антонов, тогда узнайте, что такое мощность. Возможно Вы здесь думаете об энергии.
                  Заметьте также, что "в 100 тысяч раз больше, чем вырабатывает вся наша цивилизация" - это прямая речь руководителя проекта.

                  • Светлана Панина Светлана Панина Профессионал 19 ноября 2011 в 03:15 отредактирован 19 ноября 2011 в 11:51

                    Евгений Довгель, я знаю, что такое мощность. Пять лет изучала физику в университете, прежде, чем поняла, что не стану действительно хорошим специалистом в этой области. Так вот, как не самый хороший, но все-таки дипломированный когда-то специалист, я помню, что мощность - это, если совсем просто - количество энергии за определенную единицу времени. Какую именно единицу времени имел в виду руководитель проекта? Минуту? Секунду? Век? Тысячелетие? Всю историю цивилизации? Вы так уверенно рассуждаете, что я вижу в вас человека, способного ответить на такие вопросы. Наверняка вам понятно каждое слово в тех статьях, которые вы цитируете. Разъясните, пожалуйста, блондинке!

                    • Светлана Панина, поскольку Евгений Довгель от ответа уходит, то вот в двух словах концепция Колльера.
                      читать дальше →

                      • Mаша Романофф, спасибо. А размеры "крошечного пятнышка" сопоставимы с размерами Солнца?

                        • Светлана Панина, нет. Это будет точечный удар.

                          • Mаша Романофф, спасибо. Вы успокоили и меня, и, возможно, других взволнованных читателей этой статьи. Похоже, эксперимент все-таки, собираются провести вменяемые люди

                            • Светлана Панина, я, пожалуй, вас разочарую. Подобный "точечный удар" способен разнести в клочья звезду или планету. А, возможно, сделать еще кое-что похуже. Последствия подобного эксперимента непредсказуемы. Это, конечно, если действительно будет создан лазер с заявленными характеристиками. А если еще и расходимость пятна будет малой, то совсем туши свет.

                              • София Варган, приведите мне, пожалуйста, хотя бы примерный количественный расчет, на котором основан ваш вывод. Еще ни одна статья, пугающая последствиями экспериментов в БАК или на ультрамощном лазере, на которые ссылаются все комментаторы, не содержала ни одной формулы или сколько-нибудь вменяемого объяснения, почему воздействие на горсточку элементарных частиц, пусть даже очень мощное воздействие, должно привести к катастрофе планетарного масштаба.

                                • Светлана Николаевна Панина, количественный расчет чего???
                                  Я вам на пальцах объясню. Человека можно убить, свалив на него, к примеру, стальную плиту, сопоставимую с ним по размерам. А можно точечно воздействовать на сердце. Такой тоненькой симпатичной иголочкой. С тем же летальным исходом.
                                  И, кстати, речь идет вовсе не о воздействии на "горсточку элементарных частиц", хотя и такое воздействие может быть весьма и весьма опасным.

                                  • София Варган, вы проводите совершенно демагогические параллели вместо того, чтобы дать ответ на мой вопрос. Ваш пример "на пальцах" совершенно не применим к плоскости физических экспериментов. Если, конечно, постараться задушить в себе здравый смысл и принять вашу логику, то придется признать, что горстка сумасшедших ученых -самоубийц наконец-то нашли самую уязвимую точку нашей планеты (сердце) и собираются тыкать туда иголкой (лазером). Или ваши опасения в том, что они "тыкнут", а это окажется сердце? Но вероятность такого события примерно сопоставима с вероятностью того, что обезьяна, вслепую колотя по клавишам клавиатуры, наберет текст "Войны и мира". Хотя у меня такое ощущение, что обезьяны уже давно зарабатывают написанием "аналитических" статей в желтой прессе (это не к вам, вы все-таки человек думающий, просто попавший в плен броских заголовков).

                                    • Светлана Панина, вот сайт лаборатории Джона Колльера. Там все указано вполне понятно и подробно. Если есть какие-то конкретные вопросы - адрес профессора Колльера приведен.
                                      http://www.stfc.ac.uk/resources/pdf/clf.pdf

                                      • Светлана Панина Светлана Панина Профессионал 19 ноября 2011 в 17:36 отредактирован 19 ноября 2011 в 17:37

                                        Mаша Романофф, ссылка на домашнюю страницу сайта немножко другая - http://www.clf.stfc.ac.uk/
                                        По вкладке "исследования" можно по годам прочесть статьи разного рода, некоторые понятны даже мне. Некоторые - только узким специалистам.
                                        Но у меня вопросы не к Колльеру, в его компетентности и в профессионализме сотрудников его лаборатории я практически не сомневаюсь. Вопросы у меня остаются к тем, кто нагнетает неаргументированную истерию вокруг тщательно подготовленных, просчитанных и трижды обоснованных научных экспериментов. Но, как оказалось, требовать аргументов от нагнетателей - дело бесполезное. На этом опрос завершаю.

          • Комментарий скрыт
            • Елена Реальная, почему же не поверить "страшилкам от Довгеля"? ПреНцеНдент имел место с ЯО. Ядерную энергию открыли на клочках бумаги, "на кухне" у Резерфорда при пособничестве Бора и Ко. Кто бы мог поверить,предположить,какая погибель для Хиросимы таилась в этой "игре ума" любопытных учёных?
              Мы же не знаем,что твОрится в "этом мире бушующем", в этих мирах дальнего космоса.

              • Сергей Дмитриев, спасибо за поддержку, но я хотел бы обратить внимание, что здесь как раз-таки "не тот случай", где можно кому-то верить или же не верить. Здесь каждый Homo sapiens обязан вникнуть и решить: "остается ли ему только надеяться на то, что все эти прогнозы несколько преувеличены..."(НА СКОЛЬКО ЖЕ?), или разум ему дан, чтобы осмыслить ситуацию И УСПЕТЬ В НЕЁ ВМЕШАТЬСЯ!

                • Евгений Довгель," Нам не дано предугадать...", как будут развиваться события. Остаётся плыть по течению. Случайно может всплыть нечто, более ненужное, чем ядерная энергия.
                  "Не спеши, а то успеешь." - говаривал мой незабвенный напарник-грузчик, в прошлом инструктор вождения.

            • Елена Реальная,
              1. Кто я, я уже здесь отвечал. Вы можете зайти в мой профиль здесь на сайте, и там узнать по ссылкам полную информацию. В том числе и на моем сайте о том, что я разработал и что предлагаю.
              2. Если Вам, "простым смертным" некогда в это как следует вникнуть, то что говорить о правителях, у которых сегодня кризис в экономике, в странах митинги, забастовки, революции и земля уплывает под креслами политиков.

    • Павел Гусев, сломаю - узнаю называется «Анализ», а есть ещё метод научного познания «Синтез»… Практически в каждом вашем абзаце содержится только одна сторона медали. А мир обладает даже не двумя сторонами, а множеством граней. Учите Физику!

  • Комментарий скрыт
    • Татьяна Синотина, спасибо, очень интересно. Особенно вот это: "Вспомним того же Перельмана, многие ли потрудились разобраться...",
      Я трудился, но так и не смог найти его великого труда на русском языке. Раз уж Вы с ним разобрались, расскажите же здесь популярно, в чем принципиально состоит его великое открытие. Уверен, это многих здесь заинтересует.

  • Машенька, точные, как вы это подчеркиваете, решения имеются лишь для очень и очень немногих задач, притом не вполне прикладных. А природные процессы, тем более физика океана и др. стохастических явлений, таких как вулканические процессы, тайфуны и смерчи, не имеют даже более или менее адекватного для практического применения математического описания (если не считать уравнений Навье-Стокса, именно которые в разные "позы" наши ученые пытаются эксплуатировать для предсказания чего-либо).

    Оценка статьи: 5

  • Есть область, о которой автор не пишет, и в которой сегодня делаются прекрасные результаты. Даются точные решения задач, я подчеркну, точные. И математический аппарат вполне справляется. Это физика и механика природных процессов, в частности, физика океана. Это механика вулканических процессов. Это теория тайфунов и смерчей.

  • Статья - бред, про "сложность формул" пожалуй даже забавно. Если гуманитарии начнут писать статьи про физику, а физики про балет, вот наверно такая фигня и будет получаться. Ну для раздела "юмор" пойдет.

    А если по теме:
    - Открытия никуда не делись. Совсем недавно например (в историческом плане) была создана СТО и ОТО, и в частности влияние гравитации на свет, было подтверждено наблюдениями. Открыты пульсары, квазары, составлена трехмерная карта вселенной и пр. Открыты нейтрино, причем вначале они были предсказаны именно теоретически (к вопросу о математике).
    - Не надо забывать что каждое новое "продвижение" вглубь мироздания на 1% требует усложнения ресурсов на 1000%. Чтобы увидеть муху, достаточно лупы за 1$, чтобы увидеть бактерию, нужен микроскоп за 1000$, чтобы увидеть новые детали атома, нужен коллайдер ценой в миллионы долларов. Поэтому реально не так-то просто открыть что-то реально новое.
    - Все что окружает нас последние 10 лет - от флешек на гигабайты или DVD-RW до расшифровки генома человека - результат открытий ученых. Так что нельзя сказать что "никто не чего не делает". Правда конечно, не в нашей стране, но тут уже другой вопрос...

    А желающим узнать что-то действительно интересное, советую найти в сети книги Стивена Хокинга, написано о современной науке, интересно и увлекательно. Кто он, писать думаю не нужно.

    • Дмитрий Елисеев, браво! Нужно быть профессионалом в физике, для того, чтобы писать подобные статьи. Я не стала писать о том, чем занимаются физики в наше время лишь потому, что я не физик. И что касается раздела "юмор" согласна с Вами. Потому-то меня и улыбнули некорые вещи, описанные в статье, улыбнули как математика...

  • Основной посыл статьи - несоврешенство мат. методов, применяемых в физике. Голословно и неверно, дело совсем не в математике, которая, якобы, не в состоянии описать (вместе с физикой)наблюдаемые явления. Вдумайтесь только - речь идет о наблюдаемых явлениях!!! Да они исчерпывающе описаны еще в 19 веке, только в двух случаях была загвоздка, приведшая к теории относительности Эйнштейна.
    Дело в другом - фундаментальная наука требует громадного финансирования своей эксперментальной базы и инфраструктуры, а мир стал примитивно-прагматичным, у него иссяк (временно?)импульс познания тайн Вселенной. Из этих тайн сразу ведь капитал не выжмешь...
    А опасность экспериментов сохраняется, особенно на высоких энергиях, это есть.
    Но математика к застою не имеет никакого отношения. Почитайте, к примеру, Елисеева "Введение в методы теории функций простарнственного комплексного переменного", 2002, и станет ясно, что математика, как всегда, на высоте.

  • Поддерживаю комментарий Марка Блау. Причина ступора не в математике, а в том, что из науки фундаментальной она превратилась в прикладную..... в прикладную к бизнесу. Иногда нужно побыть в нулевой точке, чтобы понять-осмыслить: куда же двигаться дальше....и физике в том числе.

    • Комментарий скрыт
      • Сергей Фёдоров, далеко не потому. Математика, действительно, инструмент в изучении физики, в её развитии. Ведь посмотрите, исследования в физике за короткое время сравнительно так велики в сравнении с другими науками лишь потому, что к физике применим такой великолепный инструмент как математика! Почему в химии и биологии нет таких успехов, тем более в общественных науках, да потому что математика там не такой актуальный инструмент. А может в математике нет таких открытий, которые смогли бы продвинуть исследования в этих науках. Человечество в процессе, в процессе познания окружающего мира и себя. И кто знает, что нас ждёт впереди. Возмоджно, не родился тот человек, который на какие-то известные всем вещи посмотрит совсем иными глазами.

  • Люди, вы зря "накинулись" на Софию - статья ее, думаю, еще не закончена! Ведь, действительно, толковые ученые сегодня больше заняты вопросом - как за счет своих теорий и найденных физических и математических закономерностей "прокормить" (собирательный образ) семью, а бестолковые - как обеспечить себе "достойную" пенсию.
    Это обусловлено, на мой взгляд, тем, что сегодня народом больше и "лучше" воспринимаются такие темы, как "Готовим вкусно - худеем легко", "Идеальные прически для тебя", "Быстрое снижение веса без диет", "Увеличение груди на 2 размера за 1 час" и т. п.
    Нет сегодня издательства, которое согласилось бы издать книгу, например, с таким названием: "Полевая теория решения NP-полных задач за полиномиальное время" или "Аэрогидроупругое поведение тел и систем в свободных потоках - нелинейный аспект". Ни одна редколлегия академических журналов не пропустит даже статьи на такую тему, блюдя свои корпоративные интересы.
    Так что, эта статья Софии Варган мне кажется вполне актуальной. Отзовитесь, ученые, которые почему-то оказались "здесь", а не "там"!

    Оценка статьи: 5

    • Сергей Попов, постоянно по работе общаюсь с одни своим коллегой. Боже упаси, не берусь себя с ним даже сравнивать. Доктор физико-математических наук, умнейший человек, преподаёт в университете. В другом вузе берёт подработку на 0,3 ставки, в денежном эквиваленте это столько-же, сколько в родном университете. Но университет никогда он не бросит. Его жена физика, а семья родная лаборатория. Вот такие "причуды" у учёного... Возможность заниматься наукой на первом месте, а деньги потом.

  • К тому же наличие открытий не очень зависит от языка. Чтобы хороший трал ловил рыбу, ловить следует на рыбном месте.

    Оценка статьи: 4

  • Математический язык физики совсем не беден. Он расширился настолько, что это расширение выпало из поля зрения автора статьи. Метафорически выражаясь, она языком од великого Ломоносова (когда сказуемые в предложении по немецкому образцу наровили в конец предложения засунуть) пытается изложить, о чем поют Цветаева или же Мандельштам. Конечно, выходит бредоватенько.

    Оценка статьи: 4

  • Комментарий скрыт
    • Евгений Довгель Евгений Довгель Читатель 15 ноября 2011 в 09:14 отредактирован 15 ноября 2011 в 09:15

      Сергей Фёдоров, один из общих принципов развития систем еще и такой, что любая идея, приносящая высокие доходы, используется во все более сложных условиях, пока не станет причиной катастрофы. Идее ускорителей уже почти 100 лет, на ней экспериментирует уже третье поколение предприимчивых и экстремальных экспериментаторов. Она уже давно исчерпала себя и стала опасной для Планеты. Не имея других идей, постоянно повышая мощность ускорителей, коллайдерщики-гении привыкли к риску и уже приблизились к пределу, переход которого может погубить все...

  • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 15 ноября 2011 в 06:42 отредактирован 15 ноября 2011 в 06:45

    Открытия никуда не пропали. Лучше бы написать "не стало открытий", но и тогда легче не стало бы.
    Вашу статью по тону можно переложить известным шлягером:
    " Нет,нет мы хотим сегодня // Нет,нет мы хотим сейчас!"
    Будьте довольны тем, что делается на базе известных открытий. Открытие в физике это не новая модель авто, пусть даже и на букву Ё. Не надо торопить время, будет вам и белка, будет и свисток! Ваша статья дышит иждивенчеством: чеВо это они не стали делать открытий? "У, ты какая !"(С)
    "Я кричал:"Вы что здесь обалдели?//Уронили шахматный престиж.// Мне сказали в нашем спортотделе:"Вот прекрасно! Ты и защитишь!" // Но учти..,"

  • Евгений Довгель Евгений Довгель Читатель 15 ноября 2011 в 02:26 отредактирован 15 ноября 2011 в 18:56

    Софья, Вы правы и ваша статья объективна. Моя оценка ей - 5.
    Более того, контроль за рисками в непредсказуемых по последствиям экстремальных научно-милитаристских экспериментах на Земле отсутствует. Европейский центр ядерных исследований после ряда аварий, с отклонением от плановых сроков, сметы финансирования и проектных параметров запустил Большой адронный коллайдер (БАК) и ведет «поиск новых, ранее неизвестных явлений», с тем, чтобы «сделать такие открытия, о которых даже не подозреваем» в экспериментах, «результаты которых непредсказуемы в принципе» и «преодолеть барьер, с которым столкнулась фундаментальная физика сегодня». В условиях всё повышающейся интенсивности и разных вариаций столкновений частиц и ядер с энергией на порядки выше, чем в ядерных и термоядерных реакциях, температур в сотни тысяч раз выше, чем в центре Солнца, моделируются условия Большого взрыва, якобы создавшего Вселенную.
    Результаты уже проведенных на БАК экспериментов показали ошибочность исходных представлений экспериментаторов о свойствах мироздания. Многие ученые бьют в набат, что в числе результатов «о которых даже не подозреваем» возможна и гибель Планеты по ряду вариантов. См. в поисковиках "О новой теории возникновения Вселенной".

    • Евгений Довгель, Вы поднимаете проблему, о которой ни слова в статье. Считаете статью объективной. Так что по-Вашему, физика, её развитие исчерпали себя на данный момент? Вы физик, математик? Поясните именно в рамках того, что пишет автор, тогда причину своего согласия.

      • Евгений Довгель Евгений Довгель Читатель 15 ноября 2011 в 08:57 отредактирован 15 ноября 2011 в 08:58

        Марина Беляева, для Вас новость, что теоретическая физика находится в глубоком кризисе? Под влиянием позитивизма она утратила чувство потребности в системно объемлющей философии своей науки и потому давно запуталась в противоречиях. Вам нужны авторитеты, пожалуйста.
        Вот Вам мнение, во-первых, известного аналитика методологии науки, постпозитивиста И.Лакатоса:
        «После 1925 г. «новая» квантовая теория перешла на «анархистскую позицию», а современная квантовая физика в ее «копенгагенской» интерпретации стала одним из главных оплотов философского обскурантизма… Разум в современной физике отступил и в ней воцарился анархистский культ невообразимого хаоса».
        А вот заключения известных физиков:
        А.Эйнштейна:
        «Большие первоначальные успехи теории квантов не могли меня заставить поверить в лежащую в ее основе игру в кости... Физики считают меня старым глупцом, но я убежден, что в будущем развитие физики пойдет в другом направлении».
        Х.Альфвена,
        известнейшего шведского физика и астрофизика удостоенного Нобелевской премии (1970) «за фундаментальные работы и открытия в магнитной гидродинамике и плодотворные приложения их в различных областях физики плазмы», награжденного также золотой медалью Королевского астрономического общества в Лондоне (1967), и золотой медалью имени М.В.Ломоносова АН СССР (1971), члена Шведской королевской академии наук, Лондонского королевского общества, других академий:
        «Современная космологическая теория представляет собой верх абсурда – она утверждает, что вся Вселенная возникла в некий момент подобно взорвавшейся атомной бомбе… Похоже, что в теперешней интеллектуальной атмосфере огромным преимуществом космологии «Большого взрыва» служит то, что она является оскорблением здравого смысла: credo, guia absurdum (верую, ибо абсурдно)!».
        Из современных известных рекомендую юбилейную статью д.т.н., профессора Ф.М.Канарёва "ПОТОМКАМ ПОСВЯЩАЕТСЯ". Да и много в интернете аналитических статей, было бы только желание вникать и разбираться.
        Беда в том, что в экстремальных экспериментах методами тыка в полную непредсказуемость, физика стала опасной для всех на Земле, ибо в числе результатов экспериментов «о которых даже не подозреваем» возможна и гибель Планеты по ряду вариантов.
        Кто я? Я Homo sapiens, Вы можете зайти в мой профиль здесь на сайте, и там узнать по ссылкам полную информацию. В том числе и на моем сайте о том, что я разработал и что предлагаю.

        • Евгений Довгель, будьте добры, дайте ссылочку хотя бы на аналитическую статью, где написано о том, что экстремальные эксперименты делаются методами тыка в полную непредсказуемость. Пруфлинк, пожалуйста.

          • Евгений Довгель Евгений Довгель Читатель 21 ноября 2011 в 06:35 отредактирован 21 ноября 2011 в 07:52

            Светлана Панина, извините, не сразу ответил.
            Рекомендую вот эту [Ссылка удалена модератором. При желании списаться можете с помощью личных сообщений] "О новой теории возникновения Вселенной". Там же можно перейти и на текст названной теории.

        • Евгений Довгель, По-моему о мощности и опасности физики известно всему миру еще со времен атомной и водородной бомб. Любое открытие, как молоток - можно гвоздь забить, а можно голову проломить.

          • Евгений Довгель Евгений Довгель Читатель 15 ноября 2011 в 09:28 отредактирован 15 ноября 2011 в 09:35

            Елена Рыбалко, так вот за "молотком" как раз-таки имеется контроль. Существуют государственные и межгосударственные органы и службы, которые проводят анализ безопасности технологий и средств их защиты от аварий, нападений, ошибок персонала, планов действий в чрезвычайных ситуаций. Тем не менее, случаются ужасные трагедии, как например, «Титаник», отравление 200 тыс. жителей Бхопала, Чернобыль, 11 сентября в США, разлив нефти в Мексиканском заливе, Фукусима-1 и другие.
            В то же время контроль государств и мировой общественности за рисками в непредсказуемых по последствиям экстремальных научно-милитаристских экспериментах на Земле вообще отсутствует. Каждый физик, если найдет деньги, сегодня может запустить любой коллайдер и моделировать в земных условиях совершенно бесконтрольно хоть черные дыры, хоть страпельки, хоть магнитные монополи, хоть Большой взрыв, образовавший, как у них считается, Вселенную.
            В теории систем известно, что если есть хотя бы один путь, ведущий к катастрофе, то обязательно найдутся и те, что пойдут именно этим путем. Поэтому необходима независимая экспертиза теоретического обоснования всех планируемых к проведению сверх экстремальных экспериментов, угрожающих Планете, а также и доводов их оппонентов об опасности таких экспериментов.

  • Предлагаю провести переаттестацию грандмастеров, чтоб оставшиеся впредь не обманывали наших ожиданий и не почивали на лаврах, покрывшихся плесенью.

  • Бред грандмастера по свекровям и любовникам, отражающий модную нынче тенденцию: хаять то, что лень понять.

    Оценка статьи: 1