Многие из пишущих собратьев по перу считают себя профессиональными писателями. Укрепляют их в этом мнении изданные за свой счёт книги тиражом в 100 экземпляров, журнальные статьи и даже членские билеты различных союзов. Так кого считать профессиональным писателем?
«Профессиональным писателем может быть только член Союза писателей СССР».
Здорово выразился генсек! Но в советские времена СП был иной. Его Устав предусматривал иные правила приёма, и он давал серьёзные преференции своим членам.
Надо оговориться, что сам приём далеко не всегда являлся справедливым. Например, В. Высоцкого так и не приняли в Союз писателей, а Г. Троепольского мурыжили тридцать лет и только после присуждения звания лауреата Госпремии СССР за «Белого Бима» соизволили принять.
Всё было: и зависть, и интриги, и протекция, но всё-таки… А сейчас достаточно опубликовать несколько рассказов на литературных сайтах, заплатить деньги и вступить в СП. И ещё: если в советское время был один СП, то сейчас куча альтернативных.
Например:
Главным отличием советского Союза писателей, созданного в 1934 году, было то, что это была весьма действенная и богатая организация с большими полномочиями. Созданный одновременно Литфонд СССР решал вопросы материального обеспечения писателей.
Советским писателям полагались: пособия начинающим авторам, возвратные и безвозвратные пособия в случаях тяжелого материального положения, оплата нетрудоспособности (от 200 до 600 р. в месяц), а для членов союза — до 1000 р.; производилась оплата инвалидности; организация медицинской помощи, санаторно-курортного лечения; улучшение жилищных условий; давались ссуды на время работы над произведениями; предоставлялись творческие командировки и даже печатание, перепечатывание текстов и многое, многое другое. Даже был создан Союз жён писателей! Для нас теперь всё это кажется фантастикой!
А главное, член Союза имел возможность публикации своих произведений на страницах газет, журналов СП, его ждали в издательствах, с ним заключали договора. Сейчас же членская книжка практически никаких преференций дать не сможет.
Так кто имеет право называться профессиональным писателем и что это даёт? По этому поводу мнения разделились:
- Есть мнения, что писатель — тот, чьи книги издаются. Это удобная позиция для тех, кто имеет хоть одну изданную книгу, неважно, о чём она и какого качества.
- Есть мнения, что писатель — тот, кого признали читатели. А если он пишет в стол? И сколько читателей необходимо для признания? Кто и как их будет учитывать? А ко многим великим писателям признание пришло только после их смерти в силу ряда причин. Выходит, что только время может рассудить, кто есть кто?
- Если человек сам считает себя писателем, пишет и излагает свои мысли на материальный носитель — есть и такое мнение. В таком случае писатели — все.
- Самое простое — заглянуть в толковые словари. Согласно их определению (Даль, Ожегов), «писатель — это человек, регулярно занимающийся литературным трудом», и не имеет значения, издаётся он или нет, имеет он общественное признание или нет. А когда говорят о профессиональном писателе, подразумевают, что его труд оплачивается. Как в спорте, например, в боксе: есть любители, которым почёт и уважение, а есть профессионалы, получающие миллионные гонорары за бои. И те, и другие — боксёры.
Сочинители всякой дребедени для бульварных журналов — они тоже профессионалы. Их произведения — сомнительного качества, лишенные смысла и художественной ценности, и тем не менее они — профессионалы. Грамотно переносят сюжет на бумагу, умеют излагать события литературным языком. И эта литература находит своего читателя и, что главное для них, покупателя. За такого писателя читатели голосуют рублем.
А хорошие писатели могут быть и любителями. Например, не конъюнктурные писатели — их произведения не востребованы и не обеспечивают прибыль издателю. Их и не издают. А они не хотят опускать свою планку!
Таким образом, можно сделать вывод, что профессиональный писатель — это человек, занимающийся литературным трудом, который для него является необходимостью, интуитивно чувствующий души читателя и получающий за свой труд деньги.
Во многих статьях о профессиональной литературной деятельности упоминается имя Пушкина, как одного из первых профессиональных писателей. Его «Разговор книгопродавца с поэтом» — произведение знаменательное для первых этапов профессионализации литературного труда.
«Бахчисарайский фонтан» был продан им книгопродавцу Пономарёву по невероятно высокой для того времени цене — за 3000 рублей, из расчёта 5 руб. за стих. В 1830 году Пушкин продал Смирдину право издания своих сочинений за ежемесячную ренту в 600 рублей. В дальнейшем гонорар Пушкина составлял 10 рублей за стих.
В 1831 году Пушкин написал, что литературное творчество стало «отраслью промышленности». Взаимоотношения между автором и издателем определялись договором, где фиксировалось вознаграждение с каждого проданного экземпляра издания.
Так что доход от литературного труда есть одна из главных составляющих понятие профессионализма. Думаю, что пример великого Пушкина достаточно убедителен.
Современные литераторы-любители, публикующие свои «бессмертные» произведения на литературных сайтах, не имеют за это ни гроша. Они спорят до хрипоты о качестве литературы и несмотря ни на что считают себя профессиональными писателями.
Я считаю, что незачем лукавить с понятиями профессионализма и приписывать себе то, чего нет. Создавайте хорошую, добротную литературу и утешьтесь мнением самого влиятельного критика Виссариона Григорьевича Белинского, который сформулировал идеал профессионального литератора ещё в 1840-х годах:
«На литературу надо смотреть не только как на товар, но и как на дело общественное, великое, важное, источник высокого нравственного наслаждения, живых восторгов».
Вот и задумайтесь, вызывают ли ваши произведения эти самые живые восторги?
Учёные подсчитали, если взять среднюю продолжительность жизни, куда входит среднее время на сон, еду, транспорт, секс, туалет и прочее, то выходит, что на размышление о смысле жизни, человек тратит столько же время, сколько на секс и на туалет в сумме. И только крупные писатели на раздумье тратят времени гораздо больше, что и отличает их от нормальных людей.
Вывод.
У профессиональных писателей что-то не ладится со стулом и сексом, что и толкает их к творчеству.
1 Ответить
Никита Рязанский, перепостите последнюю строчку Льву, сами понимаете, Толстому.
0 Ответить
Сергей Дмитриев, так Лев Николаевич и умер на вокзале, сбежав из Ясной Поляны от жены. Да и в своих произведениях он всё норовил женщину под поезд кинуть.
Так что, мою последнюю строчку он бы точно оценил)
0 Ответить
Никита Рязанский, но у него же в качестве побочного продукта было 13 детей от одной жены, как-никак. Этот медицинский факт не согласуется с Вашей концепцией.
0 Ответить
Сергей Дмитриев, значит, что-то было со стулом)
0 Ответить
Никита Рязанский, про ЖКТ уже не интересно, это как получится, промониторить и вычисить связь затруднительно.
0 Ответить
Ответа на вопрос " кого считать" статья не дала. Но мне понравилась, потому что по всем параметрам, указанным в статье, меня можно считать профессионалом в литературе. И это даже приятно, льстит самолюбию. ШУТКА.
Издано четыре романа в семи книгах, из которых только один за свою счет и тоже продался почти весь тираж. Рассказы напечатаны... Роман "Белая кость" на каком-то пиратском сайте прочитали десятки тысяч человек. Сайт, к сожалению исчез, как и огромное количество такого рода сайтов. Это помимо того, что его купили для кино и так далее... В моем списке такие издательства как "Рипол -Классик", "Время" и прочие... Одним словом я подхожу. Но есть маленькое но... Никогда я не ставил задачи перед собой жить только писательским трудом, понимая, что сделать этого не в состоянии в чилу ограниченных способностей. И я считаю профессионалом только того человека, который живет этим трудом,чего бы он ни писал и как бы он этого ни делал. Донцова, Браун, Куэльо писатели, как и ушедший от нас недавно Умберто Эко. В трудные минуты -человек может полдрабатывать где-то на стороне, но в принципе вся жизнь его должна быть направлена на писание книг. Довлатов как-то сформулировал: я читаю книги чужих, я работаю! Он был профессионалом. Поэтому я не читаю себя профессональным писателем - это уже не шутка.
А оценка статьи 5.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Роман Солодов, Огромное Вам спасибо. Рад высокой оценки статьи . Вы совершенно справедливо отметили, что статья точного ответа не даёт. Я это сделал намеренно. Вопроса формально не существует. Работаешь за деньги - профи. Но мне хотелось обозначить проблему времени, в котором мы живём. Я писал, что многие понятия сейчас размывается в силу многих причин. И Вы это почувствовали. Очень благодарен. Совершенно справедливо то, что Вы профессионал - оценка совершенно правильна.
0 Ответить
Вадим Гарин, любимые цитаты в тему: "СтОит изумиться рифмочек парой нам - //мы почитаем поэтика гением.// Одного называют красным Байроном, // другого - самым красным Гейнем." (ВМ)
"Помилуйте, какой я гений? // Не бился, не лишался сил, // не испытал бича гонений // и даже робы не носил. == Далёк от модных филисофий, // не коротал в Париже дней. // Любил? Но только женщин. Пил? Но кофе // И недостаточно еврей." (Н. Рубцов)
0 Ответить
Иногда я просто тащусь с народа. Смотрит куда-то в туманную даль, якобы высматривая призрак коммунизма, и, цитируя разных оболтусов типа Евтушенки, молотит всякую хрень целыми днями. Да нафигсон куда-то в светлую даль пялится?!! И без разных обормотов уже понятно, что коммунизма нет и не будет. А счастье, оно вот - прямо под ногами. Наклонись и подними. Так нет. Лень матушка!
Профессионал, уважаемые, это тот, кто написал более ШЕСТИ статей для ежедневного познавательного интернет-журнала "Школа жизни".
Вадим... Мои извинения за невнимательность коллег и присоединившихся к ним. Поздравляю. А от себя лично или от имени и по поручению - то, надеюсь, сами дискуссианты вскорости определятся. Но вне зависимости от этого, искренне рад за Вас.
Оценка статьи: 5
2 Ответить
Константин Кучер, предлагаю на ШЖ еще звания комментаторам назначить, ну, например, комментатор дилетант или полупрофессионал, в зависимости от написанных комментов, вот умора то будет
0 Ответить
Лидия Богданова, надо уж по-военному: дилетант-дебютант.
1 Ответить
Сергей Дмитриев, а мы что вышли на военное положение...вольно, Сергей, не стоит развивать эту тему и на пустом месте устраивать баталии. Мы же в школе не только учимся, но и отдыхаем
Здесь как и в жизненной школе для некоторых новичков только начало жизни, а дальнейшее плавание уже за ее пределами, так что не будем вставлять палки в колеса, слегка покритиковали по-доброму, а дальше у каждого своя дорога со своей головой.
0 Ответить
Лидия Богданова,уж пошутковать не можно.
0 Ответить
Лида, то, о чем Вы говорите, когда-то уже было на "Школе". Я, когда только пришел на неё, очень удивился - у человека буквально пара статей (и то - на личной страничке), а он - грандмастер. Ну, мне и объяснили, что по одному из первых вариантов школьных Правил (когда сайт только раскручивался и ему нужен был приток не только авторов, но и читателей) профи, мастером или грандом мог стать любой читатель. Столько-то комментов - и ты уже профи. Столько-то - мастер. Потом правила изменили и возможность читателю стать профи, мастером и т. п., - ушла в историческое прошлое. А профи, и мастера, получившие свои баллы, как читатели, остались.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Константин Кучер, ну вам, как долгожителю, виднее, я вообще то пошутила, как всегда, причем беззлобно, не намекая ни на кого. Просто некоторые жители ШЖ как тщеславно воспринимают эти звания, ведь понятно, что это всё условно. Слава приходит не здесь, мы комментаторы тоже оценщики еще те, кому нравится, кому нет, на нас тоже ориентироваться не надо и обижаться тоже.
0 Ответить
Лида, наш обмен мнениями по этому вопросу - лишнее подтверждение старой, хорошо проверенной истины: "в каждой шутке только доля шутки". Только доля. Всё остальное - правда. Чистой воды правда. Так же и по этим статусам читателей "Школы".
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Лидия Богданова, комментаторы - главные ориентиры и оценщики. У меня среди них есть"свои люди", на которых я расчитываю, садясь за очередной опус - "Кандидат на отбракову". Один позитивный отзыв, даже из-под подворотни лички, считаю успехом.
0 Ответить
Сергей Дмитриев, я за вас рада, главное вам бы нравилось
Наверное, было бы неинтересно, если мы бы здесь друг друга только хвалили и были бы как сеамские близнецы
1 Ответить
Лидия Богданова, = Мне ж в действительности единственное надо, // чтоб больше статей хороших и разных= (по С)
0 Ответить
Константин Кучер, Лидия Богданова, извините, что вклиниваюсь в Ваш спор по поводу званий. Мне кажется, что все они очень условны. Они отражают какой-то определённый показатель, установленный администрацией сайта. В данном случае количество статей. Вы, Лидия придаёте званию сайта другое качество. Зачем? Любые правила хороши тем, что они действуют, какими бы они не были. Не нравятся? Каждый волен принимать участие или нет. Есть старая пословица про монастырь и правила.
А если отвлечённо говорить о любых званиях - то они так же не всегда отражают суть. Например Заслуженный или Народный артист. Любой человек может сказать, что звание заслуженное или не заслуженное, но это ничего не меняет. Приведу забавный пример: на концерте Пугачёвой в дворце спорта в Ростове-на-Дону в конце семидесятых годах, на котором я присутствовал Алла Борисовна, тогда ещё не имевшая звания, крикнула в зал: -"Вы меня любите"? Зал ответил рёвом. А.Б. продолжила: - "Вы же народ"? В ответ опять восторженный рёв. Тогда она закричала в зал: - "Спасибо народ! Значит я Народная артистка"!
Можно на эту тему много рассуждать, однако мне кажется всё это игрой, не ставившей целью на Школе, как-то оценивать авторов. Повторяю, это условное деление авторов по количеству опубликованных статей. Не понимаю, что и кого это задевает? Захотелось всем и авторам и читателям стать гранд, град, грандом?
Время и читатель рассудит кто настоящий писатель и кто настоящий критик. Может быть из читателя кто-то вырастит до Белинского?
2 Ответить
Вадим Гарин, хотел бы знать, какие существуют градации. Из чистого любопытства, ибо мне, как-то все равно, что я профессионал. Опубликовано 26 статей и еще примерно столько же на личной странице. Около пятидесяти. И прочитали их десятки тысяч человек. Ну и что? Хожу в профессионалах и не чувствую себя ущемленным. А с градациями хотел бы познакомиться. Всех благ
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Роман Солодов, Видите ли, я писал о понятии профессионализма в литературе, а не на сайте "Школа Жизни". Я не совсем понял Ваш последний комментарий. Я не знаю условий градаций на сайте - они условные и зависят от количества опубликованных статей. Это не регалии, не оценка наших литературных произведений. Скорее это показатель литературного опыта на сайте.
А в литературе есть понятие графомании, любительства и профессионализма. Большинство пишущих и не получающих оплату за литературный труд - это и есть любители, то есть их относят к самодеятельным авторам. О графомании Вы можете прочитать мою предыдущую статью.
1 Ответить
Вадим, дело не только в количестве статей, подробно о статусах можно почитать в разделе Faq
Что такое статус пользователя и какие бывают статусы?
Статус – это «почетное звание», которое участник проекта получает вместе с баллами за опубликованные статьи. На сегодня иерархическая лестница представлена следующими статусами:
1. ЧИТАТЕЛЬ – баллов 0, нет статей в выпусках
2. ДЕБЮТАНТ – сумма баллов от 1 до 30
3. ПРОФЕССИОНАЛ – сумма баллов от 30 до 150
4. МАСТЕР – сумма баллов от 150 до 500
5. ГРАНДМАСТЕР – сумма баллов от 500
На что влияет статус пользователя?
Статус явно указывает на заслуги пользователя. Чем выше статус, тем авторитетнее участник проекта.
За что участник проекта получает баллы, формирующие статус?
Только за опубликованные авторские статьи, которым поставлено не менее пяти оценок читателей. Вычисляется среднее арифметическое, то есть за статью можно получить от 1 до 5 баллов.
Статус автора, а также количество просмотров и комментариев не влияют на количество баллов.
Раньше баллы начислялись и за комментарии, и за статьи со ссылками на источники, что отражено в рейтинге некоторых участников проекта.
1 Ответить
Олеся Тимофеева,...а также я считаЙ, что комментаторам тоЖ надо начислять баллы и сейчас отдельной стокой, отдельной номинацией. ...И даже высвечивать в недельном обзоре наряду с "Лучшим за неделю" Случай подвернулся лично Вам предложить в выходные данные статьи включить и редактора и "этим хлопцам" тоже начислять баллы по сумме комментариев статей с их подачи. Многие статьи не удостаиваются даже бранных комментариев,"...не бросивши векам ни мысли плодовитой, // ни гением начатого труда". Сейчас сообщается, сколько просмотров (прочтений?)удостоился труд автора и редактора. Но если без единого комментария, то как-то жалковато ихНИХ усилий. Это имхо.
2 Ответить
Сергей, когда у нас проходил конкурс на Лучшего комментатора недели, Вы мне, помнится, регулярно писали о том, что конкурс сырой и не имеет успеха
Теперь вдруг просите вернуть.
И, как показывает статистика, интересны кулинарные темы, тут многим есть что сказать, поделиться опытом.
Но Ваша мысль о том, чтобы выводить лучшие комментарии в правой колонке сайта мне нравится.
Что касается работы редакторов. Над текстами у нас работает Ирина, над иллюстрациями Олег. Указывать их под каждой статьей не вижу смысла.
В нашем журнале больший объем материала носит познавательный характер. Возьмите, к примеру, статьи Сергей Курия или Игоря Вадимова. Они всегда интересны и познавательны, но собирают немного комментариев. Мало кто будет писать "ах, как интересно, как здорово", а ничего другого написать там и не хочется, потому как информация получена и обрабатывается.
Комментарии получают в основном те статьи, в которых поднимаются провокационные темы, на злобу дня. Игорь Ткачев тут у нас мастер, Ирина Литновская
0 Ответить
Олеся Тимофеева, я уже забыл о своём недовольстве конкурсом комментаторов. Но ШЖ меня образовала и воспитала, я стал смотреть на мир глазами ШЖ и вот тебе пожалуйста, налицо результат.
Неужели на ШЖ единственный редактор? В те достославные времена их бУло целая бригада. От ментальности и восприятия материала редактором зависит направление вектора политики любого сайта.
...Подтверждаю своё неприятие кАлинарной тематики. Есть в ней что-то пересахаренное, как в лице Чичикова. Это же сугубо "кухонная"тема.
Если нет голодухи, стоит ли так усердно "валтузить" эту тему?
...А ИТ тоже хорош Гусь. Закладывает такие виражи на извилинах мозгов, что всем кагалом не расхлебать.
... СпасибКИ за позитивный и конструктивный ответ. Сорри, если что не так
Сорри, если что не так.
0 Ответить
Сергей, Ира у нас одна сейчас, да.
Кулинарные темы авторы и читатели любят и любили. Потому что едят все абсолютно, причем каждый день.
Тема живая на все времена, потому и пишут, и читают.
0 Ответить
Олеся Тимофеева, сайт ШЖ должен и обязан задавать высокую моду тем, а не плестись на поводу приземлённых. По кулинарии и книг навалом и спецпередач и инет кишит такой тематикой. Неужели надо создавать такой ажиотаж, смаковать технологию приготовления макарон по-флотски? Это ж сугубо личное дело и секреты любой кухарки.
Исключать полностью эту тему не стоит, но не так же часто подавать это, ставшее дежурным, блюдо
0 Ответить
Сергей Дмитриев, ажиотаж создают читатели, не редакция. Мы публикуем материалы, они находят отклик, а это означает лишь одно - нравится читателям эта тема. И Вы единственный возмущающийся. Я Вас глубоко уважаю, но могу предложить лишь одно - не читайте кулинарных статей, проходите мимо
Макарон по-флотски давно не было, кстати.
1 Ответить
Олеся Тимофеева, ОК! Уж как-нибудь перетопчусь и перемощусь.
Неужели ШЖ равнодушна к лаврам спецов по управлению хаосом?
0 Ответить
Сергей Дмитриев, хаоса у нас и нет, все под контролем.
0 Ответить
Олеся Тимофеева, ОК ! А можно выставить оценку по заголовку, не читая статью? Ускоренным курсором пробежать статью и тиснуть оценку только по заголовку, а если и"просмотреть" статью, то "по диагонали"?
0 Ответить
Сергей Дмитриев, можно. Тут пока не придумано механизма, проверяющего знание текста. Можно зайти и не читая поставить оценку. Можно даже написать комментарий и тоже поставить оценку, не читая.
0 Ответить
Олеся Тимофеева, вот и хочется прорычать по-солодовски: "А ты докажи-Ы-Ы ! Что читал статью, за которую ставишь оценку". Или не забыт слоган " Не читал, но осуждаю" (одобряю)?
0 Ответить
Сергей Дмитриев, понимаю Вас
0 Ответить
Олеся Тимофеева,...И как это один редактор управляется с такими ворохами статей? Да ещё и свои вставляет. МоМУ скудному уму такое непостижимо.
1 Ответить
Сергей Дмитриев, Ирина у нас уникальная. А свои статьи она из копилочки достает, у нее много написанного накопилось.
0 Ответить
Олеся Тимофеева, надо тоже, чтоб были редакторы хорошие и разные . Работа эта тяжкая, нельзя так перегружать даже уникальных спецов.
0 Ответить
Олеся Тимофеева, я человек новый в журнале и имею небольшой опыт общения с Вашими постоянными читателями, однако не грех напомнить некоторым особо резвым комментаторам, что поле комментария прежде всего, не место для хамства.
К. должен показывать насколько автором глубоко и полно понята проблема. Это размышление, связанное с прочитанным текстом: актуальность проблемы, кому адресовано, почему проблема интересна? На каком жизненном или литературном материале строится текст? К каким выводам подводит автор читателя? В чём значимость текста? В чём убеждает автор читателя и т. д.
Комментарий – это не место «пикирования» и показа себя, своей «умности» и сарказма. Комментарий – это не отзыв, чем грешат известные мне комментаторы - это литературный жанр, имеющий свои законы. И, прежде, чем на что-то претендовать, не грех бы понять цели и задачи комментария.
И пару слов о текстах художественных, таких, как мой «Рождественский гусь» или «Двое на дороге». Кстати эта миниатюра, которая так не понравилась Дмитриеву, трижды выдвигалась на литературную премию «Наследие». «Гусь» -ироничный рассказ, а не познавательная статья поэтому для начала надо понять что хотел автор сказать этим текстом. Вот редактор Ирина всё правильно поняла, что это в принципе актуальнейшая тема культуры человека, проблема его духовности, которую они топят в алкоголе.
И последнее: журнал не поле для «колкостей», назойливости и перебранки. Если есть, что сказать по существу – милости просим, а нет, такие комментарии считаю необходимым удалять администрации сайта, а не награждать званиями лучшего комментатора. С огромным уважением В.Г.
2 Ответить
Вадим, комментаторы - это лишь часть читателей, не стоит судить по ним. Константин Кучер правильно отметил про количество оценок. Это более верный ориентир.
Наши самые активные комментаторы любят ужалить побольнее, а уж если автор начинает с ними спорить, то их это только раззадоривает.
Интернет издание нуждается в активности пользователей, поэтому так широко распространена система оценок статей и комментариев. Таким образом фиксируется реакция пользователей, поисковые системы на основании этих действий оценивают полезность ресурса. А живые обсуждения привлекают участников, отображают активность.
Вы правильно пишете, что комментарии - это жанр, имеющий свои законы. И законы эти не всегда могут быть по нраву автору. Уж так оно сложилось. 2 года назад у нас проходил конкурс на лучшего комментатора недели. Оценивались комментарии вручную, учитывалось количество лайков и субъективное мнение редакции.
И, конечно, звание лучших получали интересные, содержательные комментарии познавательного характера, а никак не колкости.
0 Ответить
Вадим Гарин, =покупатель всегда прав= "...Трижды выдвигалась", а сколько нахватала премий "Наследие"?
Ах, рассказ про ГусЯ ироничный ! Он полон смачного сюсюка с пьяным Серёгой в малахае с отвислым ухом. То то он не пришёлся ко двору ШЖ, судя по отзывам резвых блоггеров ШЖ. Только КК восхитился, признав в Вас "брата Вадима" и который тоже горазд на такие финтифлюшки.
Не взирая на эполеты литзваний и на дотошные объяснения художественных достоинств своих творений читатели вправе выносить любые вердикты автору.
... "И я повторяю, как проповедь вновь", ... любая критика полезна для автора, как сенокос травам и он должОн быть благодарНен "рецензенту". Игнор хужеЕ любой, самой развязной критики.
0 Ответить
Не обольщайтесь, Сергей Дмитриев. Нет у вас никакой критики. НИ-КА-КОЙ. Чушь полную несете с умным видом и тем довольны. Ради бога, оставайтесь таким довольным и впредь. Только не обольщайтесь. Сколько Вас ни читал, критики так и не смог вычитать.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Константин Кучер, ха-ха ! Кабы не бУло НИ-КА-КОЙ критики, так бы болезненно не реагировали. Обзывалки типа ЧУШЬ не катят в дискуссонах.
Подумаешь, КК "не смог вычитать"? На нём свет клином не сошёлся.
Вы бы луТше уточнили "рейтинг" Гуся, что я Вам лично предлагал.
0 Ответить
Да я уже давно ответил. Но видимо, вы читаете только то, что сами пишете. На всякий случай, чтобы больше вопросов не было, цитирую свой ответ от 27 декабря 2016 (10:12)
О чем это вы, Сергей Дмитриев?.. Какие 2,6 балла? ОТКУДА?! Вы хоть тупые углы от острых отличаете? Тупые, это когда больше 90 градусов.
При чем тут комменты? Как они влияют на читательские оценки? С недовольным видом эту миниатюру комментировали три человека. ТРИ. А оценили статью 17 (СЕМНАДЦАТЬ) человек. 13 (тринадцать) человек из них оценили статью НА ОТЛИЧНО. Зная все эти исходные, может, подскажите всем нам: ВО СКОЛЬКО РАЗ отличных читательских оценок этой миниатюры больше, чем ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ? Или у вас с арифметикой такие же проблемы, как и с углами?
А что касается оценок, то она - вверху, над текстом статьи. Там, где звездочки. И программа показывает нам, что суммарная читательская оценка этого произведения - 4,4 (четыре и четыре десятых). И это - несмотря на всё ваше личное недовольство. Оставьте его при себе и не смешите честной народ.
Так что, как видите, несмотря на всё ваше пыхчение-пыхтение, рейтинг у миниатюры очень хороший. А реагировать я на вас никак не реагирую, тем более, как-то болезненно. Для меня вы - никто. И звать вас - никак. Просто иногда вещи надо называть своими именами. Чушь - чушью, а бред - бредом.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Константин Кучер, забавно-забавненько. Мне подавайте, где пасутся 17 комментаторов с ихНИМИ одобрямсами. А Ваши непотребные рулады ? "С меня, как с гуся вода".
0 Ответить
Олеся Тимофеева, Большое спасибо, Олеся, за очень конкретное и толковое объяснение. Люди все разные - вот и я старый пень со своими консервативными и прагматическими взглядами на жизнь и на литературу не очень поначалу вписался... Дело в том, что мне никогда не были интересны баллы, рейтинги - в которых даже после Вашего любезного объяснения, я ничего не понимаю. Звания мне тоже не нужны. Мне они ничего де дают. Все вообразимые и невообразимые звания я уже получил ранее. За мою жизнь у меня более пятидесяти научных публикаций, 4 написанных учебника и несколько книг художественной литературы. Просто я пока не вписался в Ваш формат - не хватает опыта. Моя статья о Профессионализме в литературе многими воспринята неверно: комментаторы её отнесли на сайтовские правила и понятия. Я же писал не о правилах сайта, а о литературе.
Та же история и с рожденственским рассказом. В журнале ждут статьи, а не художественную литературу. Я это понял и больше не буду предлагать неформат.
Вам очень благодарен за внимание и чуткость. Благодарен за принятие к публикации моих трудов. Мне понравился журнал, а в его формат необходимо вписаться. Теперь, имея небольшой опыт, и Ваши объяснения постараюсь это выполнить. С уважением В.Г.
2 Ответить
Вадим Гарин, ШЖ и не таких ГУСЕЙ щипала. И Вы имеете хорошие виды.
0 Ответить
Вадим Гарин, да, вы не расстраивайтесь, мы комментаторы, порой бываем очень критиканские, на нашем сайте и не такие были баталии, а вас с хорошим начинанием, пишите, вы это делаете неплохо, сразу видно рука набита, а по темам и взглядам на мир, мы все разные и можем не соглашаться именно по этой причине, а не по тому, как вы пишите. А на критику не обижайтесь, лучше получить выстрел в лицо, чем в спину
1 Ответить
Лидия Богданова, Я никогда не обижаюсь на критику, Лидия, никакие выстрелы мне не страшны. За семьдесят с лишком лет и не такое было. Вы даже представить себе не можете, какие интриги и "выстрелы" приходится переносить, когда занимаешься наукой. А я этим занимался двадцать лет. Вот там намного всё изощрённее и тоньше. Там случаются настоящие гонения, вплоть до уничтожения. Критика - критикой. Критикуйте хоть сто порций - я не переношу плохого воспитания и хамства и отвечаю всегда жёстко на него. Но есть категория людей, которую лучше всего обозначила великая Ф. Раневская: -"Есть люди, в которых живёт Бог, есть живёт дьявол, а есть люди, в которых живут одни глисты"
Главное в литературе иметь свои индивидуальные мысли, которые интересны читателям.Всего Вам доброго. Благодарен за поддержку.
3 Ответить
Вадим Гарин, от по-немецки грубоватых сентенций ФР я не в восторге.
0 Ответить
Вадим, непременно пишите, у Вас интересные живые материалы. И вызывают отклик читателей - это очень здорово.
0 Ответить
больше не буду предлагать неформат
Это Вы, Вадим, зря. Если бы это был неформат, редактор не принял бы этот материал и он не пошел бы в номер. Но "Рождественский гусь" опубликован. Значит это, - то, что нужно журналу, соответствует его правилам и формату.
Если вспомните процесс обучения, то обязательно обратите внимание на его дискретность. Беспрерывно учиться невозможно. Между уроками (или парами) обязательно есть перемены - паузы для отдыха. Вот такой "переменой" на "Школе" является раздел "Проза жизни", который допускает публикацию каких-то воспоминаний, художественных зарисовок и т. п. Ваш "Рождественский гусь" - небольшая художественная зарисовка, как раз в тему этого праздника. Но я об этом сказал в соответствующем комменте к этой миниатюре и повторяться не буду. А сказать я хотел то, что уже сказал. Предлагайте журналу, Вадим, всё, что считаете нужным. Редактор сам определит - формат это или нет. И если это формат, и журнал публикует Ваши художественно обработанные материалы из жизни, то Вашей вины в том, что некоторые из завсегдатаев журнала за долгие годы обитания на его страницах так и не поняли, что "Школа" публикует не только познавательный материал, но и дополнением к нему - небольшие рассказы и миниатюры... Вашей вины в этом нет. И это, поверьте мне, уже не Ваша проблема. Пишите, Вадим. На мой взгляд, у Вас есть та Божья искра, которая делает из человека читающего человека пишущего. При этом не важно - становится ли он профи или остается люби в том деле, которое ему по нраву.
Оценка статьи: 5
3 Ответить
Константин Кучер, очень благодарен Вам за поддержку. Уже работаю.
0 Ответить
Константин Кучер, как это говорится? Кулик кулика хвалит издалека?
"Новогодний гусь" - яркий и показательный пример тому, когда мнения тиви-зрителей и "жюри" существенно расходятся: ожидаемого тотального одобрямса не состоялось и это увы.
0 Ответить
"Увы", Сергей, это - Ваша личная оценка. И Вы вольны с ней оставаться, коль Вам так нравится шагать не в ногу. Но не надо его выдавать за "мнение читающих масс". Объективный и незашоренный анализ произведения, показывает любому человеку, способному анализировать воспринимаемую информацию и на её основе делать правильные выводы, что мнение нескольких человек, так и не удосужившихся понять авторского замысла, серьезно расходится с мнением остальной читательской аудитории. Положительных оценок у "Гуся" в разу больше, чем отрицательных.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Константин Кучер, извЕните ! "Гусь" нахватал отрицательных оценок на редкость немало.(насколько помнится). Восторги только Ваши помню, м/б ещё были, можно посмотреть... Посчитайте общую итоговую оценку и доложите, как неотразимый аргумент.
0 Ответить
Не извеняю. Внятнее излагайте. Вы что готовы поспорить против очевидного?! "Рождественский гусь" получил В РАЗЫ больше положительных (отличных) читательских оценок. А потому своё "увы", Сергей, оставьте при себе. Подавляющее большинство читателей журнала придерживается иного мнения, очень сильно отличающегося от Вашего.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Константин Кучер, буду проверить Ваше утверждение, как доберусь до коментов и прикину, что к чему.
0 Ответить
Вадим Гарин, как помнится, я прогнозировал Вам быстрое повышение статуса на ШЖ и не ошибся. Чувствую долгом поздравить Вас с повышением ШЖ-статуса. По всем признакам и следующая ступень не за горами.
Оценка этого комментария - хорошая.
0 Ответить
Да мы вроде бы и не спорим, Вадим.
Бойцы вспоминают прошедшие дни и битвы, где вместе рубились они.
По поводу условности - да, сегодня всё это достаточно условно и мастер мало чем отличается от профи, помимо количества опубликованного им. Но это сейчас. А вот раньше, когда трава была зеленее, птицы звончее, масло маслянее, а журнал ориентировался на профессиональных авторов и делал всё возможное, чтобы для них сотрудничество было интересным... Вот тогда условности не было никакой. Хотя бы потому, что дебютант получал за публикацию в журнале своей статьи - 1 у.е., профессионал - 2 у.е., а грандмастер - 10. И люди, писавшие статьи для "Школы в 2000-2008 гг. были профессионалами. Они зарабатывали вот этими статьями, что сегодня пишете и Вы, себе на жизнь. Написав 20-25 статей в месяц, можно было получить за них 200-250 у. е.. А это примерно 13-17 тыс. руб. Наверное, сопоставимо с Вашей пенсией?
В 2008 г. правила поменяли и с тех пор вне зависимости от своего статуса любой автор за любую опубликованную статью получает 1 у.е. Естественно, тот профессиональный костяк авторов, что прежде работал со Школой, потихоньку ушел, поскольку им пришлось искать иные места, где заработать на жизнь можно своим писательством.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Лидия Богданова, звания-незвания, а лучший комментарий за неделю можно бы ненавязчиво высветить (вычислить).
Кста.., в США и не только нет званий заслуженно-народных артистов "и живут же люди!"
Там обходятся одним,двумя: звезда или лампа. Мне попался даже журнальчик STAR & LAMP. Но про спортсменов.
0 Ответить
Константин Кучер, прорвало-таки и Грандмастера КК! Лавры гробовщика коммунизма Чубайса с молотком и гвоздями в зубах не дают спать маэстро клавы. "Что заглядывать далече? //Циркуляр - сиди и жди. // Нам,мол, с вами думать нече, // если думают вожди." (читай,- ГрандмастрЫ)
Наконец-то "прояснилось на доске", кто такие эти самые "Профессионалы"? Всего и делов-то! - Надо продавить на ШЖ "более ШЕСТИ"статей".
= А не пора ли нам, "дорогие литсобратья" замахнуться на самого Державина наших дней, сами понимаете, оболтуса ЕвтушенкУ? =
...А счастье коммунизма, оно валяется "здесь и сейчас" прямо под ногами - наклонись и подними, превозмогая Лень-матушку.
Большие спасибКИ КК ! "Открыл нам глаза" и на коммунизЬму и на всё остальное. Теперь Игорь Ткачёв не будет водиночку тащить крест Главного морализатора на ШЖ.
1 Ответить
Сергей Дмитриев, ну что вы, ну что вы, Сергей, у нас Игорь, только водиночку морализует
0 Ответить
Лидия Богданова, вот еВоНЫЕ-то лавры и не даютЬ покоЮ КК.
0 Ответить
А Вам, Сергей Дмитриев, чьи лавры на дают покою?..
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Константин Кучер, из контеСта, ясно же, что ИТ.
0 Ответить
Спасибо, Сергей Дмитриев.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Константин Кучер, Спасибо, рад стараться!
1 Ответить
Не за что, Вадим. Творческой удачи Вам и вдохновения. Пусть статей будет больше, а сами они будут разными.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Константин Кучер, С таким напутствием уже пишу.
0 Ответить
Кого считать профессиональным писателем?
Через ступеньку вопрос. Для начала - "Кого можно считать состоявшимся писателем?" И уж потом - о профессионале.
Вспомнилось, как журналист-профессионал сетовал на отсутствие вдохновения при написании очередной статьи. "Придется брать мастерством", - вздохнул он и принялся за работу.
Умение писать - это ремесло. Не более. Но если пишешь вдохновенно и почти не от мира сего - то это талант от бога. Писать можно словами, можно красками, звуками и формами. Соответственно, мы имеем дело с писателями, художниками, композиторами и скульпторами. И все они в лучшем случае творят ОБРАЗ. Образ состоялся - творец будет интересен другим. Нет?.. И суда нет.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Иван Кобзя, статья написана на тему профессионализма. Предыдущая статья написана о графоманах и писателях. Можете ознакомиться, с уважением В.Г.
1 Ответить
Вадим Гарин, вы попытались написать на тему профессионализма. Но, поскольку вы непрофессионал, то ваш опус можно комментировать как угодно.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Иван Кобзя, Во-первых я не попытался, а написал статью. Во вторых я профессионал, а вот комментировать действительно можно, как угодно - Ваше право.
0 Ответить
Еще один пейсатель-профи на ШЖ... Ваще не удивляюсь.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Иван Кобзя, Ну, вот, слава Богу, и познакомились! С уважением пеЙсатель В.Г.
0 Ответить
Есть мнение, что профессионал - тот, кто данным трудом зарабатывает себе на жизнь.
Архитектор - если он живет профессией.
Программист - если он живет профессией.
Писатель - если он живет профессией.
Киллер - если он живет профессией.
А как иначе?
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Игорь Вадимов, "В чинном шелесте читален // или так, для разговорца // глухо имя Чичибамин - // нет такого стихотворца."
Вот настоящий, истинный профессионал, который на житуху зарабатывал вождением трамвая, а стихи писал по зуду сердца.
Я считаЙ, что профессионал тот, кого цитируют, походя, в обиходе. Научное и литературное цитирование У прЫнцЫпИ одно и то же, как признание творческой находки.
Надо всё сделать бесплатным, вкл. издание книг, особенно электронных и пуЩай читатели выискивают в литературной куче жемчужные зёрна на свой вкус. Отзыв, даже не оч лицеприятный и будет "наградой за смелость" и оплатой "профессионального" труда.
"Пусть читаталь благодарный // скажет с книжкою в руке:// "Вот стихи, а всё понятно, // всё на русском языке" (Хто автор?)
0 Ответить
Сергей Дмитриев, профессионал все равно - тот, кто живет данным ремеслом.
Ну - определение такое у этого слова (в словарь не смотрел).
Стихи "Пусть читатель благодарный // скажет с книжкою в руке:// "Вот стихи, а всё понятно, // всё на русском языке" написаны в стиле Твардовского -- "Вася Теркин? Кто такой? Скажем откровенно - в общем, парень сам собой - он обыкновенный..."
А кто их автор - н знаю и искать е буду. Захотите - подскажете.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Игорь Вадимов, погоня за званием чисто честолюбивое занятие. Проофессионалом "в какой номинации" считать Л. Филатова? Или того же Гафта? И таких затруднительных определений немало. Есть типы во всём профессионалы, взять хотя бы самого Леонардо да Винчи.
0 Ответить
Сергей Дмитриев, Филатов и Гафт - профессиональные актеры и поэты-любители.
Леонардо да Винчи - художник, мастер гильдии художников. Всем прочим он занимался в свободное от заработков время.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Игорь Вадимов, эти определения очень зыбкие. Заработок за хобби не может быть признаком профессии. Профессию определяет уровень "творческого полёта".
Ш/подшипник, современная схема вертолёта и мн.,мн. штучки Л д-В самое что ни на есть профи-творчество, а получал он за это бабки или нет? - дело десятое. Имхо.
0 Ответить
Игорь Вадимов, Согласен с Вами полностью, но проблема определения профессионализма в литературе в нынешнее время появилась не случайно. Возможность электронно публиковать свои произведения, публиковать без цензуры, даже без корректуры, редактирования породило огромное количество некачественной литературы. Появились полки новых авторов, среди которых есть весьма достойные и даже талантливые. Но несмотря ни на что их произведения не являются коммерчески востребованными. Они занимаются литературной деятельностью самодеятельно без всякой надежды на оплату своего литературного труда. (Здесь надо бы раскрыть общие тенденции в приходе массовой культуры в литературе и искусстве, чтобы объяснить ситуацию, возникшую после 90-х годов, но формат комментариев не позволит это сделать. Произошла определённая деформация). Мне понятна определённая подмена понятия профессионализма в литературе. Она происходит именно потому, что в наши дни даже талантливые литераторы не могут рассчитывать на оплату своего труда. Оплата происходит только коммерчески раскрученных и востребованных невзыскательными читателями, проектов. Таким образом даже оправданные амбиции талантливых авторов, считающих себя профессионалами не могут рассчитывать на иной статус. Я убеждён, что звание профессионала-литератора несколько потеряло смысл и привлекательность. Это и является побудительной причиной обсуждения проблемы в литературе сайтов.
0 Ответить
Вадим Гарин, согласен (с определенными оговорками) на все 100%!
Вот только талант и профессионал - разные понятия.
И то, что происходит в литературе сейчас, мне нравится. и очень нравится.
Ибо какие-нибудь поселягины, калашниковы, куно, сапегины, савины раньше не имели шанса пробиться в печать. Место было занято "членами СП", их знакомыми и знакомыми их знакомых.
Желающим напомнить об успехе Дж.Роулинг, можно возразить - первый том отвергался десятки раз во многих изданиях - как написанный крайне нетрадиционно. Она, помимо того, что талантлива, еще и неимоверно пробивная особа.
А посему литературные таланты пропадали - что у нас, что в США. Они, если писали, то писали в стол, а зарабатывали... как-то по-иному.
Сейчас они тоже зарабатывают по-другому - но имеют хороший приработок и те из них, кто захочет стать профессионалом - сможет им стать при наличии достаточной трудоспособности.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Игорь Вадимов, Я же согласен с Вами по существу вопроса, только Вы пытаетесь меня убедить, что профессионализм и талант разные понятия. А кто же Вам возражает? Значит мы не поняли до конца друг друга. Я не ставлю под сомнение термин "Профессионал". Он подразумевает любой труд за деньги. Я говорю о другом. О том, что всё в мире меняется. За двадцать пять лет страна изменилась и изменилась идеология. Вместе с ней начали девальвировать многие понятия, размываются некогда чёткие грани многих вопросов и понятий. Профессионализм приобретает у многих авторов смысл качества литературы. Сбудутся ли их "прогнозы" - поживём увидим.
0 Ответить
Вадим Гарин, "любой труд за деньги"это ещё далеко не профи. Сколько халтурщиков, шабашников разных мастей, "поэтических рвачей и выжиг" получают бабки на пропитание за свой профессионализм?
Я не знал, не ведал, кто такой Егор Трубников, но прочтя его "Про экуменизм", проникся его дарованием. Одно только начало чего стоит? " Однажды Папа Римский,весь такой, //гулял один в лесу под Таганрогом. // сшибал поганки царственной клюкой, // не забывая славить бога. //........" Почитайте всё, если неичитали.
0 Ответить
Вадим Гарин, согласен подождать 25 лет.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Зачтено и принято к сведению. "Не раскрыта тема" цитированности авторов. Контрастный пример Бродский-Высоцкий: нобелянта от поэзии упорно не хоЧУт цитировать, а "любителя" - артиста по происхождению, которого даже не удостили членства в СП, цитируют обильно и на всех уровнях. Хорошо растаскивают на цитаты Р.Рождественского, А.Вознеского.
Из современников мне нравится И. Губерман и его гарики, которые годятся для цитирования и для эпиграфов. Фунциклирует ли нОнче Литинститут-единственное в мире учебное заведение, выпускающее поэтов и писателй с дипломом профессионала?
Одна поэтесса жаловалась Фатьянову, что её не принимают в СП. На что он иронично ответил, дескать , зачем Вам надо это членство в СП? Пишите себе если пишется, а читатели найдутся. Суть писательского зуда хорошо выразил А. Вознесенский.
"Стихи не пишутся, -случаются, // как чувства или же закат. // Судьба - слепая соучастница: // не написал - случилось так."
0 Ответить
Сергей Дмитриев, у каждого свой мир, лично я встречаю цитаты из Бродского достаточно часто, а вот Высоцкого - практически нет.
0 Ответить
Наталья Осокина, = лично я встречаю цитаты из Высоцкого достаточно часто, а вот Бродского - практически нет.=
Приведите хотя бы один пример, где, когда и кто походя процитировал этого Бродского - нобелянта по стихам. Дайте перечень наиболее цитируемых его строчек. Типа, "Где деньги, Зин?" и далее по длинному списку.
0 Ответить
Сергей Дмитриев, а еще (кроме Высоцкого) цитируют еще и Стругацких...
"на руках у него... но то была не кровь - просто сок земляники"
"тогда оставь нас идти своим путем - сердце мое полно жалости, я не могу этого сделать"
... и тысяча других цитат...
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Игорь Вадимов, прозу цитируют реже, особенно фантастику - больше любители и я не из тех.
0 Ответить
Сергей Дмитриев, а вот тут мы с Вами расходимся.
Я считаю, что деление на жанры... слегка искусственно.
Бывают хорошие книги. А бывают плохие книги.
А то, что Стругацкие писали в жанре фантастики... - сопутствующий фактор.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Игорь Вадимов, как же искусственно? Стихи и проза - = две большие разницы =, как бают в Одессе.
...Да, для кого сопутствующий фактор, а для кого тормозящий, тормозной фактор.
При всей уважухе, я не могу поверить в гирлянды измышлений из фантастических "синопсисов".
0 Ответить
Сергей Дмитриев,
взгляд, конечно, очень варварский — но верный.
а ворюга мне милей, чем кровопийца.
не выходи из комнаты — на улице, чай, не Франция.
не будь дураком, будь тем, кем другие не были.
и пока мне рот не забили глиной, из него раздаваться будет лишь благодарность.
если выпало в империи родиться, лучше жить в глухой провинции, у моря.
как хорошо, что некого винить.
как хорошо, что ты ни с кем не связан.
как хорошо, что до смерти любить
тебя никто на свете не обязан.
То, что прежде всего вспомнилось.
А кто цитирует - так мои собственные знакомые, и в соцсетях у меня мелькает. Ну и я сама периодически, походя.
0 Ответить
Наталья Осокина, Дело в том, что в моей статье нет ни слова о привязке профессионализма и цитирования. Цитирование никакого отношения к профессионализму не имеет. Я много лет занимался преподаванием и наукой - так вот там, как раз, показатель цитирования (суммарный объём цитирования. Так называемый индекс Хирша - ИЦ) востребован. А в литературе его использование не имеет смысла на мой взгляд.
0 Ответить
Вадим Гарин, пока "Вас тут не стояло", я ответил по цитированию Н. Осокиной. И хочу подтвердить лично Вам написанное. Если на писателя или учёного не ссылаются, не цитируют, какой же он, простите за выражение, профессионал?
"Неповторим академик Ландау, // неповторима и окрылённа резкость конструктора Королёва. // Даже стекольщик, даже жестянщик, // кок, над которым не светятся нимбы, // - неповторимы, неповторимы." (РИР)
0 Ответить
Вадим Гарин, ваше замечание не ко мне, я эти два понятия не связывала.
0 Ответить
Наталья Осокина, Понимаю. Вы правы. Я написал комментарий по проблеме.
0 Ответить