Константин Марсов Профессионал

Зачем обществу навязывают миф о перенаселении планеты?

Сейчас в СМИ недобросовестные журналисты то и дело трезвонят об угрозе перенаселения. Ученые постоянно возражают им. Да и любой здравомыслящий человек понимает, что планета способна прокормить гораздо большее количество людей, чем-то, которое существует на данный момент. Кому же выгодно поддерживать эту надуманную проблему?

Evgenia Bolyukh, Shutterstock.com

Миф о перенаселении продолжает распространяться так же быстро, как новая сплетня в маленьком городке. Почему так происходит, кто за этим стоит и каковы последствия такой гнусной политики? Сейчас мы попытаемся во всем разобраться.

Места хватит всем

Наверняка еще с уроков географии читатель помнит, что диаметр нашей планеты составляет 12 742 км, а общая площадь суши — 149 млн кв.км. Огромная величина по человеческим меркам! При этом, нынешнее население Земли занимает лишь 5% всей территории. И если не учитывать пока не пригодные для проживания человека природные зоны — пустыни, джунгли и так далее, все равно остается очень много свободного места. К тому же, технологии развиваются с каждым днем, поэтому не исключено, что со временем, будет освоена Антарктида и даже соседние планеты.

Российский ученый Игорь Белобородов считает, что если собрать семь миллиардов человек в одном месте, то они займут пространство Московской области, а для комфортного проживания им будет достаточно такой страны, как Австралия. Его коллега, бухарестский профессор Виорел Бадеску рассчитал, что Земля максимально может «выдержать» 1,3 квадриллиона человек, то есть почти в 100 тысяч раз больше, чем ныне. Академик Сергей Петрович Капица тоже называл внушительную цифру — 25 млрд человек.

Многие пропагандисты антинаучной теории перенаселения сетуют не только на нехватку территории, а и на ограниченность природных ресурсов: мол, растущая численность людей рано или поздно прикончит нефть, уголь и, в конце концов, попросту умрет от голода, так как закончится еда. Это абсурд! Уже сейчас разрабатываются альтернативные источники энергии, и не сегодня, так завтра люди научатся коммерчески выгодно производить «мясо в пробирке», которым можно будет накормить всех желающих.

Фашисты от демографии

Несмотря на расчеты и аргументированное мнение специалистов, невзирая на здравый смысл, миф о перенаселении продолжает набирать обороты. Возникает вопрос: кому выгодно его поддерживать? Ведь на массовую пропаганду, которая проводится на политическом уровне, нужны немалые деньги — миллионы, а то и миллиарды долларов.

Эта щедро оплачиваемая лживая информация, прежде всего нужна так называемой небольшой «мировой элите», которая боится усиления стран-конкурентов, например, того же пресловутого Китая. А еще это выгодно абортивным клиникам и фирмам, которые выпускают контрацептивы. Впервые об этом заговорил все тот же Игорь Белобородов, но каплю его рациональных доводов поглотил водоворот лжи от купленных журналистов.

Методы, которыми действуют заинтересованные лица, можно по праву считать фашистскими, только в завуалированной форме. Они направлены, прежде всего, на физическое сокращение количества людей, а именно — на препятствие размножению! Это аборты, стерилизация, пропаганда гомосексуализма и социальные программы планирования семьи, когда супружеским парам не разрешают иметь много детей. Демографическая политика Китая вообще ужасна и напоминает тоталитаризм. Все мы помним их знаменитый принцип: «одна семья — один ребенок». Если в России, Украине и во многих других странах мира за рождение детей государство выплачивает денежные пособия, то в Китае наоборот — второй ребенок облагается налогом в размере 3 500 долларов. Это скрытый геноцид!

Какими еще способами они добиваются своей цели? Кто знает, может это они устанавливают заоблачные цены на лекарства и медицинское обслуживание, которое недоступно большинству малоимущих граждан… Пусть люди умирают, пусть их станет как можно меньше и воздух очистится. Такова цель фашистов от демографии.

Мрачное будущее или как дальше быть?

Уже сейчас некоторые представители социума, зомбируемые гигантским круговоротом лжи, отказываются от деторождения. Возникают шизофренические движения, выступающие за добровольное исчезновение людей как биологического вида. Игорь Белобородов опасается, что если не противостоять контролю рождаемости, то в конечном итоге это может привести к вымиранию хомо сапиенс.

Что же остается делать нам, простым людям, глядя на все эти ужасы? А нам остается лишь не поддаваться на провокации и по возможности рассказывать окружающим правду. К большому счастью, в нашем обществе есть и достойные индивидуумы, а не только маньяки, готовые принудительно стерилизовать своих ближних. Эти достойные и совершат технологический скачок, который даст человечеству «горы хлеба и бездну могущества», как мечтал Константин Циолковский. Так что, еды и пространства хватит всем!

Пока вы читали эту статью, на свет появилось около 3−4 тысяч новых людей! Дорогие читатели, порадуйтесь этому факту и мысленно скажите новорожденным: «Добро пожаловать на планету Земля»!

Обновлено 21.10.2013
Статья размещена на сайте 17.10.2013

Комментарии (116):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Avtandil Zagoruyko Читатель 29 января 2018 в 21:21 отредактирован 21 мая 2018 в 04:14

    Какая-то очередная антинаучная фигня.

  • Денис Давыдов Читатель 28 августа 2017 в 12:09 отредактирован 23 мая 2018 в 08:23

    Вдумайтесь: - «Люди имеют право знать правильные цифры. Потери населения за время горбачевской «ПЕРЕСТОЙКИ» и ельцинской ПЕРЕСТРЕЛКИ:
    в России от 34 млн за 25 лет,
    в странах бывшего СССР – от 61 млн за 25 лет.
    Цифры примерные, оценка непрофессиональная, а реальные цифры скорее ближе к 70-80 млн человек.»

  • Денис Давыдов Читатель 28 августа 2017 в 11:10 отредактирован 23 мая 2018 в 08:19

    "Сейчас в СМИ недобросовестные журналисты то и дело трезвонят об угрозе перенаселения. Ученые постоянно возражают им. Да и любой здравомыслящий человек понимает, что планета способна прокормить гораздо большее количество людей, чем-то, которое существует на данный момент. Автор: Константин Марсов
    »
    А Вы задавались вопросом, кто такой Константин Марсов ? И почему нужно, и можно верить ему, а не СМИ, и вообще, кому верить во всемирной паутине, если никто не знает, кто есть кто? Мало ли, что, кто-либо напишет о себе. Государство - обязано озаботиться изучать все проблемы и разъяснять гражданам, что к чему. В России, государство повернуто к людям задом, чего, собственно , и добывались наши враги за океаном и на Западе. И с этим, нужно что-то делать, СРОЧНО, пока , фанатики не короновали В.В. Путина с медведевыми и чубайсами. Ужас проблемы в том, что в России, Путину - НЕТ АЛЬТЕРНАТИВЫ. Однако, в эйфории, относительно правильной внешней политики, мы можем серьезно завязнуть, в развитии, внутри станы, слишком малы темпы роста САМОДОСТАТОЧНОСТИ России, слишком велик внутренний либерально-предательский тормоз внутри страны, при тотальном окружении нас ВРАГАМИ и все большем социально-идеологическом разрыве нашего общества. И не сомневайтесь - ВРАГАМИ! Которые, уже через год - два уйдут в прорыв на электромобилях, тогда нам, ТОЧНО, хватит нефти, на долго, чадить на ИХ бензиновых тарантасах по необъятной России. На долго…, потому что нас не захватят, танки пока ездят на продуктах нефтепереработки, «А, поле боя, держится на танках. И по-другому не бывает, НЕТ».

  • Комментарий скрыт
    • Татьяна К., Есть о чём подумать. Без многого из нефти потомки будут кусать локти. Пока же глобальное мышление в загоне:наращивается мощность двигателя и соответственно расход топлива на одно перевозимое рыло. Сам автомобиль не облегчается.
      ...А надо... Под крышей ООН ограничить мощность двигателя на одно расчётное место в салоне в пределах 10- 15 л.с. хотя бы для личных авто и без исключений для ВИПов. Скорость можно не ограничивать.

  • Комментарий скрыт
  • Встретилось в интернете. Бомбей (он же Мумбай), район Дхарави. Самые большие трущобы в Азии. 1 млн. человек на 175 га. Город размером с Самару или Новосибирск на территории спорткомплекса Лужники. Здесь не думают, как в России, "на что растить" или "когда лучше рожать". Рожают и всё. Жилищный вопрос? - 10 кв.м. на семью из 8 человек...
    prophotos-ru.livejournal.com/1769173.html

    Оценка статьи: 5

  • Mаша Романофф Mаша Романофф Мастер 21 октября 2013 в 11:46 отредактирован 21 октября 2013 в 11:49

    Более слабого, тенденциозного и фактически безграмотного текста я за последний год на ШЖ не видела.
    Автор, ссылаясь на гипотезы "известных ученых", потрудитесь хотя бы слегка вникнуть в их постулаты. И уж во всяком случае, не перевирать их имена и места работы. Виорел *а не Виорела) Бадэску. Не Бухарестский Университет, а Политех. Гипотеза Фреммлина-Бадэску была разбита в пух и прах еще лет так пять назад. Разбита учеными MIT. Приводится в курсе демографии как пример "антиутопии".

    Оценка статьи: 1

  • Если бы разговор шел о стаде баранов, то да, Земля может выдержать намного больше чем есть сейчас.

    Но люди - это не бараны. Их невозможно научить жить друг с другом. И имеющееся в наличии количество двуногих прямоходящих уже вполне способны разорвать несущую их планету в мелкие куски.

    Оценка статьи: 3

    • Сергей В. Воробьев, баранЫ тоже иногда бодаются на мостике и дуэтом падают с него. Замечание по делу, по теме, на здоровом сарказме. Вот я и предлагаю легализовать, узаконить понятие "альтернативная статья", Шоб критики могли порезвиться полной программе.

  • Комментарий скрыт
    • Мария Дергунова, в Вашем страстном монологе немало резонов. Но зачем же такая уничижительная оценка статьи? Она дала повод и Вам высказать озабоченность судьбой диких животных и растений и они заслуживают того. Я уже писал, что надо искать оптимум с учётом проблем и дикой природы. Надо окультуривать, засаживать лесами пустыни, а не курочить девственные леса под хайвеи и парковки. Я хорошо помню кампанию о защитных лесополосах ещё при Сталине.

      • Комментарий скрыт
        • Мария Дергунова, "Простим угрюмость, ведь не это //сокрытый движитель его..." (А.Блок, "Возмездие")

          Каждый автор должен и обязан чётко излагать свою позицию и отстаивать её, не расшаркиваясь в реверансах перед потенциальными критиками и критиканами.

          Кста.., такой альтернативной статьи не хватает о положении в Сирии. Среди критиков исходной не находится смельчаков изложить свою т.з. на общеизвестные и бесспорные факты, как это сделал РС.

  • Комментарий скрыт
    • Фрол Фролкин, для того, чтобы развязывание войн имело оправдание.

      • Комментарий скрыт
        • Фрол Фролкин, да пошутила я. Как сказала Евгения Комарова, поводы для развязывания войн одни и те же - это корысть и власть. И эти поводы с легкостью находятся теми, кому это нужно, а затем прикрываются какой-либо "гуманной" теорией или легендой. Это может быть и теория о грозящем перенаселении планеты, например. А почему нет?

          • Татьяна Степная, потому нет, что под лозунгом необходимости уменьшения численности "неполноценных рас" ради "жизненного пространства" арийцев войну начинали ТОЛЬКО немецкие нацисты. Ни до, ни после них никто не начинал войн под подобным предлогом.
            Сколько раз можно повторять, что даже самые ярые сторонники теории ограниченности ресурсов и угрозы перенаселённости на планете НЕ ПРЕДЛАГАЮТ НИКОГО УНИЧТОЖАТЬ ИЛИ НАСИЛЬСТВЕННО СТЕРИЛИЗОВАТЬ!!! Они всего лишь призывают к ограничению рождаемости путём использования контрацептивов и планирования семьи.

            Оценка статьи: 1

      • Татьяна Степная, войны ведутся столько, сколько существует человечество...И причины всегда одни и те же: корысть и жажда власти. Религиозный или идейный фанатизм всего лишь на побегушках у этих двух основных инстинктов...

        Оценка статьи: 1

        • Евгения Комарова, то что Вы назвали инстинктами, как мне представляется, имеет более мощную платформу: перераспределение зон экономического воздействия. В упрощенном виде, разумеется. Ныне это, пока еще потаенно, сводится к необходимости для производителей оружия, коими являются практически все современные богатеи, независимо от рода их легальной деятельности, к его скорейшей реализации. А и правда, иначе для чего его производить? Война, да помасштабнее, лучший способ. Перенаселенность планеты только один из окольных факторов воздействия на неокрепшие умы.

          Оценка статьи: 5

          • Валерий Сатокин, прежде, чем утверждать, что "практически все современные богатеи являются производителями оружия", загляните в список Форбса...
            Это во-первых.
            А во-вторых, В ЧЁМ Вы видите опасность воздействия гипотезы о близящейся перенаселённости планеты "на неокрепшие умы"? Вам отдельно в стопиццотый раз повторять, что даже самые ярые сторонники этой гипотезы призывают взяться не за оружие, а за противозачаточные средства? Со времён нацистов ни одна война не начиналась под предлогом уничтожения "неполноценного" населения с целью сокращения численности человечества и освобождения "жизненного пространства" для "полноценных"...

            Оценка статьи: 1

            • Евгения Комарова, Никогда крупные производители оружия, до поры, до времени, не рекламируют свою деятельность, поддерживая внешнюю благопристойность. Их имен и не будет в популярных списках СМИ в этой части. Это, во-первых.
              А во-вторых, и не трудитесь повторять, а точнее гнуть свою линию о противозачаточных средствах. Тут-то как раз всё просто. Таким способом активно продвигается на рынке определенный товар. А говорунам от «теории перенаселения» нынче и дела-то никакого нет до нее – денежки надо отрабатывать.
              И, в-третьих, те видимые поводы, по которым начинаются войны, не являются их причинами. Да и не бывает какой-либо одной отдельной взятой причины. Всё, о чем говорят политики и иже с ними – это только пена. Главные причины лежат в экономических противоречиях. И теория перенаселения, разумеется, также не может быть таковой причиной, она только позволяет дурманить мозги довольно значительной части населения, отвлекая внимание от действительного положения вещей. Впрочем, для этих целей используется множество других, как давно известных, так и вновь разработанных средств агитации и пропаганды. «Перенаселенческий» миф, почтенного более 200-летнего возраста, только скромное звено в этой цепи.
              P.S. А со времён нацистов еще и не случилась новая масштабная войнушка. Но видно народ уже дозревает и готов к новым всемирным потасовкам.

              Оценка статьи: 5

              • Mаша Романофф Mаша Романофф Мастер 21 октября 2013 в 16:51 отредактирован 21 октября 2013 в 16:54

                Главные причины лежат в экономических противоречиях. И теория перенаселения, разумеется, также не может быть таковой причиной,
                Ересь какая. Все войны во все времена велись и будут вестись только за земные РЕСУРСЫ. Ограниченность каковых очевидна. В этом смысле перенаселение планеты есть первейшая, ближайшая и опаснейшая причина новой мировой войны.

                Оценка статьи: 1

              • Валерий Сатокин, опять "Срезал !"

                • Сергей Дмитриев, это почему же "срезал"? Потому что лично Вам очередная теория заговора "милее сердцу и уму", чем расчёты, которые даже здесь, в ШЖ, были приведены одним из комментаторов (я имею в виду элементарный расчёт площади поверхности суши, приходящейся на человека уже при нынешнем населении планеты)? Что ж, значит, российские СМИ уже и Вашу голову промыли...Ведь куда как проще управлять толпой, состоящей из перепуганных маленьких человечков, убеждённых в том, что против них "сильные мира сего" строят всяческие козни, а они ничегошеньки с этим поделать не могут, их воля ничего не значит, и самый главный смысл их жизни - рожать солдат для защиты Родины и рабочих муравьёв для укрепления обороноспособности...

                  Оценка статьи: 1

                  • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 21 октября 2013 в 18:15 отредактирован 21 октября 2013 в 18:16

                    Евгения Комарова, у нас с Вами равные права на предпочтительную т.з. Все эти расчёты назавтра оказываются ПРОсчётами. И примеров тому - пруд пруди.

                    Воспроизводство любого вида - важная компонента жизни. Сибаритствующие, "в уверенности сытой" обречены, как в своё время мамонты. И это тоже тут не раз показали расчётами.

                    Ваша оценка статьи выдаёт эмоциональную вспыльчивость.

            • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 21 октября 2013 в 01:31 отредактирован 21 октября 2013 в 01:31

              Евгения Комарова,но пост-войны начинались под не менее надуманными и смешными предлогами. Две авантюры в Афган, по одной в Ирак и в Цхинвали, в Кювейт, промеж Ираном и Ираком (как-будто из-за одной буквы в названиях).
              И это только наскидку, не разбирая длинный список т.н. "конфликтов".

        • Евгения Комарова, абсолютно согласна с Вами. Для обогащения и для обретения власти в современном мире все способы и теории хороши, особенно если они завуалированы под благое дело. Я считаю, что перенаселение нам не грозит. Система сама все отрегулирует, либо вымрет половина от голода, либо женщины будут бесплодными, либо в тех же самых варварских войнах за ресурсы погибнет масса людей. Другое дело, если бы можно было бы поднять культурный и образовательный уровень большинства населения планеты, тогда, как в Европе, сама по себе снизилась бы рождаемость. Почему, это уже другая тема.

  • Марк Блау Марк Блау Грандмастер 18 октября 2013 в 18:58 отредактирован 18 октября 2013 в 18:58

    "Демографическая политика Китая вообще ужасна и напоминает тоталитаризм."

    Почему же "напоминает"? В Китае вполне себе тоталитарный режим.

    Оценка статьи: 4

  • Здравствуйте, уважаемые комментаторы! Буду краток. Честно говоря, я очень удивлен, что здесь так много сторонников "теории" перенаселения. И особенно удивлен, что всех участников проекта, которые не разделяют их взглядов, автоматически записали в мою "группу поддержки". Тем, кто верит в эту "теорию" я отвечу словами Валерия Сатокина: "предлагаю сторонникам "теории перенаселения" примерить эту рубашонку на себя. Если совсем упрощенно: представьте, что это вы, ваши родные и близкие - лишние" на Земле.

    Спасибо всем неравнодушным!

    Оценка статьи: 5

    • Константин Марсов, теория перенаселения не подразумевает явное указание конкретных лишних особей в данный момент времени (или, тем более, их уничтожение), это полнейшая бессмыслица.
      И на мой вопрос вы так и не ответили

  • Алексей Латухов Читатель 18 октября 2013 в 16:36 отредактирован 18 октября 2013 в 16:36

    Интересная статья. Я пожалуй скорее соглашусь с автором, чем с его оппонентами.
    Кстати о китайцах, территория Китая освоена меньше половины, так что можно успокоится по поводу Сибири..))

  • Комментарий скрыт
  • В развитых странах население сокращается. Если у двух родителей один ребенок – это убыль.
    В неразвитых – увеличивается. Прямая зависимость между уровнем дохода/образования и количеством детей. Им тесно, они стремятся туда, где работа или соцобеспечение.
    Да, в развитых странах продукты выбрасывают. Но это никак не противоречит мировой несправедливости: 99% денег принадлежит 1% населения (цифра неточна, но порядок примерно такой).
    Что касается мусора. Мне вот интересно, наш президент заявляет о каком-то полноправном месте России в мировой экономике и культуре. Но почему у нас нет сортировки мусора? Почему мы не собираем пластик, стекло, пищевые остатки отдельно? Даже в Москве, столице европейского государства?

    Оценка статьи: 5

  • Треть всего продовольствия в мире идет на выброс. Подсчитано, что ежегодно пищевые отходы составляют 1,3 млрд. тонн.


    Причем проблема не столько в нехватке продовольствия, сколько в его неразумном использовании. Число голодающих в мире постоянно увеличивается. По данным ФАО, сегодня в мире голодают около 1 млрд. человек, а значит, решить проблему голода только за счет увеличения урожайности невозможно.

    Установлено, что в Англии потери продовольствия составляют одну треть от того, что продается в магазинах. В США, согласно информации Управления по проблемам охраны окружающей среды, в 2009 году было выброшено 33 млн. тонн. продовольствия. В американских центрах по переработке отходов продовольствие составляет основную часть так называемых твердых отходов. Ежегодно США требуется около 1 млрд. долларов для утилизации только продовольственных отходов.

    В менее обеспеченных странах выбрасывается также 30-35% продуктов, хотя на душу населения они производят продовольствия гораздо меньше, чем лидеры промышленного мира. Даже Сингапур, который ввозит 90% необходимого ему продовольствия, выбрасывает в отходы 20% еды.

    Если в развитых странах продовольствие выбрасывают в основном потребители, то в развивающихся странах потери происходят на стадии сбора урожая и во время хранения и транспортировки. Так, Индия - второй производитель овощей и фруктов в мире - теряет 40% урожая. Причины хорошо известны - плохое управление, нехватка хранилищ, неразвитость рынков и системы снабжения (логистики) в целом.

    В богатых странах, по мнению экспертов, надо менять отношение потребителей к продовольствию. Много овощей и фруктов не попадает на прилавки, поскольку производители и продавцы считают, что их не купят. Простой пример - морковь. Отбраковывается вполне хорошая морковь, но плохой формы, с изъянами, слишком мелкая или наоборот слишком крупная. В итоге 25-30% моркови идет на корм скоту, хотя она вполне могла бы подойти и людям.

  • Комментарий скрыт
    • Морнариэль Искательница, вот "качество-то жизни" в части необузданного потребления ресурсов и энергии и есть ахиллесова пята "уровня жизни в современных США".

      Этот уровень далеко не образец рачительности. В Голландии, по слухам, не в моде авто-дредноуты.

      Принцип необходимой достаточности нарушается повсеместно.

  • А не может ли уважаемый автор прояснить пару вопросов:
    коротенько описать научные достижения демографа Игоря Белобородова 1980 г.р. и прояснить наличие некоего "института", который он возглавляет?

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 18 октября 2013 в 12:27 отредактирован 18 октября 2013 в 12:30

      Mike Mike, Вы можете с ними ознакомиться в интернете, набрав имя.
      И потом, научные достижения будут свидетельствовать в пользу или против демографа?
      Здесь не надо быть ученым с мировым именем, чтобы задаться похожими вопросами.
      Есть целый ряд ученых из разных стран, которые занимаются этим вопросом.

      Вам дали пищу для ума, альтернативу задуматься. Не аксиому. К чему сразу искать исключительно подтверждение свое правоты и неправоты оппонента? Включите собственную голову: ведь есть вопросы-)

      • Игорь Ткачев, вот не нужно меня в инет отсылать, я там уже был Меня интересуют хоть какие научные достижения и любое "немировое" имя.
        И да, я против равномерного распределения всех жителей по всей территории

        • Mike Mike, я тоже против (хочу, знаете ли жить там, где хочу, и где мне не наступают на ноги - лучше чтобы ближайший ко мне человек маячил где-то метрах в ста от меня-)

          А в нете много имен, которые этой проблематикой давно занимаются, честно. Правда, здесь нет гарантии, что они не имя себе делают на анти-теме, или грант какой, заказ, отрабатывают).

  • Комментарий скрыт
    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 18 октября 2013 в 11:55 отредактирован 18 октября 2013 в 11:56

      Наталья Панкратова, и здесь здравая мысль (не абсолютная, но стоит подумать-): Россия - территориально огромнейшая страна. Тысячи и тысячи гектаров в запустении. И даже те, на которых 20 лет тому колосилась пшеница и зрела кукуруза.

      Дело не в нехватке почв и земель. И даже не в том, что невозможно вырастить достаточный объем агрикультур. А во многом другом: не выращивают, потому что из Китая идут дешевые овощи и фрукты - как и все прочее, на вылов рыбы и т.д. есть определенные льготы, многие рынки закрыты для продукции из африканских стран и т.д.
      Факторов много. И прежде чем делать категоричные выводы, неплохо бы в них попробовать разобраться-)

      • Комментарий скрыт
        • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 18 октября 2013 в 13:16 отредактирован 18 октября 2013 в 13:17

          Наталья Панкратова, я не эксперт. Но думаю, везут то, что рентабельнее произвести и продать. Дешевое.
          И есть есть многочисленные лобби в разных Food and Natural Resources organizations. Как уже говорил, африканские страны, несмотря на низкую стоиомость производства сельхозпродуктов, не могут пробиться на европейский и др. рынки. Мафия-)

  • Комментарий скрыт
    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 18 октября 2013 в 11:45 отредактирован 18 октября 2013 в 11:47

      Иван Рыжов, Вы бы тоже не торопились категорично. Ведь Вы можете оказаться неправы.

      Вы пишите, что от голода мрут люди. Но они мрут не от недостатка еды на планете Земля, а от того, что в одном углу еду тоннами выбрасывают на помойку, а в другом нечего есть. В одном сверхпотребление, в другом - голод и нищета (США потребляет энерго- и пр. ресурсов столько, сколько весь остальной мир).
      Далее, Вы уверены, что цифра в 40 тыс. - точная? Что от голода? Нехватки пищевых ресурсов?
      Что голод не свзяан с боевыми действиями, гражданскими войнами, а не с тем, что был неурожай и нечего есть?

      Остальные выводы - тоже поспешны. Вы не можете быть уверены в том, что эти господа - один человек.

      Не в защиту статьм, но ради для здравого равновесия-) Подумайте.

      • Комментарий скрыт
        • Иван Рыжов, то есть, гипотетически и даже практически, прокормить можно не 7 млрд, а больше, верно? Уже - альтернатива "статье - бреду".

          Здесь было верно подмечено, в Европе, США и других странах, пригодная еда и даже нетронутые съестные запасы тоннами попадают на помойки.

          Тоннами с трейллеров сбрасывается "непригодная рыба" (если тральщик ловит треску, то хамсу или путассу т.п. он выбрасывает за борт) - нерациональность лова рыбы. И потом, мировой океан исследован всего на 5%. То, что мы выгребаем - 50-м поверхность моря). А глубже? А дальше? Ведь истощенность морей и океанов, это только в местах промысла, но не во всем мировом океане. То есть, есть альтернатива.

          Это в качестве скромных примеров.

          Дело не столько в нехватке ч-л, а нерациональности использования, сохранения и конечной переработки.

          Хотя, лично мое мнение, человек - ненасытный паразит. Надо научить его, ради самого же себя и будущих поколений, потреблять умеренно. А не так, как сейчас, когда мы живем в век сверхпотребления.

          То есть, вопросы есть.

          • Игорь Ткачев, вопрос есть и у меня. Нужно количество выброшенного поделить на число страждущих по всему миру, возможно, что каждому достанется лишь по молекуле

            • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 18 октября 2013 в 13:10 отредактирован 18 октября 2013 в 13:13

              Mike Mike, а я не уверен. (Просто мы не можем себе представить, что это правда-).
              Смотрите:

              Ежегодно в мире выбрасывается более миллиарда тонн пищевых продуктов

              _Около трети всей пищи, производимой в мире ежегодно, — а это около 1,3 млрд тонн — оказывается на помойке. Такие сведения содержатся в отчёте Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН, который будет представлен на международном конгрессе Save Food! в Дюссельдорфе (Германия) 16–17 мая. _ Ежегодно в мире выбрасывается более миллиарда тонн пищевых продуктов, передает ИА “Казах-Зерно” со ссылкой на интернет-портал “Компьютерра” . Около трети всей пищи, производимой в мире ежегодно, — а это около 1,3 млрд тонн — оказывается на помойке. Такие сведения содержатся в отчёте Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН.

              Как выяснили эксперты, промышленно развитые страны и развивающиеся государства отправляют на свалки по 670 и 630 млн т еды. Каждый год потребители, живущие в богатых странах, выбрасывают почти столько же продуктов (222 млн т), сколько производится во всей суб-Сахарной Африке (230 млн т).

              Как Вы думаете 1,2 МИЛЛИРАДА ТОНН могут кого-нибудь накормить? Не надо всех сразу. Но кого-нибудь?

              Подумаем: а сколько пригодных продуктов питания мы, бедные, выбрасываем?

              • Игорь Ткачев, Этот ваш миллиард тонн - мифический почти полностью. Примерно из ваших же источников:
                "Пятьдесят четыре процента мировых продовольственных отходов выбрасывается на стадии производства, сбора урожая и хранения, говорится в исследовании ФАО. Сорок шесть процентов теряются во время переработки, сбыта и потребления."

                Ну и сколько там годного продовольствия останется? Далее, этот несчастный остаток нужно из Европы или аж из Америки как-то успеть доставить голодающим Поволж..., извините, Африки. Кто оплатит логистический банкет, пока не изобретена телепортация? В общем все это тянет на разговоры в пользу бедных и в прямом, и в переносном смыслах...

                • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 18 октября 2013 в 15:50 отредактирован 18 октября 2013 в 15:54

                  Mike Mike, я лишь констатирую, исходя из того, за что купил. А не пытаюсь сразу всех накормить-)
                  Факт остается фактом (не из данной информации): огромный процент годных пищпродуктов выбрасывается, уже в готовом виде, в то время как 1 млр. дохнет с голоду.

                  И снова, (мы же не решаем здесь, как накормить голодающих по все логистической цепочке): в статье заявлено, что можно прокормить всех. Гипотетически можно. Ресурсы есть. Но используются они нерационально. И причина голода не в том, что нечего есть.

                  Снова повторю (пока не увидите): колоссальный "коллатеральный улов" сбрасывается в моря при ловле промысловых рыб. Моря и океаны истощены только там где десятилетиями ведется промысел. А дальше и глубже - ресурсы есть.

                  Когда на Земле проживало около 3 млр. человек, чтояли споры о том, как прокормить эти 3 млр. Сегодня нас 7 млрд. Завтра будет 14. Ресурсы найдутся. Другое дело, насколько мы и дальше будем не-рационально их потреблять.

                  • Игорь Ткачев, когда одни люди мучаются от холода, другие мучаются от жары. Это что ж такое, можно ведь обогреть одних и охладить других! Гипотетически это вполне возможно, ресурсы есть (у одних недостаток тепла, у других избыток), но используются они нерационально

          • Комментарий скрыт
            • Иван Рыжов, c агентом Смитом могласен.
              Я повторюсь (не думаю, что статистика так уж неверна): 99% всех видов уже исчезли, 90% всех лесов уже вырублены. А как мельчают реки и моря, мы с вами видим.
              Но думаю, все это не от того, что нас просто много, а потому что мы не умеем рационально и осторожно обращаться с ресурсами - данным нам миром.

  • Бред. Места может и хватит, а вот с энергией проблемы. Мы не можем производить энергии более 1 % от того, что дает нам Солнце. Начнутся необратимые изменения климата - и уже начинаются. Вот и все. Так что никакие новые источни ки не нужны - со старыми бы разобраться.

    Оценка статьи: 1

  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 18 октября 2013 в 10:38 отредактирован 18 октября 2013 в 10:39

    Что удивило:

    "Известный российский ученый Игорь Белобородов считает, что если собрать семь миллиардов человек в одном месте, то они займут пространство Московской области или крупного города в США" - 7 млрд. в крупном городе США? Это должен быть ну очень крупный город США.
    И даже Московская область не уместит такого числа (вы их как штабелировать собираетесь? Что значит "уместит"?)

    Хорошо, что автор не ограничился территориальным принципом и упомянул энергетические, пищевые ресурсы и некоторые др. моменты - ведь дело не столько в нехватке земли, на которой можно стоять одной ногой.

    Вообще, подход заслуживающий, как минимум, внимания и размышления. Есть здравые зерна. Доводы. И иной подход - уже хорошо. Да и население школы проснулось, наконец - может какие мысли родит)

    Только человек не один - пока - на этой плантете. 99% всех видов животных и растений им уже истреблены. 90% всех лесов уже вырублены или превращены в пустыню. Чистой питьевой воды не хватает 1/5 шара. Реки мельчают, климат меняется - даже те, кому слегка за 30 не могут не наблюдать эти метаморфозы.
    Но здесь, конечно, еще дело и в сверхпотреблении - например, США потребляет столько электроэнергии и некоторых др. ресурсов, сколько весь остальной мир.

    Большинство людей - самодовольные ненасытные паразиты, умиляющиеся по поводу "святой обязанности" - размножения. А Земля и Природа будут по своему регулировать нашу численность и еще больше наше к ней бездумное отношение.

  • "Количество интеллекта на земле - величина постоянная, а население растет" (с)

    Оценка статьи: 1

  • Проблема роста населения - не в том что люди хотят жить, а в том что люди хотят жить хорошо Потребление энергии на каждого человека растет. Да и если каждый папуас из джунглей тоже захочет жить в доме с кондиционером и ездить до ближайшей пальмы на внедорожнике, очевидно что ресурсов хватит ненадолго.

    А вот статьи в стиле разоблачений "теорий заговора" - тупиковый вариант для желтой прессы. Если автор хочет что-то доказать, пусть делает это научно.

  • Пока речь идет об миллионах километров площади и миллиардах людей - все как-то абстрактно. Давайте подойдем с позиции собственной рубашки.
    Имеется 149 млн. кв. км поверхности суши. Сразу вычтем 14 млн. кв. км Антарктиды - пусть автор сам там живет с новыми научными достижениями. Итого 135 млн. кв. км всей суши. Разделив на 7 млрд. людей, получим 19285 кв.м на каждого.
    Для наглядного представления - квадрат со стороной 138 метров. Еще нагляднее - площадь трех футбольных полей.
    Учтем, что здесь использована вся поверхность Земли. То есть существенную часть этих футбольных полей займут горы, пустыни, болота, вечная мерзлота, джунгли и прочие (пусть даже пока) недоступные для использования места. Затем на остатке надо разместить электростанции, фабрики и заводы (в том числе, выбрасывающие всяческие гадости), поля, очистные сооружения, дороги, свалки.
    Вам все еще кажется, что площади много?

    Известный российский ученый Игорь Белобородов считает, что если собрать семь миллиардов человек в одном месте, то они займут пространство Московской области
    По 6 кв. м на каждого. Хватит, чтобы закопать и оградку поставить.
    Виорела Бадеску рассчитал, что Земля легко может «выдержать» и 1,3 квадриллиона человек
    Этот вообще предлагает по 0.1 кв. м на человека. Представляете, вся суша утыкана людьми и каждый стоит (сесть не получится) в квадратике со стороной 30 см. Чего уж говорить, "расчет" обоснованный!

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 18 октября 2013 в 17:09

      Олег Антонов, "Расчеты румынского физика Виорела Бадеску строятся на теории его британского коллеги Джона Фремлина, предположившего в свое время, что Земля будет обитаемой до тех пор, пока количество тепла, которое она получает от человеческой деятельности на ее поверхности и солнечного света, будет равно теплу, которое она отдает. Если же людей расплодится слишком много, планета начнет стремительно разогреваться, и цивилизация неминуемо погибнет.
      Сам Фремлин полагал, что максимальная численность населения, которую Земля сможет спокойно выдержать, – это 60 квадриллионов человек. Бадеску и его соавтор, американский географ Ричард Кэткарт, повторили расчеты Фремлина, используя более современные термодинамические модели. Предположив, что каждый человек изучает 120 Вт тепла, в результате сложных вычислений они пришли к выводу, что цифра эта сильно завышена, но их полученное ими число все равно остается внушительным – 1,3 квадриллиона." utro.ru
      То есть всё это теоретические изыскания отнюдь не на тему социологии. А размещать можно в многоэтажках, в квартирках капсульного типа.

  • Статья, конечно, слабовата для затронутой темы, но правильная.
    Прародители мифа о перенаселении планеты конца 18-го века предсказывали смерть человечества от голода еще к концу 19-го века. На этом основании всерьез рекомендовалось уничтожать избытки беднейших слоев народонаселения.
    Эта тема активно возобновилась в середине 20-го века по отношению к странам "третьего мира". Усиление нагнетания тревожности по этому вопросу нынче, может привести к оправданию самых радикальных мер. Вкупе с последними конфликтными событиями на Ближнем Востоке, вполне реальной становится Третья мировая.
    Даже без войны, предлагаю сторонникам "теории перенаселения" примерить эту рубашонку на себя. Если совсем упрощенно: представьте, что это вы, ваши родные и близкие - лишние на Земле.

    Оценка статьи: 5

    • Валерий Сатокин, да, эпоха "золотого миллиарда" кончается. Достаточно посмотреть что творится в Италии - как тысячи лет назад, толпы папуасов (написал бы другое слово но забанят ) на лодках переплывают море чтобы попасть из Африки в благополучную Европу, сесть там на пособие и нефига не делать. Как в древности, только масштабы совсем другие. В Австралии та же проблема, писали уже о бунтах в центрах приема беженцев - зачем туземцу собирать кокосы с пальмы, когда можно получать питание и кров в центре приема беженцев нахаляву. А когда таких понаедет реально много, с ними уже нельзя будет не считаться. Совсем недавно погромы были и в Англии, и во Франции и даже в Швеции.

      Будет ли третья мировая - вряд ли, с кем воевать, они же не нападают ордой, а просто просачиваются внутрь по одному, и в итоге они уже здесь Но вот патрули, комендантский час и прочие радости - вполне могут быть. Ясно что социальная система европейских стран не может накормить всю Африку (у нас-то проще, на наши пособия не проживешь, сюда едут гораздо меньше).

      Одно радует - исходя из низкого уровня образования, грамотным специалистам они не конкуренция на рынке труда. Да и судя по всему, работать и учиться они не особо и хотят...

  • Хорошая тема.

    Оценка статьи: 5

  • Рита Розова Рита Розова Мастер 18 октября 2013 в 07:00 отредактирован 18 октября 2013 в 08:06

    Аффтора в студию! Почему он вещает от имени "других"!

  • Комментарий скрыт
    • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 18 октября 2013 в 06:53 отредактирован 18 октября 2013 в 06:54

      Дмитрий Догадин, Для решения названных Вами проблем треба научная организация жизни общества хотя бы в рамках,например, коммунистической идеи. (представляю кривые смайлики противников)

      "В мировом масштабе" можно решить проблемы безработицы, избытка и недостатка рабсилы. Здесь уже предлагался дополнительный выходной на неделе. Вся проблема в социальных предрассудках, пещерном менталитете современников компьютеров, в религиозном фанатизме и пр. болячках.

      Замечательно организована жизнь у пчёл, муравьёв, термитов: веками они не ведают техппрогресса и несмотря на травлю (муравьёв) продолжают свой род. Особенно гармонично живут пчёлы, опыляют цветки культур, их продукт-мёд не требует холодильников для сохранения.

      • Сергей Дмитриев,
        Все особи в данном улье/муравейнике/ термитнике (за исключением "царицы" - существа бесполые, узко специалилизированные функционально и морфологически.
        Это - по сути - живые механизмы.
        Вам хочется быть одним из таких?
        Мне - даже подумать об таком страшно.

        В общем, как писал один неглупый товарищ, "лучше меньше, да лучше".

        • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 19 октября 2013 в 01:11 отредактирован 19 октября 2013 в 01:12

          Аркадий Голод, видите, какая польза от наивных рацух. А то об этих особенностях муравьёв было смутное представление.

          Конечно,"всё человеческое" надо сохранить в людЯх, не копировать всё пазлу в пазлу.

          Очевидно, что жизнь сообщества людей нуждается в совершенстве и попытки продолжаются под разными крышами и в разных направлениях. Предстоит решить задачу "на оптимум" с учётом множества факторов.

          Здесь же идёт "мозговой штурм" по теме.Решений не будет принято, всё пойдёт самотёком до моментов, "когда что-нибудь прижмёт."

          • Сергей Дмитриев, я к Вам сегодня пристаю с вопросами))).
            "Решений не будет принято, всё пойдёт самотёком до моментов, "когда что-нибудь прижмёт." Что мешает сесть за стол переговоров и обо всем договориться? Отсутствие доброй воли или меркантильность интересов?

            • Татьяна Степная, в высоких кабинетах тоже витают обиходные, кухонные, меркальтийные откровения и даже личные интересики.

              ...И прецедентов договорённостей в истории немало. Навскидку: Корея, Вьетнам, Карибы, запрет на испытания ЯО и даже объединение Германии "малой кровью".

              Мешает договорённостям диФцит умов и воли.

              • Сергей Дмитриев, мне кажется, договорённостям мешают прежде всего личные амбиции властей предержащих и алчность тех, кто стоит за их спинами...

                Оценка статьи: 1

                • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 19 октября 2013 в 15:20 отредактирован 19 октября 2013 в 15:21

                  Евгения Комарова, (замучили Входами: на каждый чих подавай пропуск и отдельный Вход.)

                  "Конечно, да!" Я недавно почитал об Адэнауре и он открылся лучшим образом: не соглашался с Гитлером, выжил и проявил "мудрую гибкость" в сложной послевоенной обстановке в Германии.Его "наследник" Эрхард тоже не подкачал и вошёл в историю в одном списке с Дэн-Сяо-Пином.

                  Примеров позитива немало, но всё невпрок(?).

      • Сергей Дмитриев, согласна с Вами. Пока любая человеческая жизнь - казахов, таджиков, китайцев, русских и др.- не будет являться высшей ценностью (а не материальные блага, как сейчас), до тех пор не удастся решить ни одну из проблем, указанных Вами и др. комментаторами. Человек, родившись, должен иметь хотя бы базовые средства к существованию, а не умирать с голоду, если его родители за чертой бедности. А это попахивает призраком, который бродил когда-то по Европе.

  • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 18 октября 2013 в 02:51 отредактирован 18 октября 2013 в 02:52

    Уже один факт того, что редакция ШЖ публикует бредовые тексты очередного сторонника теории заговоров, заставляет усомниться в правомочности наименования сайта...ЧЕМУ может научить такая, с позволения сказать, "школа"?
    Автор не привёл НИ ОДНОЙ ссылки на научные работы, которые подтверждали бы его точку зрения - как и НИ ОДНОЙ, которые опровергали бы утверждения учёных о близящемся истощении ОТНОСИТЕЛЬНО ЛЕГКОДОСТУПНЫХ фоссильных энергоносителей. Разработка же разведанных, но залегающих глубоко под землёй или на дне океанов месторождений - пока, во всяком случае - либо экономически не оправдывает затрат, либо экологически опасна (примеры - Арктика и Эгейское море).
    Автором не упомянуты ВООБЩЕ ни проблема пресной воды, ни проблема старения населения в связи с продлением жизни, ни проблема загрязнения окружающей среды...Зато автор бодренько (и абсолютно без знания дела!) рассуждает об альтернативных источниках энергии, ни один из которых не только не способен пока заменить ископаемые энергоресурсы, но и не является экологически безопасным (кроме солнечной энергии, но её можно получать далеко не везде и не круглогодично, КПД солнечных батарей очень низок, вопрос транспортировки на дальние расстояния не решён...).
    Ещё больше умилил щенячий восторг автора по поводу "мяса из пробирки"...Да ведь для этого генная инженерия потребуется! Автор готов есть генмодифицированные продукты? Готов кормить своих детей безвкусной "едой космонавтов" из тюбиков? Или согласен поглощать килограммы пищевых добавок: консервантов, красителей, ароматизаторов, усилителей вкуса, которые будут необходимы для придания мало-мальской съедобности "мясу из пробирки"?
    Заселены только 5% поверхности Земли? А какие пустующие территории предлагает заселить автор? Мировой океан, занимающий 2/3 земной поверхности? Льды Арктики и Антарктики? Горные вершины Памира и Гималаев? Пустыни Сахара и Гоби? Джунгли Амазонки и Центральной Африки? Он готов отправиться туда на жительство сам и взять с собой своих детей?
    Китай, о котором автор - опять же, при полном незнании дела - берётся разглагольствовать, НАСТОЛЬКО перенаселён, что, не будь этой мудрой политики китайского руководства : "Одна семья - один ребёнок", в стране либо царил бы голод, как при "Великом Кормчем" , либо китайцы вынуждены были бы захватывать (тихой сапой или открытыми военными действиями) соседние территории (собственно, "ползучая экспансия" китайцев происходит уже сегодня...).
    Так уж сложилось, что население на земном шаре распределено весьма неравномерно. Но, чтобы распределить его более равномерно, требуется сломать все государственные границы. Боюсь, земляне к этому не готовы, и не скоро ещё будут готовы - во всяком случае, если судить по последним событиям в Бирюлёво...Автору наверняка не понравились бы в его родном городе и события, подобные парижским или лондонским погромам, учинённым мигрантами...А сам он, уверена, не жаждет переселиться, скажем в малонаселённую Якутию...
    Диагноз : БРЕД ЗАРАЖЕННОГО КОНСПИРОЛОГИЧЕСКОЙ ГОРЯЧКОЙ.

    Оценка статьи: 1

    • Комментарий скрыт
      • Костян Костянов, кстати, вы так и не ответили на мой вопрос : вы готовы открыть границы России для мигрантов из перенаселённых стран? Пока что, насколько мне известно, Россия собирается ввести визовый режим для среднеазиатских стран и даже для Украины...
        Против китайцев я не только ничего не имею - они мне симпатичны. Китайцы - трудолюбивый, очень толковый, умеющий учиться, упорный и целеустремлённый народ. Я вообще ни против кого ничего не имею - в отличие от русских, не готовых принять даже своих сограждан-кавказцев в городах Центральной и Южной России, не говоря уже об узбеках, таджиках, киргизах...Это не я, а русские кричат о "китаизации" Дальнего Востока. Это не я, а русские ни за что не хотят вернуть малонаселённые русскими Курилы перенаселённой Японии. Я со своей стороны только приветствовала бы освоение (взятие в аренду) китайцами и японцами не только Дальнего Востока, но и Восточной Сибири - всех тех пустующих территорий, до которых у России "руки не доходят". В их руках эти территории в течение нескольких десятков лет стали бы экономически развитыми, приносящими огромные прибыли, густонаселёнными районами.

        Оценка статьи: 1

        • Комментарий скрыт
          • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 18 октября 2013 в 05:29 отредактирован 18 октября 2013 в 05:30

            Костян Костянов, ну и кто же, по-Вашему, относится к "признанным демографам"?
            Перенаселённые страны ЕСТЬ, как это ни печально...К ним относятся, например, Китай, Индия, Япония...
            Есть и ещё одна проблема на земном шаре, о которой ни автор, ни вы не упомянули: проблема утилизации МУСОРА. Свалки мегаполисов не справляются с производимым ими мусором, предприятия по сжиганию мусора загрязняют атмосферу, рядом с ними в радиусе нескольких километров невозможно жить.
            Повторю очередной раз свои вопросы : ГДЕ вы собираетесь разместить желаемых десятерых детей в московской квартире? КАК вы собираетесь в Москве прокормить десятерых детей? ГДЕ они будут жить, когда вырастут? Вы в состоянии купить им всем квартиры?
            Москва НЕ перенаселена? 14 миллионов населения в одном городе - это, по-вашему, не перенаселённость? Вы в курсе, в какой тесноте живут миллионы москвичей? Какова загазованность московского воздуха? Вы в московских пробках никогда не застревали? А общественный транспорт в Москве не переполнен? Предлагаете пустить ещё больше автобусов и построить ещё больше линий метро? Если все москвичи вздумают иметь даже не по 10, а хотя бы по 3 ребёнка, то в пробках будут стоять не только автомобили и автобусы, но и поезда метро...А сама Москва сомкнётся и с Питером, и с Ярославлем, и с Владимиром, и с Тверью, и с другими близлежащими городами в ещё более гигантский мегаполис, производящий мегатонны отбросов, выхлопных газов, фекалий, битком набитый транспортом, в котором жителям придётся добираться из дома на работу по три часа в один конец...

            Оценка статьи: 1

            • Комментарий скрыт
      • Костян Костянов, и чем же моя позиция напоминает гитлеровскую? Можете процитировать, где я предлагала кого бы то ни было УНИЧТОЖАТЬ? Выпейте крепкого чаю или кофе, это ослабляет действие внутренних наркотиков - эндорфинов. Эндорфины, в том числе, вырабатываются в мозгу одержимых навязчивыми идеями...
        Сергей Капица в более зрелом возрасте писал как раз о том, что существуют природные механизмы регуляции численности человечества, и снижение рождаемости в эпоху продления жизни, отсутствия пандемий типа чумы или чёрной оспы, выживания недоношенных, больных и инвалидов является одним из таких регуляторов. Я вообще-то о снижении рождаемости, а вы о чём??? Алё! Вы оппонента-то слышите, или только самого себя?

        Оценка статьи: 1

        • Комментарий скрыт
          • Костян Костянов, и КАКОЙ ЖЕ народ я ставлю выше остальных??? Я, кстати, "ни разу не русская"...
            Хотите иметь 10 детей? Прекрасно! Вы в состоянии их всех прокормить? Вы можете их обеспечить жильём? Надеюсь, вы живёте не в перенаселённой Москве, а в одной из почти опустевших русских деревень? Тогда вашим детям не о чем беспокоиться - им хватит "жизненного пространства", были бы силы и средства у каждого обустроить своё жилище и хозяйство. И, уверена, вы не будете против, если по соседству поселятся выходцы с перенаселённого Кавказа - в отличие, скажем, от жителей Краснодарского края, весьма этим фактом недовольных...

            Оценка статьи: 1

    • Комментарий скрыт
      • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 18 октября 2013 в 03:13 отредактирован 18 октября 2013 в 03:14

        Костян Костянов, Вы о чём???

        Я где-то писала об убийствах??? Или использование средств предохранения вы считаете убийством???
        Что-то я не читала о том, что те, кто опасается перенаселения, предлагают устраивать массовые убийства...Они предлагают всего лишь пользоваться средствами предохранения и не рожать по десятку детишек, как, например, в реально перенаселённой Индии.

        У вас есть конкретные идеи насчёт того, как более равномерно распределить население Земли по поверхности нашего шарика? Вы готовы открыть границы России для китайцев или хотя бы индийцев?

        Оценка статьи: 1

  • Комментарий скрыт
  • Любопытно, «группа поддержки» и основных защитников статьи: Роджер Ковалье, Женечка Артишевский, Константин М. зарегистрировалась только сегодня. Возникает вопрос: это автор в разных ипостасях выступает в роли защитника «своей теории перенаселения», или он попросил друзей, встать на защиту «правого дела»?

  • Комментарий скрыт
    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 18 октября 2013 в 16:12

      Роджер Ковалье и другие вновь прибывшие, если собираетесь здесь дальше комментировать, примите к сведению правила: общаются у нас на "Вы", на личности не переходят, предположений о мотивах написания статей и комментариев не строят. Комментируют статью, а не комментарии.

  • Блеск! Яркий пример альтернативой статьи вместо мелких жёлчных комментариев. "Срезал !" - как говаривал один ЛГ.

    Насчёт голодухи. Недавно прошла инфа о том, что 1/3 купленных продуктов идёт в отвал, на свалку. Для Англии и США это очень близко к реальности.

    Ходят научные слухи, что под Сахарой покоится громадное озеро ПРЕСНОЙ воды. По нынешним меркам обводнить Сахару не дороже расходов на гнусные войны. Земледелие на искусственных грунтах(забыл термин)уже освоено, если считать песок искусственным грунтом.

  • Серьёзная, казалось бы, тема превращена в примитивные якобы научные рассуждения, рассказанная в стиле бабок у подъезда, которые знают всё.
    Завершается статья призывом "не поддаваться на провокации и по возможности рассказывать окружающим правду" и ждать пришествия "достойных индивидуумов" с их "технологическим скачком".
    Простенько, глуповато, но очень оптимистично. Статья дня.

    • Комментарий скрыт
  • Никогда не думал что напишу такое в ШЖ.
    БРЕД.

    Оценка статьи: 1

  • Ответ не замедлил последовать