Константин Марсов Профессионал

Зачем обществу навязывают миф о перенаселении планеты?

Сейчас в СМИ недобросовестные журналисты то и дело трезвонят об угрозе перенаселения. Ученые постоянно возражают им. Да и любой здравомыслящий человек понимает, что планета способна прокормить гораздо большее количество людей, чем-то, которое существует на данный момент. Кому же выгодно поддерживать эту надуманную проблему?

Evgenia Bolyukh Shutterstock.com

Миф о перенаселении продолжает распространяться так же быстро, как новая сплетня в маленьком городке. Почему так происходит, кто за этим стоит и каковы последствия такой гнусной политики? Сейчас мы попытаемся во всем разобраться.

Места хватит всем

Наверняка еще с уроков географии читатель помнит, что диаметр нашей планеты составляет 12 742 км, а общая площадь суши — 149 млн кв.км. Огромная величина по человеческим меркам! При этом, нынешнее население Земли занимает лишь 5% всей территории. И если не учитывать пока не пригодные для проживания человека природные зоны — пустыни, джунгли и так далее, все равно остается очень много свободного места. К тому же, технологии развиваются с каждым днем, поэтому не исключено, что со временем, будет освоена Антарктида и даже соседние планеты.

Российский ученый Игорь Белобородов считает, что если собрать семь миллиардов человек в одном месте, то они займут пространство Московской области, а для комфортного проживания им будет достаточно такой страны, как Австралия. Его коллега, бухарестский профессор Виорел Бадеску рассчитал, что Земля максимально может «выдержать» 1,3 квадриллиона человек, то есть почти в 100 тысяч раз больше, чем ныне. Академик Сергей Петрович Капица тоже называл внушительную цифру — 25 млрд человек.

Многие пропагандисты антинаучной теории перенаселения сетуют не только на нехватку территории, а и на ограниченность природных ресурсов: мол, растущая численность людей рано или поздно прикончит нефть, уголь и, в конце концов, попросту умрет от голода, так как закончится еда. Это абсурд! Уже сейчас разрабатываются альтернативные источники энергии, и не сегодня, так завтра люди научатся коммерчески выгодно производить «мясо в пробирке», которым можно будет накормить всех желающих.

Фашисты от демографии

Несмотря на расчеты и аргументированное мнение специалистов, невзирая на здравый смысл, миф о перенаселении продолжает набирать обороты. Возникает вопрос: кому выгодно его поддерживать? Ведь на массовую пропаганду заблуждения, которая проводится на политическом уровне, нужны немалые деньги — миллионы, а то и миллиарды долларов.

Эта щедро оплачиваемая лживая информация, прежде всего нужна так называемой небольшой «мировой элите», которая боится усиления стран-конкурентов, например, того же пресловутого Китая. А еще это выгодно абортивным клиникам и фирмам, которые выпускают контрацептивы. Впервые об этом заговорил все тот же Игорь Белобородов, но каплю его рациональных доводов поглотил водоворот лжи от купленных журналистов.

Методы, которыми действуют заинтересованные лица, можно по праву считать фашистскими, только в завуалированной форме. Они направлены, прежде всего, на физическое сокращение количества людей, а именно — на препятствие размножению! Это аборты, стерилизация, пропаганда гомосексуализма и социальные программы планирования семьи, когда супружеским парам не разрешают иметь много детей. Демографическая политика Китая вообще ужасна и напоминает тоталитаризм. Все мы помним их знаменитый принцип: «одна семья — один ребенок». Если в России, Украине и во многих других странах мира за рождение детей государство выплачивает денежные пособия, то в Китае наоборот — второй ребенок облагается налогом в размере 3 500 долларов. Это скрытый геноцид!

Какими еще способами они добиваются своей цели? Кто знает, может это они устанавливают заоблачные цены на лекарства и медицинское обслуживание, которое недоступно большинству малоимущих граждан… Пусть люди умирают, пусть их станет как можно меньше и воздух очистится. Такова цель фашистов от демографии.

Мрачное будущее или как дальше быть?

Уже сейчас некоторые представители социума, зомбируемые гигантским круговоротом лжи, отказываются от деторождения. Возникают шизофренические движения, выступающие за добровольное исчезновение людей как биологического вида. Игорь Белобородов опасается, что если не противостоять контролю рождаемости, то в конечном итоге это может привести к вымиранию хомо сапиенс.

Что же остается делать нам, простым людям, глядя на все эти ужасы? А нам остается лишь не поддаваться на провокации и по возможности рассказывать окружающим правду. К большому счастью, в нашем обществе есть и достойные индивидуумы, а не только маньяки, готовые принудительно стерилизовать своих ближних. Эти достойные и совершат технологический скачок, который даст человечеству «горы хлеба и бездну могущества», как мечтал Константин Циолковский. Так что, еды и пространства хватит всем!

Пока вы читали эту статью, на свет появилось около 3−4 тысяч новых людей! Дорогие читатели, порадуйтесь этому факту и мысленно скажите новорожденным: «Добро пожаловать на планету Земля»!

Обновлено 4.11.2018
Статья размещена на сайте 17.10.2013

Комментарии (172):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Avtandil Zagoruyko Читатель 29 января 2018 в 21:21 отредактирован 21 мая 2018 в 04:14

    Какая-то очередная антинаучная фигня.

  • Денис Давыдов Читатель 28 августа 2017 в 12:09 отредактирован 23 мая 2018 в 08:23

    Вдумайтесь: - «Люди имеют право знать правильные цифры. Потери населения за время горбачевской «ПЕРЕСТОЙКИ» и ельцинской ПЕРЕСТРЕЛКИ:
    в России от 34 млн за 25 лет,
    в странах бывшего СССР – от 61 млн за 25 лет.
    Цифры примерные, оценка непрофессиональная, а реальные цифры скорее ближе к 70-80 млн человек.»

  • Денис Давыдов Читатель 28 августа 2017 в 11:10 отредактирован 23 мая 2018 в 08:19

    "Сейчас в СМИ недобросовестные журналисты то и дело трезвонят об угрозе перенаселения. Ученые постоянно возражают им. Да и любой здравомыслящий человек понимает, что планета способна прокормить гораздо большее количество людей, чем-то, которое существует на данный момент. Автор: Константин Марсов
    »
    А Вы задавались вопросом, кто такой Константин Марсов ? И почему нужно, и можно верить ему, а не СМИ, и вообще, кому верить во всемирной паутине, если никто не знает, кто есть кто? Мало ли, что, кто-либо напишет о себе. Государство - обязано озаботиться изучать все проблемы и разъяснять гражданам, что к чему. В России, государство повернуто к людям задом, чего, собственно , и добывались наши враги за океаном и на Западе. И с этим, нужно что-то делать, СРОЧНО, пока , фанатики не короновали В.В. Путина с медведевыми и чубайсами. Ужас проблемы в том, что в России, Путину - НЕТ АЛЬТЕРНАТИВЫ. Однако, в эйфории, относительно правильной внешней политики, мы можем серьезно завязнуть, в развитии, внутри станы, слишком малы темпы роста САМОДОСТАТОЧНОСТИ России, слишком велик внутренний либерально-предательский тормоз внутри страны, при тотальном окружении нас ВРАГАМИ и все большем социально-идеологическом разрыве нашего общества. И не сомневайтесь - ВРАГАМИ! Которые, уже через год - два уйдут в прорыв на электромобилях, тогда нам, ТОЧНО, хватит нефти, на долго, чадить на ИХ бензиновых тарантасах по необъятной России. На долго…, потому что нас не захватят, танки пока ездят на продуктах нефтепереработки, «А, поле боя, держится на танках. И по-другому не бывает, НЕТ».

  • Татьяна К. Читатель 22 сентября 2014 в 03:43 отредактирован 26 мая 2018 в 19:05

    к тому времени как кончится нефть, кончится и газ. Это будет через 20 лет. умрет 90-99% населения ОТ ГОЛОДА. так как 1 калория пищи содержит 9 калорий нефти или газа (из-за удобрений). Никакого этанола при голоде быть не может! плодородной земли и питания не будет хватать даже сотой части населения, так как урожайность без удобрений упадет и будут не до этанола, который требует уйму пахотных земель и удобрений. Мир вернется к населению, которое было до нефти в 1820 - то есть около 100 миллионов, то есть уменьшится как минимум в 50- 100 раз. выживет один из сотни. Еще забыли сказать, что заканчиваются фосфаты, а без них современное земледелия невозможно.статистика, расчеты здесь. Выход? только ветроэнергетика, энергия солнца, приливов, волн, рек итд, но это только при условии, что мы сейчас перестанем потреблять нефть и газ, так как они - компонент многих продуктов (резина, пластик, УДОБРЕНИЯ, лекарств итд), помимо того, что они энергоносители

    • Татьяна К., Есть о чём подумать. Без многого из нефти потомки будут кусать локти. Пока же глобальное мышление в загоне:наращивается мощность двигателя и соответственно расход топлива на одно перевозимое рыло. Сам автомобиль не облегчается.
      ...А надо... Под крышей ООН ограничить мощность двигателя на одно расчётное место в салоне в пределах 10- 15 л.с. хотя бы для личных авто и без исключений для ВИПов. Скорость можно не ограничивать.

  • Юлия Стрижова Читатель 23 июня 2014 в 13:58 отредактирован 26 мая 2018 в 19:49

    Миф говорите? Ну, ну, места нам тут всем хватит, поэтому наверное уже в той же Комбоджии людям не хватает пресной воды, или в той же Африке от голода каждый день погибают множество человек. Или наверное нам тут так просторно что из за деятельности людей черная книга (для тех кто не знает что это, это книга с вымершими и безвозвратно ушедшими видами животных и растений, которые погибли из за деятельности человека.)уже больше красной. Людям может места и хватит, (хотя что то я сомневаюсь), да только мы тут не одни вообще то.

  • Комментарий удален
    • Партизан Иван, беда с образованием в отечестве ) Математика в загоне.
      46 000 кв.км - это 46 000 000 000 кв.м (в одном километре тысяча метров, а в квадратном километре дважды по тысяче)
      Итак, население помещается )

      Оценка статьи: 1

  • Встретилось в интернете. Бомбей (он же Мумбай), район Дхарави. Самые большие трущобы в Азии. 1 млн. человек на 175 га. Город размером с Самару или Новосибирск на территории спорткомплекса Лужники. Здесь не думают, как в России, "на что растить" или "когда лучше рожать". Рожают и всё. Жилищный вопрос? - 10 кв.м. на семью из 8 человек...
    prophotos-ru.livejournal.com/1769173.html

    Оценка статьи: 5

  • Mаша Романофф Mаша Романофф Мастер 21 октября 2013 в 11:46 отредактирован 21 октября 2013 в 11:49

    Более слабого, тенденциозного и фактически безграмотного текста я за последний год на ШЖ не видела.
    Автор, ссылаясь на гипотезы "известных ученых", потрудитесь хотя бы слегка вникнуть в их постулаты. И уж во всяком случае, не перевирать их имена и места работы. Виорел *а не Виорела) Бадэску. Не Бухарестский Университет, а Политех. Гипотеза Фреммлина-Бадэску была разбита в пух и прах еще лет так пять назад. Разбита учеными MIT. Приводится в курсе демографии как пример "антиутопии".

    Оценка статьи: 1

  • Если бы разговор шел о стаде баранов, то да, Земля может выдержать намного больше чем есть сейчас.

    Но люди - это не бараны. Их невозможно научить жить друг с другом. И имеющееся в наличии количество двуногих прямоходящих уже вполне способны разорвать несущую их планету в мелкие куски.

    Оценка статьи: 3

    • Сергей В. Воробьев, баранЫ тоже иногда бодаются на мостике и дуэтом падают с него. Замечание по делу, по теме, на здоровом сарказме. Вот я и предлагаю легализовать, узаконить понятие "альтернативная статья", Шоб критики могли порезвиться полной программе.

  • Мария Дергунова Мария Дергунова Читатель 19 октября 2013 в 16:15 отредактирован 19 октября 2013 в 16:26

    Не могу сказать, кто или что там навязывает миф о перенаселении планеты - но некоторые высказывания в статье мне абсолютно не нравятся:
    1. Места хватит всем - людям, может, и хватит - а об остальных обитателях планеты никто не подумал? Как же так - вырубаются леса, высушиваются болота, строятся города - количество людей становится все больше, между тем, мест, пригодных для обитания диких животных и растений - все меньше с каждой новой постройкой, с каждым срубленным деревом - с каждым годом сокращаются площади обитания, с каждым годом численность диких животных и растений становится все меньше. Кто, кроме человека, виноват в этом? И кто, кроме человека, способен остановить все это?
    2. Мясо из пробирки - на данный момент не только безвкусно, но и вредно. Вот когда технологии дорастут до нового уровня - полезного мяса из пробирки - только тогда можно будет говорить об этом.
    3. Вы видели вообще ситуацию перенаселения в Китае? В городах шагу ступить негде, а как же ограниченное количество рабочих мест? Как прокормить такое количество народу? А если каждая семья будет многодетной? Китайское правительство борется с рождаемостью как может - искусственно ограничивает и пытается контролировать численность своей страны, и в этом нет ничего плохого. Для такой густонаселенной страны искусственное ограничение рождаемости - единственный выход из положения.
    4. Жить нужно качественно, а не количественно. В мире как получается: в отсталых странах выживают количеством: родишь 10 детей - авось, кто-нибудь из них выживет и сможет продолжить род; в развитых (и развивающиеся страны также к этому стремятся) странах - живут за счет качества: сначала сам встал на ноги, а уже потом думаешь о семье и детях - растишь одного-двух детей, потому что этого достаточно, чтобы твой род на тебе не закончился, и можешь обеспечить своему ребенку достойное детство. И опять же, все это не берется из ниоткуда - все из той же природы. В животном мире тоже так: те, у кого шансов вырастить свое потомство выше - например, у слонов - рожают по 1-2 детенышей, те, кто не может обеспечить своим детенышам выживание на ранних стадиях жизни - рожают по 5-10 (мелкие млекопитающие), а иногда и по миллионам детенышей (или икринок - рыбы, например) - кто-нибудь да выживет. Природа сама в состоянии позаботиться о популяции того или иного вида, если к этому, конечно, не приложил руку человек. Скажем, в годы эпидемий (лицевой опухоли дьявола) у тасманских дьяволов увеличивается рождаемость детенышей в одном помете, плюс к этому самки начинают рожать чаще. Эти законы природы действуют и на людей - чем ниже уровень жизни, тем больше рожают детей. Это заложено в нас природой. Это - инстинкт выживания. Когда угрозы для жизни нет - рожают реже. Знают, что успеют еще, скажем так.
    5. Никто о принудительной стерилизации близких речи не ведет, на стерилизацию идут пары, которые не хотят иметь больше детей, и это их полностью осознанный выбор. И кстати на стерилизацию идут люди, у которых уже есть дети. Тоже самое можно сказать и о других методах контрацепции - пока разумный человек не готов иметь детей, не может обеспечить им достойное детство - он не будет их рожать.

    P.S. Прошу прощения за сумбурность мысли.

    Оценка статьи: 1

    • Мария Дергунова, в Вашем страстном монологе немало резонов. Но зачем же такая уничижительная оценка статьи? Она дала повод и Вам высказать озабоченность судьбой диких животных и растений и они заслуживают того. Я уже писал, что надо искать оптимум с учётом проблем и дикой природы. Надо окультуривать, засаживать лесами пустыни, а не курочить девственные леса под хайвеи и парковки. Я хорошо помню кампанию о защитных лесополосах ещё при Сталине.

      • Мария Дергунова Мария Дергунова Читатель 19 октября 2013 в 19:01 отредактирован 19 октября 2013 в 19:19

        Сергей Дмитриев, спасибо. На самом деле, долго не могла определиться с оценкой - я не склонна ставить минимальные оценки, но решила все-таки в сторону минимальной, ибо бравурный, односторонний стиль статьи мне совсем не понравился.
        Ну, пустыни, может, засаживать деревьями и не надо, ведь пустыня это тоже экосистема, и в ней тоже есть жизнь - но ограничить распространение песков дальше на другие территории - несомненно. Сажать на месте каждого срубленного дерева - новое, было бы неплохо.
        Не могу ничего сказать по поводу кампании о защитных лесополосах, к сожалению.

        Оценка статьи: 1

        • Мария Дергунова, "Простим угрюмость, ведь не это //сокрытый движитель его..." (А.Блок, "Возмездие")

          Каждый автор должен и обязан чётко излагать свою позицию и отстаивать её, не расшаркиваясь в реверансах перед потенциальными критиками и критиканами.

          Кста.., такой альтернативной статьи не хватает о положении в Сирии. Среди критиков исходной не находится смельчаков изложить свою т.з. на общеизвестные и бесспорные факты, как это сделал РС.

  • В статье поставлен вопрос, однако внятного ответа автор не привел.
    «Зачем обществу навязывают миф о перенаселении планеты?» Зачем?

    • Фрол Фролкин, для того, чтобы развязывание войн имело оправдание.

      • Татьяна Степная, а подтвердить фактами можете? Я, что-то, ничего похожего не припомню.

        • Фрол Фролкин, да пошутила я. Как сказала Евгения Комарова, поводы для развязывания войн одни и те же - это корысть и власть. И эти поводы с легкостью находятся теми, кому это нужно, а затем прикрываются какой-либо "гуманной" теорией или легендой. Это может быть и теория о грозящем перенаселении планеты, например. А почему нет?

          • Татьяна Степная, не переживайте, все и так было понятно и мой вопрос был чисто риторическим, поскольку понятно, что автор совсем не в теме. Поэтому и вопрос в заглавии статьи был ни к селу ни к городу. Думаю, что пока у человечества есть более насущные проблемы и для обсуждения и для поиска решений.

          • Татьяна Степная, потому нет, что под лозунгом необходимости уменьшения численности "неполноценных рас" ради "жизненного пространства" арийцев войну начинали ТОЛЬКО немецкие нацисты. Ни до, ни после них никто не начинал войн под подобным предлогом.
            Сколько раз можно повторять, что даже самые ярые сторонники теории ограниченности ресурсов и угрозы перенаселённости на планете НЕ ПРЕДЛАГАЮТ НИКОГО УНИЧТОЖАТЬ ИЛИ НАСИЛЬСТВЕННО СТЕРИЛИЗОВАТЬ!!! Они всего лишь призывают к ограничению рождаемости путём использования контрацептивов и планирования семьи.

            Оценка статьи: 1

      • Татьяна Степная, войны ведутся столько, сколько существует человечество...И причины всегда одни и те же: корысть и жажда власти. Религиозный или идейный фанатизм всего лишь на побегушках у этих двух основных инстинктов...

        Оценка статьи: 1

        • Евгения Комарова, то что Вы назвали инстинктами, как мне представляется, имеет более мощную платформу: перераспределение зон экономического воздействия. В упрощенном виде, разумеется. Ныне это, пока еще потаенно, сводится к необходимости для производителей оружия, коими являются практически все современные богатеи, независимо от рода их легальной деятельности, к его скорейшей реализации. А и правда, иначе для чего его производить? Война, да помасштабнее, лучший способ. Перенаселенность планеты только один из окольных факторов воздействия на неокрепшие умы.

          Оценка статьи: 5

          • Валерий Сатокин, прежде, чем утверждать, что "практически все современные богатеи являются производителями оружия", загляните в список Форбса...
            Это во-первых.
            А во-вторых, В ЧЁМ Вы видите опасность воздействия гипотезы о близящейся перенаселённости планеты "на неокрепшие умы"? Вам отдельно в стопиццотый раз повторять, что даже самые ярые сторонники этой гипотезы призывают взяться не за оружие, а за противозачаточные средства? Со времён нацистов ни одна война не начиналась под предлогом уничтожения "неполноценного" населения с целью сокращения численности человечества и освобождения "жизненного пространства" для "полноценных"...

            Оценка статьи: 1

            • Евгения Комарова, Никогда крупные производители оружия, до поры, до времени, не рекламируют свою деятельность, поддерживая внешнюю благопристойность. Их имен и не будет в популярных списках СМИ в этой части. Это, во-первых.
              А во-вторых, и не трудитесь повторять, а точнее гнуть свою линию о противозачаточных средствах. Тут-то как раз всё просто. Таким способом активно продвигается на рынке определенный товар. А говорунам от «теории перенаселения» нынче и дела-то никакого нет до нее – денежки надо отрабатывать.
              И, в-третьих, те видимые поводы, по которым начинаются войны, не являются их причинами. Да и не бывает какой-либо одной отдельной взятой причины. Всё, о чем говорят политики и иже с ними – это только пена. Главные причины лежат в экономических противоречиях. И теория перенаселения, разумеется, также не может быть таковой причиной, она только позволяет дурманить мозги довольно значительной части населения, отвлекая внимание от действительного положения вещей. Впрочем, для этих целей используется множество других, как давно известных, так и вновь разработанных средств агитации и пропаганды. «Перенаселенческий» миф, почтенного более 200-летнего возраста, только скромное звено в этой цепи.
              P.S. А со времён нацистов еще и не случилась новая масштабная войнушка. Но видно народ уже дозревает и готов к новым всемирным потасовкам.

              Оценка статьи: 5

              • Mаша Романофф Mаша Романофф Мастер 21 октября 2013 в 16:51 отредактирован 21 октября 2013 в 16:54

                Главные причины лежат в экономических противоречиях. И теория перенаселения, разумеется, также не может быть таковой причиной,
                Ересь какая. Все войны во все времена велись и будут вестись только за земные РЕСУРСЫ. Ограниченность каковых очевидна. В этом смысле перенаселение планеты есть первейшая, ближайшая и опаснейшая причина новой мировой войны.

                Оценка статьи: 1

              • Валерий Сатокин, опять "Срезал !"

                • Сергей Дмитриев, это почему же "срезал"? Потому что лично Вам очередная теория заговора "милее сердцу и уму", чем расчёты, которые даже здесь, в ШЖ, были приведены одним из комментаторов (я имею в виду элементарный расчёт площади поверхности суши, приходящейся на человека уже при нынешнем населении планеты)? Что ж, значит, российские СМИ уже и Вашу голову промыли...Ведь куда как проще управлять толпой, состоящей из перепуганных маленьких человечков, убеждённых в том, что против них "сильные мира сего" строят всяческие козни, а они ничегошеньки с этим поделать не могут, их воля ничего не значит, и самый главный смысл их жизни - рожать солдат для защиты Родины и рабочих муравьёв для укрепления обороноспособности...

                  Оценка статьи: 1

                  • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 21 октября 2013 в 18:15 отредактирован 21 октября 2013 в 18:16

                    Евгения Комарова, у нас с Вами равные права на предпочтительную т.з. Все эти расчёты назавтра оказываются ПРОсчётами. И примеров тому - пруд пруди.

                    Воспроизводство любого вида - важная компонента жизни. Сибаритствующие, "в уверенности сытой" обречены, как в своё время мамонты. И это тоже тут не раз показали расчётами.

                    Ваша оценка статьи выдаёт эмоциональную вспыльчивость.

            • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 21 октября 2013 в 01:31 отредактирован 21 октября 2013 в 01:31

              Евгения Комарова,но пост-войны начинались под не менее надуманными и смешными предлогами. Две авантюры в Афган, по одной в Ирак и в Цхинвали, в Кювейт, промеж Ираном и Ираком (как-будто из-за одной буквы в названиях).
              И это только наскидку, не разбирая длинный список т.н. "конфликтов".

        • Евгения Комарова, абсолютно согласна с Вами. Для обогащения и для обретения власти в современном мире все способы и теории хороши, особенно если они завуалированы под благое дело. Я считаю, что перенаселение нам не грозит. Система сама все отрегулирует, либо вымрет половина от голода, либо женщины будут бесплодными, либо в тех же самых варварских войнах за ресурсы погибнет масса людей. Другое дело, если бы можно было бы поднять культурный и образовательный уровень большинства населения планеты, тогда, как в Европе, сама по себе снизилась бы рождаемость. Почему, это уже другая тема.

  • Марк Блау Марк Блау Грандмастер 18 октября 2013 в 18:58 отредактирован 18 октября 2013 в 18:58

    "Демографическая политика Китая вообще ужасна и напоминает тоталитаризм."

    Почему же "напоминает"? В Китае вполне себе тоталитарный режим.

    Оценка статьи: 4

  • Здравствуйте, уважаемые комментаторы! Буду краток. Честно говоря, я очень удивлен, что здесь так много сторонников "теории" перенаселения. И особенно удивлен, что всех участников проекта, которые не разделяют их взглядов, автоматически записали в мою "группу поддержки". Тем, кто верит в эту "теорию" я отвечу словами Валерия Сатокина: "предлагаю сторонникам "теории перенаселения" примерить эту рубашонку на себя. Если совсем упрощенно: представьте, что это вы, ваши родные и близкие - лишние" на Земле.

    Спасибо всем неравнодушным!

    Оценка статьи: 5

    • Константин Марсов, теория перенаселения не подразумевает явное указание конкретных лишних особей в данный момент времени (или, тем более, их уничтожение), это полнейшая бессмыслица.
      И на мой вопрос вы так и не ответили

  • Алексей Латухов Читатель 18 октября 2013 в 16:36 отредактирован 18 октября 2013 в 16:36

    Интересная статья. Я пожалуй скорее соглашусь с автором, чем с его оппонентами.
    Кстати о китайцах, территория Китая освоена меньше половины, так что можно успокоится по поводу Сибири..))

    • Алексей Латухов, кста.., территория о.Хоккайдо, примыкащего к "спорным северным территориям" 4-х островов - самая незаселённая в Японии. Вот если бы там было густо,как в Токио, было бы понятнее проблема "северных территорий"

  • Пока человек голоден у него одна потребность - поесть. Удовлетворил - появляется следующая и так до бесконечности. Вы уверены (сторонники всех накормить), что ресурсов планеты хватит насытить эту бездонную клоаку? И потом качество человечества - у человека изначально природа потребителя, базовая потребность, простите, жрать и срать. Неимоверных титанических усилий требуется для образования и воспитания осознанного человечества, чуть дашь слабину и чел-во снова скатывается в скотство потребления. Думать на несколько шагов вперед.

    • Валентина Федорчук, отсюда речь о рациональном, разумном потреблении. Проблемы - от нерационального, а вовсе не от того, что на планете Земля мало еды.

  • В развитых странах население сокращается. Если у двух родителей один ребенок – это убыль.
    В неразвитых – увеличивается. Прямая зависимость между уровнем дохода/образования и количеством детей. Им тесно, они стремятся туда, где работа или соцобеспечение.
    Да, в развитых странах продукты выбрасывают. Но это никак не противоречит мировой несправедливости: 99% денег принадлежит 1% населения (цифра неточна, но порядок примерно такой).
    Что касается мусора. Мне вот интересно, наш президент заявляет о каком-то полноправном месте России в мировой экономике и культуре. Но почему у нас нет сортировки мусора? Почему мы не собираем пластик, стекло, пищевые остатки отдельно? Даже в Москве, столице европейского государства?

    Оценка статьи: 5

  • Треть всего продовольствия в мире идет на выброс. Подсчитано, что ежегодно пищевые отходы составляют 1,3 млрд. тонн.


    Причем проблема не столько в нехватке продовольствия, сколько в его неразумном использовании. Число голодающих в мире постоянно увеличивается. По данным ФАО, сегодня в мире голодают около 1 млрд. человек, а значит, решить проблему голода только за счет увеличения урожайности невозможно.

    Установлено, что в Англии потери продовольствия составляют одну треть от того, что продается в магазинах. В США, согласно информации Управления по проблемам охраны окружающей среды, в 2009 году было выброшено 33 млн. тонн. продовольствия. В американских центрах по переработке отходов продовольствие составляет основную часть так называемых твердых отходов. Ежегодно США требуется около 1 млрд. долларов для утилизации только продовольственных отходов.

    В менее обеспеченных странах выбрасывается также 30-35% продуктов, хотя на душу населения они производят продовольствия гораздо меньше, чем лидеры промышленного мира. Даже Сингапур, который ввозит 90% необходимого ему продовольствия, выбрасывает в отходы 20% еды.

    Если в развитых странах продовольствие выбрасывают в основном потребители, то в развивающихся странах потери происходят на стадии сбора урожая и во время хранения и транспортировки. Так, Индия - второй производитель овощей и фруктов в мире - теряет 40% урожая. Причины хорошо известны - плохое управление, нехватка хранилищ, неразвитость рынков и системы снабжения (логистики) в целом.

    В богатых странах, по мнению экспертов, надо менять отношение потребителей к продовольствию. Много овощей и фруктов не попадает на прилавки, поскольку производители и продавцы считают, что их не купят. Простой пример - морковь. Отбраковывается вполне хорошая морковь, но плохой формы, с изъянами, слишком мелкая или наоборот слишком крупная. В итоге 25-30% моркови идет на корм скоту, хотя она вполне могла бы подойти и людям.

  • Очень попытка сыграть на популярной теме, абсолютно её не раскрыв. Дело ведь не в количестве населения, а в его качестве. И заодно в качестве его жизни. Нас может быть намного больше, это уже не раз считали многие вполне достойные учёные. Но как мы при этом будем жить - совсем другой вопрос. Те же учёные говорят, что для уровня жизни, как в современных США, на планете сейчас в три раза больше народу, чем нужно.

    Оценка статьи: 2

    • Морнариэль Искательница, вот "качество-то жизни" в части необузданного потребления ресурсов и энергии и есть ахиллесова пята "уровня жизни в современных США".

      Этот уровень далеко не образец рачительности. В Голландии, по слухам, не в моде авто-дредноуты.

      Принцип необходимой достаточности нарушается повсеместно.

  • А не может ли уважаемый автор прояснить пару вопросов:
    коротенько описать научные достижения демографа Игоря Белобородова 1980 г.р. и прояснить наличие некоего "института", который он возглавляет?

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 18 октября 2013 в 12:27 отредактирован 18 октября 2013 в 12:30

      Mike Mike, Вы можете с ними ознакомиться в интернете, набрав имя.
      И потом, научные достижения будут свидетельствовать в пользу или против демографа?
      Здесь не надо быть ученым с мировым именем, чтобы задаться похожими вопросами.
      Есть целый ряд ученых из разных стран, которые занимаются этим вопросом.

      Вам дали пищу для ума, альтернативу задуматься. Не аксиому. К чему сразу искать исключительно подтверждение свое правоты и неправоты оппонента? Включите собственную голову: ведь есть вопросы-)

      • Игорь Ткачев, вот не нужно меня в инет отсылать, я там уже был Меня интересуют хоть какие научные достижения и любое "немировое" имя.
        И да, я против равномерного распределения всех жителей по всей территории

        • Mike Mike, я тоже против (хочу, знаете ли жить там, где хочу, и где мне не наступают на ноги - лучше чтобы ближайший ко мне человек маячил где-то метрах в ста от меня-)

          А в нете много имен, которые этой проблематикой давно занимаются, честно. Правда, здесь нет гарантии, что они не имя себе делают на анти-теме, или грант какой, заказ, отрабатывают).

  • Никогда не задумывалась на эту тему, но прочитав статью возникли вопросы.Люди, вы когда-нибудь выезжали за город? Вы видели сколько неиспользованных, запущенных земель сегодня везде? Если их обрабатывать - это ж сколько можно урожая собрать?! Это первый вопрос. Второй - количество потребляемой человеком пищи поражает. Самые популярные статьи в интернете - как похудеть! Да кушать меньше надо, тогда и еды всем хватит. Третий вопрос - по поводу перенаселения. У меня самой четверо детей, НО у очень многих моих ровесников-друзей (30-40 летних) их нет вообще!Да и перенаселение если и есть, то в мегаполисах.

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 18 октября 2013 в 11:55 отредактирован 18 октября 2013 в 11:56

      Наталья Панкратова, и здесь здравая мысль (не абсолютная, но стоит подумать-): Россия - территориально огромнейшая страна. Тысячи и тысячи гектаров в запустении. И даже те, на которых 20 лет тому колосилась пшеница и зрела кукуруза.

      Дело не в нехватке почв и земель. И даже не в том, что невозможно вырастить достаточный объем агрикультур. А во многом другом: не выращивают, потому что из Китая идут дешевые овощи и фрукты - как и все прочее, на вылов рыбы и т.д. есть определенные льготы, многие рынки закрыты для продукции из африканских стран и т.д.
      Факторов много. И прежде чем делать категоричные выводы, неплохо бы в них попробовать разобраться-)

      • Наталья Панкратова Читатель 18 октября 2013 в 12:58 отредактирован 27 мая 2018 в 15:21

        Игорь Ткачев, а почему же в Россию,страну с богатейшими природными ресурсами, из Китая везут всё дешёвое и далеко и не всегда качественное? Кто и в каких целях предоставляет льготы?

        • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 18 октября 2013 в 13:16 отредактирован 18 октября 2013 в 13:17

          Наталья Панкратова, я не эксперт. Но думаю, везут то, что рентабельнее произвести и продать. Дешевое.
          И есть есть многочисленные лобби в разных Food and Natural Resources organizations. Как уже говорил, африканские страны, несмотря на низкую стоиомость производства сельхозпродуктов, не могут пробиться на европейский и др. рынки. Мафия-)

  • Параноидальный бред, выброшенный на страницы журнала с дебютантской категоричностью и безаппеляционностью. Надо же додуматься, что нас на Земле мало! И китайцев всего лишь каждый седьмой на планете - надо, чтобы был каждый второй!

    Помимо теоретических выкладок есть здравый смысл. Каждый день на планете от голода умирает около 40 тыс. человек, причем 18 тыс. из них дети, и эти цифры постоянно растут. Вдумайтесь в эти цифры! Прокормите их, для начала, а потом рассуждайте о нормальности увеличения населения. Конечно, Земля может прокормить еще несколько миллиардов, но она не резиновая, да и никто еще не ставил вопрос "Зачем нас так много?" Человечеству пора взрослеть и планировать свою численность на маленьком шарике, затерянном в космосе.

    И зачем было создавать второй аккаунт и дискутировать от имени читателя? Ведь и слепому понятно, что Константин Марсов и Костян Костянов - одно, с позволения сказать, лицо Чтобы баллы себе ставить? Стыдно, дебютант...

    Подобные статьи лишь ухудшают и без того подмоченный неадекватными феминистками имидж журнала в глазах читателей.

    Оценка статьи: 1

    • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 18 октября 2013 в 12:58 отредактирован 18 октября 2013 в 13:56

      Иван Рыжов, а я повторяю: население Земли будет продолжать увеличиваться вопреки скепсису профессионалов-аналитиков, вопросы харчей, экологии, энергетики будут решаться по мере того, как прижмёт, причём столетия белой расы на Земле сочтены, благодаря усердию регуляторов рождаемости во имя комфорта среди белого населения.

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 18 октября 2013 в 11:45 отредактирован 18 октября 2013 в 11:47

      Иван Рыжов, Вы бы тоже не торопились категорично. Ведь Вы можете оказаться неправы.

      Вы пишите, что от голода мрут люди. Но они мрут не от недостатка еды на планете Земля, а от того, что в одном углу еду тоннами выбрасывают на помойку, а в другом нечего есть. В одном сверхпотребление, в другом - голод и нищета (США потребляет энерго- и пр. ресурсов столько, сколько весь остальной мир).
      Далее, Вы уверены, что цифра в 40 тыс. - точная? Что от голода? Нехватки пищевых ресурсов?
      Что голод не свзяан с боевыми действиями, гражданскими войнами, а не с тем, что был неурожай и нечего есть?

      Остальные выводы - тоже поспешны. Вы не можете быть уверены в том, что эти господа - один человек.

      Не в защиту статьм, но ради для здравого равновесия-) Подумайте.

      • Не представляю себе как можно ответить на ваши вопросы, как проверить точность статистики ООН и связать или разъединить их с войнами, неурожаями и т.д. Факт остается фактом - конкретные люди и дети умирают от недостатка еды.

        Я понимаю ваш осторожный скепсис - при равных нормах потребления мы прокормим еще не один миллиард, но кто захочет добровольно урезать свой продовольственный паек? Таков человек

        Оценка статьи: 1

        • Иван Рыжов, то есть, гипотетически и даже практически, прокормить можно не 7 млрд, а больше, верно? Уже - альтернатива "статье - бреду".

          Здесь было верно подмечено, в Европе, США и других странах, пригодная еда и даже нетронутые съестные запасы тоннами попадают на помойки.

          Тоннами с трейллеров сбрасывается "непригодная рыба" (если тральщик ловит треску, то хамсу или путассу т.п. он выбрасывает за борт) - нерациональность лова рыбы. И потом, мировой океан исследован всего на 5%. То, что мы выгребаем - 50-м поверхность моря). А глубже? А дальше? Ведь истощенность морей и океанов, это только в местах промысла, но не во всем мировом океане. То есть, есть альтернатива.

          Это в качестве скромных примеров.

          Дело не столько в нехватке ч-л, а нерациональности использования, сохранения и конечной переработки.

          Хотя, лично мое мнение, человек - ненасытный паразит. Надо научить его, ради самого же себя и будущих поколений, потреблять умеренно. А не так, как сейчас, когда мы живем в век сверхпотребления.

          То есть, вопросы есть.

          • Игорь Ткачев, вопрос есть и у меня. Нужно количество выброшенного поделить на число страждущих по всему миру, возможно, что каждому достанется лишь по молекуле

            • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 18 октября 2013 в 13:10 отредактирован 18 октября 2013 в 13:13

              Mike Mike, а я не уверен. (Просто мы не можем себе представить, что это правда-).
              Смотрите:

              Ежегодно в мире выбрасывается более миллиарда тонн пищевых продуктов

              _Около трети всей пищи, производимой в мире ежегодно, — а это около 1,3 млрд тонн — оказывается на помойке. Такие сведения содержатся в отчёте Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН, который будет представлен на международном конгрессе Save Food! в Дюссельдорфе (Германия) 16–17 мая. _ Ежегодно в мире выбрасывается более миллиарда тонн пищевых продуктов, передает ИА “Казах-Зерно” со ссылкой на интернет-портал “Компьютерра” . Около трети всей пищи, производимой в мире ежегодно, — а это около 1,3 млрд тонн — оказывается на помойке. Такие сведения содержатся в отчёте Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН.

              Как выяснили эксперты, промышленно развитые страны и развивающиеся государства отправляют на свалки по 670 и 630 млн т еды. Каждый год потребители, живущие в богатых странах, выбрасывают почти столько же продуктов (222 млн т), сколько производится во всей суб-Сахарной Африке (230 млн т).

              Как Вы думаете 1,2 МИЛЛИРАДА ТОНН могут кого-нибудь накормить? Не надо всех сразу. Но кого-нибудь?

              Подумаем: а сколько пригодных продуктов питания мы, бедные, выбрасываем?

              • Игорь Ткачев, Этот ваш миллиард тонн - мифический почти полностью. Примерно из ваших же источников:
                "Пятьдесят четыре процента мировых продовольственных отходов выбрасывается на стадии производства, сбора урожая и хранения, говорится в исследовании ФАО. Сорок шесть процентов теряются во время переработки, сбыта и потребления."

                Ну и сколько там годного продовольствия останется? Далее, этот несчастный остаток нужно из Европы или аж из Америки как-то успеть доставить голодающим Поволж..., извините, Африки. Кто оплатит логистический банкет, пока не изобретена телепортация? В общем все это тянет на разговоры в пользу бедных и в прямом, и в переносном смыслах...

                • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 18 октября 2013 в 15:50 отредактирован 18 октября 2013 в 15:54

                  Mike Mike, я лишь констатирую, исходя из того, за что купил. А не пытаюсь сразу всех накормить-)
                  Факт остается фактом (не из данной информации): огромный процент годных пищпродуктов выбрасывается, уже в готовом виде, в то время как 1 млр. дохнет с голоду.

                  И снова, (мы же не решаем здесь, как накормить голодающих по все логистической цепочке): в статье заявлено, что можно прокормить всех. Гипотетически можно. Ресурсы есть. Но используются они нерационально. И причина голода не в том, что нечего есть.

                  Снова повторю (пока не увидите): колоссальный "коллатеральный улов" сбрасывается в моря при ловле промысловых рыб. Моря и океаны истощены только там где десятилетиями ведется промысел. А дальше и глубже - ресурсы есть.

                  Когда на Земле проживало около 3 млр. человек, чтояли споры о том, как прокормить эти 3 млр. Сегодня нас 7 млрд. Завтра будет 14. Ресурсы найдутся. Другое дело, насколько мы и дальше будем не-рационально их потреблять.

                  • Игорь Ткачев, когда одни люди мучаются от холода, другие мучаются от жары. Это что ж такое, можно ведь обогреть одних и охладить других! Гипотетически это вполне возможно, ресурсы есть (у одних недостаток тепла, у других избыток), но используются они нерационально

          • Игорь Ткачев, я против того, чтобы экспериментальным путем устанавливать сколько же может нас выдержать старушка Земля (хотя к этому идет). Мы, как говаривал агент Смит в "Матрице" - вирус планеты, разрушающий её, так что, думается и нынешние 6,5 миллиардов - это уже много. Имхо, конечно.
            Статья - бред не столько информационно (хотя бред)), сколько стилистически - бравурно. Многие вещи на практике оказываются совсем другими, чем кажутся. Скажу больше - все наши представления сильно отличаются от реальности, так что я бы поостерегся радостно способствовать росту населения - путь обратно будет гораздо труднее и тяжелее.

            Оценка статьи: 1

            • Иван Рыжов, c агентом Смитом могласен.
              Я повторюсь (не думаю, что статистика так уж неверна): 99% всех видов уже исчезли, 90% всех лесов уже вырублены. А как мельчают реки и моря, мы с вами видим.
              Но думаю, все это не от того, что нас просто много, а потому что мы не умеем рационально и осторожно обращаться с ресурсами - данным нам миром.

  • Бред. Места может и хватит, а вот с энергией проблемы. Мы не можем производить энергии более 1 % от того, что дает нам Солнце. Начнутся необратимые изменения климата - и уже начинаются. Вот и все. Так что никакие новые источни ки не нужны - со старыми бы разобраться.

    Оценка статьи: 1

  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 18 октября 2013 в 10:38 отредактирован 18 октября 2013 в 10:39

    Что удивило:

    "Известный российский ученый Игорь Белобородов считает, что если собрать семь миллиардов человек в одном месте, то они займут пространство Московской области или крупного города в США" - 7 млрд. в крупном городе США? Это должен быть ну очень крупный город США.
    И даже Московская область не уместит такого числа (вы их как штабелировать собираетесь? Что значит "уместит"?)

    Хорошо, что автор не ограничился территориальным принципом и упомянул энергетические, пищевые ресурсы и некоторые др. моменты - ведь дело не столько в нехватке земли, на которой можно стоять одной ногой.

    Вообще, подход заслуживающий, как минимум, внимания и размышления. Есть здравые зерна. Доводы. И иной подход - уже хорошо. Да и население школы проснулось, наконец - может какие мысли родит)

    Только человек не один - пока - на этой плантете. 99% всех видов животных и растений им уже истреблены. 90% всех лесов уже вырублены или превращены в пустыню. Чистой питьевой воды не хватает 1/5 шара. Реки мельчают, климат меняется - даже те, кому слегка за 30 не могут не наблюдать эти метаморфозы.
    Но здесь, конечно, еще дело и в сверхпотреблении - например, США потребляет столько электроэнергии и некоторых др. ресурсов, сколько весь остальной мир.

    Большинство людей - самодовольные ненасытные паразиты, умиляющиеся по поводу "святой обязанности" - размножения. А Земля и Природа будут по своему регулировать нашу численность и еще больше наше к ней бездумное отношение.

  • "Количество интеллекта на земле - величина постоянная, а население растет" (с)

    Оценка статьи: 1

  • Проблема роста населения - не в том что люди хотят жить, а в том что люди хотят жить хорошо Потребление энергии на каждого человека растет. Да и если каждый папуас из джунглей тоже захочет жить в доме с кондиционером и ездить до ближайшей пальмы на внедорожнике, очевидно что ресурсов хватит ненадолго.

    А вот статьи в стиле разоблачений "теорий заговора" - тупиковый вариант для желтой прессы. Если автор хочет что-то доказать, пусть делает это научно.

  • Пока речь идет об миллионах километров площади и миллиардах людей - все как-то абстрактно. Давайте подойдем с позиции собственной рубашки.
    Имеется 149 млн. кв. км поверхности суши. Сразу вычтем 14 млн. кв. км Антарктиды - пусть автор сам там живет с новыми научными достижениями. Итого 135 млн. кв. км всей суши. Разделив на 7 млрд. людей, получим 19285 кв.м на каждого.
    Для наглядного представления - квадрат со стороной 138 метров. Еще нагляднее - площадь трех футбольных полей.
    Учтем, что здесь использована вся поверхность Земли. То есть существенную часть этих футбольных полей займут горы, пустыни, болота, вечная мерзлота, джунгли и прочие (пусть даже пока) недоступные для использования места. Затем на остатке надо разместить электростанции, фабрики и заводы (в том числе, выбрасывающие всяческие гадости), поля, очистные сооружения, дороги, свалки.
    Вам все еще кажется, что площади много?

    Известный российский ученый Игорь Белобородов считает, что если собрать семь миллиардов человек в одном месте, то они займут пространство Московской области
    По 6 кв. м на каждого. Хватит, чтобы закопать и оградку поставить.
    Виорела Бадеску рассчитал, что Земля легко может «выдержать» и 1,3 квадриллиона человек
    Этот вообще предлагает по 0.1 кв. м на человека. Представляете, вся суша утыкана людьми и каждый стоит (сесть не получится) в квадратике со стороной 30 см. Чего уж говорить, "расчет" обоснованный!

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 18 октября 2013 в 17:09

      Олег Антонов, "Расчеты румынского физика Виорела Бадеску строятся на теории его британского коллеги Джона Фремлина, предположившего в свое время, что Земля будет обитаемой до тех пор, пока количество тепла, которое она получает от человеческой деятельности на ее поверхности и солнечного света, будет равно теплу, которое она отдает. Если же людей расплодится слишком много, планета начнет стремительно разогреваться, и цивилизация неминуемо погибнет.
      Сам Фремлин полагал, что максимальная численность населения, которую Земля сможет спокойно выдержать, – это 60 квадриллионов человек. Бадеску и его соавтор, американский географ Ричард Кэткарт, повторили расчеты Фремлина, используя более современные термодинамические модели. Предположив, что каждый человек изучает 120 Вт тепла, в результате сложных вычислений они пришли к выводу, что цифра эта сильно завышена, но их полученное ими число все равно остается внушительным – 1,3 квадриллиона." utro.ru
      То есть всё это теоретические изыскания отнюдь не на тему социологии. А размещать можно в многоэтажках, в квартирках капсульного типа.

  • Статья, конечно, слабовата для затронутой темы, но правильная.
    Прародители мифа о перенаселении планеты конца 18-го века предсказывали смерть человечества от голода еще к концу 19-го века. На этом основании всерьез рекомендовалось уничтожать избытки беднейших слоев народонаселения.
    Эта тема активно возобновилась в середине 20-го века по отношению к странам "третьего мира". Усиление нагнетания тревожности по этому вопросу нынче, может привести к оправданию самых радикальных мер. Вкупе с последними конфликтными событиями на Ближнем Востоке, вполне реальной становится Третья мировая.
    Даже без войны, предлагаю сторонникам "теории перенаселения" примерить эту рубашонку на себя. Если совсем упрощенно: представьте, что это вы, ваши родные и близкие - лишние на Земле.

    Оценка статьи: 5

    • Валерий Сатокин, это ужасно, такое представить!
      Сколько менструаций было у моей жены...
      Сколько могло быть у меня родных и близких.
      Я рыдаю от счастья, что их нет.

    • Валерий Сатокин, до сих пор не назван Мальтус - зачинщик страшилок перенаселения.

      • Сергей Дмитриев, он лишь самый известный. Были и другие радетели, Томас Мелфис, например.
        Вообще, мне эти разговоры напомнили, как недавно обсуждались средства защиты от крупного астероида, который столкнется с Землей через 300 лет! Как-будто к тому времени сохранятся исключительно нынешние возможности.

        Оценка статьи: 5

        • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 18 октября 2013 в 15:18 отредактирован 18 октября 2013 в 15:21

          Валерий Сатокин, cогласен с Вашим мнением о проблеме и её обсуждении. "В эту субботу" ей уже за 200 лет.

          Надо бы поблагодарить автора за возможность всем "правильно" высказаться по популярной проблеме, а не увлекаться инсинуациями.

    • Валерий Сатокин, да, эпоха "золотого миллиарда" кончается. Достаточно посмотреть что творится в Италии - как тысячи лет назад, толпы папуасов (написал бы другое слово но забанят ) на лодках переплывают море чтобы попасть из Африки в благополучную Европу, сесть там на пособие и нефига не делать. Как в древности, только масштабы совсем другие. В Австралии та же проблема, писали уже о бунтах в центрах приема беженцев - зачем туземцу собирать кокосы с пальмы, когда можно получать питание и кров в центре приема беженцев нахаляву. А когда таких понаедет реально много, с ними уже нельзя будет не считаться. Совсем недавно погромы были и в Англии, и во Франции и даже в Швеции.

      Будет ли третья мировая - вряд ли, с кем воевать, они же не нападают ордой, а просто просачиваются внутрь по одному, и в итоге они уже здесь Но вот патрули, комендантский час и прочие радости - вполне могут быть. Ясно что социальная система европейских стран не может накормить всю Африку (у нас-то проще, на наши пособия не проживешь, сюда едут гораздо меньше).

      Одно радует - исходя из низкого уровня образования, грамотным специалистам они не конкуренция на рынке труда. Да и судя по всему, работать и учиться они не особо и хотят...

  • Хорошая тема.

    Оценка статьи: 5

  • Рита Розова Рита Розова Мастер 18 октября 2013 в 07:00 отредактирован 18 октября 2013 в 08:06

    Аффтора в студию! Почему он вещает от имени "других"!

  • Проблема не только в том, что людей много. Проблема в том, что переизбыток в рабочей силе. Безработица будет только расти, ибо всем не хватит рабочих мест.
    Демпинг и конкуренция сильнейшая в любой сфере. В бизнесе, в услугах и т.д.
    Так же проблема в ресурсах. Прокормить, обогреть и т.д.такоей колличество народа. Добавлю еще огромные полигоны МУСОРА, которые оставляют люди.
    Так что... ЕСТЬ ПРОБЛЕМКА-то! Земля скоро решит этот вопрос, уверен.

    • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 18 октября 2013 в 06:53 отредактирован 18 октября 2013 в 06:54

      Дмитрий Догадин, Для решения названных Вами проблем треба научная организация жизни общества хотя бы в рамках,например, коммунистической идеи. (представляю кривые смайлики противников)

      "В мировом масштабе" можно решить проблемы безработицы, избытка и недостатка рабсилы. Здесь уже предлагался дополнительный выходной на неделе. Вся проблема в социальных предрассудках, пещерном менталитете современников компьютеров, в религиозном фанатизме и пр. болячках.

      Замечательно организована жизнь у пчёл, муравьёв, термитов: веками они не ведают техппрогресса и несмотря на травлю (муравьёв) продолжают свой род. Особенно гармонично живут пчёлы, опыляют цветки культур, их продукт-мёд не требует холодильников для сохранения.

      • Сергей Дмитриев,
        Все особи в данном улье/муравейнике/ термитнике (за исключением "царицы" - существа бесполые, узко специалилизированные функционально и морфологически.
        Это - по сути - живые механизмы.
        Вам хочется быть одним из таких?
        Мне - даже подумать об таком страшно.

        В общем, как писал один неглупый товарищ, "лучше меньше, да лучше".

        • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 19 октября 2013 в 01:11 отредактирован 19 октября 2013 в 01:12

          Аркадий Голод, видите, какая польза от наивных рацух. А то об этих особенностях муравьёв было смутное представление.

          Конечно,"всё человеческое" надо сохранить в людЯх, не копировать всё пазлу в пазлу.

          Очевидно, что жизнь сообщества людей нуждается в совершенстве и попытки продолжаются под разными крышами и в разных направлениях. Предстоит решить задачу "на оптимум" с учётом множества факторов.

          Здесь же идёт "мозговой штурм" по теме.Решений не будет принято, всё пойдёт самотёком до моментов, "когда что-нибудь прижмёт."

          • Сергей Дмитриев, я к Вам сегодня пристаю с вопросами))).
            "Решений не будет принято, всё пойдёт самотёком до моментов, "когда что-нибудь прижмёт." Что мешает сесть за стол переговоров и обо всем договориться? Отсутствие доброй воли или меркантильность интересов?

            • Татьяна Степная, в высоких кабинетах тоже витают обиходные, кухонные, меркальтийные откровения и даже личные интересики.

              ...И прецедентов договорённостей в истории немало. Навскидку: Корея, Вьетнам, Карибы, запрет на испытания ЯО и даже объединение Германии "малой кровью".

              Мешает договорённостям диФцит умов и воли.

              • Сергей Дмитриев, мне кажется, договорённостям мешают прежде всего личные амбиции властей предержащих и алчность тех, кто стоит за их спинами...

                Оценка статьи: 1

                • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 19 октября 2013 в 15:20 отредактирован 19 октября 2013 в 15:21

                  Евгения Комарова, (замучили Входами: на каждый чих подавай пропуск и отдельный Вход.)

                  "Конечно, да!" Я недавно почитал об Адэнауре и он открылся лучшим образом: не соглашался с Гитлером, выжил и проявил "мудрую гибкость" в сложной послевоенной обстановке в Германии.Его "наследник" Эрхард тоже не подкачал и вошёл в историю в одном списке с Дэн-Сяо-Пином.

                  Примеров позитива немало, но всё невпрок(?).

      • Сергей Дмитриев, согласна с Вами. Пока любая человеческая жизнь - казахов, таджиков, китайцев, русских и др.- не будет являться высшей ценностью (а не материальные блага, как сейчас), до тех пор не удастся решить ни одну из проблем, указанных Вами и др. комментаторами. Человек, родившись, должен иметь хотя бы базовые средства к существованию, а не умирать с голоду, если его родители за чертой бедности. А это попахивает призраком, который бродил когда-то по Европе.

        • Татьяна Степная, этот призрак и сейчас начинает маячить на горизонте, как только начинаются несварёнки, потасовки, митинги, переходящие в вооружённую оппозицию и прочие "прелести" наших дней

          • Сергей Дмитриев, но только не в нашей стране. У наших граждан выработан стойкий иммунитет ко всякого рода коммунистическим идеям, т.к. мы там уже были, да так и не дошли до светлого будущего.

            • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 18 октября 2013 в 22:08 отредактирован 18 октября 2013 в 22:10

              Татьяна Степная, да нигде вы там не были: так.., потоптались сприходи в предбаннике. При таких издержках на оборону, на "мировую революцию", на личный субъективизм-волюнтаризм всерьёз говорить о том, что там побывали, нет оснований.

              Но опыт - сын ошибок трудных, никуда не делся.

              • Сергей Дмитриев, Вы думаете, что посеянные зерна ещё дадут свои всходы?

                • Татьяна Степная, замучили Входом: входишь, а тебя опять разворачивают входить - просто наваждение какое-то.

                  "Зёрна" кое-где прорасли и дают впечатляющий урожай. Я имею ввиду напр., Китай, где "не поступились принципами" и гибко запустили программу развития экономики и смены лидеров.
                  О Вьетнаме ничего не слышно, кроме гастарбайтеров кое-где.

                  А РФ удручает по всем номинациям. "За державу обидно!"

  • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 18 октября 2013 в 02:51 отредактирован 18 октября 2013 в 02:52

    Уже один факт того, что редакция ШЖ публикует бредовые тексты очередного сторонника теории заговоров, заставляет усомниться в правомочности наименования сайта...ЧЕМУ может научить такая, с позволения сказать, "школа"?
    Автор не привёл НИ ОДНОЙ ссылки на научные работы, которые подтверждали бы его точку зрения - как и НИ ОДНОЙ, которые опровергали бы утверждения учёных о близящемся истощении ОТНОСИТЕЛЬНО ЛЕГКОДОСТУПНЫХ фоссильных энергоносителей. Разработка же разведанных, но залегающих глубоко под землёй или на дне океанов месторождений - пока, во всяком случае - либо экономически не оправдывает затрат, либо экологически опасна (примеры - Арктика и Эгейское море).
    Автором не упомянуты ВООБЩЕ ни проблема пресной воды, ни проблема старения населения в связи с продлением жизни, ни проблема загрязнения окружающей среды...Зато автор бодренько (и абсолютно без знания дела!) рассуждает об альтернативных источниках энергии, ни один из которых не только не способен пока заменить ископаемые энергоресурсы, но и не является экологически безопасным (кроме солнечной энергии, но её можно получать далеко не везде и не круглогодично, КПД солнечных батарей очень низок, вопрос транспортировки на дальние расстояния не решён...).
    Ещё больше умилил щенячий восторг автора по поводу "мяса из пробирки"...Да ведь для этого генная инженерия потребуется! Автор готов есть генмодифицированные продукты? Готов кормить своих детей безвкусной "едой космонавтов" из тюбиков? Или согласен поглощать килограммы пищевых добавок: консервантов, красителей, ароматизаторов, усилителей вкуса, которые будут необходимы для придания мало-мальской съедобности "мясу из пробирки"?
    Заселены только 5% поверхности Земли? А какие пустующие территории предлагает заселить автор? Мировой океан, занимающий 2/3 земной поверхности? Льды Арктики и Антарктики? Горные вершины Памира и Гималаев? Пустыни Сахара и Гоби? Джунгли Амазонки и Центральной Африки? Он готов отправиться туда на жительство сам и взять с собой своих детей?
    Китай, о котором автор - опять же, при полном незнании дела - берётся разглагольствовать, НАСТОЛЬКО перенаселён, что, не будь этой мудрой политики китайского руководства : "Одна семья - один ребёнок", в стране либо царил бы голод, как при "Великом Кормчем" , либо китайцы вынуждены были бы захватывать (тихой сапой или открытыми военными действиями) соседние территории (собственно, "ползучая экспансия" китайцев происходит уже сегодня...).
    Так уж сложилось, что население на земном шаре распределено весьма неравномерно. Но, чтобы распределить его более равномерно, требуется сломать все государственные границы. Боюсь, земляне к этому не готовы, и не скоро ещё будут готовы - во всяком случае, если судить по последним событиям в Бирюлёво...Автору наверняка не понравились бы в его родном городе и события, подобные парижским или лондонским погромам, учинённым мигрантами...А сам он, уверена, не жаждет переселиться, скажем в малонаселённую Якутию...
    Диагноз : БРЕД ЗАРАЖЕННОГО КОНСПИРОЛОГИЧЕСКОЙ ГОРЯЧКОЙ.

    Оценка статьи: 1

    • Евгения Комарова,

      Автор не привёл НИ ОДНОЙ ссылки на научные работы

      Автор назвал имена таких признанных учёных, как Сергей Капица и Игорь Белобородов. Вы можете почитать их труды на специальных научных сайтах. Или Вы не умеете пользоваться поисковиком?

      "Автором не упомянута проблема старения населения в связи с продлением жизни"

      Вы вообще о чем? Какая проблема старения населения? Такой проблемы нет, Вы ее сами только что придумали.

      "Автор готов есть генмодифицированные продукты, ведь для этого генная инженерия потребуется"

      Вот Вы и показали, что совсем далеки от науки. Проблема ГМО раздута желтой прессой, а на самом деле, генетически-модифицированные организмы не представляют опасности, а наоборот полезны. Снова-таки, почитайте труды признанных ученых, по данному вопросу. Я не знаю как автор, но я сам готов есть ГМО и кормить им своих детей, потому что я лишен предрассудков.

      "Заселены только 5% поверхности Земли? А какие пустующие территории предлагает заселить автор? Мировой океан, занимающий 2/3 земной поверхности?"

      Вы читайте внимательно. Автор говорит о суше! Только о суше, а не об акватории.

      "собственно, "ползучая экспансия" китайцев происходит уже сегодня...

      Ваши слова мне напоминают позицию Гитлера. Но хорошо, что у него ничего не вышло. Дай Вам волю, так Вы поубиваете бедных китайцев!

      "Автору наверняка не понравились бы в его родном городе и события, подобные парижским или лондонским погромам, учинённым мигрантами.."

      А тут уже расизм... Уважаемая, Вы в своем уме?


      "Диагноз : БРЕД ЗАРАЖЕННОГО КОНСПИРОЛОГИЧЕСКОЙ ГОРЯЧКОЙ."


      Это Ваш диагноз. Вы бредите конспирологией о ГМО а так же, о какой-то непонятной экспансии китайцев. Вы опасный человек!

      Оценка статьи: 5

      • Костян Костянов, кстати, вы так и не ответили на мой вопрос : вы готовы открыть границы России для мигрантов из перенаселённых стран? Пока что, насколько мне известно, Россия собирается ввести визовый режим для среднеазиатских стран и даже для Украины...
        Против китайцев я не только ничего не имею - они мне симпатичны. Китайцы - трудолюбивый, очень толковый, умеющий учиться, упорный и целеустремлённый народ. Я вообще ни против кого ничего не имею - в отличие от русских, не готовых принять даже своих сограждан-кавказцев в городах Центральной и Южной России, не говоря уже об узбеках, таджиках, киргизах...Это не я, а русские кричат о "китаизации" Дальнего Востока. Это не я, а русские ни за что не хотят вернуть малонаселённые русскими Курилы перенаселённой Японии. Я со своей стороны только приветствовала бы освоение (взятие в аренду) китайцами и японцами не только Дальнего Востока, но и Восточной Сибири - всех тех пустующих территорий, до которых у России "руки не доходят". В их руках эти территории в течение нескольких десятков лет стали бы экономически развитыми, приносящими огромные прибыли, густонаселёнными районами.

        Оценка статьи: 1

        • Евгения Комарова, во-первых, нет ни одной страны на планете, которая была бы перенаселена. А во-вторых, скажите честно, что Вы сегодня курили? Я уже Вам ответил на вопрос, готов ли я открыть границы России для мигрантов. Процитирую себя же: "я вообще готов стереть границы всех государств." И еще, Вы делаете грубую ошибку (может и сознательно) приписывая ненависть к таджикам, киргизам и т.д. всему русскому народу! Если какие-то граждане РФ так и считают, то это всего-лишь кучка дебилов. А Вы обобщаете, что недопустимо! Я тоже русский, гражданин РФ и люблю все народы, будь то таджики или мексиканцы. Главное, чтобы люди были хорошие, а уж к какой нации они принадлежат - совершенно не важно! Евгения, Вы взрослая женщина! Я удивляюсь, как можно быть такой невежественной? Вам вдолбили в голову расистские идеи и мифы про перенаселение и продолжаете в это верить. Я Вас прошу, прочитайте труды признанных демографов, чтобы хоть немного иметь представление об этом вопросе!

          Оценка статьи: 5

          • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 18 октября 2013 в 05:29 отредактирован 18 октября 2013 в 05:30

            Костян Костянов, ну и кто же, по-Вашему, относится к "признанным демографам"?
            Перенаселённые страны ЕСТЬ, как это ни печально...К ним относятся, например, Китай, Индия, Япония...
            Есть и ещё одна проблема на земном шаре, о которой ни автор, ни вы не упомянули: проблема утилизации МУСОРА. Свалки мегаполисов не справляются с производимым ими мусором, предприятия по сжиганию мусора загрязняют атмосферу, рядом с ними в радиусе нескольких километров невозможно жить.
            Повторю очередной раз свои вопросы : ГДЕ вы собираетесь разместить желаемых десятерых детей в московской квартире? КАК вы собираетесь в Москве прокормить десятерых детей? ГДЕ они будут жить, когда вырастут? Вы в состоянии купить им всем квартиры?
            Москва НЕ перенаселена? 14 миллионов населения в одном городе - это, по-вашему, не перенаселённость? Вы в курсе, в какой тесноте живут миллионы москвичей? Какова загазованность московского воздуха? Вы в московских пробках никогда не застревали? А общественный транспорт в Москве не переполнен? Предлагаете пустить ещё больше автобусов и построить ещё больше линий метро? Если все москвичи вздумают иметь даже не по 10, а хотя бы по 3 ребёнка, то в пробках будут стоять не только автомобили и автобусы, но и поезда метро...А сама Москва сомкнётся и с Питером, и с Ярославлем, и с Владимиром, и с Тверью, и с другими близлежащими городами в ещё более гигантский мегаполис, производящий мегатонны отбросов, выхлопных газов, фекалий, битком набитый транспортом, в котором жителям придётся добираться из дома на работу по три часа в один конец...

            Оценка статьи: 1

            • Евгения Комарова, вот скажите, как мне быть не в курсе, что происходит в Москве, если я живу в этом городе? Вы были там хоть раз? Советую посетить! Теперь о признанных демографах. Эти люди были названы в статье, поэтому не вижу смысла все повторять. Проблема мусора - это единственное, с чем я с Вами согласен. Странно, почему автор не упомянул ее. Только снова-таки, этот же автор говорит о развитии технологий. Так что, рано или поздно будет разработан метод полной утилизации мусора. Или Вы не верите в прогресс? Да он идет семимильными шагами! Знаете, в позапрошлом веке люди боялись, что если не уменьшить численность лошадей, то их фекалии займут все свободное пространство на дорогах и людям будет трудно перемещаться. Как видите, изобрели автомобиль и проблема отпала! Так и здесь. Вы знаете, Евгения, у меня к Вам самое положительное отношение. Просто Вы немножко не осведомлены и Вам нужно вникнуть в проблему, разобраться в ней и тогда Вы согласитесь с автором!

              Оценка статьи: 5

              • Костян Костянов, перечитал весь ваш диалог с г-жой Комаровой,и должен заметить,что она таки грамотная и серьезная женщина,а вы,извините,только сотрясаете воздух своими "бла-бла-бла".

      • Костян Костянов, и чем же моя позиция напоминает гитлеровскую? Можете процитировать, где я предлагала кого бы то ни было УНИЧТОЖАТЬ? Выпейте крепкого чаю или кофе, это ослабляет действие внутренних наркотиков - эндорфинов. Эндорфины, в том числе, вырабатываются в мозгу одержимых навязчивыми идеями...
        Сергей Капица в более зрелом возрасте писал как раз о том, что существуют природные механизмы регуляции численности человечества, и снижение рождаемости в эпоху продления жизни, отсутствия пандемий типа чумы или чёрной оспы, выживания недоношенных, больных и инвалидов является одним из таких регуляторов. Я вообще-то о снижении рождаемости, а вы о чём??? Алё! Вы оппонента-то слышите, или только самого себя?

        Оценка статьи: 1

        • Евгения Комарова, Ваша позиция напоминает гитлеровскую по одному очень важному признаку, а именно - ставить собственный народ выше остальных. Перечитайте Ваш предыдущий комментарий, где Вы так резко высказываетесь против мигрантов и опасаетесь китайской экспансии. Никто не имеет права препятствовать рождению большого количества детей. Я допустим хочу иметь многочисленное потомство (около 10 детей)и не намерен слушать доводы маразматиков о том, что якобы планета может быть перенаселена. Кто сознательно не хочет иметь детей, так это больные на голову и аморальные люди! "Плодитесь и размножайтесь" - так было сказано и в мудрейшей книге - Библии!

          Оценка статьи: 5

          • Костян Костянов, и КАКОЙ ЖЕ народ я ставлю выше остальных??? Я, кстати, "ни разу не русская"...
            Хотите иметь 10 детей? Прекрасно! Вы в состоянии их всех прокормить? Вы можете их обеспечить жильём? Надеюсь, вы живёте не в перенаселённой Москве, а в одной из почти опустевших русских деревень? Тогда вашим детям не о чем беспокоиться - им хватит "жизненного пространства", были бы силы и средства у каждого обустроить своё жилище и хозяйство. И, уверена, вы не будете против, если по соседству поселятся выходцы с перенаселённого Кавказа - в отличие, скажем, от жителей Краснодарского края, весьма этим фактом недовольных...

            Оценка статьи: 1

            • Евгения Комарова, снова и снова Вы об этом. А еще говорите, что не расистка и не нацистка! У меня даже и в мыслях такого нету, чтобы быть против поселения кавказцев по соседству со мной. Я как раз живу в Москве! И должен сказать, что этот город ничуть не перенаселен. Может все так потому, что я люблю людей и они мне не мешают? Задумайтесь над своей жизненной позицией. И полюбите наконец людей!!!

              Оценка статьи: 5

    • Евгения Комарова, Вы сами не понимаете, о чем говорите. Вы готовы убивать людей, чтобы стало больше свободного места?

      Оценка статьи: 5

      • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 18 октября 2013 в 03:13 отредактирован 18 октября 2013 в 03:14

        Костян Костянов, Вы о чём???

        Я где-то писала об убийствах??? Или использование средств предохранения вы считаете убийством???
        Что-то я не читала о том, что те, кто опасается перенаселения, предлагают устраивать массовые убийства...Они предлагают всего лишь пользоваться средствами предохранения и не рожать по десятку детишек, как, например, в реально перенаселённой Индии.

        У вас есть конкретные идеи насчёт того, как более равномерно распределить население Земли по поверхности нашего шарика? Вы готовы открыть границы России для китайцев или хотя бы индийцев?

        Оценка статьи: 1

  • Рита Розова, я тоже сегодня зарегистрировался, ну и что? Этот сайт я читаю давно, но как-то не комментировал статьи. А тут вижу, как защищают какое-то непонятное перенаселение, так сразу и захотелось написать, а без авторизации комменты не добавляются. Вот и пришлось. Вижу и Вы тоже на стороне проплаченных журналюг, о которых писал автор.

    Оценка статьи: 5

  • Любопытно, «группа поддержки» и основных защитников статьи: Роджер Ковалье, Женечка Артишевский, Константин М. зарегистрировалась только сегодня. Возникает вопрос: это автор в разных ипостасях выступает в роли защитника «своей теории перенаселения», или он попросил друзей, встать на защиту «правого дела»?

  • Константин М Читатель 18 октября 2013 в 02:26 отредактирован 27 мая 2018 в 15:21

    Статья отличная! Раньше как-то вообще не задумывался об этом, а теперь вижу, что все так и есть. Нам навязывают этот миф и "пипл хавает"! Мой тёзка все верно пишет. Плохо то, что об этом так мало говорят. ШЖ - респект, поучительный сайт. Сейчас пойду читать другие статьи, а потом спать!

    Оценка статьи: 5

  • Статья актуальная. Не сомневался, что "Школа Жизни" всегда публикует статьи такого уровня. Я студент факультета социологии, и могу с уверенностью сказать, что все, о чем идет речь в этой статье - правда. С трудами Игоря Белобородова конечно же знаком. Действительно, он один из немногих, кто открыто идет против заговорщиков. Жаль, что люди зомбированы "теорией перенаселения" и слушают всяких лоббированных журналюг. А между прочим, в Библии сказано - "плодитесь и размножайтесь"! Так что, никакого конктроля рождаемости быть не должно!

    Оценка статьи: 5

  • можно говорить дальше в таком стиле, тогда если для комфортного проживания нам нужна Австралия, то нам еще и кушать надо, а для этого нам под сельхозугодья нужна практически вся Евразия, да и крышу над головой хотелось бы, надо где-то камешки брать, чтоб домик построить, да и топить домик надо, энергия нужна, да и хотелось бы как-то до поля своего добраться, чтоб урожай собрать, дорогу бы, да и надо бы еще заводик поставить, чтоб трактор собрать...

  • Алёна Садовникова Читатель 18 октября 2013 в 01:43 отредактирован 27 мая 2018 в 15:21

    Вы в курсе вообще,что Земля находится на грани экологической катастрофы и с каждым днем состояние становится все хуже?Большинство ученых,в том числе экологи,которых я знаю лично,говорят,что если бы население Земли сократилось,ситуация стала бы гораздо лучше.Так что это научно доказанные факты,а не чья-то выдумка,как вы пытаетесь это выставить.Возможно пропаганда сокращения населения тоже выгодна некой элите,но это уже другой вопрос.Наверное властям Китая виднее для чего одни ввели такую политику-это позволяет сократить нищету как минимум.Или может вы желаете отдать Дальний Восток и Сибирь китайцам и помочь им решить их проблему перенаселения таким образом?Или оказывать им гуманитарную помощь?Нет?Тогда не осуждайте их политику.И последнее-люди,не желающие иметь детей далеко не глупые.Это их сознательный,хорошо обдуманный выбор.

  • Давно думал об этой проблеме... Автор молодец! На этот сайт я редко захожу, но после прочтения этой статьи буду частенько сюда заглядывать, ведь темы просто отличные! В общем, редакторам, автору и всем неравнодушным, респектище!

    Оценка статьи: 5

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 18 октября 2013 в 16:12

      Роджер Ковалье и другие вновь прибывшие, если собираетесь здесь дальше комментировать, примите к сведению правила: общаются у нас на "Вы", на личности не переходят, предположений о мотивах написания статей и комментариев не строят. Комментируют статью, а не комментарии.

  • Блеск! Яркий пример альтернативой статьи вместо мелких жёлчных комментариев. "Срезал !" - как говаривал один ЛГ.

    Насчёт голодухи. Недавно прошла инфа о том, что 1/3 купленных продуктов идёт в отвал, на свалку. Для Англии и США это очень близко к реальности.

    Ходят научные слухи, что под Сахарой покоится громадное озеро ПРЕСНОЙ воды. По нынешним меркам обводнить Сахару не дороже расходов на гнусные войны. Земледелие на искусственных грунтах(забыл термин)уже освоено, если считать песок искусственным грунтом.

  • Спасибо "Школе Жизни" за то, что она публикует правду! И автору конечно спасибо. Наконец-то здесь затронули эту тему!

    Оценка статьи: 5

  • Серьёзная, казалось бы, тема превращена в примитивные якобы научные рассуждения, рассказанная в стиле бабок у подъезда, которые знают всё.
    Завершается статья призывом "не поддаваться на провокации и по возможности рассказывать окружающим правду" и ждать пришествия "достойных индивидуумов" с их "технологическим скачком".
    Простенько, глуповато, но очень оптимистично. Статья дня.

    • Женечка Артишевский Читатель 18 октября 2013 в 02:20 отредактирован 27 мая 2018 в 15:21

      Людмила Вахрушева, полностью не согласен с Вами! Автор приводи логические аргументы, а Вы голословны...

      Оценка статьи: 5

      • Женечка Артишевский, а где видна логика?Есть расчет посевных площадей?Дело же не в том,что негде будет поставить ногу.Дело в сельхозугодьях.Нет посевных площадей под всевозможные культуры,а значит нет жратвы не только человеку,но и животным,которых мы потом опять едим.Потом нехватка питьевой воды,которая уже сейчас чувствуется.России это не понять с ее реками,а в мире уже сейчас острая нехватка воды.А очистка природы от такого количества испражнений всех людей?Короче это серьезный действительно вопрос,а статья-типа "ура,на наш век хватит",а что потом будут делать ваши внуки,вас не касается?

  • Никогда не думал что напишу такое в ШЖ.
    БРЕД.

    Оценка статьи: 1

  • Ответ не замедлил последовать